Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#391 Сообщение juva » 12 окт 2017, 20:38

NELena писал(а):
12 окт 2017, 07:27
А еще - они не бросают своих клиентов, ведут их дальше, пока ответчик платит им ежемесячные суммы. Вернее, когда не платит. У них свой судебный пристав, который взыскивает по всем делам с предприятий задолженности. Хотя им от этого уже ничего не перепадает.
Очень хорошо! Еще бы и свой судмедэксперт был...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#392 Сообщение juva » 12 окт 2017, 20:41

Решение № 12-122/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-122/2017
Дзержинский городской суд (Нижегородская область) - Административное



Р Е Ш Е Н И Е


06 марта 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области
Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:


Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2016 года ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, заменив наказание на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1. КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, заменив наказание на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав представителя ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» ФИО1, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2016 года ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, выявлено, что ребенок ФИО2 (<данные изъяты>) был привит 28.09.2016г. вакциной против гепатита В; 07.10.2016г. привит вакциной БЦЖ-М без оформления добровольного информированного согласия родителей на проведение профилактических прививок детям или отказа от них, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.01.2009г. №19н, что является нарушением п.14 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», утв.приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. №921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», что является нарушением ч.1 ст.37 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (ред. от 03.07.2016г.), пп.а, п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» юридическим лицом ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр».

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016г., актом проверки от 06.12.2016г., предписанием об устранении нарушений от 06.12.2016г., приказом «О проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи» от 02.11.2016г.
Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Тот факт, что ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.- осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины учреждения в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2016 года о назначении административного наказания государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.


Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

NELena
Старожил форума
Сообщения: 579
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#393 Сообщение NELena » 12 окт 2017, 21:06

juva писал(а):
12 окт 2017, 20:38
Очень хорошо! Еще бы и свой судмедэксперт был...
Думаю, это будет следующий этап их развития. Когда они сообразят, что со своим судмедэкспертом они будут выигрывать дела на гораздо большие суммы. Возможности и области применения многократно расширятся. Ведь пока они берут в суд только инвалидную справку, больничные выписки и материалы дела о правонарушении ответчика. Получается единовременная сумма из морального ущерба плюс расходы на лечение. А это не очень много для их бизнеса.

NELena
Старожил форума
Сообщения: 579
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#394 Сообщение NELena » 12 окт 2017, 21:07

Кстати, очень грамотное заключение суда из Дзержинска. Читая некоторые предыдущие материалы, я уже сомневалась что судья вообще учился в высшем заведении.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#395 Сообщение juva » 12 окт 2017, 21:18

NELena писал(а):
12 окт 2017, 21:06
juva писал(а):
12 окт 2017, 20:38
Очень хорошо! Еще бы и свой судмедэксперт был...
Думаю, это будет следующий этап их развития. Когда они сообразят, что со своим судмедэкспертом они будут выигрывать дела на гораздо большие суммы. Возможности и области применения многократно расширятся. Ведь пока они берут в суд только инвалидную справку, больничные выписки и материалы дела о правонарушении ответчика. Получается единовременная сумма из морального ущерба плюс расходы на лечение. А это не очень много для их бизнеса.
Еще бы и своих судей иметь..., во всех инстанциях)
Я, кстати ни одного решения, связанного с ПВО по Нижегородской области не нашла. Только укусы собак). Типовые исковые. Если в деле есть положительное решение о правонарушении ответчика, то это практически 100% удовлетворение иска. Ничего доказывать больше не нужно. Для суда этого достаточно.

NELena
Старожил форума
Сообщения: 579
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#396 Сообщение NELena » 13 окт 2017, 08:13

А у нас в отдельно взятой Нижегородской области коммунизм наступил ))) вакцины специальные колят - которые без ПВО ))) на самом-то деле грустно все это. Нижегородская область всегда отличалась бОльшим страхом перед властьимущими. Купеческая продажная наследственность и советская закрытость от иностранцев сказываются.
Меня бы устроило и то, чтобы просто нормальные, справедливые, адекватные и грамотные судьи были ))) Все и во всех инстанциях.
Вот у нас с сыном не было решения суда о правонарушении ответчика РЖД, а был отказ от возбуждения уголовного дела против сына за то, что полез куда не надо на ЖД. И все равно суд выиграли и все компенсации получили.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#397 Сообщение juva » 15 ноя 2017, 14:46

Решение от 13 мая 2015 г. по делу № 05-0118/169/2015
Судебный участок № 169 Тушинского судебного района (Город Москва) - Административное
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.


г. Москва, ул. Циолковского, д.4 13 мая 2015 года

Мировой судья судебного участка № 169 района Северное Тушино г.Москвы Гура Татьяна Сергеевна, с участием представителя ГБОУ города Москвы «Лицей №1571», по доверенности Радченко П.П., рассмотрев административное дело №5-118/15 по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБОУ города Москвы «Лицей №1571», ИНН *, ОГРН *, юридический адрес: *, фактический адрес места нахождения: *,

УСТАНОВИЛ:


В отношении ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Дело для рассмотрения по существу было передано мировому судье судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27 марта 2015 года в 16 час. 00 мин., ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» по адресу: *, в ходе проведения внепланового выездного мероприятия по контролю распоряжения №02-29-051 от 12.03.2015 г. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы в СЗАО г. Москвы обнаружено частичное неисполнение с установленным сроком до 02 марта 2015 года предписания № б/н от 29.04.2015 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор санитарных требований, а именно:

в нарушение пункта 5 Предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Северо-Западном Административном округе г.Москвы от 29 января 2015 года, согласно которому, учащиеся ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» - *, законные представители которых отказались от проведения им пробы Манту и не представили справки об отсутствия заболевания туберкулезом от врача-фтизиатра, были допущены до посещения образовательного учреждения, чем были нарушены требования ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.


Вызванный надлежащим образом представитель ГБОУ города Москвы «Лицей №1571», действующий на основании доверенности – * для рассмотрения административного дела явился, вину не признал, ранее представил письменные объяснения, также пояснил, что в связи с регистрацией случая инфекционного заболевания «туберкулез» у учащейся 8 «Л» класса ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы в СЗАО г. Москвы было выдано предписание б\н от 29.04.2015 г., из 7 пунктов предписания ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» выполнило 6 пунктов, при этом п.5 предписывал не допускать до занятий детей, направленных на консультацию к врачу-фтизиатру МНПЦ БТ филиал СЗАО и не представивших в течение одного месяца заключение об отсутствии у них заболевания туберкулезом. Полагает, что направление на консультацию детей в противотуберкулезный диспансер *не основано на законе и не подлежит исполнению. Таким образом, не имело место юридических оснований для недопуска указанных детей к занятиям и исполнения п.5 предписания, в связи с чем считал, что в действиях ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» отсутствует состав административного правонарушения, на основании чего производство по делу необходимо прекратить, так же обратил внимание суда на существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 в котором указано, что протокол составлен ведущим специалистом- экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г.Москвы в СЗАО г. Москвы * а подписан ведущим специалистом- экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы в СЗАО г. Москвы *

В судебное заседание должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы в СЗАО г. Москвы, подписавшая протокол об административном правонарушении * явилась, и показала, что она является ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы в СЗАО г. Москвы. В связи с выявлением случая инфекционного заболевания «туберкулез» у учащейся 8 «Л» класса ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» * и, с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний юридическому лицу ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» по адресу: **, * было выдано предписание №б\н от 29.01.2015 года, в котором предписано провести ряд санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий сроком до 02 марта 2015 года, которое было получено законным представителем юридического лица *. В настоящее время обнаружено частичное неисполнение предписания ГБОУ города Москвы «Лицей №1571», а именно п.5, что является нарушением ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». При этом, при рассмотрении дела пояснила, что была допущена техническая описка при составлении протокола, поскольку протокол составлялся и подписывался ей лично. Добавила, что также в связи с технической ошибкой в протокол не включено неисполнение п.6 предписания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» Радченко П.П., ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы в СЗАО г. Москвы, изучив доводы письменных объяснений представителя ГБОУ города Москвы «Лицей №1571», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз
решение
его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания.

Проверка законности предписания осуществляется в частности, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденном по факту невыполнения требований законного предписания.

В подтверждение вины ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» в инкриминируемом правонарушении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора г. Москвы в СЗАО г. Москвы предоставлены:

- протокол № б/н об административном правонарушении от от 27.03.2015 г., в котором указано о невыполнении юридическим лицом – ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» 27 марта 2015 года начиная с 16 час. 00 мин. по настоящее время по адресу: **, предписания от в срок до 02 марта 2015 года (л.д. 2);

- предписание об устранении нарушений требований законодательства № б/н от 29.01.2015 г., где указаны мероприятия, которые необходимо осуществить ГБОУ города Москвы «Лицей №1571». В резолютивной части Предписания указано, что в срок до 02 марта 2015 года надлежит представить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г. Москвы в СЗАО г. Москвы отчет об исполнении предписания (л.д.3);

- приказ №02/195 от 17.11.2014 ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» о назначении на должность директора – * (л.д. 6);

- распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки №02-29-051 от 12.03.2015 (л.д. 7-8);

- уведомление о проведении выездной внеплановой проверки от 12.03.2015 (л.д. 9);

- акт проверки № 02-29-051 от 27.03.2015 года ГБОУ города Москвы «Лицей №1571», выявивший нарушения п.5 предписания № б/н от 29.01.2015 г. (л.д. 10-13);

- справка о проведении дезинфекции (л.д. 14);

- направления в противотуберкулезный диспансер на * (л.д. 15-16).

- Заказное письмо с уведомлением *л.д. 17-18).

- заявления об отказе от профилактической противотуберкулезной помощи на * (л.д. 19-32).

- приказ от 20.02.2015г. №27/3 о недопуске * в ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» (л.д. 35).

- статистика пропусков уроков обучающихся ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» на * (л.д. 40-42).

В судебном заседании установлено, и как следует из материалов дела, в связи с выявлением случая инфекционного заболевания «туберкулез» у учащейся 8 «Л» класса ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» * (л.д.14), с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний юридическому лицу ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» по адресу: г.Москва, ул.Планерная д.12. корп.2 было выдано предписание №б\н от 29.01.2015 года, в котором предписано провести ряд санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий сроком до 02 марта 2015 года, которое было получено законным представителем юридического лица *л.д.3)

Актом проверки № 02-29-051 от 27.03.2015 года ГБОУ города Москвы «Лицей №1571», установлено нарушение п.5 предписания № б/н от 29.01.2015 г., а именно: «Детей, направленных на консультацию к врачу-фтизиатру МНПЦ БТ филиала СЗАО и не представивших в течении одного месяца заключение об отсутствиии у них заболевания туберкулезом, не допускать до занятий. Срок: постоянно».

Основанием выдачи предписания явилось нарушение ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания..

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

Статьёй 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8 (1) Положения).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу пункта 8 названного положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Таким образом, Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно пункту 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2).

Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Вместе с тем статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 8.6. Правил, В очагах туберкулеза с целью его ранней локализации и предупреждения распространения заболевания специалистами медицинских специализированных противотуберкулезных организаций (отделений, кабинетов) проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

И как указал в решение Верховный Суд РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454, положение пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положение также не устанавливает ограничений прав на образование в Российской Федерации гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Юридическим лицом ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» принят ряд мер, направленных на исполнение предписания № б/н от 29.01.2015 г., меры приняты по каждому пункту предписания, в обоснование чего представлены соответствующие документы (л.д. 15-16, 17-18, 35).

Вместе с тем ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не предусмотрена обязанность направлять детей, на консультацию к врачу-фтизиатру МНПЦ БТ филиала СЗАО без предусмотренных на то оснований, которые указаны п.5.6. СП 3.1.2.3114-13.

В силу п.5.6. СП 3.1.2.3114-13, в течение 6 дней с момента постановки пробы Манту направляются на консультацию в противотуберкулезный диспансер по месту жительства следующие категории детей:

- с впервые выявленной положительной реакцией (папула 5 мм и более), не связанной с предыдущей иммунизацией против туберкулеза;

- с длительно сохраняющейся (4 года) реакцией (с инфильтратом 12 мм и более);

- с нарастанием чувствительности к туберкулину у туберкулиноположительных детей - увеличение инфильтрата на 6 мм и более;

- увеличение менее чем на 6 мм, но с образованием инфильтрата размером 12 мм и более;

- с гиперреакцией на туберкулин - инфильтрат 17 мм и более;

- при везикуло-некротической реакции и лимфангите.

В силу п.5.7. СП 3.1.2.3114-13 Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Нарушение установленных законом норм усматривается в невыполнении п.6 предписания № б/н от 29.01.2015 г., согласно которому «Детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, пускать до занятий только при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания», но в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2015 указано, что ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» не выполнил п.5 предписания № б/н от 29.01.2015 г., из этого следует, что остальные требования предписания юридическим лицом выполнены.

п.5.6. Правил устанавливает исчерпывающий перечень категорий детей, которые направляются на консультацию в противотуберкулезный диспансер, при этом абз.1 п.5.7. Правил устанавливает срок представления заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у детей, направленных на консультацию, с момента постановки пробы Манту, а поскольку детям * пробы Манту не проводилась, то они не входят в список категорий детей, которые направляются на консультацию в противотуберкулезный диспансер по месту жительства, поскольку могут пройти туберкулинодиагностику самостоятельно, то не имелись законные основания на выдачу направления на консультацию в противотуберкулезный диспансер, и соответственно не имелись основания для недопуска указанных детей к занятиям по этому основанию.

Поскольку ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не предусмотрена обязанность направленния детей, не входящих в категории детей, установленные п.5.6. СП 3.1.2.3114-13, на консультацию к врачу-фтизиатру МНПЦ БТ филиала СЗАО. Суд приходит к выводу, что предписание в части требования направленния детей, не входящих в указанную категорию детей, на консультацию к врачу-фтизиатру МНПЦ БТ филиала СЗАО и не представивших в течении одного месяца заключение об отсутствиии у них заболевания туберкулезом, в резхультате чего не допускать их до занятий - не основано на законе.

В связи с чем, пункт 5 предписания № б/н от 29.01.2015 г., не обоснован, а его не выполнение не может быть признано судом противоправным.


Суд принимает во внимание довод представителя ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» о существенных недостатках протокола, связанных с тем, что протокол составлялся одним лицом, а подписывался другим, имеющиеся неточности суд не может расценить как технические ошибки.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценивая показания, данные ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы в СЗАО г. Москвы, суд не может считать, что в протоколе имеет место техническая описка в части № пункта предписания № б/н от 29.01.2015 г. (в протоколе указано нарушение п.5, вместо п.5 и п.6), который нарушил ГБОУ города Москвы «Лицей №1571», поскольку порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении строго регламентирован, и какие-либо изменения в протокол, в том числе в части касающейся не выполнения пункта предписания – должностным лицом внесены не были, и до сведения должностного лица ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» не доводились, к тому же нарушение пункта 5 установлены актом проверки №02-29-051 от 27.03.2015 исполнения предписания № б/н от 29.01.2015 г. (л.д.10-13).

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.24.5, ст. 29.7, 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:


Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБОУ города Москвы «Лицей №1571» за отсутствием состава административного правонарушения.


Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка №169 района Северное Тушино г.Москвы в Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.С. Гура
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1058
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Судебные акты по прививкам

#398 Сообщение I_Crane » 15 ноя 2017, 19:36

juva писал(а):
15 ноя 2017, 14:46
п.5.6. Правил устанавливает исчерпывающий перечень категорий детей, которые направляются на консультацию в противотуберкулезный диспансер, при этом абз.1 п.5.7. Правил устанавливает срок представления заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у детей, направленных на консультацию, с момента постановки пробы Манту, а поскольку детям * пробы Манту не проводилась, то они не входят в список категорий детей, которые направляются на консультацию в противотуберкулезный диспансер по месту жительства, поскольку могут пройти туберкулинодиагностику самостоятельно, то не имелись законные основания на выдачу направления на консультацию в противотуберкулезный диспансер, и соответственно не имелись основания для недопуска указанных детей к занятиям по этому основанию.
ой, мне нравится это решение суда. И доводы прям железобетонные. Побольше бы таких адвокатов по всей стране :-)
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#399 Сообщение juva » 21 ноя 2017, 21:56

Постановление от 28 декабря 2016 г. по делу № 5-432/2016
Судебный участок Шарангского района (Нижегородская область) - Административное
Суть спора: ст. 19.5 ч. 1
Решение по административному делу


Дело №5-432/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о назначении административного наказания

р.п. Шаранга 28 декабря 2016 года



Мировой судья судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области Пашкевич Д.Э.,

с участием законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица ГБУЗ Нижегородской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Безруковой В.К., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:


14 декабря 2016 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что требования предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 30 марта 2016 года <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений санитарных правил в установленный срок до 14 ноября 2016 года выполнены не в полном объеме, а именно: пункт-1-контейнерная площадка для мусоросборников не оборудована ограждением и навесом; пункт 4- не разработан проект зон санитарной охраны артезианской скважины, находящейся на балансе Шарангской ЦРБ; пункт 20- не отремонтирована механическая вентиляция в прачечной, поэтому она не используется; пункт 31- не организовано профессиональное обучение и аттестация лиц, назначенных в ЦРБ на работу с дезинфекционной камерой; пункт 58-медработники, связанные с проведением иммунизации (участковые терапевты, педиатры) не прошли обучение по вакцинации с получением подтверждающего документа (удостоверение); пункт 59- медсестры и фельдшера ФАПов, которые проводят иммунизацию против туберкулеза и туберкулинодиагностику, не прошли соответствующую профессиональную подготовку на базе противотуберкулезных организаций и не имеют справки - допуска; пункт 60- в кабинете централизованного хранения вакцин не оборудована вытяжная механическая вентиляция; пункт 109- в договор на выполнение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ по Шарангской ЦРБ не включен Роженцовский ФАП; пункт 116 - на раковине для мытья рук в процедурной Б- Устинского ФАПа не оборудован смеситель с локтевым управлением.

Таким образом, не выполнив в установленный срок требования предписания надзорного органа, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главный врач ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Безрукова В.К., в судебном заседании вину признала и показала, что действительно ряд пунктов предписания не выполнен ввиду отсутствия средств. По мере финансирования выявленные нарушения устраняются.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства.

Протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года, согласно которому ГБУЗ Нижегородской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнив в установленный срок требования предписания от 30 марта 2016 года <НОМЕР> в полном объеме, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.2-5).

Копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица от 19 октября 2016 года (л.д.6-8).

Копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14 декабря 2016 года, в ходе которой ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области установлено невыполнение ГБУЗ Нижегородской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований предписания <НОМЕР> от 30 марта 2016 года (л.д.9-14).

Копия предписания об устранении выявленных нарушений от 30 марта 2016 года (л.д. 15-35).

Копия приказа <НОМЕР> л от 20 ноября 2012 года о назначении Безруковой В.К. на должность главного врача ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 36).

Копия устава ГБУЗ Нижегородской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.37-46).

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения законного и обоснованного постановления по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, 14 декабря 2016 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что требования предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 30 марта 2016 года <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений санитарных правил в установленный срок до 14 ноября 2016 года выполнены не в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГБУЗ Нижегородской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило в установленный срок требования законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, в связи с чем суд квалифицирует бездействие по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, находя его вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказанной полностью.

Доказательства, представленные суду, относимы, получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда оснований не имеется, представленных доказательств достаточно для установления вины привлекаемого к ответственности лица.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного ГБУЗ Нижегородской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельства, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.5, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области

/Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области/

ИНН 5260147237 КПП 526001001

Р/с 40101810400000010002

Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

БИК 042202001 ОКТМО 22656151

КБК 141 116 07000 01 6000 140, УИН 14102520002600511725

Наименование платежа: административный штраф по статье 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарангский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через судебный участок Шарангского судебного района.



Мировой судья Д.Э.Пашкевич
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

NELena
Старожил форума
Сообщения: 579
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#400 Сообщение NELena » 22 ноя 2017, 08:27

Вот, правильно, у всех кто хочет привить вашего ребенка, надо спрашивать удостоверения на это.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#401 Сообщение juva » 22 ноя 2017, 13:23

медсестры и фельдшера ФАПов, которые проводят иммунизацию против туберкулеза и туберкулинодиагностику, не прошли соответствующую профессиональную подготовку на базе противотуберкулезных организаций и не имеют справки - допуска
Справка -допуск должна подтверждаться ежегодно.
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#402 Сообщение juva » 22 ноя 2017, 14:33

Решение № 12-53/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017
Кондопожский городской суд (Республика Карелия) - Административное

Дело № 12-53/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е


14 июня 2017 года


г. Кондопога


Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ Березовская начальная общеобразовательная школа,

у с т а н о в и л:


Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ Березовская начальная общеобразовательная школа (далее – МОУ Березовская НОШ), с которым он не согласны, считают его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм права, просят отменить.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора и МОУ Березовская НОШ не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебном заседании 07.06.2017 представитель Управления Роспотребнадзора Абросимова Е.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что не прошедший вакцинацию работник подлежал отстранению на эпидимический сезон или пока не сделает прививку . Закон требует обязательной вакцинации против гриппа от граждан, работающих в учебных заведениях.

Представитель МОУ Березовская НОШ Лебедева Л.Н. в судебном заседании 07.06.2017 пояснила, что не согласна с доводами жалобы, просит оставить без изменения постановление мирового судьи Непривитый сотрудник школы Г., ХХ.ХХ.ХХ является сторожем и с детьми во время своей работы не пересекается – ее рабочий день начинается после 18 часов, когда закончены занятия школы, кружков, детского сада. Кроме того, Г. написала заявление об отказе от прививки , <...>.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении МОУ Березовская НОШ Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по тем основаниям, что МОУ Березовская НОШ не выполнила в установленный срок до 17.01.2017 требования предписания № 33 от 15.03.2016 органа государственной власти, осуществляющего контроль, об устранении нарушений законодательства: весь персонал школы привить против сезонного гриппа в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и иметь сведения о вакцинации против гриппа в личных медицинских книжках. Как установлено проверкой, один работник учреждения не прошел вакцинации, отказавшись от нее.

Согласно списку сотрудников МОУ Березовская НОШ, сделавших прививки против сезонного гриппа в 2016-2017 году, сторож Г. не сделала прививку , 14.10.2016 ею подписан отказ от проведения прививки .

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении указанного юридического лица прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы связаны с тем, что Г., работая в образовательном учреждении, подлежит вакцинации против гриппа, проведение которой предусмотрено ежегодно, независимо от эпидемиологических показаний, при отсутствии постоянных медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В статье 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» (далее – Закон) отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок , устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок , утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, предусмотрены работы во всех типах и видах образовательных учреждений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым ч. 1 ст. 5 Закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в том числе, на отказ от профилактических прививок .

В связи с этим следует признать правильным, основанным на верном толковании закона вывод мирового судьи относительно того, что МОУ Березовская НОШ не имело возможности исполнить требования данного предписания при наличии закрепленного законом права гражданина на отказ от вакцинации.
Также следует принять во внимание пояснения представителя юридического лица о характере и графике работы сторожа школы, отсутствии в школе карантина по инфекционным заболеваниям.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях или бездействии МОУ Березовская НОШ состава административного правонарушения основан на правильном толковании закона, представленных доказательствах. Постановление по делу

об административном правонарушении вынесено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах - без удовлетворения.


Судья

О.В. Сысоева
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

NELena
Старожил форума
Сообщения: 579
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#403 Сообщение NELena » 25 ноя 2017, 21:45

И почему у нас не прецедентное право? Вот какое хорошее решение суда по работникам школы.

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 6305
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Судебные акты по прививкам

#404 Сообщение Надежда Герман » 25 ноя 2017, 22:12

NELena писал(а):
25 ноя 2017, 21:45
И почему у нас не прецедентное право? Вот какое хорошее решение суда по работникам школы.
Право не прецедентное, но это не мешает чиновникам одобрять противозаконные действия ... в связи со сложившейся судебной практикой... :evil:

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#405 Сообщение juva » 03 дек 2017, 19:32

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2017 года Дело N 33-13868/2017



16 августа 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова П.В. к Кондрашову А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Попова П.В. Уксусовой А.Б.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Попова П.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Кондрашова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Попов П.В. обратился в суд с иском к Кондрашову А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает фельдшером отделения организации медицинской помощи в образовательных учреждениях ГУЗ «Детская поликлиника № 1» с 2012 года. В процессе своей деятельности неоднократно награждался почетными грамотами за высокие показатели в труде, профессиональное мастерство в деле охраны здоровья, за многолетний добросовестный труд в области здравоохранения.

13 ноября 2015 года по месту работы Попова П.В. явился Кондрашов А.В. с претензиями, выражающимися в том, что после проведенной прививки у его ребенка опухла нога и поднялась температура. Попов П.В. пытался объяснить ответчику, что такая реакция является поствакцинальной. Однако Кондрашов А.В. не стал слушать Попова П.В. и между ними произошел словесный конфликт.


14 сентября 2016 года, перед проведением очередной прививки, классный руководитель ребенка ответчика передала ему на руки два бланка «добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них», которые были заполнены непосредственно самим Кондрашовым А.В., как законным представителем ребенка.

В указанных бланках, заполненных рукой ответчика и подписанных им, содержится следующая информация - добровольный отказ от проведения прививки по причинам «криворукости школьного фельдшера (школа 34)», «кривые руки фельдшера»; кроме того в них Кондрашов А.В. собственноручно указал, что необходимо «проверить на криворукость фельдшера шк. № 34», «прошу провести внеочередную аттестацию школьного фельдшера (шк. № 34) …». Все утверждения ответчика являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими его сведениями, как фельдшера с многолетним стажем работы.

На основании изложенного Попов П.В. просил суд признать указанные Кондрашовым А.В. в бланках «добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» от 14 сентября 2016 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Попова П.В., следующие сведения: «кривые руки фельдшера шк. 34», «проверить на криворукость фельдшера шк. № 34», «отказываюсь добровольно из-за криворукости фельдшера (школа 34)», взыскать с Кондрашова А.В. в пользу Попова П.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова П.В. Уксусова А.Б. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что Попов П.В. работает фельдшером отделения организации медицинской помощи в образовательных учреждениях ГУЗ «Детская поликлиника № 1». Осуществляет свою трудовую деятельность непосредственно в МОУ «Средняя школа №34 Краснооктябрьского района Волгограда» по адресу: < адрес>.

11 ноября 2015 года, Попов П.В., как фельдшер МОУ «Средняя школа №34 Краснооктябрьского района Волгограда», в медицинском кабинете проводил прививки от дифтерии учащимся, в том числе и сыну ответчика Кондрашова А.В. - Кондрашову Л.А.

В сентябре 2016 года, перед проведением очередной прививки, классный руководитель учащегося Кондрашова Л.А., передала по поручению фельдшера Попова П.В. родителю учащегося Кондрашова Л.А. - Кондрашову А.В. на руки два бланка «добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них».

Согласно приказу Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1177н (ред. от 10 августа 2015 года) «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» настоящий порядок устанавливает правила дачи и оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 390н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 05 мая 2012 года, регистрационный № 24082 (далее - виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень).

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, дает один из родителей или иной законный представитель в отношении: лица, не достигшего возраста, установленного частью 2 статьи 54 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (несовершеннолетнего, больного наркоманией, не достигшего возраста шестнадцати лет, и иного несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет), или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство.

Перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При отказе от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния).

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, действительно в течение всего срока оказания первичной медико-санитарной помощи в выбранной медицинской организации.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения (в том числе в случае, если было оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень), за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Отказ от одного или нескольких видов вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такой отказ, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

14 сентября 2016 года, заполненные вышеуказанные бланки были возвращены Кондрашовым А.В. классному руководителю, в которых содержалась следующая информация - добровольный отказ от проведения прививки по причинам «криворукости школьного фельдшера (школа 34)», «кривые руки фельдшера»; необходимо «проверить на криворукость фельдшера шк. № 34», «прошу провести внеочередную аттестацию школьного фельдшера (шк. № 34) …».

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду от 26 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова П.В. в отношении Кондрашова А.В. было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

Определением заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда от 08 ноября 2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондрашова А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ.


Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Колобовой С.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективным мнением ответчика, сведения не носят конкретных утверждений, которые подлежат опровержению. Кроме того, факт распространения ответчиком Кондрашовым А.В. в отношении Попова П.В. сведений, не установлен, в связи с чем, обоснованно отказал Попову П.В. в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как факт распространения ответчиком Кондрашовым А.В. порочащих сведений об истце был установлен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку высказывания, изложенные Кондрашовым А.В. в бланках «добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» не распространялись ответчиком. Кондрашовым А.В. было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации при осуществлении Поповым П.В. полномочий фельдшера.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова П.В. Уксусовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Lara18 и 8 гостей