Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Судебные акты по прививкам

#1 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:11

http://www.pravo-med.ru/practice/post-v ... &PAGEN_1=4

Решение
Именем Российской Федерации

30 ноября 2005 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Духно Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., к Федеральному государственному учреждению «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - ФГУ УНИИ ОММ) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала следующее.

01.01.2003 г. в ФГУ УНИИ ОММ она родила ребенка – Д . 05.01.2003 г. ее ребенка взяли из палаты работники ответчика, а когда вскоре принесли его, то сообщили, что ребенку была сделана прививка от туберкулеза БЦЖ-М. На постановку данной прививки она согласия не давала. В апреле 2003 г. она обнаружила на груди ребенка округлое «образование», которое постепенно стало увеличиваться в размерах. В феврале 2004 г. ребенку сделана операция по удалению указанного образования. Ее ребенку был установлен диагноз «туберкулезный остит дистального эпифиза правой бедренной кости, БЦЖ-этиологии, осложненный натечным абсцессом». В связи с данным заболеванием ее сын признан инвалидом с детства. Указанные последствия в виде заражения сына туберкулезом возникли в результате неправомерных действий ответчика, осуществившего вакцинацию ребенка без согласия его законных представителей. У ребенка был ослабленный иммунитет, что обязывало врачей наиболее осторожно и внимательно подойти к вопросу введения вакцины.
Кроме того, считает, что деятельность по введению вакцины БЦЖ-М является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, о чем свидетельствует наличие осложнений после применения вакцин, признаваемых Законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и другими нормативными актами.

Она, О., своего согласия на проведение указанной прививки не давала, более того, возражала против ее постановки, поскольку в связи с ослабленным иммунитетом ребенка риск негативных последствий значительно увеличивался.
Работники ФГУ УНИИ ОММ без ее ведома взяли ребенка, не только не спросив ее согласия, но и предварительно не уведомив ее о намерении поставить прививку, в связи с чем она не имела возможности оформить письменный отказ от прививки на основании ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Результатом прививки стало вышеуказанное заболевание.

В соответствии со ст. ст. 32, 33 ФЗ «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» необходимым условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Ее не проинформировали ни о необходимости вакцинации ребенка, ни о возможных поствакцинальных последствиях, согласия на постановку прививки ни в устной, ни в письменной форме не запросили, даже не проинформировав о том, что ребенку будет сделана прививка, заранее, будучи уведомленными о ее несогласии с постановкой данной прививки.

Ее отказ от вакцинации ребенка прививкой БЦЖ, заявленный при вакцинации от гепатита «Б» не был оформлен в соответствии с требованиями закона. Она как законный представитель ребенка имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения. При таком отказе гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия, о чем делается запись в медицинской документации. Этого медицинскими работниками ответчика сделано не было.

Кроме того, у ребенка имелась внутриутробная инфекция, что само по себе является противопоказанием для постановки прививки. За день до вакцинации ребенка БЦЖ-М ребенок был провакцинирован против гепатита «Б». В связи с этим ставить прививку против туберкулеза медицинские работники не имели права. Более того, первичная вакцинация от туберкулеза может быть осуществлена на 4-7 день жизни, фактически была осуществлена такая вакцинация на 3 день жизни. Велика вероятность возникновения указанных последствий в результате нарушения техники введения вакцины, на что указывает заключение СМО «Крона».

Несмотря на отсутствие явных противопоказаний, иммунитет у ребенка был снижен, что послужило фоном для поствакцинального осложнения. Проведение любой вакцинации всегда содержит повышенную опасность непредсказуемых, неконтролируемых осложнений, связанных с особыми свойствами вакцины и состоянием ослабленного иммунитета, что само по себе усиливает вину медицинских работников, поставивших прививку.
Возникшее послевакционное осложнение — туберкулезный остит стал причиной проведения двух операций: 18.02.2004 г. в хирургическом отделении ДГБ № 9; 17.02.2005 г. в Санкт-Петербургском научно-исследовательском институте фтизиопульмонологии.

На лечение своего ребенка ею затрачена денежная сумма в размере 20 840 рублей 35 коп., складывающаяся из расходов за оказание платных медицинских услуг в НИИ фтизиопульмонологии в г. Санкт-Петербурге в размере 9 000 рублей; транспортных расходов на приобретение авиабилетов в г. Санкт-Петербург в сумме 6 455 рублей; расходов на лекарственные препараты, использованные для лечения сына в размере 5 386 рублей 35 коп.

В результате незаконных действий ответчика ей и ребенку причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях, претерпеваемых в связи с заболеванием, нравственные страдания, которые терпит она и ребенок в связи с его инвалидностью, невозможностью вести нормальный образ жизни, необходимости постоянно принимать лекарства, проходить курс лечения. Ребенок на всю жизнь останется инвалидом. Кроме того, у нее есть второй восьмилетний ребенок, которому она не имеет возможности уделять достаточно внимания, поскольку все ее время занимает лечение младшего сына.

В связи с изложенным, действуя в своих интересах и на основании ст. 37 ГПК РФ в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 20 840 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец О. и ее представители по доверенности В. и Панов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в лице своих представителей по доверенности Г. и М. с исковыми требованиями не согласился, заявив, что противопоказаний для постановки прививки ребенку истицы не имелось. Работники ФГУ УНИИ ОММ не имели основании для мед. отвода к вакцинации названного ребенка. Отказа от постановки прививки матерью ребенка выражено не было, в связи с чем ребенку и была введена вакцина БЦЖ-М. Считают, что оснований для удовлетворения иска О. не имеется.

Третье лицо К. пояснила, что работает в должности заведующего отделением ФГУ УНИИ ОММ на протяжении 7 лет. Все прививки, в том числе, от гепатита и туберкулеза, ставятся детям с согласия их законных представителей, в данном случае матери. В случае отказа матери от постановки прививки своему ребенку, прививка не ставится. В истории болезни фиксируется письменный отказ матери.
При постановке вакцины БЦЖ-М ребенку истицы отказа последней не поступало, поэтому прививка была поставлена, поскольку иных противопоказаний не имелось. В противном случае, в случае отказа матери от прививки, никто из работников их учреждения не стал бы настаивать на проведении вакцинации. Считает исковые требования О. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судебно-медицинской экспертизой от 29.07.2005г. у несовершеннолетнего Д. имеется генерализованная БЦЖ инфекция, остит 9 ребра, остит дистального метафиза правой бедренной кости. Заболевание является поствакцинальным БЦЖ осложнением. Диагноз: «Туберкулезный остит БЦЖ-зтиологии» установлен Д. обоснованно.
Действия медицинских работников ФГУ УНИИ ОММ не являются причиной возникновения установленного у Д, заболевания, связанного с вакцинацией ребенка вакциной БЦЖ-М.

На момент проведения прививки вакциной БЦЖ-М у Д. противопоказаний не было выявлено. Перед вакцинацией статус ребенка был оценен правильно, данных за активные проявления внутриутробной инфекции (которая могла явиться противопоказанием к вакцинации) не выявлено. Состояние гипоксии легкой степени перенесенная ребенком, не является противопоказанием для введения вакцины БЦЖ-М.
В связи с заболеванием - туберкулезный остит 9 ребра БЦЖ-зтиологии, проведено оперативное лечение в г. Екатеринбурге 18.02.2004 г.; по поводу такого же заболевания метафиза правой бедренной кости выполнена операция в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая множественные локализации костно-суставного поражения, ребенок нуждается в длительном курсе химиотерапии со специфическими антибактериальными препаратами до 12 месяцев, считая от момента последней операции. Антибактериальная терапия проводится на фоне гепатопротекторов, витаминов и др. симптоматических препаратов.
Д. показаны все медицинские препараты, перечисленные истцом в реестре, а также препараты, приобретение которых подтверждено товарными чеками, представленных истцом, для лечения заболевания «туберкулезный остит».

Из указанного заключения экспертизы следует, что несовершеннолетнему Д. причинен вред в виде заболевания «Туберкулезный остит БЦЖ-этиологии». Данный вред возник в результате действия введенной в организм ребенка вакцины БЦЖ-М. Действия врачей в данном случае не являются причиной возникновения указанного заболевания. Из чего следует, что вред причинен ребенку О. не по вине ответчика.

Указанная экспертиза объективно опровергает доводы истца о виновности ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Д. о наличии у последнего противопоказаний к постановке прививки. Доводы истца об этом строятся на предположениях, на предположениях же основаны доводы истца о нарушении техники введения прививки. Объективно такие доводы не доказаны, в материалах дела они не нашли подтверждения.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требованием ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании медицинских документов и обстоятельств дела, а потому признаются судом правильными. Данная экспертиза опровергает с достоверностью заключения врача-эксперта СМО поставленные вопросы также в форме предположений. Такое заключение СМО «Крона» не может быть признано достоверным, соответствующим действительный обстоятельствам дела.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 20 840 рублей 35 коп., затраченных на лечение, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований для возложения на ФГУ УНИИ ОММ ответственности без вины, в частности, за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не имеется. Деятельность медицинского учреждения по вакцинации граждан от инфекционных болезней не может быть признана деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Кроме того, не может быть удовлетворено данное требование также по другому основанию.

В силу ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 18 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на социальную поддержку. Право указанной категории лиц на бесплатное получение медицинской помощи и бесплатный проезд к месту лечения и обратно, за счет средств федерального бюджета, предусмотрено ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. № 1013 «О порядке выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений», Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.11.2004 г. № 690.

О праве Д. на бесплатное получение медицинской помощи в связи с туберкулезом указывают в своем заключении и эксперты СОБ СМЭ.
Из изложенного следует, что Д. имеет право на получение медицинской помощи бесплатно, как ребенок-инвалид, а потому требование о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворено быть не может.
В связи с тем, что не может быть удовлетворено основное требование о возмещении вреда здоровью, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования. Как указывалось выше, вред здоровью ребенка причинен не от виновных действий врачей.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и в части ее доводов об осуществлении работниками ответчика медицинского вмешательства без ее согласия.
В силу ст. 11 п. 2 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних. Согласно ст. 5 п. 3 указанного закона при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: выполнять предписание медицинских работников; в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.
Из указанных норм закона следует, что в обязанность истицы, как законного представителя Д., входило в случае отказа от профилактической прививки письменно подтвердить такой отказ.

Законом, в том числе ст. ст. 32, 33 ФЗ «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», на которые истец ссылается, не предусмотрено в обязательном порядке получение именно письменного согласия на проведение вакцинации. Напротив, ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что отказ от профилактической прививки может быть и должен быть выражен только письменно
В силу ст. 56 ГПК РФ истец по данному делу обязан доказать, что при вакцинации им заявлялся отказ от постановки прививки своему ребенку.
В подтверждение такого отказа истец ссылается на показания свидетелей П., А. и Ю., допрошенных в ходе рассмотрении дел, существу.

Так, свидетель П. заявила, что познакомилась с истицей в роддоме ФГУ УНИИ ОММ, где лежали в соседних палатах. У нее, П., в указанный период времени так же, как и у О., в указанном учреждении родился ребенок. Она, П., отказалась от постановки своему ребенку прививки от гепатита. Заявила об этом устно. Прививка не была поставлена. Когда ребенку О. ставили прививку от гепатита, последняя заявила процедурной сестре, что не хочет ставить своему ребенку прививку БЦЖ. Это О. сказала в ее, П., присутствии, медсестра такой отказ слышала. Как отреагировала, она не помнит.
Аналогичные показания даны свидетелями А. и Ю., уточнившими, что им было известно от истицы о нежелании ставить ребенку прививку от туберкулеза, она им об этом говорила. Сами они очевидцами такого отказа не были.

Указанные показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку очевидцами отказа О. от вакцинации своего ребенка свидетели А. и Ю. не являлись, им известно об этом лишь со слов самой истицы, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, А. является супругом истицы. То есть указанные свидетели не являются очевидцами данного обстоятельства, знают об этом со слов истца. В достоверности показаний данных свидетелей у суда возникают неустранимые сомнения, а потому они не могут быть положены в основу решения.

Показания свидетеля П. суд также оценивает критически, поскольку лишь свидетельствует о том, что О. лишь высказала свое мнение о нежелании ставить ребенку прививку БЦЖ. Данный отказ был высказан процедурной сестре, не полномочной принимать какие-либо решения по данному вопросу.
Кроме того, показания всех трех свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данное обстоятельство в соответствии с законом должно быть подтверждено определенным средством доказывания, а именно, письменным отказом от вакцинации, как того требует ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», обязывающая гражданина в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок. Иными средствами доказывания, как-то, показаниями свидетелей, такой отказ подтвержден быть не может, поскольку законом предусмотрена конкретная форма отказа от прививок. В случае несогласия с вакцинацией своего ребенка О. обязана была и ее никто не лишал такой возможности в соответствии с названным требованием закона выразить свой отказ письменно.

В связи с изложенным, суд находит недоказанным факт отказа О. от вакцинации ребенка прививкой БЦЖ, а также факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении несовершеннолетнего Д., а потому требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по данному основанию удовлетворены быть не могут. Не могут быть удовлетворены указанные требования также по причине того, что Д. как ребенок-инвалид и лицо, пострадавшее от поствакцинального осложнения имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в связи с возникшим у него заболеванием. Поскольку вина медицинских работников в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего установлена, не может быть взыскана с ответчика и компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

30.11.2005 г.
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 16:37, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#2 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:14

http://medzona.mybb.ru/viewtopic.php?id=1094
Решение суда от 18 декабря 2009 г. по иску о взыскании компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2009 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,
при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2 гор. Брянска» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратилась в суд с указанным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б., …2009 года рождения, ссылаясь на то, что … мая 2009 года в МУЗ «Родильный дом № 2 гор. Брянска» была проведена вакцинация её несовершеннолетнего ребенка Б., в результате которой у ребенка развилось осложнение в виде туберкулезного левостороннего шейного лимфаденита.
По причине указанного заболевания ребенок перенес множество медицинских обследований и две операции: по вскрытию лимфаденита и биопсии лимфоузла и по удалению лимфоузла, и продолжает проходить интенсивное лечение.
В связи с тем, что в результате заражения ребенка опасным заболеванием ему и его родителям, причинены физические и нравственные страдания, Б. просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель Б. иск поддержал и пояснил, что вред здоровью несовершеннолетнего Б. причинен в результате действия вакцины, которая является источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Представитель МУЗ «Родильный дом № 2 гор. Брянска» К. иск не признала, ссылаясь на то, что вина учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Б. отсутствует, вакцину ребенку вводила сотрудница родильного дома, которая прошла специальную подготовку, технология введения вакцины нарушена не была, противопоказания к вакцинации отсутствовали. Возникшее у ребенка в результате вакцинации осложнение является его индивидуальной реакцией, вызванной, вероятнее всего, слабым иммунитетом.
Выслушав представителей сторон, пояснение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что несовершеннолетнему Б., …2009 года рождения, …мая 2009 года в МУЗ «Родильный дом № 2 гор. Брянска» была проведена вакцинация БЦЖ (прививка против туберкулеза), давшая осложнение в виде туберкулезного левостороннего шейного лимфаденита.
В связи с указанным заболеванием несовершеннолетнему Б. 13 июля 2009 сделана операция по вскрытию лимфаденита и биопсии лимфоузла, 24 июля 2009 года сделана операция по удалению лимфоузла, с 24 ноября 2009 года ребенок находится на стационарном лечении в хирургическом отделении Брянской областной детской больнице. Указанные обстоятельства подтверждаются сертификатом о профилактических прививках Б., справкой ГУЗ «Детская областная туберкулезная больница» об установленном Б. диагнозе, выпиской из истории болезни Б. и медицинским заключением, выданными Брянской областной детской больницей.
Таким образом, судом установлено, что в результате вакцинации несовершеннолетнего Б., проведенной у ответчика, причинен вред здоровью ребенка.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов и веществ, обладающих такими же свойствами.
Как следует из пояснений специалиста – главного эпидемиолога Брянской области …, при современном развитии медицины невозможно полностью проконтролировать реакцию организма на введенную вакцину БЦЖ, осложнения в результате вакцинации возможны и в том случае, когда вакцина надлежащего качества, технология введения вакцины соблюдена и отсутствуют противопоказания к вакцинации.
Согласно Инструкции по применению вакцины туберкулезной (БЦЖ и БЦЖ-М) сухой для внутрикожного введения при массовой вакцинации и ревакцинации против туберкулеза, утвержденной Приказом Минздравмедпрома России от 22 ноября 1995 года № 324, осложнения после вакцинации у новорожденных составляют 0,02 % - 0,004 % от числа привитых.
Таким образом, вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, т.е. штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Б., не могут быть приняты во внимание, т.е. в данном случае отсутствие вины не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Б. о взыскании компенсации морального вреда в пользу её несовершеннолетнего ребенка Б. обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу суд не усматривает, т.к. в результате действий ответчика вред её здоровью, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причинен не был.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика несовершеннолетний Б. заразился опасным заболеванием, перенес несколько хирургических операций, до настоящего времени находится на лечение, т.е. ребенку причинены значительные физические страдания. С учетом этого суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с МУЗ «Родильный дом № 2 гор. Брянска» в пользу несовершеннолетнего Б., в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу законного представителя Б. Б. понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2 гор. Брянска» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2 гор. Брянска» в пользу несовершеннолетнего Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2 гор. Брянска» в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.

Судья Е.А. Галыгина

Решение суда было обжаловано в Брянский областной суд. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 16:32, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#3 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:19

http://actoscope.com/yufo/krasnodar/ana ... 1-2490295/
Дело №2-98/2011г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Постниковой М.В.,

с участием: помощника

Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И.

истицы Поздняковой Е.Н. и ее представителя Дегтяревой А.А., действующей на основании доверенности от 30 июля 2010 года

руководителя МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа» Сергеева М.Н., а также представителя организации Афанасьевой М.В., действующей на основании доверенности от 29 октября 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Позднякова Е.Н. и ее представитель иск поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ истица в МУЗ «Родильный дом» <адрес> родила девочку Б.Д.А. При выписке из родильного дома ребенку поставлен диагноз здоров. 19 февраля 2008 года в родильном доме девочке проведена вакцинация БЦЖ №серии 100. Спустя несколько месяцев у ребенка появились боли в правой ноге она упала и получила травму. 03 марта 2010 года истица по причине жалоб Б.Д.А. на непрекращающуюся боль в ноге была вынуждена обратиться за медицинской помощью. После обследования у девочки выявлено туберкулезное повреждение кости. 21 мая 2010 года девочка поставлена на учет в детском противотуберкулезном кабинете с диагнозом: осложнение после введения вакцины БЦЖ. Поствакцинальный БЦЖ остит проксимального метафиза правой большеберцовой кости V-A гр. ДУ. На протяжении длительного периода времени ребенок переносит многочисленные медицинские вмешательства, сложные операции, что повлекло значительные финансовые затраты. Халатными действиями персонала роддома ребенку причинены физические страдания, ребенок является инвалидом, лишена возможности общения со своими сверстниками, что также повлекло моральные страдания как ребенка так и ее матери. Также истица показала, что не давала согласие на вакцинирование своего ребенка. Согласно инструкции по вакцинации против туберкулеза существуют два типа вакцин применяемых медицинскими учреждениями БЦЖ и БЦЖ-М. При этом последний препарат является более щадящим для организма и в случае применения указанного препарата, а не БЦЖ осложнений у ребенка могло и не быть.

Руководитель МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа», а также представитель организации иск не признали и показали, что из заключения экспертизы от №122/2011 от 25 мая 2011 года следует, что вакцинация Б.Д.А. проведена в соответствии с нормативными документами и технически правильно. Возникшие осложнения явились причиной физиологических особенностей организма ребенка. Следовательно, вины персонала МУЗ «Родильный дом» в поствакциональном заболевании ребенка не имеется, что исключает возможность взыскания ущерба с организации. Кроме того, МУЗ «Родильный дом» г-к Анапа является муниципальным учреждением и взыскание денежных средств с ответчика в рамках настоящего дела недопустимо. Также руководитель МУЗ «Родильный дом» г-к Анапа показал что г-к Анапа находится в зоне риска заболевания туберкулеза, в связи с чем, на территории г-к Анапа проводится вакцинирование исключительно препаратом БЦЖ.

Заслушав доводы и возражение сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд также находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда, но в меньшем размере по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Е.Н. в МУЗ «Родильный дом» г. Анапа родила девочку Б.Д.А. При выписке из родильного дома ребенку поставлен диагноз здоров.

19 февраля 2008 года в родильном доме девочке проведена вакцинация БЦЖ №серии 100.

21 мая 2010 года девочка поставлена на учет в детском противотуберкулезном кабинете с диагнозом: осложнение после введения вакцины БЦЖ. Поствакцинальный БЦЖ остит проксимального метафиза правой большеберцовой кости V-A гр. ДУ. С указанного времени ребенок переносит многочисленные медицинские вмешательства, сложные операции.

Из смысла ст. 19 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ФЗ №77 от 18 июня 2001года « О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации « следует, что ответственность за вред причиненный здоровью в результате поствакцинальных осложнений несет государство, следовательно МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа», проведший вакцинирование Б.Д.А. не может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный осложнением здоровья девочки после проведенного вакцинирования БЦЖ.

Данным Законом урегулирован вопрос компенсации при причинении вреда здоровью, предусматривающий возмещение понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, дополнительное питание, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и иные компенсации. В связи с тем, что вопрос о компенсации материального ущерба урегулирован специальным законом, истцу следует обращаться о возмещении этих расходов и иных компенсационных выплат, предусмотренных указанными Законами к министерству финансов Российской федерации.

Из заключения эксперта от №122/2011 от 25 мая 2011 года следует, что вакцинация Б.Д.А. проведена в соответствии с нормативными документами и технически правильно.

Однако,
между введением Б.Д.А. противотуберкулезной вакцины при иммунизации 19 февраля 2008 года в МУЗ «Родильный дом» г. Анапа и развитием у нее туберкулезного остита имеется причинно-следственная связь.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Источники повышенной опасности в основном используются в качестве средств производства, выполнения работ и оказания услуг. Лекарственные средства используются в повседневной медицинской практике для решения задач, стоящих перед врачом и пациентом.

Содержание деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, составляет совокупность единичных действий владельца источника повышенной опасности или его работников.

Медицинскую помощь непосредственно оказывают только медицинские работники (лица с высшим или средним специальным образованием). По общему правилу назначение лекарственных средств - прерогатива врача, т.е. лица с высшим медицинским образованием. То же самое относится и к иммунопрофилактическим препаратам.

Средствами осуществления повышенно опасной деятельности являются объекты, обладающие вредоносными свойствами, или источники повышенной опасности.

Поэтому медицинскую деятельность, в основе которой лежит применение лекарственных средств, квалифицируют как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих и в случае причинения вреда здоровью или жизни гражданина (пациента) применением лекарственных средств гражданско-правовая ответственность должна наступать по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, компенсации подлежит причиненный гражданину моральный вред - нравственные и физические страдания.

В результате поствакцинальных осложнений Б.Д.А. как ребенку так и ее матери причинены моральные и нравственные страдания. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, исходя из принципов разумности суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с МУЗ «Родильный дом» г-к Анапа компенсацию морального вреда 300.000 рублей.

На основании ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12.000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа» в пользу Поздняковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы 12.000 (двенадцать тысяч рублей).

В остальной части требований Поздняковой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 16:27, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#4 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:22

http://actoscope.com/sfo/irkutskobl/ust ... 0-1053551/
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2010 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,

в присутствии:

истца Минченко О.В.,

представителя истца Медведевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... г., зарегистрированной в реестре за .... , сроком действия доверенности .... года с полным объемом процессуальных прав,

представителя истца Некрасовой З.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... г., зарегистрированной в реестре за .... , сроком действия доверенности .... года с полным объемом процессуальных прав,

представителя истца Бараш Е.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... г., зарегистрированной в реестре за .... , сроком действия доверенности .... года с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика МУ «ГБ № 1» Кухарской Т.В., действующей на основании доверенности от .. .. .... г. .... с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика МУ «ГБ № 1»Зыковой Л.А., действующей на основании доверенности от .. .. .... г. .... с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика МУ «УИ ЦГБ» Руссиян Г.А., действующей на основании доверенности .... от .. .. .... г., сроком действия доверенности до .. .. .... г. с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2010 по иску Минченко О.В. к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1», Муниципальному учреждению «Усть-Илимская Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате врачебной ошибки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «ГБ № 1» с требованием о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку М. в результате непреднамеренной врачебной ошибки. В обоснование иска указала, что в возрасте .... у дочери М., .. .. .... г. рождения, стала замечать некоторую скованность в движении, уплотнение в области ягодиц, о чем сообщила медсестре при очередном патронажном визите. В медицинской карте ребенка есть запись о том, что у девочки снижен двигательный рефлекс, она неуверенно сидит, в связи с чем были даны рекомендации - массаж, гимнастика, консультации у невролога. При этом выставлен диагноз «здорова», ребенку делают очередные прививки. В возрасте .... .. .. .... г. ребенка впервые направляют на консультацию к врачу ортопеду, где происходит осмотр со снимком, ребенку выставлен диагноз, назначено лечение в виде того же массажа, физиолечение и назначен следующий осмотр через 1,5 месяца. .. .. .... г. при осмотре медсестра вновь отмечает, что ребенок не сидит, не стоит, но диагноз поставлен «здорова». В возрасте .... невролог ставит ребенка на диспансерный учет, ребенок не может самостоятельно садиться, не стоит, врачи по-прежнему полагают, что у девочки снижен двигательный рефлекс. По мнению родителей, состояние ребенка к этому моменту только ухудшилось, она совсем перестала самостоятельно присаживаться, не пытается встать. В качестве лечения вновь применяют массажи, гимнастику и прогулки на свежем воздухе. Врач-ортопед на приеме .. .. .... г. поставил диагноз, назначил ЛФК, массаж, физиолечение, осмотр через 1,5 месяца. .. .. .... г. врач-ортопед обнаруживает у ребенка асимметрию в области коленных суставов, при этом отмечено, что костной патологии не выявлено. Как выяснилось позднее, в этот период, когда ребенку .... , в суставах уже сформировалась опухоль, которая быстро распространялась. В это время у ребенка уже присутствуют почти постоянные боли, ей
больно одеваться, она стоит на «цыпочках», либо у опоры только с поддержкой, опять не садится самостоятельно, не встает. С .. .. .... г. по .. .. .... г. девочка вместе с мамой находилась в отделении детской хирургии Центральной городской больницы г. Усть-Илимска и были направлены на обследование в г. Иркутск в Государственную областную детскую клиническую больницу. Заключение, которое сделали в Областной детской клинической больнице: «Ц.. Переводится в специализированное отделение для проведения оперативного лечения». Операцию ребенку проводили в отделении костно-суставного туберкулеза Иркутского областного противотуберкулезного диспансера, далее продолжали лечение в Областной детской туберкулезной больнице, откуда выписались только .. .. .... г. М. установили группу инвалидности. Лечение продолжается до сегодняшнего дня, девочка состоит на учете у фтизиатра, принимает постоянно сильнейшие препараты, которые как лечат основное заболевание, так и приносят вред детскому организму. Девочка вместе с мамой регулярно выезжают в г. Иркутск для консультирования с врачами, обследования и назначения нового лечения. Девочка не может посещать детский сад, т.к. необходим контроль за постоянным приемом лекарств, выполнением назначений врача. Врачами не был своевременно выставлен верный диагноз. Не смотря на то, что ребенок уже начал болеть, она проходила обследование, лечение, ей ставили прививки, следовательно, по мнению врачей, ребенок был абсолютно здоров. Клинико-диагностического обследования ребенка перед прививками не проводилось. Никто из врачей даже не предположил о возможном осложнении у ребенка после прививки БЦЖ, в течение нескольких месяцев ребенка активно лечат, в том числе назначают физиолечение, чем усиливают воспалительные процессы. Истец полагает, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетней М., обязано возместить медицинское учреждение, в котором девочка состояла на учете и где проходила лечение. Ребенку причинены нравственные и физические страдания, которые напрямую связаны с тем фактом, что М. был неверно выставлен диагноз, что затянуло и усугубило течение заболевания. Как результат этой ситуации - операция в Областном противотуберкулезном диспансере и продолжающееся до сегодняшнего дня медикаментозное лечение ребенка. Истец просит суд взыскать с МУ «ГБ № 1» в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в результате непреднамеренной врачебной ошибки, .... рублей, судебные расходы в сумме .... ., что составляет расходы на оплату услуг представителя .... . и расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы .... .

Согласно письменным возражениям от .. .. .... г. МУ «ГБ № 1» Зыкова Л.А., действующая на основании доверенности .... от .. .. .... г. с полным объемом процессуальных прав сроком по .. .. .... г., в удовлетворении иска просила отказать, указав, что при рождении ребенка был выставлен диагноз «Здорова», на третьи сутки в роддоме сделана проф. прививка БЦЖ в соответствии с приложением № 5 к приказу Минздрава России № 104 от 21.03.2003г. Обследование ребенка до года проводилось согласно приказу Минздрава соцразвития № 307. В анализах ребенка патологических изменений не выявлено, противопоказаний для проведения профилактических прививок не было. В .... девочка была осмотрена неврологом. Выставлен диагноз «с.н.». В .... ребенок осмотрен ортопедом, выставлен диагноз «д.», что не являлось противопоказанием для проведения прививок. Установленные ребенку диагнозы не являлись проявлением т.о.. Лечение данных нарушений никак не усугубило состояние здоровья ребенка и не спровоцировало т.о.. Диагноз Ж. поставлен ребенку своевременно при первых клинических признаках. Хирургическое вмешательство было проведено как этап лечения заболевания.

Определением суда от .. .. .... года в качестве второго ответчика по делу было привлечено Муниципальное учреждение «Усть-Илимская Центральная городская больница».

Согласно письменным возражениям МУ «УИ ЦГБ» за .... от .. .. .... г. Б. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что согласно акту проверки .... от .. .. .... г. ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по ИО в г. Усть-Илимске установлено, что вакциной БЦЖ было привито 854 ребенка, осложнение на вакцинацию было зарегистрировано только у М.. Замечаний по проведению вакцинации, хранению вакцин в акушерском отделении МУ «УИ ЦГБ» не выявлено. Наличие полноценного рубчика может служить основанием для сомнения в том, что о. у ребенка связан с прививкой БЦЖ и исключает случайный контакт ребенка с больным т.и..

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчиков МУ «ГБ № 1» и МУ «УИ ЦГБ» солидарно компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... ., что составляет расходы на оплату услуг представителя .... . и расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы .... .

Представители истца Медведева Л.В., Некрасова З.Т., Бараш Е.М. поддержали требования истицы по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУ «ГБ № 1» Кухарская Т.В., Зыкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении от .. .. .... г. Дополнительно суду пояснили, что установленные несовершеннолетнему ребенку в первые месяцы жизни диагнозы «д.» и «с.д.» не являются характерными признаками т.о., в связи с чем при наличии ранее установленных диагнозов невозможно было выставить диагноз т.о.. Данное заболевание можно диагностировать в возрасте ребенка более .... , когда ребенок начинает делать опору на ноги. Первые признаки заболевания т.о. из медицинских документов ребенка были выявлены в возрасте .... ., после чего ребенок был госпитализирован, проведено оперативное лечение. После проведенного лечения состояние ребенка улучшилось, наступило клиническое излечение Ж., достигнуто полное движение в коленном суставе, восстановилась структура большеберцовой кости, что повлекло снятие инвалидности ребенку. Ребенку был причинен вред в виде заболевания «т.б.». Данный вред возник в результате действия введенной в организм ребенка вакцины БЦЖ. Действия врачей не являются причиной возникновения указанного заболевания. Развитие заболевания произошло в результате ослабленной иммунной системы ребенка. В связи с чем вред ребенку причинен не по вине ответчика.

Представитель ответчика МУ «УИ ЦГБ» Руссиян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях от .. .. .... г. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что вакцинация ребенка истицы была проведена с согласия истицы и в соответствии с действующим законодательством. В результате проведенной в последующем проверки .. .. .... г. замечаний по проведению вакцинации, хранению вакцин в акушерском отделении МУ «УИ ЦГБ» не выявлено. В связи с чем вины МУ «УИ ЦГБ» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку истицы не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена статьей 151 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания заявленного требования истица указала, что нравственные и физические страдания были понесены ее несовершеннолетним ребенком М. в связи с причинением вреда ее здоровью в результате вакцинации ребенка против ее воли и имеющихся противопоказаний, а также врачебной ошибки, выразившейся в несвоевременной постановке диагноза «т.в.», что повлекло тяжесть последующего лечения в виде оперативного вмешательства и длительный восстановительный процесс.

В качестве доказательств факта причинения вреда в связи с виновными действиями ответчиков истица представила медицинские документы, указывающие на установленные ребенку диагнозы, время их установления, характер проведенного лечения и последующего выздоровления ребенка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью в результате виновных действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено следующее.

В качестве ответчика истицей указано МУ «УИ ЦГБ». В обоснование заявленных требований к данному ответчику истица указала, что при вакцинации ребенка БЦЖ в родильном отделении не было истребовано от нее согласие на вакцинацию ребенка, а также не были разъяснены последствия вакцинации либо отказа от таковой. В связи с чем ребенок был вакцинирован БЦЖ против ее воли, что привело к неблагоприятным последствиям для ребенка в виде причинения вреда ее здоровью в связи с развитием заболевания как следствие вакцинации - Ж..

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях; бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения; медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, получение квалифицированной медицинской помощи в государственных и муниципальных организациях здравоохранения при возникновении поствакцинальных осложнений; социальную поддержку при возникновении поствакцинальных осложнений; отказ от профилактических прививок.

При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.1993г. N 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина (статья 32).

Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ. При отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей.

В силу ст. 33 Федерального закона от 22.07.1993г. N 5487-1 гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" вакцинация против туберкулеза в целях его профилактики осуществляется в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

Согласно Национальному календарю профилактических прививок, утвержденного Министерством здравоохранения РФ Приказ № 229 от 27.06.2001г., вакцинация против туберкулеза (БЦЖ-М или БЦЖ) проводится новорожденным в течение первых 3-7 дней жизни.

Согласно статье 11 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний. Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно "Медицинским противопоказаниям к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания. МУ 3.3.1.1095-02" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 09.01.2002г.), противопоказанием для введения БЦЖ являются недоношенность (вес при рождении менее 2000 г), что связано не с ее опасностью для ребенка, а с тонкостью его кожи, затрудняющей внутрикожное введение вакцины. Эти дети (как и не получившие вакцину БЦЖ из-за заболевания) должны быть привиты до выписки из отделения второго этапа выхаживания.

В ходе судебного заседании истица пояснила, что согласия на вакцинацию ребенка БЦЖ в родильном отделении не давала, либо у нее такое согласие истребовали, когда она в силу своего состояния здоровья не могла оценивать ситуацию, последствия вакцинация как последствия отказа от вакцинации ей не разъясняли.

В судебное заседание была представлена, и исследована в подлиннике, история развития новорожденного .... УИ ЦГБ, согласно которой Минченко О.В. .. .. .... г. родоразрешилась живым плодом женского пола. .. .. .... г. проведена вакцинация ребенка против гепатита В. .. .. .... г. проведена вакцинация ребенка против туберкулеза БЦЖ. При этом получено согласие матери на вакцинацию ребенка против гепатита «В» и БЦЖ, что подтверждается подписью матери Минченко О.В.

Истица в судебном заседании не оспаривала свою подпись в истории развития новорожденного .... . Суду пояснила, что подпись у нее была отобрана в период схваток, в связи с чем она не отдавала отчет своим действиям.

Опрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что вакцинация новорожденных против гепатита В проводится в первые 12-ть часов жизни ребенка, вакцинация ребенка против туберкулеза БЦЖ проводится на 3-7 сутки жизни ребенка. При этом противопоказаний к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок у ребенка не имелось. Согласно истории развития новорожденного .... состояние ребенка по шкале Апгар составляло 7-8 баллов, крик громкий, телосложение правильное, сердечные тоны ясные, общее состояние бодрое, рефлексы вызываются. Со слов матери ребенка заболевание родителей ребенка инфекционными заболеваниями отрицает. Согласие матери на вакцинацию ребенка отбирается перед родами либо после родов в зависимости от общего состояния здоровья матери. При этом матери разъясняются последствия вакцинации, так и последствия отказа от нее. О том, что у матери было отобрано согласие на вакцинацию ребенка, подтверждается ее подписью в карте новорожденного.

Из заключения .... судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от .. .. .... г., следует, что состояние ребенка с момента его рождения и в течение всего периода нахождения в роддоме УИ ЦГБ (с .. .. .... г. по .. .. .... г.) было удовлетворительным, какой-либо соматической, неврологической патологии, а также поствакцинальных осложнений выявлено не было. .. .. .... г. ребенок был выписан из роддома в удовлетворительном состоянии с диагнозом «Здоров» без каких-либо рекомендаций.

Причиной т.п. у М.. могла явиться вакцинация БЦЖ, т.к. вакцина содержит живые микобактерии туберкулеза (источник инфекционных агентов). Кроме того, нельзя исключать наличие у ребенка врожденного снижения иммунитета (об этом свидетельствуют врожденные дефекты развития: пупочная грыжа, дисплазия тазобедренных суставов). В этом случае между выполнением М. вакцинации БЦЖ и развитием у ребенка т.л. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.03.2003г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ», которым определены абсолютные противопоказания к вакцинации БЦЖ и БЦЖ-М, у М.. противопоказаний к проведению вакцинации БЦЖ в роддоме не было. Иммунизация новорожденных вакциной БЦЖ является обязательной и направлена на предотвращение формирования генерализованных форм туберкулеза у детей. Имеющиеся у М.. фоновые состояния (дисплазия тазобедренных суставов, синдром двигательных нарушений, пупочная грыжа) не являлись противопоказанием для проведения ей плановых профилактических прививок.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении Областного внештатного детского иммунолога Иркутской области от .. .. .... г., согласно которому противопоказаний для проведения вакцинации БЦЖ при рождении девочки не было. Причин не проводить профилактические прививки в соответствии с прививочным календарем не выявлено. Болезнь М.. обусловлена индивидуальными особенностями иммунитета.

Доводы истицы о том, что она не была предупреждена о вакцинации ребенка, о последствиях вакцинации, как и отказа от ее проведения, не нашли подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты историей развития новорожденного .... , содержащей подпись истицы, дающей согласие на вакцинацию ребенка БЦЖ, так и показаниями свидетеля П., подтвердившей факты, изложенные в истории развития новорожденного .... .

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт, что развитие заболевания у М.. т.в. произошло в результате вакцинации БЦЖ, проведенной в роддоме МУ «УИ ЦГБ». Вакцинация ребенку была проведена в соответствии с действующими нормативными актами, определяющими порядок ее проведения, изложенными выше. Противопоказаний для проведения вакцинации у ребенка не имелись. Истица, как законный представитель несовершеннолетнего, выразила письменное согласие на вакцинацию ребенка БЦЖ. Наличия противоправных действий со стороны медицинских работников родильного отделения МУ «УИ ЦГБ», повлекших развитие у ребенка Ж., как и наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников родильного отделения МУ «УИ ЦГБ» и наступившими последствиями в виде развития у ребенка Ж., в судебном заседании установлено не было. В связи с чем в иске Минченко О.В. к МУ «УИ ЦГБ» следует отказать в полном объеме.

Для установления факта наличия виновных действий со стороны МУ «ГБ № 1», выразившихся в несвоевременной постановке диагноза Ж. несовершеннолетней М.., в судебном заседании исследовалась история развития ребенка на имя М., .... .р., записи в которой ведутся с .. .. .... г., когда был осуществлен дородовый патронаж к Минченко О.В., .... лет. .. .. .... г. осуществлен 1-й патронаж врача совместно с медсестрой: жалоб нет, состояние ребенка удовлетворительное, телосложение правильное, костных деформаций нет, движения в суставах в полном объеме, опора ногами на всю стопу, шаг устойчивый. Рефлексы Моро, Хвостека, Бабинского, Робинсона, Кернига, динамического ползанья вызываются. Мышечный тонус удовлетворительный. Диагноз: «Здорова». При осмотрах в .... . состояние ребенка удовлетворительное, жалоб мама не предъявляет. Мышечный тонус удовлетворительный. Признана здоровой. Рекомендован массаж (поглаживание), прогулки на свежем воздухе, гимнастика. Эволюция БЦЖ - пятно (возраст ребенка .... месяц). Данных наблюдений за .... . в карте нет. При осмотре на дому .. .. .... . соматической патологии не выявлено. Признана здоровой. Патронаж медсестры .. .. .... г. (ребенку .... месяца): жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. выполнена вторая прививка против гепатита В. .. .. .... г. после осмотра на приеме разрешена вакцинация АКДС. На приеме .. .. .... г.: жалоб нет. Выставлен диагноз «с.н.». Разрешена и выполнена прививка против полиомиелита. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. впервые осмотрена неврологом. Выставлен диагноз «с.н.». Назначен массаж общий, физиолечение, прививка против полиомиелита не противопоказана. Прививка выполнена .. .. .... г. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. повторно осмотрена неврологом: на момент осмотра жалоб активных не предъявляет. Диагноз «с.н.». Лечение продолжено - массаж, гимнастика. На приеме у педиатра .. .. .... г: жалоб нет, разрешены и выполнены прививки против полиомиелита, гепатита В, АКДС. Имеется подпись «Согласна». Эволюция БЦЖ - рубчик 4мм. .. .. .... г.: Сидит неуверенно, устойчиво стоит при поддержке за-под мышки. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. осмотрена ортопедом: Асимметрия ягодиц, больше справа. Диагноз: «у.м.к.». Назначено лечение в отношении установочной мышечной кривошеи (электрофорез, массаж), рентгенография тазобедренных суставов. На рентгенографии костей таза от .. .. .... г. данных за дисплазию не выявлено. .. .. .... г. повторно осмотрена ортопедом: жалоб нет. На рентгенограмме - ядра окостенения слева 5ммхЗмм; справа 6x3мм, ядро - не соответствует возрасту. Это варианты дисплазии в виде недоразвития ядер окостенения. Рекомендовано лечение продолжить. Парафин №10 на тазобедренный сустав. Осмотр через 1,5 месяца. .. .. .... г. осмотр патронажной медсестры: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Ребенок не сидит, пытается ползать. Получает лечение от ортопеда - электрофорез и парафин на тазобедренные суставы. .. .. .... г. на приеме у педиатра: наблюдается у ортопеда по поводу дисплазии тазобедренных суставов без рентгенологического подтверждения. Риск двигательных нарушений. Жалоб нет. Опора на ноги с тенденцией к угасанию. Мышечный гипертонус голеностопных суставов (ротация внутрь). Выставлен диагноз двигательных нарушений. Разрешена прививка АКДС. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. осмотрена неврологом: жалоб активно нет. Самостоятельно не садится, сидит не уверенно, заваливается. Опора на цыпочки. Диагноз прежний. В лечении массаж общий, церебролизин, магне-В6. При повторном осмотре неврологом .. .. .... г. сидит неуверенно, заваливается, самостоятельно не садится. К лечению добавлен дибазол, витамин В12. .. .. .... г. патронаж: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Переворачивается на животик, на спинку. Не садится, не сидит. Проходят курс лечения у невропатолога. Введены все прививки по возрасту. .. .. .... г. на приеме у педиатра: жалоб нет. Симптомы двигательных расстройств. .. .. .... г. осмотрена ортопедом: жалоб нет. Диагноз: «д.». В лечении: электрофорез с кальция хлоридом 5% №10 на тазобедренные суставы, массаж, ЛФК комплекс повторно №15. На осмотр через 1 месяц. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. невролог: на момент осмотра активных жалоб нет. Самостоятельно садится, сидит, пытается вставать в кроватке. Опора на «цыпочки». Диагноз: «с.д.». В лечении: массаж общий, электрофорез продольно; пирацетам, актовегин. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Девочка активная. Ходит в ходунках, стоит у опоры. .. .. .... г. комната здорового ребенка: ребенку .... год. Девочка самостоятельно не ходит, стоит около опоры, ходит при поддержке. .. .. .... г. на приеме так же жалоб нет. Диагноз: «Здорова». .. .. .... г. проведен осмотр ортопеда: ребенку .... . Активных жалоб не предъявляет. Самостоятельно не ходит. Ходит с опорой, сидит с опорой. При осмотре - сохранена асимметрия ягодичных складок. Некоторая асимметрия в области коленных суставов при пальпации (больше слева?). Диагноз: «д.». Массаж, ЛФК, физиолечение повторить. Выписаны направления на амплипульс на тазобедренные суставы, парафин, электрофорез с хлоридом кальция на область тазобедренных суставов. На рентгенограмме костей таза от .. .. .... г. костной патологии не выявлено. Повторный осмотр ортопеда .. .. .... г: ребенку .... год. С опорой ходит, стоит. Лечение по дисплазии получает. Мама жалуется, что ребенок не разгибает правую нижнюю конечность в правом коленном суставе. Объективно: гиперемия незначительная, уплощение мягких тканей, разгибательная контрактура коленного сустава. Боль при одевании. Диагноз: «д.». Лечение получает. .. .. .... г. на приеме признана здоровой, разрешена прививка против краснухи.

Таким образом, из исследованной истории развития ребенка на имя М., .... .р., следует, что .. .. .... г. (ребенку .... мес.) врачом педиатром впервые был выставлен диагноз «с.н.». .. .. .... г. (ребенку .... мес.) впервые осмотрен неврологом, который подтвердил диагноз «с.н.», назначено лечение. .. .. .... г. (ребенку .... .) невролог подтверждает диагноз: «с.н.», назначено лечение. .. .. .... г. (ребенку .... мес.) ортопед устанавливает диагноз: «Установочная мышечная кривошея. Дисплазия тазобедренных суставов?», назначено лечение. .. .. .... г. (ребенку 7 мес.) ортопед подтверждает диагноз «д.в.», назначено лечение. .. .. .... г. (ребенку .... мес.) невролог подтверждает установленный ранее диагноз, назначает лечение. .. .. .... г. неврологом указывается ранее выставленный диагноз, на улучшение в состоянии здоровья ребенка не указывается, назначается дополнительное лечение. .. .. .... г. (ребенку .... мес.) ортопедом устанавливается диагноз: «д.», назначено лечение. .. .. .... г. (ребенку .... мес.) невролог подтверждает ранее установленный диагноз «с.д.», назначается лечение. .. .. .... . (ребенку .... год) ортопед устанавливает диагноз: «д.», назначено лечение.

При этом в течение .... месяцев жизни ребенка ему назначается медикаментозное и физиолечение в связи с установленными диагнозами «д.», «с.н.», которое положительных результатов не дает. В связи с чем .. .. .... г. ребенок поступает в стационар по экстренным показаниям, что подтверждается картой стационарного больного .... М.., которая проходила лечение по .. .. .... г., где при обследовании было выявлено патологическое образование верхней трети левой большеберцовой кости, в связи с чем была направлена в отделение травматологии и ортопедии ИГОДКБ, где выявлено патологическое образование верхней трети левой большеберцовой кости. Направлена в отделение травматологии и ортопедии ИГОДКБ.

Из заключения .... судебной медицинской экспертизы от .. .. .... г., проведенной на основании определения суда от .. .. .... г., следует, что клинический диагноз «т.п.» был выставлен М.. несвоевременно, только в .... . В то время как клинические, рентгенологические и патоморфологические признаки свидетельствуют, что давность патологического процесса на тот момент времени (.... .) составляла не менее 4-5 месяцев. Лечение М. (тепловые и физиопроцедуры, массаж, ЛФК), в плоть до момента оперативного вмешательства врачей Иркутского областного противотуберкулезного диспансера .. .. .... г., проводилось неправильно, вследствие чего явилось неэффективным, могло явиться неблагоприятным фактором, способствующим прогрессированию осложнения БЦЖ. Между выполнением М.. вакцинации БЦЖ, проведенным лечением и развитием у ребенка т.л. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы .... от .. .. .... г., составленного на основании определения суда от .. .. .... г., следует, что на основании комплексного обследования (клинического, анамнестического, рентгенологического, лабораторного), с наибольшей долей вероятности, можно утверждать, что причиной развития т.п. у М.. могла явиться вакцинация БЦЖ, т.к. вакцина содержит живые микобактерий туберкулеза (источник инфекционных агентов) на фоне врожденного снижения иммунитета. Имеющихся объективных данных было достаточно для верификации диагноза (БЦЖ-остита) и назначения лечения даже без «типирования микобактерий». Наличие поствакцинального рубца БЦЖ не является доказательством этиологии заболевания, поскольку может быть как при осложнении БЦЖ, так и при заболевании туберкулезом. Симптомы (нарушение опоры, сидения, нарушение функции ходьбы, мышечного тонуса, асимметрия ягодичных складок и пр.) на основании которых неврологом и ортопедом выставлялись диагнозы: «с.д.» и «д.» не являются патогномоничными признаками т.о.. Но учитывая возраст ребенка (оститы как правило диагностируются с 7 месячного
возраста), наличие врожденного снижения иммунитета (о чем свидетельствуют врожденные дефекты развития - дисплазия тазобедренных суставов), отсутствие положительного эффекта от проводимой терапии, наличие длительное время симптомов
нарушения функции нижних конечностей у М.. являлось показанием для проведения ей дополнительного обследования, в том числе и рентгенологического обследования, с целью уточнения диагноза (установления правильного диагноза) и назначения соответствующего лечения.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях .... от .. .. .... г. и .... от .. .. .... г., поскольку данные заключения подробно мотивированы, при проведении исследования эксперт использовал как имеющиеся материалы дела, так и медицинские документы на М.. Выводы экспертов подробно аргументированы.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт наличия виновных действий со стороны ответчика МУ «ГБ №1», выразившихся в несвоевременной постановке диагноза т.в..

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Пояснения истца в части причинения несовершеннолетнему ребенку физических страданий были подтверждены представленными медицинскими документами на М..

Так, из истории развития ребенка следует, что М.. в связи с приобретенным заболеванием Ж. не могла разгибать больную ногу в коленном суставе, испытывала боль при одевании.

Согласно медицинской карте .... стационарного больного М.. .. .. .... г. по экстренным показаниям поступила в детское хирургическое отделение ЦРБ г. Усть-Илимска. При осмотре выявлено, что ребенок не может ступать на левую ногу, разгибание в коленном суставе болезненное, неполное. Согласно рентгенограмме выявлен патологический перелом без смещения левого коленного сустава. Наложен гипс.

Из представленной медицинской карты .... стационарного больного следует, что М.. поступила .. .. .... г. в ортопедическое отделение ОДДЦ г. Иркутска. Ребенок при пальпации коленного сустава выражает беспокойство. Ребенок не ходит, щадит левую ногу при попытке поставить на ноги. Фиксация гипсовой повязкой. Рекомендовано оперативное лечение.

Согласно представленной карте .... стационарного больного М. .. .. .... г. поступила в отделение костно-суставного туберкулеза ИОПТД г. Иркутска с диагнозом «т.в.». .. .. .... г. выполнена операция: санация большеберцовой кости. Наложена гипсовая лангета.

Согласно медицинской карте .... стационарного больного М.. проходила в 1-ом легочном отделении ОДКБ дальнейшее лечение после проведенной операции с .. .. .... г. по .. .. .... г. Ребенок испытывает беспокойство, конечность в гипсовой лангете.

Согласно справке .... от .. .. .... г. М.. .. .. .... г. впервые установлена группа инвалидности -ребенок-инвалид сроком до .. .. .... г., с очередным переосвидетельствованием .. .. .... г.

Из медицинской карты .... стационарного больного М.. .. .. .... г. поступила в детское хирургическое отделение ЦРБ г. Усть-Илимска с диагнозом «л.с.». Выполнена операция: ревизия лигатурного свища. Выписана .. .. .... г.

Факт причинения ребенку нравственных страданий в результате виновных действий ответчика подтверждается исследованными выше медицинскими документами в отношении М.., поскольку длительное амбулаторное и стационарное лечение малолетнего ребенка является психотравмирующей ситуацией, влекущее для него внутренние стрессы, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает вину ответчика в несвоевременно выставленном диагнозе «т.в.», в связи с чем проводимое лечение по заболеванию «д.», «с.н.» не являлось эффективным для заболевания «т.о.» и не давало положительного результата в его лечении, что способствовало прогрессированию осложнения БЦЖ.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании было установлено отсутствие вины ответчика в приобретении ребенком заболевания «т.о.». Оперативное лечение т.о. заключается только в оперативном вмешательстве (санации очага воспаления), которое проводится на фоне консервативной противотуберкулезной терапии. После проведенного оперативного лечения и специфического лечения в послеоперационном периоде наступило «к.и.», состояние ребенка после лечения удовлетворительное, движения в коленном суставе в полном объеме, безболезненные, рентгенологически структура большеберцовой кости восстановилась. Данное заболевание - п.т. нельзя было бы предотвратить на этапе поликлиники, но своевременная постановка правильного диагноза, позволила бы в более ранние сроки назначить и провести соответствующее лечение.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных М.. в результате виновных действий ответчика, продолжительность болезни ребенка, клиническое выздоровление, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных страданий компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 22.07.1993г. N 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ (ст. 68 «Основ»).

Следовательно, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика МУ «ГБ № 1».

Истицей заявлено требование о взыскании расходов в связи с проведением судебной медицинской экспертизы в размере .... .; стоимости услуг представителя Медведевой Л.В. в размере .... .

Согласно счету .... от .. .. .... г. стоимость комиссионного заключения по делу составила .... .

Определением суда от .. .. .... г. истице уменьшена оплата расходов на проведение судебной медицинской экспертизы на 50%, что составило .... .

Оплата за услуги истцом по счету .... от .. .. .... г. составила .... . и была подтверждена квитанцией на указанную сумму от .. .. .... г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем требование истицы о возмещении расходов в сумме .... ., связанных с оплатой проведения судебной медицинской экспертизы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Несение расходов по оплате услуг представителя Медведевой Л.В. в сумме .... . подтверждается представленными квитанциями от .. .. .... г. и от .. .. .... г.

Согласно договору от .. .. .... г., заключенного между Минченко О.В. и Медведевой Л.В., последняя обязалась оказывать истцу юридическую помощь в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Медведева Л.В. оказывала истице юридические услуги в связи с ведением настоящего гражданского дела, и принимала участие в ходе подготовки по делу и в шести судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности. Из пояснений истицы следует, что представитель истца Медведева Л.В. оказывала ей юридическую помощь в ходе судебного заседания, заявляла ходатайства об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств по делу, подготавливала письменные заявления, знакомилась с материалами гражданского дела. Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Медведевой Л.В. подлежат возмещению в сумме .... . Присужденная судом сумма в части возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Также судом учитывается, что возмещение истцу указанной суммы соответствует достигнутому юридически значимому для истца результату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минченко О.В. к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате врачебной ошибки, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Минченко О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате экспертизы .... ., расходы по оплате услуг представителя .... ., а всего .... .

В удовлетворении исковых требований Минченко О.В. к Муниципальному учреждению «Усть-Илимская Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате врачебной ошибки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 01.09.2010г.
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 16:18, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#5 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:24

http://kurtamyshsky.krg.sudrf.ru/module ... sud&id=131
Дело № 2-3/2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

с участием прокурора Т.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 26 марта 2009 года

гражданское дело по иску М. к МУ «Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина» о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

М. обратилась в суд в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери М.А., 02.09.2005 г.р. к МЛПУ «Куртамышская центральная районная больница» (реорганизованной затем в МУ «Куртамышская центральная районная больница им.К.И. Золотавина») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу дочери и 300000 рублей денежной компенсации морального вреда в пользу себя, а также понесенных ею судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 02.09.2005г. в родильном отделении Куртамышской ЦРБ родила здорового ребенка – дочь А., на пятый день была выписана из больницы. В день выписки старшей акушеркой отделения И. была проведена вакцинация ребенка вакциной против туберкулеза. 26.02.2006г. она обнаружила на затылочной части головы дочери новообразование, состояние ребенка стало постепенно ухудшаться, последовал ряд операций. Был установлен диагноз – туберкулезный подмышечный лимфаденит. Причиной заболевания по заключению экспертизы является нарушение техники вакцинации БЦЖ в родильном отделении Куртамышской ЦРБ. Ребенок продолжает проходить курс лечения тяжелого заболевания.

В судебном заседании истец М. и её представитель адвокат Г. исковые требования поддержали и пояснили, что после обнаружения новообразования 26.02.2006г. она с ребенком обратилась к педиатру Куртамышской ЦРБ Г.Е., были назначены антибиотики. Лечение не помогло, у ребенка повысилась температура и 25.04.2006г. их положили в детское отделение Курганского областного противотуберкулезного диспансера, где установили, что у ребенка туберкулезный подмышечный лимфаденит, на следующий день сделали операцию. Врач Ч. сказал, что у дочери туберкулез из-за неправильно сделанной прививки, этот же вывод был сделан экспертом Щ., где прямо указано, что причиной развития у ребенка М.А. туберкулезного подмышечного лимфаденита явилось нарушение техники вакцинации БЦЖ в родильном отделении МЛПУ «Куртамышская ЦРБ». Считает, что акушерка И. при прививке ввела вакцину под кожу вместо положенного внутрикожного, что явилось причиной тяжкого заболевания дочери. В мае 2006г. хирургом Куртамышской ЦРБ ребенок вновь был оперирован – иссечение лимфаденита. В настоящее время девочка состоит на учете в тубдиспансере и продолжает лечение. Из-за тяжкого заболевания, перенесенных двух операций, длительного лечения, плохого самочувствия ребенком и ею были перенесены физические и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред. С заключением экспертизы, проведенной Челябинским бюро судебно-медицинской экспертизы не согласны, т.к. ребенок продолжает состоять на учете в туберкулезном диспансере.

Представители ответчика МУ «Куртамышская ЦРБ им.К.И. Золотавина» Н., А., адвокат Щ.В. иск не признали, пояснили, что нарушения техники вакцинации 06.09.2005г. М.А. не было, ребенок по состоянию здоровья противопоказаний для вакцинации не имел, перед прививкой он был осмотрен врачом Г.Е., вакцина БЦЖ была введена ст.акушеркой родильного отделения И., имеющий большой опыт такой работы, внутрикожно, в тот день такая же прививка была поставлена еще 4-5 новорожденным, ни у кого осложнений не было. Если бы вакцинация была проведена неправильно, то развился бы «холодный абсцесс», которого не было, осложнение возникло бы через 1,5-2 месяца, а не через 6 месяцев, как у М.А. Образовавшийся после вакцинации рубчик 6мм в норме, что говорит о качестве хорошей прививки. Осложнение в виде новообразования у ребенка возникло по причинам, не связанным с прививкой, имел место простой лимфаденит. Это – особенности организма ребенка, о чем говорит и имевшаяся у ребенка высокая температура. По некоторым сведениям, бабушка ребенка Б. сделала самовольную пункцию абсцесса. Врач Щ., установившая, что у ребенка М.А. туберкулезный подмышечный лимфаденит, является педиатром, а не фтизиатром, она не могла установить точный диагноз. Просят взыскать с истицы судебные расходы на проведение экспертиз и оплату услуг представителя - адвоката в пользу МУ «Куртамышская ЦРБ им.К.И. Золотавина»в сумме 6358,15руб. и 5502,35 руб. в пользу Челябинского бюро судмедэкспертизы, не доплаченную ЦРБ.

Третье лицо И. с исковыми требования М. не согласилась и пояснила, что, работая ст.акушеркой родильного отделения Куртамышской ЦРБ, она 06.09.2005г. провела вакцинации нескольких детей, в т.ч. М.А. Противопоказаний для вакцинации М.А. не было, ребенок перед прививкой был осмотрен детским врачом Г.Е., которая присутствовала при вакцинации. Вакцина БЦЖ была введена М.А. внутрикожно.

Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истице отказать, допросив свидетелей и исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ на юридическом лице лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что на МУ «Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина» обязанность по денежной компенсации морального вреда может быть возложена только при установлении факта нарушения её работником И. техники вакцинации, а именно - введение М.А. вакцины БЦЖ под кожу вместо внутрикожно, и если это нарушение имеет прямую причинную связь с развившимся у М.А. заболеванием, либо другие действия медперсонала ЦРБ, находящиеся в причинной связи с полученным ребенком заболеванием.

Свидетель Г.Е., работавшая врачом родильного отделения Куртамышской ЦРБ, показала, что 06.09.2005г. осмотрела М.А., состояние ребенка было удовлетворительное, и она разрешила сделать прививку БЦЖ. Прививку М.А. ставила ст.акушерка И., вакцина была введена внутрикожно. В тот день ст.акушеркой И. такие прививки еще были поставлены нескольким новорожденным. В обязанности врача не входит наблюдение за тем, как акушерка ставит прививку.

Как видно из истории развития новорожденной, пояснений врача Г.Е., ст.акушерки И. и пояснений истицы, ребенок родился здоровым, противопоказаний для прививки БЦЖ не было.

Согласно заключения №2 судебно-медицинской экспертной комиссии от 25.12.2006г.-12.01.2007г. Курганского областного бюро судмедэкспертизы, основной причиной развития поствакцинальных осложнений, в данном случае подмышечного лимфаденита, согласно статистике, является нарушение техники постановки вакцины БЦЖ – вместо внутрикожного, подкожное введение, ответственность за которое несет медперсонал родильного дома. В настоящем случае экспертная комиссия лишена возможности оценить правильность постановки прививки (л.д.75-82).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 138 от 14.12.2007г. - 20.12.2007г. Курганского областного бюро судмедэкспертизы, М.А. была привита вакциной БЦЖ 06.09.2005г. Противопоказаний к вакцинации экспертной комиссией не установлено. В настоящее время заболевание «подмышечный туберкулезный лимфаденит слева» у ребенка не установлено. В апреле 2006 года у М.А. был установлен подмышечный лимфаденит слева туберкулезной этиологии, который явился осложнением БЦЖ - вакцинации. Причинами развития указанного осложнения являются биологические свойства штамма (свойства вакцины); нарушение техники вакцинации; состояние здоровья ребенка до вакцинации и в период формирования прививочной реакции. Нарушение техники вакцинации - введение вакцины подкожно, может являться единственной причиной развития подмышечного лимфаденита только при исключении остальных причин осложнений. В данном случае комиссия может исключить лишь причину, обусловленную биологическими свойствами штамма бактерий, т.к. отсутствуют сведения о множественных аналогичных осложнений у детей, привитых вакциной той же серии. Обращает на себя внимание состояние ребенка до вакцинации и после неё –рождение с явлениями асфиксии средней тяжести (оценка по шкале Апгар 4/6 баллов при норме 9/10 баллов); неизвестная эпидемическая обстановка, в которой находился ребенок до 2-х недельного возраста (выезд в д.Советское); наличие вирусного заболевания в 2-х месячном возрасте, неустановленная патология органов желудочно-кишечного тракта, т.е. комиссия считает, что иммунная система ребенка, безусловно, страдала. Учитывая отсутствие каких-либо местных изменений в месте введения вакцины (т.е. формирование рубчика в нормальные сроки) и вышеизложенные данные, комиссия считает нарушение техники вакцинации бездоказательным и причиной развития осложнения является состояние ребенка до вакцинации и во время формирования прививочной реакции, т.е. не зависящей от действий мед.персонала Куртамышской ЦРБ (л.д.116-125).

В соответствии с заключением №81 от 16.12.2008г.- 21.01.2009г. судебно-медицинской экспертной комиссии Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, по состоянию на 06.09.2005г. у М.А. каких-либо противопоказаний для проведения вакцинации против туберкулеза вакциной БЦЖ не имелось. Каких-либо данных, позволяющих убедительно утверждать о наличии у ребенка М.А. подмышечного левостороннего лимфаденита туберкулезной этиологии обнаружено не было. Появление патологических процессов в виде лимфаденитов у детей в постпрививочном периоде само по себе не означает наличие прямой причинной связи между прививкой и развитием патологических процессов, т.к. последние могут возникнуть в результате провоцирующего действия прививок, при обострении хронических болезней, «оживлении» латентной инфекции или при наличии сопутствующей инфекции, которая может изменить и утяжелить реакцию организма на прививку. И иногда способствовать развитию поствакцинальных осложнений. В таких случаях доказательством причинной связи между вакцинацией и патологическим синдромом может быть выделение и идентификация вакцинного штамма от больного. В настоящем случае при проведении необходимых диагностических мероприятий выделения вакцинного штамма от больной не получено. Об отсутствии нарушений проведения вакцинации могут косвенно свидетельствовать отсутствующие сведения в медицинских документах о наличии характерных осложнений и их последствий в виде «холодного абсцесса» (плотный инфильтрат на месте введения вакцины, как результат подкожного введения), келоидного рубца в месте введения вакцины. Экспертизой не установлено каких-либо нарушений правил проведения вакцинации, а выставленный в лечебном учреждении диагноз «туберкулезный подмышечный лимфаденит слева» не имеет под собой достаточного объективного обоснования. При отсутствии сведений о наличии какого-либо противоправного действия и не установлении причинно-следственной связи между этим действием и неблагоприятно сложившимся исходом, патологический имевший место у ребенка М.А., не может быть квалифицирован как вред, причиненный здоровью человека.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 138 от 20.12.2007г. и №81от 21.01.2009г. в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, приведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, не противоречивы и никаких сомнений у суда не вызывают.

Суд не считает, что представленные истицей справки из Курганского противотуберкулезного диспансера о том, что дочь состоит на «Д» учете, опровергают заключения названных экспертиз, в том числе проведенной Челябинским областным бюро судмедэкспертизы, в котором указано, что «каких-либо данных, позволяющих убедительно утверждать о наличии у ребенка М.А. подмышечного левостороннего лимфаденита туберкулезной этиологии обнаружено не было»».

Согласно экспертного заключения внештатного эксперта Щ. следует, что причиной развития у ребенка М.А. туберкулезного подмышечного лимфаденита, потребовавшего хирургического вмешательства и длительной терапии антибактериальными препаратами явилось нарушение техники вакцинации БЦЖ в родильном отделении МЛПУ «Куртамышская ЦРБ»(л.д.7,8).

Данное «экспертное заключение» Щ. судом оцениваются критически, поскольку оно опровергается другими исследованными доказательствами, «экспертное заключение» не отвечает требованиям ст.79-87 ГПК РФ, не основано на объективном исследовании всех медицинских документов, выводы не аргументированы.

Из информации ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области видно, что при гистологическом исследовании удаленного у ребенка лимфоузла вакцинный штамм микобактерий из очага поражения не выделен, по данным гистологического заключения и клинического лечения установлен диагноз «гранулематозный лимфаденит»(л.д.87).

В судебном заседании не нашел подтверждения из пояснений истицы, свидетеля Б., материалов дела, довод представителей ответчика о том, что Б. произвела пункцию абсцесса у ребенка.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как она основание своих требований и возражений.

Суду не представлено истицей доказательств того, что ст.акушеркой родильного отделения Куртамышской ЦРБ И.. 06.09.2005 г. при прививке М.А. вакциной БЦЖ была нарушена техника вакцинации, а также того, что единственной причиной осложнения у М.А. в виде туберкулезного подмышечного лимфаденита слева явилось нарушение техники вакцинации (введение вакцины БЦЖ под кожу вместо внутрикожного введения), а также доказательств того, что имеются другие действия медперсонала ЦРБ, находящиеся в причинной связи с полученным ребенком заболеванием, поэтому суд считает, что требования М. о денежной компенсации ей и её дочери морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с М. в пользу МУ «Куртамышская ЦРБ им К.И.Золотавина 1000 руб. руб. – расходы по оплате услуг представителя адвоката Щ.В. в разумных пределах.

Поскольку судом принимается решение суда не в пользу М., то её требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Курганским областным бюро судмедэкспертиз, стоимость производства которой в размере 8000 рублей оплатил ответчик по делу МУ «Куртамышская ЦРБ им К.И.Золотавина» (л.д.73). Стоимость судебно-медицинской экспертизы, проведенной Челябинским областным бюро судмедэкспертиз частично в сумме 2358,15 руб. оплатил также ответчик по делу МУ «Куртамышская ЦРБ им К.И.Золотавина»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования представителей МУ «Куртамышской ЦРБ им.К.И.Золотавина» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату экспертиз, подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что М.А. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, уменьшает размер оплаты расходов, подлежащих выплате ответчику, до 4000 рублей, считает необходимым взыскать с истицы в пользу Челябинского бюро судмедэкспертизы 5502,35руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований М. о взыскании с МУ «Куртамышская ЦРБ им. К.И.Золотавина» в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей понесенных судебных расходов и в пользу её несовершеннолетней дочери М.А. денежной компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.

Взыскать с М. в пользу МУ «Куртамышская ЦРБ им.К.И. Золотавина» в возмещение судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей и оплаты услуг представителя 1000(одну тысячу) рублей.

Взыскать с М. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 5502(пять тысяч пятьсот два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2009г.


Судья Т.В. Половникова


Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2009 года решение Куртамышского районного суда от 26 марта 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М. – без удовлетворения.
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 16:12, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#6 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:26

http://actoscope.com/yfo/sverdobl/lenin ... 1-1095016/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Яшина ФИО10 к Министерству здравоохранения Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Управлению здравоохранения г. Екатеринбурга о компенсации морального вреда, возложении обязанности назначить ежемесячную выплату
,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ежемесячно в виде <данные изъяты> рублей в возмещение вреда вызванного утратой трудоспособности, единовременно <данные изъяты> рублей из казны муниципального образования, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования,, указав, что требует взыскать из казны муниципального образования материальные затраты в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США, в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, на содержание сына ежемесячно <данные изъяты> рублей и единовременно <данные изъяты> рублей из казны муниципального образования. Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей из казны муниципального образования единовременно.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что он является отцом Яшина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г/р, которому 14.04.2005 года установлена инвалидность 1 группы инвалид с детства, бессрочно с диагнозом «Пост прививочный рассеянный аутоиммунный энцефалит. Эпилепсия с полиморфными, судорожными припадками».

В связи с заболеванием Яшина А.Л., которое возникло по причине нарушения врачами инструкции по иммунопрофилактике при проведении вакцинации Яшина А.Л., приведшее к инвалидности.


Яшин А.Л. получает пенсию как инвалид и получает ежемесячную денежную компенсацию <данные изъяты> рублей.

В виду заболевания Яшина А.Л., возникшего по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи, установления ему инвалидности, истец претерпевает моральные страдания, вызванные инвалидностью сына, постоянные материальные трудности, поскольку вынужден все имеющиеся денежные средства тратить на лекарства сыну, кроме того, сын постоянно нуждается в уходе. Яшин А.Л. не трудоспособен полностью, страдает слабоумием, постоянно нуждается в приобретении жизненно необходимых медикаментов для лечения основного заболевания – инфекции головного мозга, которые не выписываются бесплатно, и дорогостоящем обследовании.


Истец считает, что ненадлежащий контроль со стороны ответчиков привёл к инвалидности его сына, как следствие к его моральным страданиям. Поскольку, поликлиника, где его сыну ставили прививки, является муниципальным учреждением, в связи с чем, он просит выплатить ему из бюджета г. Екатеринбурга <данные изъяты> рублей моральный вред, вытекающий из неквалифицированных действий работником муниципального учреждения, <данные изъяты> рублей взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области, кроме того, просит обязать Министерство здравоохранения свердловской области назначить ежемесячную выплату на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца, допущенные судом к участию в деле по ходатайству истца ФИО11 и ФИО12 пояснили, что истец является отцом инвалида, всё время с момента расстройства здоровья ребенка претерпевает моральные страдания, причиной этому послужило то, что медицинские работники не имеют надлежащей квалификации, в виду чего ребёнку, имеющему противопоказания ставили прививки, приведшие к инвалидности. Яшину А.Л. установлена инвалидность в виду эписиндрома в 1994 году, именно с 1994 года истец и просит взыскать моральный вред. Истец считает, что в результате заболевания его сына, он получил заболевания: гипертоническая и ишемическая болезнь, а у его жены Яшиной В.М.: мерцательная аритмия, хронический панкреатит и холецистит, узловой зоб, гипертония, язва желудка и двенадцатиперстной кишки. Таким образом, считают, что низкая квалификация врачей привела сына истца к инвалидности, а истца к моральным страданиям и как следствие полученным заболеваниям истца, материальным затратам на лечение и обследование сына.

Представитель Министерства здравоохранения Свердловской области по доверенности ФИО13 суду пояснил, что требования истца не правомерны и не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред относится к деликтным обязательствам, ответственность при которых наступает при наличии причинения вреда и причинной связи между действиями и наступлением вреда, кроме того должна быть установлена вина причинителя вреда в наступлении негативных последствий. Министерство здравоохранения Свердловской области медицинскую помощь не оказывает, вакцинацию населения не проводит, соответственно вред сыну Истца не причиняло.

Согласно методическим рекомендациям «МУ 3.3.2400-08. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Контроль за работой лечебно- профилактических организаций по вопросам иммунопрофилактики инфекционных болезней. Методические указания», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.07.2008 г., контроль за безопасностью и эффективностью работы лечебно-профилактических организаций по иммунизации детского и взрослого населения возлагается на органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Относительно требования о назначении ежемесячной выплаты на приобретение лекарственных препаратов пояснил, что Министерство здравоохранения Свердловской области назначение и выплату каких-либо средств на приобретение лекарственных препаратов не осуществляет, так как данное полномочие не предусмотрено нормативными правовыми актами.

Кроме того, согласно статье 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» лица, внесенные в установленном порядке в Федеральный регистр, в том числе инвалиды, обеспечиваются дополнительной бесплатной медицинской помощью, в том числе предусматривающей обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, за счет федерального бюджета, т.е. бесплатно.

Статьей 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, предусмотрена дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Таким образом, лекарственные средства, не входящие в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 года № 665, приобретаются гражданами за свой счет.

Расход целевых средств на мероприятия, не предусмотренные нормативными актами, в частности, приобретение лекарственных средств, не включенных в Перечень, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ, противоречит бюджетному законодательству и влечет за собой наложение санкций.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между прививками, поставленными в 1981 и 1983 годах, и наступлением инвалидности в 1994 году, в связи с чем обвинение медицинских работников в нарушении методических указаний по иммунопрофилактике инфекционных болезней не имеет под собой основания.

Представитель Управления здравоохранения г. Екатеринбурга по доверенности, суду пояснила, что истец предъявляет исковые требования, ссылаясь, что вред причинен сыну Яшину А.Л., однако компенсация за причинение морального вреда и материального ущерба истребуется Истцом - Яшиным А.Л. Истец никаких доказательств, обосновывающих требования не представил, не представлено доказательств о наделении правом представления интересов совершеннолетнего сына (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Кроме того, пояснила, что истец проживает в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, посещал поликлинику, относящуюся к Железной дороге, которая никогда не относилась к гор.здраву, следовательно, все требования должны быть предъявлены к учреждению, причинившему вред здоровью.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст.ст. 66, 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии законодательством Российской Федерации.

Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Как указано в письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества - это необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Под вредом подразумевается реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В случае, когда медицинскую помощь ненадлежащего качества оказали несколько учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) либо действия самого пациента оказали влияние на качество медицинской помощи, наступает смешанная ответственность. При смешанной ответственности ее размер определяется соответственно степенью вины каждой из сторон.

Размер возмещения зависит от величины понесенных на лечение расходов, длительности нетрудоспособности застрахованного, результата (выздоровление, хронизация полученного заболевания либо травмы, инвалидность, смерть застрахованного).

В денежные суммы, компенсирующие вред (ущерб), нанесенный застрахованному гражданину, входят расходы на его обследование и лечение, в т.ч. санаторно - курортное, уход за потерпевшим, протезирование, приобретение и ремонт специальных транспортных средств, профессиональное переобучение и другие расходы, связанные с устранением последствий нанесенного ему вреда (ущерба), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 6, Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за причинение вреда здоровью граждан, приведшего к инвалидности, лица, виновные в этом, несут материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Постановлении Пленума, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя медицинской услуги неизбежно должна наступить при доказанности следующих обстоятельств: наличии обязанности медицинского работника (исполнителя медицинской услуги) по отношению к пациенту, наличии причинной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями - вредом здоровью.

Между тем, судом таких обстоятельств судом не установлено, истцом и его представителями таких доказательств представлено не было.

Истец обратился в суд в своих интересах и просит взыскать с ответчиков моральный вред, вызванный инвалидностью его сына, наступившей в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, а именно в раннем детстве его сыну были поставлены прививки АКДС, приведшие к расстройству здоровья, как следствие инвалидности, и наличия тяжелых заболеваний. Кроме того, просил взыскивать ежемесячно <данные изъяты> рублей в его пользу, поскольку такая сумма, по его примерным расчетам, необходима для обеспечения сына необходимыми лекарствами и расходами на диагностику.

Как установлено в судебном заседании, сын истца в детстве, в период с 1981 по 1983 год, состоял на учёте в поликлинике при железной дороге.

Истец, его представители пояснили, что к поликлинике, где сыну истца были поставлены прививки, с исками о возмещении вреда они не обращались, поскольку считают, что за действия врачей должны отвечать Министерство здравоохранения Свердловской области и Управление здравоохранения г. Екатеринбурга, поскольку на них возложены функции надзора и контроля за квалификацией врачей.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 04.05.2010 N 706-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Свердловской области», министерство здравоохранения Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере здравоохранения, созданным для оперативного руководства здравоохранением Свердловской области, проведения государственной политики в сфере охраны здоровья граждан, координации деятельности в этой сфере других органов и организаций.

Министерство является юридическим лицом и финансируется из областного бюджета в соответствии с законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий год, в пределах утвержденной бюджетной сметы

Министерство осуществляет в силу отраслевой принадлежности координацию деятельности государственных унитарных предприятий Свердловской области в сфере здравоохранения, указанных в соответствующем постановлении Правительства Свердловской области.

В функции здравоохранения входит обеспечение проведения государственной политики Свердловской области в сфере здравоохранения и развития здравоохранения Свердловской области, рационального использования организациями здравоохранения материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Таким образом, Министерство здравоохранения Свердловской области, является государственным органом исполнительной власти и не вступает в правоотношения с гражданами по поводу иммунопрофилактики, а также не оказывает гражданам услуги по медицинскому обслуживанию.

Доводы представителей истца о том, что Министерство здравоохранения должно отвечать за квалификацию врачей, суд находит неубедительным, поскольку, нормами действующего законодательства в области гражданского права предусмотрено возмещение вреда, при установлении вины, лицом, причинившим вред.

В данном случае никаких доказательств о наличии вины Министерства здравоохранения Свердловской области в причинении вреда истцу, не представлено.

Поскольку, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства и представить доказательства на которые она ссылается, не представление истцом и его представителями доказательств обоснованности исковых требований по требованию суда, суд расценивает как неисполнение обязанности по представлению доказательств.

Требования истца о возложении обязанности выплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей на Министерство здравоохранения не основано на законе, и суд считает данное требовании также не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение осуществляется на основании и в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Истец является пенсионером по старости с 2005 г., назначением пенсии занимается Пенсионный фонд Российской Федерации по месту жительства получателя пенсии.

Таким образом, пенсионное обеспечение истца возложено на Управление пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

К компетенции Министерства здравоохранения Свердловской области решение вопросов по назначению пенсий или пособий не относится, расходы Министерства строго регламентированы бюджетом на текущий год, утверждаемым Правительством Свердловской области.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ежемесячно <данные изъяты> рублей в его пользу не установлено, поэтому требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования к Управлению здравоохранения г. Екатеринбурга о возмещении морального вреда.

Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту - Управление) является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, осуществляющим организацию оказания на территории муниципального образования "город Екатеринбург" скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов. (Решение Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2007 N 43/43 "Об утверждении Положения "Об Управлении здравоохранения Администрации города Екатеринбурга").

Управление финансируется из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург". При осуществлении своих функций, использует имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Управление является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Основная цель деятельности Управления - организация оказания на территории муниципального образования "город Екатеринбург" скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, специализированной медицинской помощи в структурных подразделениях муниципальных учреждений, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, а также координация деятельности аптечных организаций.

Управление здравоохранения координирует и контролирует деятельность муниципальных учреждений здравоохранения и других подведомственных муниципальных учреждений, определяет характер и объемы их деятельности, координирует деятельность аптечных организаций, таким образом, требования истца к Управлению здравоохранения не могут быть удовлетворены, поскольку, доказательств причинения морального вреда истцу, в судебное заседание не представлено.

Истец ссылается на наличие гипертонии и ишемической болезни сердца в связи с тем, что он проживает с инвалидом, получившим инвалидность в результате отсутствия надлежащей квалификации у врачей, за что должно отвечать Управление здравоохранения г. Екатеринбурга, однако, суд считает, что доказательства причинно-следственной связи между болезнями истца и действием либо бездействием Управления здравоохранения г. Екатеринбурга, отсутствуют.

Судом, неоднократно истцу предлагалось уточнить свои исковые требования и представить доказательства в обоснование исковых требований, однако, доказательств обоснованности исковых требований к указанным ответчикам со стороны истца представлено не было.

Представители истца, не отрицая того, что прививки сыну истца были поставлены в поликлинике по месту жительства с 1981 по 1983 год, а также, что поликлиника относилась к Железной дороге, не представили доказательств обоснованности предъявления требований к ответчикам, ссылаясь при этом на то, что с 1994 года после установлении я инвалидности сыну истца начались его моральные страдания.

Суд считает необходимым отметить также то, что установление первой группы инвалидности сыну истца по причине инвалидности «поствакцинальное осложнение», само по себе не может служить основанием для однозначного взыскания с ответчиков каких либо денежных средств в пользу истца.

В силу ст. 9, Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа.

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

Государство гарантирует социальную поддержку граждан при возникновении поствакцинальных осложнений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации", Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств для медицинского применения социального развития, труда и защиты прав потребителей, включая вопросы организации медицинской профилактики, в том числе инфекционных заболеваний медицинской помощи и медицинской реабилитации

Ст. 18, 19,20 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", при возникновении поствакцинального осложнения гражданин имеет право на получение государственного единовременного пособия в размере 10 000 рублей, гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1 000 рублей.

Таким образом, основания, порядок выплаты компенсации в результате поствакцинального осложнения изложены в Федеральном Законе «Об иммунопрофилактике».

В соответствии с указанными нормами гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения имеет право на получение ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и единовременно <данные изъяты> рублей.

Однако, истец таковым не является, полномочия же представлять интересы своего сына, у истца отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принимает решение, по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, основания выплаты компенсации морального вреда, регулируются общими нормами возмещения вреда, то есть при установлении вины причинителя вреда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яшина ФИО14 к Министерству здравоохранения Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Управлению здравоохранения г. Екатеринбурга о компенсации морального вреда, возложении обязанности назначить ежемесячную выплату, отказать.


Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 16:09, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#7 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:28

http://actoscope.com/skfo/dagestan/kizl ... 10-739548/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2010 г.г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьиРезник Ю. Л.,

представитель Кизлярского УСЗНКуджаева М.Р.

при секретареАнтоновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседание в городе Кизляре гражданское дело по заявлению Магомедовой Хайзинат Ахмедовныюб оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти Кизлярского УСЗН

УСТАНОВИЛ

В федеральный суд г. Кизляра обратилась Магомедова Хайзинат Ахмедовна,с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти - Кизлярского УСЗН

Она, 07.09.2009г., письменно, по почте обратилась в УСЗН г. Кизляра с заявлением о назначении и выплате ей и мужу Ахмедову Р.Г., пособий и компенсаций предусмотренных ст. 19-21 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998г. №157, в связи с тем, что в результате вакцинации проведенной их ребенку, Ахмедову Ахмеду Рашидовичу, 26.09.1995 года рождения, в возрасте 4 мес. развилось - поствакцинальное осложнение - менинго/энцефалит, спастический квадрипарез (более выраженный справа), с-м нервно-рефлекторной возбудимости, ЗПР, 2-х стор. Сенсорная тугоухость 111-1У ст., токсическая кардиопатия, дефицитная анемия 1 ст. рахит 1-11 ст., п/о течение разгар, дисбактериоз кишечника.

По поводу данных заболевание получил лечение в грудничковом отделении ДРКБ г. Махачкала с 05.02.1996г. пс 15.03.1996г. (справка от 17.07.2009г., выписной эпикриз ДРКБ).

В результате перенесенной болезни, вследствие поствакцинального осложнения Ахмедов Ахмед получил инвалидность, ему установлена группа: «ребенок-инвалид».

В судебном заседание представитель по доверенности Муртузалиев Руслан Магомедович показал, что его доверительница Магомедова Хайзинат Ахмедовна, несколько лет безрезультатно обращается в УСЗН по поводу назначения пособия, она имеет ребенка инвалида получившего инвалидность как следствие поствакцинального осложнения, который нуждается в постоянном постороннем уходе и неможет добиться назначения пособия.

Она обратилась письменно в УСЗН и в течение десяти дней должно было быть принято решение которым её заявление должны были или удовлетворить или отказать в его удовлетворении никакого решения по заявлению до настоящего времени не принято она ответа не получила и только по запросу суда при подготовке дела был дан формальный ответ не разрешающий вопрос по существу. Его доверительница считает, что действия работников УСЗН выразившиеся в из безучастном отношение к судьбе ребенка ущемляют её права и права ребенка и просит признать их незаконными и обязать УСЗН рассмотреть по существу её заявление.

Представитель УСЗН Куджаева М.Р.доводы жалобы не признала и показала, что в настоящее время основания для назначения пособия отсутствуют, в настоящее время в заключение МСЭК не указана причинная связь заболевания ребенка с поствакцинальным заболеванием, без ответа на этот вопрос решение о назначение пособия принять невозможно заявительнице это насколько раз разъяснено. Ответ ей был направлен но представить уведомление подтверждающее получение ответа она неможет. Если будет представлено заключение о причинных связях назначение пособия и его выплата непредставляют сложности поскольку деньги заложены в бюджете на эти цели.

Суд пришел к следующим выводам

Согласно п.7 Порядка выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г №1013, для получения компенсации в этом случае следует обратиться в орган социально защиты населения по месту жительства.

Согласно п.8 Порядка, орган соцзащиты принимает решение о выплате, либо отказе в выплате в 10-дневный срок.

Доводы УСЗН являются незаконными и необоснованными, закон не требует, чтобы на момент обращения были представлены все необходимые документы и решбние принимается в срок десять дней с момента обращения об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении, УСЗН обязана Рассмотреть и данный конкретный случай даже если обращение единственное.

Финансовое обеспечение мер социальной поддержки, является расходным обязательством Российской Федерации; полномочия по реализации прав граждан на эти меры социальной поддержки Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, включая полномочия по выплате государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций.

Деньги на финансирование лиц пострадавших от поствакцинальных осложнений заложены в Бюджете РД.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство устанавливает правовые гарантии получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Закон не ставит необходимость принятия решения от количества обращений граждан и дачи разъяснений одними чиновниками - другим чиновникам, либо необходимость исполнять рекомендации, не предусмотренные законом.

Если основным документом, дающим праве) на выплату, является заключение Минздрава РД УСЗН должно было дать ответ и разъяснить порядок направления ребенка на комиссионное освидетельствование, что не сделано.

Суд исследовал материалы дела, справка детской поликлиники; выписной эпикриз; справка об инвалидности, обращение в Минздрав РД (заявление от 22.12.2009г.), письменный ответ на которое также отсутствует.

Суд пришел к выводу что жалоба Магомедовой Хайзинат Ахмедовны,об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти Кизлярского УСЗН обоснованна и должна быть удовлетворена.

На основание изложенного руководствуясь ст. 254 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Жалобу Магомедовой Хайзинат Ахмедовны,об оспаривании действий (бездействий)
органов государственной власти Кизлярского УСЗН удовлетворитьпризнать

незаконными действия УСЗН г. Кизляр в установленные сроки не рассмотревших заявление Магомедовой Хайзинат Ахмедовны в связи с назначением пособия родителям при поствакцинальном заболевание их ребенка.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в срок десять дней с момента вынесения решения. ,

Судья

Ю. Л. РЕЗНИК
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 16:03, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#8 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:31

Судья Мороховец О.А. дело № 33-862/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суд
а в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Будко О. В., Берко А.В.
при секретаре Катенёвой Ю.М.
истца Астафьевой В.Е.
представителя истца Чуб Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика МУЗ г. Ставрополя «Городская детская поликлиника № 3» по доверенности Чаадаева Е.К.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Астафьевой В.Е., Астафьева В.Е. к МУЗ г. Ставрополя «Городская детская поликлиника № 3», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, Сариевой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного тяжким расстройством здоровья и компенсации морального вреда
,

заслушав доклад судьи Будко О.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Астафьева В.Е., Астафьев В.Е. обратились в суд с иском к МУЗ г. Ставрополя «Городская детская поликлиника № 3», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, Сариевой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного тяжким расстройством здоровья и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Астафьева В.Е., Астафьев В.Е. ссылался на следующее.
22.07.2008 года Астафьева В.Е. обратилась по месту жительства в городскую детскую поликлинику № 3 г. Ставрополя к участковому педиатру на плановый осмотр с трехмесячной дочерью А., <…> года рождения. Участкового педиатра замещала педиатр Сариева Л.Г. При осмотре ребенка Астафьева В.Е. попросила врача обратить внимание на небольшие «синяки» на обеих ножках и на красные точки (лопнувшие капилляры) на ручке и лице, а также кровоизлияние на правом глазике. На что педиатр ответила, что возможно ребенок где-то ударился, а красным глазик стал из-за внутричерепного давления. После осмотра педиатр выписал талончик на прием к окулисту через три дня, направления на общий анализ крови и мочи через день после приема, и направила ребенка в прививочный кабинет на прививки - АКДС (коклюшно-дифтерийно-столбнячная) и полиомиелит. На её вопрос о возможности делать прививки, после того как ребенка недавно переболел ОРВИ, педиатр ответила, что прошло уже десять дней, и прививки делать можно. О возможных последствиях вакцинации Астафьеву В.Е. не предупредили. Через день после прививок у ребенка была взята кровь на лабораторные исследования. Через три дня после прививок ребенка осмотрел окулист, который, увидев ребенка, сказал, о срочной необходимости сделать анализ на тромбоциты. Обратившись с данной просьбой к педиатру, Сариева Л.Г. отказала без объяснения причины. Астафьева В.Е. была вынуждена обратиться к другому специалисту, который, по описанным симптомам, указал на возможную тромбоцитопеническую пурпуру и необходимость срочного обращения к врачу. 28.07.2008 года в кабинете педиатра Сариевой Л.Г. по настоянию истца ребенок был осмотрен заведующей отделением. Увидев геморрагии на теле ребенка, заведующая в экстренном порядке выписала направление в онкологическое отделение Краевой детской клинической больницы с диагнозом «геморрагический тромбоваскулит», впоследствии в медкарте диагноз был изменен на «тромбоцитопеническая пурпура». При поступлении в больницу у ребенка были тромбоциты в количестве 24 тыс. единиц при норме 250-300 тыс. единиц. Врачом приемного отделения поставлен диагноз «идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура». Состояние ребенка оценивалось как тяжелое. В течении двух с половиной месяцев ребенок в тяжелом состоянии находился на лечении в детской клинической больнице, однако, несмотря на проводимое лечение, 11.10.2008 года умер.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2010 года исковые требования Астафьевой В.Е., Астафьева В.Е. удовлетворены частично.
Взыскана с МУЗ г. Ставрополя «Городская детская поликлиника № 3 г. Ставрополя» за счет казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу Астафьевой В.Е., Астафьева В.Е. компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья Астафьевой Е.В. в размере <…> рублей каждому.
Взысканы с МУЗ г. Ставрополя «Городская детская поликлиника № 3 г. Ставрополя» за счет казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу Астафьевой В.Е., Астафьева В.Е. судебные издержки в размере <…> рублей за проведение экспертизы и <…> рублей – оплата услуг адвоката.
В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьевой В.Е., Астафьеву В.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика МУЗ г. Ставрополя «Городская детская поликлиника № 3» по доверенности Чаадаевой Е.К. была подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Чаадаева Е.К. просит отменить вышеуказанное решение суда.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
Выслушав Астафьеву В.Е., представителя истца по устному заявлению Чуб Т.Б., просивших решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Как правильно установлено судом первой инстанции 22.07.2008 года Астафьева В.Е. обратилась по месту жительства в городскую детскую поликлинику № 3 г. Ставрополя к участковому педиатру на плановый осмотр с трехмесячной дочерью А., <…> года рождения. Обязанности участкового врача исполняла педиатр Сариева Л.Г., которой ребенок был направлен для проведения вакцинации – АКДС (коклюшно-дифтерийно-столбнячная) и полиомиелит. 24.07.2008 года ребенку был поставлен диагноз «тромбоцитопеническая пурпура». 28.07.2008 года при осмотре заведующим отделением педиатрии поликлиники ребенок был направлен на лечение в онко-гематологическое отделение Краевой детской клинической больницы с диагнозом «тромбоцитопеническая пурпура». В период с 28.07.2008 года по 10.10.2008 года ребенок проходил стационарное лечение в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница». 11.10.2008 года А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <…> от 25.11.2008 года (т. 1 л.д. 9).
В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Обеспечение права граждан на здоровье закреплено в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 года № 5487-1, и принятых в качестве ориентиров формирования нормативно-правового материала государственной политики в здравоохранении.
Согласно абз. 1 ст. 17 вышеуказанных Основ граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.
В клятве врача, определенной ст. 60 данных Основ, отражена обязанность врача внимательно и заботливо относиться к больному, проявлять высочайшее уважение к жизни человека.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124- ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей профилактику заболевания, медицинскую диагностику, лечебно-оздоровительную работу, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей.
К таким мероприятиям относится также и иммунопрофилактика. Порядок проведения которой, закреплен в Федеральном законе от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором охрана здоровья детей зафиксирована качестве одного из основных компонентов государственной политики в интересах детей.
Доводы представителя ответчика по доверенности Чаадаева Е.К. о том, что для удовлетворения исковых требований истцов необходимо наличие вины в действиях медицинский работников МУЗ «Городская детская поликлиника № 3», а также причинение тяжкого расстройства здоровья Астафьевой Е., судебная коллегия считает необоснованным.
Надлежащими доказательствами по делу подтверждается следующее.
Как указано в выводе № 2 сводного анализа амбулаторной карты 10 участка детской поликлиники № 3 истории болезни № 8934 и заключения краевого детского патологоанатома отсутствие осмотра врачом – педиатром ребенка в поствакцинальном периоде привело к поздней госпитализации (т. 1 л.д. 17-20).
Согласно выписке из протокола заседания КИЛИ № 46/22 на догоспитальном этапе недооценен иммунологический статус ребенка, прививка выполнена без проведения общего анализа крови и тромбоцитов на фоне уже развившейся картины геморрагического кожного синдрома (т. 1 л.д. 21).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что врачом педиатром МУЗ «Городская детская поликлиника № 3» допущены существенные дефекты обследования до проведения вакцинации ребенку, что повлекло проведение вакцинации, приведшей к ухудшению состояния здоровья малолетней Астафьевой Евгении в поствакцинальном периоде.
Вина участкового врача педиатра Сариевой Л.Г. подтверждается также приказом главного врача МУЗ «Городская детская поликлиника № 3» г. Ставрополя № 80-ОД от 11.08.2008 года, согласно которому Сариевой Л.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей (т. 1 л.д. 23-24).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что наличие причинной связи между вакцинацией и ухудшением состояния здоровья ребенка, развитием у нее тромбоцитопенической пурпуры подтверждается также решением Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 12.03.2010 года, согласно которому Астафьевой В.Е. назначено единовременное пособие в связи со смертью её ребенка, наступившей в следствие поствакцинального воздействия в размере <…> рублей (т. 2 л.д.).
Довод представителя ответчика по доверенности Чаадаева Е.К. о том, что за медицинской помощью в связи с нравственными переживаниями истица обратилась только спустя два года после смерти А. и после подачи искового заявления в суд, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В связи с чем, суд при вынесении решения правильно оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. У судебной коллегии нет сомнений в правильности указанных выводов суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика МУЗ г. Ставрополя «Городская детская поликлиника № 3» по доверенности Чаадаева Е.К. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:59, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#9 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:32

http://actoscope.com/yfo/tymenobl/oblsu ... 1-2876939/
Дело № 33-3544/2011

Кассационное определениег. Тюмень 18 июля 2011 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:председательствующего
Дудниченко Г.Н..
судей Горностаевой В.П. и Тельцова А.Л.,
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре Слюсареве А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> больницы <.......> в лице представителя Л.М.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Ю.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А к <.......> больнице <.......> о компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред, в результате противоправных действий медицинских работников удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменской больницы Федерального государственного учреждения <.......> в пользу Ю.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 800 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с Тюменской больницы Федерального государственного учреждения «Западно - Сибирской медицинский центр Федерального медико - биологического агентства» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Л.М., представителя ответчика <.......> больнице <.......> просившей об отмене решения, третье лицо на стороне ответчика Н.П. поддержавшей жалобу, Ю.Н. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ю.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери А и своих интересов, обратилась в суд с иском к ответчику <.......> больнице <.......> о взыскании компенсации в размере 500000 рублей за моральный вред, причиненный дочери указывая, что 13.08.2009 года её дочери А <.......> 1.02.2007г.р., был причинен вред здоровью в результате противоправных действий медицинских работников детской поликлиники, которая является структурным подразделением ответчика. Противоправные действия работников ответчика выразились в следующем: вместо прививки мертвыми клетками препаратом Имовакс, ребенку была поставлена живая вакцина против полиомиелита, вместо поставленной ребенку вакцины Инфанрикс, была поставлена АКДС. Между ней и заведующей поликлиникой Ф.Ш. было достигнуто соглашение о том, что ребенку будут поставлены более безвредные вакцины в облегченном варианте, однако, вакцины были поставлены другие, неправильно. Кроме того, несмотря на то, что она в установленном законом порядке, написала отказ от введения ребенку прививки от гепатита В, поскольку указанная прививка крайне опасна и имеет множество побочных эффектов, её ребенку данная прививка была поставлена. У её ребенка имеется аллергия на куриный белок, а многие иммунобиологические препараты, содержащие культуру живых вирусов, выращиваются как раз на курином белке. Несмотря на данные противопоказания, её дочери было выдано направление на постановку шести прививок: против полиомиелита, АКДС и гепатита В. После постановки прививок у ребенка появился отек и гиперемия около 8 см в диаметре в месте постановки прививки, ребенку вызывали «скорую помощь», врачом было рекомендовано лечение. Считает, что работники ответчика при назначении и постановке её дочери прививок нарушили законодательные акты по постановке профилактических прививок, охране здоровья граждан, причинили вред здоровью несовершеннолетней А, 2007г.р., чем причинили моральный вред, который она оценивает и просит взыскать в размере 500 000 рублей.

<.......> истица уточнила свои исковые требования, не увеличивая сумму иска, просила взыскать в её пользу 200 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего ребенка 300 000 рублей компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания ребенка для восстановления здоровья дочери, 6 800 рублей за судебно - медицинскую экспертизу.

Истица Ю.Н., представитель истицы Н.А и законный представитель несовершеннолетней А А.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Л.М. иск не признала по тем доводам, которые изложила в письменных возражениях на иск главный врач О.Н.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик <.......> больница <.......>».

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не правильно применил нормы материального права ст. 151,1100, 1101, 1064 ГК РФ, неполно в нарушение ст.196 ГПК РФ исследовал фактические обстоятельства дела. Не дал надлежащую оценку экспертному заключению, при отсутствии причинения вреда здоровью А, отсутствии вины медицинских работников. Не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетелей, чьи показания имеют важное значение для исхода дела. Не применил ст.60 ГПК РФ (представленные ответчиком законодательные и нормативно-правовые акты остались не исследованными и не применены судом при вынесении решения).

От представителя истицы Н.А поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетней А <.......> было одновременно поставлено пять различных прививок.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 г. N 129 <1> с 30 июня 2003 г. введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1. /3.2.1379-03". Глава XVIII Правил "Иммунопрофилактика инфекционных болезней" содержит общие условия проведения иммунопрофилактических мероприятий.

Методическими указаниями МУ 3.3.1889-04 (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ от 4 марта 2004 г. <1>) установлен Порядок проведении профилактических прививок.

Порядок проведения профилактических прививок осуществляется согласно национальному календарю профилактических прививок, включающему следующие сведения.

Согласно статье 32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ.

Статьей 33 указанных выше Основ предусмотрено, что гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

Несовершеннолетней А <.......> <.......>. прививки поставлены спустя 13 дней после перенесенного заболевания –ОРЗ, несмотря на возражения родителей.

Отказ от прививок от обоих родителей был оформлен в установленном порядке 22 июня 2009 года. Они предупреждены о возможных последствиях отказа от прививок.

13.08.09 ребенок осмотрен врачом –педиатром. Температура 36,5. Жалоб нет, по органам б/патологии. Здоров(а). Сделать прививку Уг инфанрикс пол т V2 гепатит.

Сделана прививка в/м, против V2 инфанрикс + Уг кол-те + V2 гепатите. Согласно данным Истории развития ребенка, А <.......> были сделаны прививки против вирусного гепатита В, дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита.

<.......> А доставлена в 2 ДКБ. «9» час. «35» мин. Врач 2017.

Диагноз врача скорой помощи: Постинъекционный абсцесс? Поствакцинальная реакция.

Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы по материалам дела <.......> Отдела сложных экспертиз ГУ <.......> «Областное бюро судебно - медицинской экспертизы» <.......> <.......> - <.......> видно, что хотя все вакцины против вирусного гепатита В мало реактогенны, у части (до 17%) привитых возникают покраснение и уплотнение в месте введения, кратковременное нарушение самочувствия, в 1-6% случаев отмечается повышение температуры. Эти поствакцинальные реакции являются адекватным проявлением нормально протекающего прививочного процесса. Крайне редко отмечаются поствакцинальные осложнения в виде анафилактического шока, крапивницы, артралгий, миалгий, узловатой эритемы и др. В истории развития ребенка имеется отказ истца от прививок.

14.08.2009 г. в Хирургическом журнале учета приема больных и отказов в госпитализации («В с/з левого бедра образование 4x3x1 см, болезненно, кожа не изменена Данных за абсцедирование на момент осмотра нет») и в Истории развития ребенка («На месте инъекции покраснение и уплотнение 2,0x2,0 см») у А зафиксированы соответственно «обрзование 4x3x1 см» и «покраснение и уплотнение 2,0x2,0 см». Других упоминаний о болезненных изменениях на бедре А в том числе о «отёке и гиперемии 8 см. в диаметре на бедре» в представленных медицинских документах нет.

Ответчик не оспаривает, экспертизой подтверждено, что указанное выше состояние ребенка А Анастасии связно с постановкой прививок от которых отказались родители ребенка.

Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.

Ответчик не оспорил, что иммунизация 13.08.2009 г. была проведена А до истечения срока временных противопоказаний после предшествовавшего заболевания, не подтвердил, что отказ от постановки прививок 13 августа 2009 года угрожал здоровью ребенка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о виновном причинении кратковременного вреда здоровью несовершеннолетней А в результате противоправной, вопреки воле родителей ребенка постановке прививок.

Учитывая, что причинная связь между постановкой прививок и последующими после августа 2009 года заболеваниями ребенка не установлена, но учитывая степень полученной ребенком реакции на прививки, степень физических и нравственных страданий ребенка, его матери, степень бесправного положения родителей в создавшейся ситуации с медицинским учреждением, судебная коллегия находит правильным вывод суда о размере компенсации морального вреда как ребенку, так и его матери-истице. Размер морального вреда определен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела, доводы о некоторых процессуальных нарушениях не существенными, которые не могли повлиять на вынесение правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:


Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи коллегии
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:51, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#10 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:35

http://gcourts.ru/cases/890/958/2011/8/1741060.asp
Судья: Сафонова Л.А. гр.дело № 33-9098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Минеевой О.Г., Подольской А.А.

с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти и кассационной жалобе МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника №3» в пользу малолетнего Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника №3» для удовлетворения исковых требований Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В., взыскание произвести субсидиарно с Мэрии г.о. Тольятти.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» Юдиной Г.Е. и Демидовой А.Г., действующих по доверенностям, в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения 3-его лица Слепневой Е.А., и представителя мэрии г.о. Тольятти Осиповой О.Н., действующей по доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационное представление прокурора удовлетворить, увеличив размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении кассационной жалобы МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти – отказать, судебная коллегия

установила:

Прокурор Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области в интересах несовершеннолетнего Манякова Я.Ю. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26.10.2010 г. Манякова Е.В. обратилась в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы ее несовершеннолетнему сыну Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделали профилактическую вакцину АКДС.

Вакцинация была произведена медсестрой прививочного кабинета МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти. Однако вечером того же дня у ребенка на месте введения вакцины образовались гиперемия и инфильтрат, в связи с чем 29.10.10 он был госпитализирован в детское хирургическое отделение МУЗ КБ № 5 т.о. Тольятти с диагнозом постинъекционный абсцесс левого бедра, и в этот же день был прооперирован под общим наркозом. Ребенок тяжело перенес операцию и послеоперационное лечение, у него развился невроз, он плохо спит, на левом бедре мальчика, где был вскрыт абсцесс остался шрам величиной в 1,5-2 см.

Проверкой, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о. Тольятти, было установлено, что в период с 20.09.10 по 29.10.10 в г.о. Тольятти зарегистрировано 12 случаев постинфекционных абсцессов у детей в возрасте от 5 месяцев д. XXX-х лет после введения вакцины АКДС в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти. Постинъекционные абсцессы у Манякова Я. и других детей образовались в результате нарушения техники проведения инъекций, прививочный препарат АКДС был введен в подкожно-жировой слой, а не внутремышечно. Лечение постинъекционных инфильтратов в постпрививочном периоде в виде назначения УВЧ-терапии признано неадекватным. Все случаи возникновения постинъекционных абсцессов были признаны случаями внутрибольничного инфицирования. Возникновению заболеваемости способствовали нарушение санитарно-противоэпидемиологического режима в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти. Нарушались правила работы со стерильным материалом, не проводились исследования воздуха на обсемененность в прививочных кабинетах, смывов на стафилококк, использованный в качестве дезинфицирующего средства раствор гипохлорита кальция не исследовался на активность хлора в сухом веществе и на достоверность приготовлении рабочих растворов.

Прокурор считал, что в результате некачественного оказания медицинской услуги малолетнему ребенку был причинены вред здоровью и физические страдания, который он оценивает в сумму 100 000 руб.

Согласно п.1.6 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Согласно п.1.2 Уставу МУЗ городского округа Тольятти «ГКП № 3» утвержденному распоряжением заместителя мэра от 14.01.08 № № учредителем является муниципальное образование – г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с МУЗ г.о. Тольятти «ГКП № 3» в пользу законного представителя несовершеннолетнего Манякова Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., - Маняковой Е.В., компенсацию морального вреда за причиненный вред ребенку в размере 100 000 руб., в случае недостаточности денежных средств у МУЗ г.о. Тольятти «ГКП № 3» на возмещение компенсации морального вреда субсидиарно взыскать указанную сумму с мэрии городского округа Тольятти.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти просит указное решение суда изменить, увеличив размер взысканного судом морального вреда.

В кассационной жалобе МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставлять ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26.10.10 Манякова Е.В. обратилась в МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти, для того, чтобы ее сыну Манякова Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделали профилактическую вакцину АКДС.

Согласно истории развития ребенка, на день проведения профилактической прививки ребенок был здоров, после осмотра врача-педиатра с учетом динамического наблюдения была проведена вакцинация АКДС и полиомиелитной вакциной путем внутримышечного введения на фоне антигистаминной подготовки. Вакцинация была произведена медсестрой прививочного кабинета МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти - ФИО1

Судом установлено, что впоследствии на месте введения вакцины у ребенка образовались гиперемия и инфильтрат, в связи с чем 01.11.10 он был госпитализирован в детское хирургическое отделение МУЗ КБ № 5 г.о. Тольятти с диагнозом «постинъекционный абсцесс левого бедра», и в этот же день ребенок был прооперирован под общим наркозом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти от 15.12.10 видно, что в результате проведенного расследования установлено, что зарегистрированные 12 случаев постинъекционных абсцессов не связанных с качеством прививочного препарата (АКДС-вакциной). Причиной заболеваний явилось нарушение техники проведения инъекций (расположение абсцессов поверхностное - в подкожно-жировой клетчатке, не затрагивает фасции, мышцы), а также неадекватное ведение постинъекционных инфильтратов в постпрививочном периоде (назначение УВЧ-терапии). Учитывая сроки возникновения постинъекционных абсцессов, данные случаи заболевания можно расценить как случаи внутрибольничного инфицирования. Возникновению заболеваемости способствовали нарушения санитарно-противоэпидемического режима в учреждении (МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3») (л.д.27-30).

Согласно постановлению ст. следователя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СО но г. Тольятти СУ СК России по Самарской области от 23.06.11 уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). В настоящее время уголовное дело находится на проверке в вышестоящей инстанции и в соответствии с нормами УПК РФ, не может быть истребовано до окончания производства по уголовному делу (л.д.65-71).

Согласно заключению экспертизы №№ ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, при проведении медицинской инъекции вакцины коклюшно-дифтерийно-столбнячной адсорбированной жидкой гр. Манякову Я.Ю. было выявлено следующее нарушение техники введения вакцинального препарата: учитывая размеры абсцесса, его глубину вероятнее всего вакцинальный препарат был введён в подкожно-жировую клетчатку, хотя в соответствии с нормативными документами (санитарно-эпидемиологические правила СП 3.32342-08 от 03.03.08 обеспечение безопасности иммунизации и инструкции по применению вакцины коклюшно-дифтерийно-столбнячной адсорбированной жидкой (АКДС-вакцины)) препарат вводят внутримышечно, в передненаружную область бедра в дозе 0,5 мл.

Каких–либо регламентирующих документов, указывающих на ведение постьинекционных инфильтратов, не существует. Осуществление лечебных мероприятий по ведению постинъекционных инфильтратов, в данном конкретном случае проводилось индивидуально (л.д.72-79).

Доводы ответчика о необъективности указной экспертизы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять и сомневаться в достоверности и объективности указного заключения у суда не имелось.

Ссылку ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертами даны ответы на все необходимые вопросы, кроме того, все медицинские документы хранятся при уголовном деле, до окончания производства не могут быть истребованы. Производство по данному гражданскому делу начато 31.01.11, почти 6 месяцев, более длительное рассмотрение данного гражданского дела будет являться нарушением прав стороны истца.

Из выписки из протокола заседания врачебной комиссии департамента здравоохранения Мэрии г.о. Тольятти от 23.11.10 №№ (п. 2) видно, что факт непостановки диагноза «Поствакцинальный абсцесс» в течение 7 дней после проведения инъекции вакцины АКДС, может свидетельствовать о недостаточном знании врачами требований действующего законодательства в сфере здравоохранения в части постановки диагноза поствакцинального осложнения. Пункт 4 заключения указывает, что по мнению членов комиссии, факторами, способствовавшими возникновению постинъекционных осложнений, зарегистрированных у детей, которым проведена иммунизация вакциной АКДС в АПК №4 МУЗ г.о. Тольятти «ГПК №3» могли послужить, в том числе: несоблюдение техники проведения инъекций (расположение абсцессов поверхностное – в подкожно-жировой клетчатке, не затрагивает фасции, мышцы) (л.д.106-108).

Согласно заключению эксперта №№ от 21.01.11 абсцесс по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью д. XXX-х недель от момента возникновения причинил легкий вред здоровью Манякова Я.Ю.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие оказания некачественной медицинской услуги МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» несовершеннолетнему Манякову Я.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Также установлено, что вина МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» подтверждается приказом МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» №№ от 26.11.10 о дисциплинарном взыскании (л.д.99).

Доказательств, опровергающих вину МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3», в данном случае суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при разрешении данных споров, в которых субъектом ответственности выступают муниципальные учреждения, судам исходя из абз.1 пункта 2 ст. 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано муниципальным образованием.

В силу абз.4 п.2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.1.1 Устава МУЗ г.о. Тольятти «ГКП №3» данная организация создана в соответствии с постановлением мэра от 28.01.98 № № (л.д.26).

В силу пункта 1.2 данного Устава учредителем является муниципальное образование г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти.

Согласно п. 1.3 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета для учета операций со средствами бюджета городского округа и учета средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в финансовом органе мэрии городского округа, печать, своим наименованием, бланки.

Пункт 1.6 предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и причиненные Манякову Я.Ю. физические и нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти в пользу Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В. компенсацию морального вреда, при этом правомерно указав, что при недостаточности денежных средств МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти, взыскание произвести субсидиарно с мэрии г.о. Тольятти.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в 10 000 руб., не соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям малолетнего Манякова Я..

В связи с чем, учитывая, что вред причинен медицинским учреждением, принимая во внимание, что ребенок уже перенёс операцию под общим наркозом, после чего ему было необходимо длительно восстанавливать здоровье, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти в пользу малолетнего Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти об их невиновности в причиненных малолетнему Манякову Я. моральных и физических страданиях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и указанными выше обстоятельствами.

Иных доводов, опровергающих законность решения суда, ответчиком не указано.

Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.07.11 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника №3» в пользу малолетнего Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника №3» для удовлетворения исковых требований Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В., взыскание произвести субсидиарно с Мэрии г.о. Тольятти.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти

В удовлетворении кассационной жалобы МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:41, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#11 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:40

http://actoscope.com/szfo/kalinigradsko ... 010-64639/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Балтийск 13 октября 2010 года


Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения здравоохранения Балтийского городского округа "Центральная городская больница", находящегося по адресу: <...> (<...>, главный врач – ФИО1),


УСТАНОВИЛ:

<...> из Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области поступили для рассмотрения судьёй Балтийского городского суда Калининградской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения здравоохранения Балтийского городского округа "Центральная городская больница" (далее по тексту – МУЗ БГО "ЦГБ"). Последнему вменяется в вину осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившемся в необеспечении в полной мере контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) при осуществлении медицинской деятельности согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30.

Опрошенные по обстоятельствам дела защитники МУЗ БГО "ЦГБ" СОКОЛОВ Д.В., СТАРОДУБЦЕВА Л.В. и ЗОЛОТАРЕВА Н.В. признали вину организации в нарушении подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности при проведении прививки АКДС малолетней ФИО2 При этом пояснили, что в результате нарушения техники введения вакцины медсестрой врача общей практики посёлка <...> у ребёнка возникло поствакцинальное осложнение в виде постинъекционного абсцесса. На следующий день после вакцинации ребёнок не был осмотрен и соответствующая запись в журнал учёта патронажей и вызовов на дом не вносилась. По результатам проведённой проверки руководство МУЗ БГО "ЦГБ" усилило контроль за качеством проведения вакцинации, организовало проведение косметического ремонта в кабинете врача общей практики посёлка <...>. Медсестра, допустившая нарушение, была привлечена к дисциплинарной ответственности. Принятие мер по предотвращению аналогичных нарушений в будущем может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством и повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Основным источником финансирования МУЗ БГО "ЦГБ" являются средства фонда обязательного медицинского страхования.

Заслушав объяснения защитников МУЗ БГО "ЦГБ", тщательно изучив другие представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, Муниципальное учреждение здравоохранения Балтийского городского округа "Центральная городская больница" учреждено муниципальным образованием "Балтийский городской округ" в лице администрации Балтийского городского округа и находится по адресу: <...>.

В соответствии со статьёй 11 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу части первой статьи 37.1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учреждённых физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчинённости, получивших лицензию на медицинскую деятельность.

Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

Из материалов дела следует, что МУЗ БГО "ЦГБ" имеет лицензию № <...> от 19.06.2008 г. на право осуществления медицинской деятельности согласно приложениям.

В приложении № 3 к лицензии № <...> от 19.06.2008 г. (л.д. 102) содержатся сведения о том, что МУЗ БГО "ЦГБ" разрешено осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, включая первичную медико-санитарную помощь по общей врачебной практике (семейное медицине), по адресу: посёлок <...>.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" – "г", "е" – "з" пункта 5 настоящего Положения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.03.2008 г. № 15 утверждены и введены в действие с 01 июня 2008 года Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации" (далее – СП 3.3.2342-08).

26 мая 2002 года Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены и введены в действие Методические указания МУ 3.3.1.1123-02 "Мониторинг поствакцинальных осложнений и их профилактика" (далее – МУ 3.3.1.1123-02).

04 марта 2004 года Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены и введены в действие Методические указания МУ 3.3.1889-04 "Порядок проведения профилактических прививок" (далее – МУ 3.3.1889-04) и Методические указания МУ 3.3.1879-04 "Расследование поствакцинальных осложнений" (далее – МУ 3.3.1879-04).

На основании приказа руководителя Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области от 10.09.2010 г. № <...> была проведена внеплановая выездная проверка в части обеспечения соблюдения МУЗ БГО "ЦГБ" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

По результатам проведённой проверки МУЗ БГО "ЦГБ" должностными лицами Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий при оказании медицинской помощи малолетней ФИО2, связанной с проведением ей <...> профилактической прививки в кабинете врача общей практики, расположенном по адресу: посёлок <...>:

- не было обеспечено активное медицинское наблюдение (патронаж) за ребёнком на следующий день после введения вакцины АКДС и результаты патронажа не были зарегистрированы в учётной медицинской документации, что не соответствует предписаниям пункта 3.39 СП 3.3.2342-08 и пункта 5.6 МУ 3.3.1889-04;

- при наличии у ребёнка поствакцинального осложнения в виде постинъекционного абсцесса не были предприняты меры к его госпитализации для проведения антибактериальной терапии, ему была оказана неадекватная медицинская помощь, что не соответствует разделу 4.1. МУ 3.3.1.1123-02 и пункту 6.1.1 МУ 3.3.1879-04.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что вышеуказанные нарушения явились следствием необеспечения со стороны МУЗ БГО "ЦГБ" надлежащего контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям и стандартам.

Факт допущенных МУЗ БГО "ЦГБ" нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности защитниками МУЗ БГО "ЦГБ" не оспаривается и наряду с их объяснениями объективно подтверждается исследованными судьёй при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, актом проверки от <...>, талоном амбулаторного пациента ФИО2 от <...>, журналом травмпункта, журналом хирургических больных <...>, письменным заявлением ФИО7 от <...>

Проверив все представленные доказательства, судья находит, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства о лицензировании и об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, признавая изученные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, судья считает полностью установленной вину МУЗ БГО "ЦГБ" в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и квалифицирует противоправные действия МУЗ БГО "ЦГБ" по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Поскольку сроки давности привлечения МУЗ БГО "ЦГБ" к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, оно должно быть подвергнуто административному наказанию.

При назначении МУЗ БГО "ЦГБ" административного наказания судья принимает во внимание характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В частности, судья учитывает, что правонарушение имеет своим объектом установленный порядок государственного управления, носит длящийся характер и совершено по неосторожности.

Оценивая имущественное и финансовое положение МУЗ БГО "ЦГБ", судья исходит из того, что данное юридическое лицо по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, финансируемым за счёт средств местного бюджета Балтийского муниципального района и фонда обязательного медицинского страхования.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность МУЗ БГО "ЦГБ", судья учитывает признание законным представителем и защитниками вины, их активное содействие в установлении фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признаёт повторное совершение МУЗ БГО "ЦГБ" однородного административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от <...> МУЗ БГО "ЦГБ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оснований для назначения МУЗ БГО "ЦГБ" административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья не усматривает, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью людей, а цель административного наказания может быть достигнута менее строгим наказанием.

Оценивая все приведённые выше обстоятельства в совокупности, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания судья считает необходимым и соразмерным содеянному подвергнуть МУЗ БГО "ЦГБ" административному штрафу в размере 11000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 2.1 (часть 2), 3.1 (часть 1), 4.1 (часть 3), 19.20 (часть 3), 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10 КоАП РФ, судья


ПОСТАНОВИЛ:


1. Муниципальное учреждение здравоохранения Балтийского городского округа "Центральная городская больница" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.


2. Копию настоящего постановления вручить (направить) МУЗ БГО "Центральная городская больница" и Службе по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области.


3. Разъяснить главному врачу Муниципального учреждения здравоохранения Балтийского городского округа "Центральная городская больница" ФИО1, что сумма административного штрафа должна быть уплачена в бюджет в полном объёме не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу с использованием следующих платёжных реквизитов:

- получатель платежа – УФК по Калининградской области (Служба по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области);

- ИНН – <...>;

- КПП – <...>;

- КБК – <...>;

- ОКАТО – <...>;

- Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области;

- БИК – <...>;

- счёт <...>;

- назначение платежа – административный штраф по постановлению Балтийского городского суда Калининградской области от 13.10.2010 г.


4. Предупредить главного врача Муниципального учреждения здравоохранения Балтийского городского округа "Центральная городская больница" ФИО1 о том, что в случае непредставления судье документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в тридцатидневный срок с момента вступления в силу постановления соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок Муниципальное учреждение здравоохранения Балтийского городского округа "Центральная городская больница" будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.


Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:39, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#12 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:42

http://actoscope.com/cfo/yaroslavlobl/n ... 0-2606362/
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2010 года с.Новый Некоуз Ярославской обл.


Судья Некоузского районного суда Ярославской области Жданова Т.Н.., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ в отношении Моревой Г.В., ... года рождения, родившейся в адрес 1, работающей заведующей МДОУ Некоузский детский сад Номер , проживающей по адресу: адрес 2, паспорт Номер , выдан ... года Некоузским РОВД, ранее к административной ответственности не привлекалась,

С правами, предусмотренными ст.25.1 КОАП РФ ознакомлена, права понятны______________

У С Т А Н О В И Л :

02.07.2010 года в 11 часов 30 минут в МУЗ Некоузская ЦРБ, расположенном в с. Новый Некоуз, пер. Больничный д. 5 при эпид. расследовании подкожного холодного абцесса с образованием свища на левом плече у ФИО1 ... года рождения, проживающего по адресу: адрес 3 района (экстренное извещение № 1 от ... года), неорганизованного, установлено, что вакцинация БЦЖ-М проводилась ... года фельдшером ЦРБ в медицинском кабинете медицинской сестры в МДОУ Некоузсмкий детский сад № 2, расположенном по адресу: с. Новый Некоуз, ул. Вокзальная д. 25, в котором отсутствует прививочный кабинет, и отсутствует лицензия на медицинский вид деятельности.

При рассмотрении протокола об административном право нарушении факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении Морева Г.В. признала, с протоколом согласна.

В соответствии с СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» п. 3.1. профилактические прививки проводятся в том числе в медицинских кабинетах детских дошкольных образовательных организациях при наличии лицензий на медицинскую деятельность.

Безопасность иммунизации обеспечивает руководитель организации.

Таким образом, заведующая детским садом № 2 Морева Г.В. при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность допустила проведение профилактических прививок детям в детском саду.

В соответствии со ст. 40 ч. 2 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» медицинская деятельность подлежит лицензированию

Таким образом, Моревой Г.В. допущены нарушения требований СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» п. 3.1. и ст.11, 40 ч.1, 2 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»

При назначении наказания суд учитывает признание вины Моревой Г.В., то, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, совершила правонарушение впервые.

Вина Моревой Г.В. подтверждается Протоком об административном правонарушении, объяснениями Моревой Г.В.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Моревой Г.В.19.20 ч. 1 КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензирования), если такая лицензия обязательна.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, материальное положение Моревой Г.В., смягчающие обстоятельства: Морева Г.В. ранее административные правонарушения не совершала. Отягчающих обстоятельств не выявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным применить к Моревой Г.В. минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 19.20 ч. 1 КОАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.23.1; 29.7-29.9 КОАП РФ, судья,


П О С Т А Н О В И Л :

Подвергнуть Мореву Г.В. административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 дней.



Судья Некоузского районного суда Т.Н. Жданова



Копию постановления получила:
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:33, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#13 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:46

http://actoscope.com/pfo/samarskobl/obl ... 1-2803863/
Судья: Сафонова Л.А. № 33-9116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Толмосовой А.А., Устиновой Г.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти и по кассационному представлению заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Тупикова Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.07.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» в пользу малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Горбачевой Л.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице сто законного представителя Горбачевой Л.И., взыскание произвести субсидиарное Мэрии г.о.Тольятти. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» Юдиной Г.Е., Демидовой А.Г., 3-его лица Слепневой Е.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения Горбачевой Л.И. и представителя мэрии г.о. Тольятти Осиповой О.Н., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р. полагавшей удовлетворить кассационное представление прокурора – увеличив размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:


Прокурор Автозаводского района г.о.Тольятти Самарской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о.Тольятти о взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что 19.10.2010 г. Горбачева Л.И. обратилась в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» т.о. Тольятти расположенное по адресу: <адрес> для того, чтобы ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 07.12.2009 года рождения сделали профилактическую вакцину АКДС.

Вакцинация была произведена медсестрой прививочного кабинета МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти.

Впоследствии, на месте введения вакцины образовались гиперемия и инфильтрат, в связи с чем. 29.10.2010 г. ребенок был госпитализирован в детское хирургическое отделение МУЗ КБ № 5 т.о. Тольятти с диагнозом постинъекционный абсцесс левого бедра. В этот же день ФИО1 был прооперирован под общим наркозом.

Ребенок тяжело перенес операцию и послеоперационное лечение. У ребенка развился невроз, он плохо спит. На левом бедре мальчика, где был вскрыт абсцесс остался шрам величиной в 1.5-2 см.


Проверкой проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о. Тольятти установлено: в период с 20.09.2010 г. по 29.10.2010 г. в г.о. Тольятти зарегистрировано 12 случаев постинфекционных абсцессов у детей в возрасте от 5 месяцев до 2-х лет после введения вакцины АКДС в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти. Постинъекционные абсцессы у ФИО1 и других детей образовались в результате нарушения техники проведения инъекций, прививочный препарат АКДС был введен в подкожно-жировой слой, а не внутремышечно. Лечение постинъекционных инфильтратов в постпрививочном периоде в виде назначения УВЧ-терапии признано неадекватным. Все случаи возникновения постинъекционных абсцессов были признаны случаями внутрибольничного инфицирования. Возникновению заболеваемости способствовали нарушение санитарно-противоэпидемиологического режима в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти.

Таким образом, прокурор полагает, что в результате некачественного оказания медицинской услуги малолетнему ребенку был причинены вред здоровью и физические страдания, который истец оценивает в сумму 100000 руб.

В соответствии с п. 1.6 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Согласно п. 1.2 Уставу МУЗ городского округа Тольятти «ГКП № 3» утвержденному распоряжением заместителя мэра от 14.01.2008 г. №/р учредителем учреждения является муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти.

Прокурор просил взыскать с МУЗ городского округа Тольятти «ГКП № 3» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненный вред ребенку, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 07.12.2009 года рождения. - Горбачевой Л.И., 05.04.1978 года рождения.

В случае недостаточности денежных средств у МУЗ городского округа Тольятти «ГКП № 3» на возмещение компенсации морального вреда субсидиарно взыскать указанную сумму с мэрии городского округа Тольятти.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Тупиков Е.А. просит указное решение суда изменить, увеличив размер взысканного судом морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители -родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставлять ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2010 года Горбачева Л.И. обратилась в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти расположенное по адресу: <адрес> для того, чтобы ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 07.12.2009 года рождения сделали профилактическую вакцину АКДС.

Согласно истории развития ребенка, ФИО1 с рождения имеет перинатальную патологию центральной нервной системы, атопический дерматит, дисбактериоз кишечника, но данная патология не имела медицинского отвода от проведения прививки.

Судом установлено, что на день проведения профилактической прививки ребенок соматически был здоров. После осмотра врача-педиатра была проведена вакцинация АКДС и полиомиелитной вакциной путем внутримышечного введения.

Вакцинация была произведена медсестрой прививочного кабинета МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти - ФИО2

Впоследствии, как установлено судом, на месте введения вакцины у ребенка образовались гиперемия и инфильтрат, в связи с чем, 29.10.2010 г. он был госпитализирован в детское хирургическое отделение МУЗ КБ № 5 г.о. Тольятти с диагнозом постинъекционный абсцесс левого бедра и прооперирован под общим наркозом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Ростютребнадзора по Самарской области в г. Тольятти в результате проведенного расследования установлено, что зарегистрированные 12 случаев постинъекционных абсцессов не связаных с качеством прививочного препарата (АКДС-вакциной). Причиной заболеваний явилось нарушение техники проведения инъекций (расположение абсцессов поверхностное - в подкожно-жировой клетчатке, не затрагивает фасции, мышцы), а также неадекватное ведение постинъекционных инфильтратов в постпрививочном периоде (назначение УВЧ-терапии). Учитывая сроки возникновения постинъекционных абсцессов, данные случаи заболевания можно расценить как случаи внутрибольничного инфицирования. Возникновению заболеваемости способствовали нарушения санитарно-противоэпидемического режима в учреждении (МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3»).

Согласно Постановления ст. следователя СО по Автозаводскому району г.Тольятти СО но г.Тольятти СУ СК России по Самарской области от 23.06.2011 года, уголовное дело было прекращено на основании и.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). В настоящее время уголовное дело находится на проверке в вышестоящей инстанции и в соответствии с нормами УПК РФ и не может быть истребовано до окончания производства но уголовному делу.

Согласно заключению экспертизы № З/Т ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенной на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, при проведении медицинской инъекции вакцины коклюшно-дифтерийно-столбнячной адсорбированной жидкой гр. ФИО1 было выявлено следующее нарушение техники введения вакцинального препарата: учитывая размеры абсцесса, сто глубину вероятнее всего вакцинальный препарат был введён в подкожно-жировую клетчатку, хотя в соответствии с нормативными документами (санитарно-эпидемиологические правила СП 3.32342-08 от 03.03.2008 года обеспечение безопасности иммунизации и инструкции по применению вакцины коклюшно-дифтерийно-столбнячной адсорбированной жидкой (АКДС-вакцины)), препарат вводят внутримышечно, в передне-наружную область бедра в дозе 0,5 мл. Вместе с тем, у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не установлено, абсцесс, сам по себе, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента возникновения, причинил легкий вред здоровью ФИО1

Доводы ответчика о необъективности указной экспертизы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять и сомневаться в достоверности и объективности указного заключения у суда не имеется.

Ссылку ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертами даны ответы на все необходимые вопросы, кроме того, все медицинские документы хранятся при уголовном деле, до окончания производства не могут быть истребованы. Производство по данному гражданскому делу начато 31.01.2011 года, почти 6 месяцев, более длительное рассмотрение данного гражданского дела будет являться нарушением прав стороны истца.

Согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии департамента здравоохранения Мэрии г.о.Тольятти от 23.1 1.2010 года № факторами, способствовавшими возникновению постинъекционных осложнений, зарегистрированных у детей, которым проведена иммунизация вакциной АКДС в АПК № МУЗ г.о.Тольятти «ГКП №» могли послужить в том числе: несоблюдение техники проведения инъекций (расположение абсцессов поверхностное в подкожно-жировой клетчатке, не затрагивает фасции, мышцы).

Проанализировав указанные выше обстоятельства, нормы права, представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью вследствие оказания некачественной медицинской услуги МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3».

Кроме того, вина МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» в указном случае также подтверждается приказом МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» № от 26.11.2010 года о дисциплинарном взыскании и протоколами об административных правонарушениях в отношении работников МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вину МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» в данном случае ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при разрешении данных споров, в которых субъектом ответственности выступают муниципальные учреждения, судам исходя из абз.1 пункта 2 ст. 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано муниципальным образованием.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник сто имущества.

В соответствии с п.1.1 Устава МУЗ г.о.Тольятти «ГКП №3», данная организация создана в соответствии с постановлением мора от 28.01.1998 года № 112-14)1-98.

Пункт 1.2 Устава гласит, что учредителем является муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице мэрии г.о.Тольятти.

Пункт 1.3. предусматривает, что учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета для учета операций со средствами бюджета городского округа и учета средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в финансовом органе мэрии городского округа, печать, своим наименованием, бланки.

В силу п. 1.6 Устава. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в её распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания, обоснованно взыскал с МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о.Тольятти в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Горбачевой Л.И. компенсацию морального вреда.

При этом, как правильно указано судом, при недостаточности денежных средств МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о.Тольятти при удовлетворении исковых требований потерпевшего, субсидиарную ответственность несет и мэрия г.о.Тольятти.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в 10000 руб., не соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям малолетнего ФИО1.

Поскольку вред причинен медицинским учреждением, ребенок 07.12.2009 года рождения уже перенёс операцию под общим наркозом, после чего ему было необходимо длительно восстанавливать здоровье.

В связи с чем, с МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти необходимо взыскать в пользу малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Горбачевой Л.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о невиновности МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти в причиненных ФИО1 моральных и физических страданиях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и указанными выше обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих причинение ФИО1 моральных и физических страданий действиями МУЗ «Городская клиническая поликлиника №» г.о. Тольятти, ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А :


Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.07.2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» в пользу малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Горбачевой Ларисы Игоревны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).


При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице сто законного представителя Горбачевой Ларисы Игоревны, взыскание произвести субсидиарное Мэрии г.о.Тольятти.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Тупикова Е.А.

В удовлетворении кассационной жалобы МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти отказать.


Председательствующий: подпись


Судьи: подписи

Копия верна, судья
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:30, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#14 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 14:54

http://actoscope.com/dvfo/saha/vilyui-j ... 010-14249/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 мая 2010 года г. Вилюйск


Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мартынова Н.С., единолично, с участием начальника ТО Роспотребнадзора в Вилюйском районе Петровой А. В., исполняющего обязанности главного врача Кысыл - Сырской поселковой больницы муниципального учреждения «Вилюйская центральная районная больница им. П. А. Петрова» муниципального района Егоровой Сарданы Федоровны, при секретаре Томской А. 3., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главного врача Кысыл - Сырской поселковой больницы муниципального учреждения « Вилюйская центральная районная больница им. П. А. Петрова » муниципального района «Вилюйский улус (район) » Егоровой Сарданы Федоровны по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведенного административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения от 17 мая 2010 года на основании входящей информации поступившей от главного врача филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе » Стрелец Е. С. от 17 мая 2010 года за № 349 установлено, что Вилюйской центральной районной больницей им. П. А. Петрова, при проведении вакцинации детского населения Вилюйского района против пандемического гриппа вакциной «Моногриппол плюс» по Постановлению Российской Федерации № 1592-рв от 2 ноября 2009 года не проводится противоэпидемическая (профилактическая) вакцинация в полном объеме. Филиалом ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе» ежедневно проводится сбор данных по вакцинации против пандемического гриппа и отчет отправляется в вышестоящую организацию. По данным филиала по Вилюйскому району на 17 мая 2010 года привито от 0 до 6 месяцев 443 ребенка, что составляет 55,4 %, в том числе по пос. Кысыл - Сыр 0% детей, т. е. от 3 - 7 лет по пос. Кысыл - Сыр привитых составляет 5,3%. Из объяснительного исполняющего обязанности главного врача Кысыл - Сырской поселковой больницы Егоровой С. Ф. установлено, что вакцина поступила 26 марта 2010 года в полном объеме в количестве 352 доз, привито 3 детей в возрасте от 3 до 7 лет (5,3 % от плана). Таким образом, Кысыл - Сырской поселковой больницей работа по иммунизации детей против пандемического гриппа не организована, что является нарушением ст. 29, ст. 35 Федерального закона № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» п. 1 ст. 10 Федерального закона № 157 - ФЗ от 17 сентября 1998 года «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», согласно которого профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, в данном случае против пандемического гриппа. В рамках распоряжения болезней, в данном случае против пандемического гриппа. В рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года № 1592-рв в республику поступило 194 230 доз вакцины «Моногриппол плюс», в том числе в Вилюйский район 7700 доз вакцины. Таким образом, в действиях исполняющего обязанности главного врача Кысыл - Сырской поселковой больницы Егоровой С. Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Начальник ТО Роспотребнадзора Петрова А. В. полностью поддержала протокол об административном правонарушении и пояснила, что по поступившей от главного врача ФФГУЗ «ЦГиЗ в PC (Я) в Вилюйском районе информации о том, что Вилюйской ЦУБ не надлежащем уровне проводится вакцинация детского населения против пандемического гриппа вакциной «Моногриппол плюс». При проверке Кысыл-Сырской поселковой больницы выяснилось, что ими привито детей до 7 лет только 3 детей, что свидетельствует о неудовлетворительном проведении организационных мероприятий по иммунизации детей против пандемического гриппа, что является нарушением ст. 29 и ст. 35 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 1 ст. 10 ФЗ № 157 от 17 сентября 1998 года «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». 21 мая 2010 года в отношении исполняющего обязанности главного врача Кысыл-Сырской поселковой больницы Егоровой С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исполняющая обязанности главного врача Кысыл - Сырской поселковой больницы Егорова С. Ф. пояснила, что она в совершении административного правонарушения виновной себя не считает, она с 17 мая 2010 года в связи с выездом главного врача Васильевой А.Е. на учебу в г. Якутск, стала временно исполнять обязанности главного врача. Она с 1 августа 2000 года работает участковым терапевтом в Кысыл-Сырской поселковой больнице. Профилактическая вакцинация в пос. Кысыл-Сыр проводится в течение 2 месяцев, вакцинация в пос. Кысыл-Сыр проводится медсестрами в детских дошкольных учреждениях, фельдшерами в школах. При проведении вакцинации от родителей детей получено 269 письменных отказов от вакцины. Она сама не беседовала с родителями, не проводила разъяснительную работу, что не входит в ее обязанности. Она от главного врача Васильевой А.Е. никаких указаний о проведении вакцинации не получала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав исполняющего обязанности главного врача муниципального учреждения « Вилюйская центральная районная больница им. П. А. Петрова » муниципального района « Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) Егорову С. Ф., начальника ТО Роспотребнадзора Петрову А. В., считает, что в деле отсутствует состав административного правонарушения.

17 мая 2010 года начальником ТО Роспотребнадзора в Вилюйском районе Петровой А. В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения в отношении исполняющего обязанности главного врача Кысыл - Сырской поселковой больницы Егоровой С. Ф. по признакам нарушения ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в не проведении противоэпидемических мероприятий (вакцинации) в полном объеме.

21 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности главного врача Кысыл-Сырской поселковой больницы Егоровой С.Ф.

Признавая Егорову С.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководитель Территориального Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в Вилюйском районе исходила из того, что Егорова С.Ф., являясь исполняющим обязанности главного врача, должна нести ответственность за административное правонарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом правонарушения ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть должностное лицо, на которое возложена обязанность соблюдать санитарные правила и выполнять необходимые санитарно-гигиенические, противоэпидемиологические мероприятия, либо юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Егоровой С.Ф. служебных обязанностей исполняющего обязанности главного врача, повлекших нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Лицо привлекаемого к административной ответственности Егорова С.Ф. с 1 августа 2000 года работает участковым терапевтом Кысыл-Сырской поселковой больницы.

Согласно приказу главного врача Кысыл-Сырской поселковой больницы Васильевой А.Е. от 13 мая 2010 года за № 95 Егорова С. Ф. назначена на должность исполняющего обязанности главного врача временно, в связи с производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения исполняющего главного врача Егорову С.Ф. к административной ответственности по ст. 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, Егорова С. Ф. не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, 224,225 суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 РФ об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности главного врача Кысыл - Сырской больницы муниципального учреждения «Вилюйская центральная районная больница им. П. А. Петрова» муниципального района « Вилюйский улус (район) » Республики Саха (Якутия) Егоровой Сарданы Федоровны в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Председательствующий п/п Н.С. Мартынов

Определение напечатано в совещательной комнате
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:27, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#15 Сообщение juva » 10 ноя 2011, 15:10

http://actoscope.com/yufo/krasnodar/bel ... 10-409192/
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26.07.2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И.

при секретаре Польионовой Д.В.

с участием истцов Черноштановой С.П., Черноштанова Н.А., их представителя, адвоката Коробкина Н.А., представителей ответчика Степаненко О.А., Рудая Г.А., третьего лица врача-педиатра Мелькумянц В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноштановой С.П., Черноштанова Н.А. к МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» о признании оказания медицинского лечения неквалифицированным с наступлением неблагоприятных последствий и взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.


У С Т А Н О В И Л:


Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение материального ущерба: возврат госпошлины в размере 200 рублей, гонорар адвоката в размере 3000 рублей.

В обоснование искового заявления истцы указали, что 19 января 2010 года в 17 они привезли своего грудного ребенка Ч., (дата) года рождения, на осмотр в детскую поликлинику, медсестра пригласила Черноштанову С.П. с ее ребенком на осмотр в кабинет, где взвесила и измерила ребенка, а затем отвела их в кабинет врача педиатра Мелькумянц В.А., последняя не была их участковым врачом. У врача педиатра они находились примерно 7 - 10 минут, там же присутствовали 2 медсестры. Истица пожаловалась врачу педиатру, что у ребёнка аллергия, которая уже длится 3 недели, и в данный момент находится в стадии обострения, ярко выраженная в покраснениях на лице и теле ребенка. Однако врач надлежащего осмотра не провела, а именно, не раздела ребенка, не провела осмотр тела, не послушала, не померила температуру у ребенка. Диагноз поставила пищевая аллергия и перинатальная энцефолапотия, что подтверждается отметкой, сделанной врачом педиатром в амбулаторной карте. Несмотря на поставленный диагноз, врач педиатр не назначила более глубокое обследование ребенку, а именно не дала направления на рентгенограмму груди, на предмет обследования вилочковой железы, которая отвечает за иммунитет в организме ребенка (увеличение вилочковой железы свидетельствует о перенесенном ребенком иммунном стрессе, и как следствие, предрасположенность к неадекватным реакциям организма).

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.

Согласно ст.3.1 методических указаний МУ 3.3.1.1095-02 «Методические противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок», в список противопоказаний к вакцинации включены острые инфекционные и неинфекционные заболевания. Обострения хронических заболеваний являются временными противопоказаниями для проведения прививок. Плановые прививки проводят через 2-4 недели после выздоровления или в период ремиссии. Более того, из статьи 13.7 вышеуказанных методических указаний следует, что врач педиатр, консультируя ребенка с аллергологом, должен ставить вопрос о выборе оптимального времени проведения иммунобиологической операции (вакцинации) и лекарственной защиты от аллергии при иммунобиологической операции (вакцинации). Следовательно, врач педиатр вместе с аллергологом должны были принять решение, как, когда и какими вакцинами провести иммунобиологическую операцию (вакцинацию), какими антиаллергенными препаратами провести сопровождение вакцин для исключения появления аллергических реакций на вакцины. Однако врач педиатр принимает решение о проведении ребенку с поставленным диагнозом иммунобиологической операции (которая призвана вызвать в организме здорового ребенка выработку иммунитета к тяжелым заболеваниям) без консультации с врачом аллергологом. Возражения истицы по поводу проведения иммунобиологической операции (вакцинации) и просьбы об отложении данной процедуры до наступления ремиссии у ребёнка остались не услышанными. Врач педиатр Мелькумянц В.А. стала убеждать в категорической форме о необходимости проведения вакцинации. А по поводу аллергии сказала, что снимет её уколом димедрола и ребенку станет легче. Врач педиатр убедила в безопасности и необходимости проведения иммунобиологической операции (вакцинации) в данный момент. Но информацию о способе проведения вакцинации, о виде вакцин и их количестве, о последствиях и противопоказаниях к их применению не сообщила. Таким образом, врачом педиатром Мелькумянц В. А. в нарушение статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» нарушены права законных представителей ребенка, а именно не предоставлена и скрыта полная и объективная информация о возможных поствакцинальных осложнениях. В карте ребенка врач-педиатр делает назначения на вакцинацию и после этого назначает курс гипоаллергенной диеты и медикаментозное лечение. Иммунобиологическую операцию (Вакцинацию) проводила в процедурном кабинете медсестра, где истица увидела, что вся процедуры состоит из укола димедрола и трех прививок: АКДС, от полиомиелита и от гепатита. Данная процедура проводилась впервые и как поведет себя организм ребенка после такого количества вакцин, было неизвестно. Медсестра стала убеждать в необходимости и безопасности данной процедуры.

После введения Ч. 1% 0,1 мл.г. раствора димедрола, (димедрол - предупреждает развитие и облегчает течение аллергических реакций), прививки вводились одна за другой, без временных промежутков между уколами. После чего медсестра попросила истицу подождать в коридоре 20 минут и по истечении указанного времени её ребенка осмотрела медсестра, реакций подозрительных не было выявлено. На следующий день 20 января 2010 года в 20.00 час. у ребёнка началась сильная аллергическая реакция, которая состояла из следующих проявлений: судорога всего тела ребенка, затем потянуло судорогой ручки и ножки, из носа и рта появились пенистые выделения, пропал глотательный рефлекс. Обнаружив указанные проявления они, родители ребенка, немедленно обратились в МУЗ ЦРБ за срочной медицинской помощью ребёнку. Из истории болезни Ч. установлено, что данные проявления являются симптомами аллергии, вызванными проведенной вакцинацией.


Представители ответчика не согласны с исковым заявлением истцов, в обоснование своего несогласия указали, что 19.01.2010 г. врачом педиатром Мелькумянц В.А. был осмотрен ребенок истцов, ему поставлен диагноз перинатальная энцефалопатия, пищевая аллергия, что является, по мнению истцов, противопоказанием к проведению вакцинации. Однако указанный диагноз не является противопоказанием к вакцинации, поскольку в данном случае имели место аллергические проявления без выраженного обострения, и согласно п.13 Методических указаний МУ 3.3.1.1095-02 3.3.1 Вакцинопрофилактика «Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок» относятся к ложным противопоказаниям. В данном случае имелись проявления без выраженного обострения, в соответствии с п.9.8.2. Методических указаний МУ 3.3.1.1123-02 «Мониторинг поствакцинальных осложнений и их профилактика» для детей с кожными проявлениями (атопией) вакцинация особо желательна. Этих детей прививают в период полной или частичной ремиссии, при необходимости с медикаментозной защитой. Вакцинацию этих детей проводят в полном объеме на фоне уменьшения кожных изменений под влиянием гипоаллергенной диеты, местного лечения и противогистаминных средств в возрастной дозе. Что и было осуществлено врачом педиатром, а именно, была рекомендована гипоаллергенная смесь, местное лечение и назначены противогистаминные медицинские препараты (димедрол, зиртек). Таким образом, врачом педиатром решение о назначении вакцинации было принято с соблюдением требований действующего законодательства и не может идти речи о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Помимо этого, в исковом заявлении истцы указывают ложные сведения относительного того, что врач педиатр осмотр ребенка не проводила. Осмотр ребенка был проведен надлежащим образом, что могут подтвердить свидетели, медицинские сестры, присутствовавшие к кабинете при проведении осмотра, а также в первоначальном исковом заявлении истица указывала, что при проведении осмотра были обнаружены покраснения на лице и другие симптомы пищевой аллергии. Также ставится под сомнение правдивость других доводов истцов, указанных в исковом заявлении. В частности, относительно госпитализации ребенка в ДККБ г. Краснодара и диагноза, поставленного в МУЗ «ЦРБ» при обращении за срочной медицинской помощью. Так, госпитализация ребенка в ДККБ г. Краснодара не производилась, в истории болезни ребенка не указано, что ухудшение состояния явилось симптомами аллергии, вызванными проведенной вакцинацией. В исковом заявлении указывается, что именно после проведения вакцинации у ребенка истцов началась сильная аллергическая реакция, состоявшая из следующих проявлений: судороги, пропал глотательный рефлекс, появились пенные выделения из носа и рта. Однако указанное не соответствует действительности. 20.01.2010г. в 20 ч. 30 мин. при обращении истицы за помощью в МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» и в период пребывания ребенка в стационаре МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» судорожных приступов не отмечалось, противосудорожная терапия не назначалась, состояние ребенка было удовлетворительным (что подтверждалось также проведенными общеклиническими исследованиями), имелось лишь шелушение на щеках. В динамике гиперемия щек уменьшилась. Факт имевших место судорог у ребенка ничем не подтверждается, никаких доказательств истцами не представлено. Более того, у ребенка имелась склонность к срыгиванию. А пенные выделения из носа и рта - это рвота и срыгивания, возникшие в результате дачи новой смеси. Помимо того, в момент введения вакцин и в течение первых суток после введения изменений в состоянии ребенка не наблюдалось, то есть ухудшение состояния здоровья ребенка было вызвано дачей новой смеси, а не проведением вакцинации.

Таким образом, отсутствует причинная связь между проведенной вакцинацией и ухудшением состояния здоровья ребенка. Указанное подтверждается рецензией на медицинскую документацию ребенка Ч. от 06.03.2010г., в которой сделан вывод о том, что состояние ребенка ухудшилось после дачи новой смеси (название), поставлен под сомнение факт наличия энцефалической поствакцинальной реакции в виде судорог. Ребенок консультирован неврологом, педиатром Детской краевой клинической больницы г. Краснодара, были проведены обследования: электроэнцефалография - очаговых изменений не зарегистрировано, нейросонография - структурных изменений не выявлено. По заключению краевых специалистов ребенок в неврологическом лечении и назначении антиконвульсантов не нуждается, даны рекомендации по питанию и лечению атипического дерматита. Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении врачом педиатром Мелькумянц В.А. своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством (отсутствие факта противоправности поведения) при назначении вакцинации Ч., отсутствует причинная связь между действиями врача-педиатра и ухудшением состояния здоровья ребенка.

Третье лицо врач педиатр Мелькумянц В.А. с исковым заявлением не согласна, в судебном заседании показала, что 19.01.2010 г. участковая медсестра привела к ней Черноштанову С.П. с ребенком на осмотр и прививку. Она осмотрела ребенка, обнаружила у него аллергический диатез и назначила ему прививки. Дала рекомендации по питанию, назначила десенсибилизирующее лечение, примочки чередой. Полагает, что осмотр ребёнка и сделанные ему прививки были произведены правильно, в соответствии с медицинскими правилами и требованиями нормативных актов на этот счёт.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика Степаненко О.А., Рудая Г.А., третьего лица врача педиатра Мелькумянц В.А., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2010г. истица Черноштанова С.П. со своим супругом Черноштановым Н.А. привезли своего ребенка Ч., (дата) года рождения, на осмотр в детскую поликлинику, где врачом педиатром Мелькумянц В.А. он был осмотрен, и ему поставлен диагноз перинатальная энцефалопатия, пищевая аллергия. После чего врачом Мелькумянц В.А. была рекомендована гипоаллергенная смесь, местное лечение, назначены противогистаминные медицинские препараты и принято решение о назначении вакцинации, которая проводилась в процедурном кабинете и состояла из укола димедрола и трех прививок, а именно: АКДС, от полиомиелита и от гепатита. Через 20 минут после проведения вакцинации ребенок истцов был осмотрен медсестрой, подозрительных реакций выявлено не было. В истории болезни ребенка истцов Ч. не указано, что ухудшение его состояния на следующий день 20.01.2010 г. явилось симптомами аллергии, вызванными проведенной вакцинацией. 20.01.2010г. в 20 ч. 30 мин. при обращении истицы за помощью в МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» и в период пребывания ребенка в стационаре МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» судорожных приступов не отмечалось, противосудорожная терапия не назначалась, состояние ребенка было удовлетворительным (что подтверждалось также проведенными общеклиническими исследованиями), имелось лишь шелушение на щеках. В динамике гиперемия щек уменьшилась. Факт имевших место судорог у ребенка ничем не подтверждается, никаких доказательств истцами не представлено. В рецензии на медицинскую документацию ребенка Ч. от 06.03.2010г. сделан вывод о том, что состояние ребенка ухудшилось после дачи новой смеси (название) поставлен под сомнение факт наличия энцефалической поствакцинальной реакции в виде судорог. Ребенок консультирован неврологом, педиатром Детской краевой клинической больницы г. Краснодара, были проведены обследования: электроэнцефалография - очаговых изменений не зарегистрировано, нейросонография - структурных изменений не выявлено. По заключению краевых специалистов ребенок в неврологическом лечении и назначении антиконвульсантов не нуждается, даны рекомендации по питанию и лечению атипического дерматита.

Согласно выводам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 201/2010 л.д.219) установлено, что 19.01.2010 года врачом педиатром Мелькумянц В.А. был осмотрен ребенок Ч. По данным осмотра в карте действия врача были правильными. Описан объективный статус ребенка (состояние кожных покровов (умеренная гиперемия (покраснение) на щеках), зева, лимфатических узлов, аускультативная картина и др.), показатели температуры тела, антропометрии, результаты общего анализа крови от 18.01.2010 года. В этот же день ребенок был осмотрен неврологом, указаний на медицинский отвод от прививок нет. Врачом Мелькумянц В.А. был установлен диагноз «перинатальная энцефалопатия, пищевая аллергия».

Указанные состояния, согласно п. 13 Методических указаний МУ 3.3.1.1095-02 3.3.1 Вакцинопрофилактика «Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок» от 09 января 2002 года, относятся к перечню ложных противопоказаний к проведению вакцинации. Таких детей прививают в период полной или частичной ремиссии, при необходимости с медикаментозной защитой.

Учитывая благоприятный анамнез (не зафиксировано осложнений при предыдущих прививках), отсутствие прогрессирующих неврологических и иммунодефицитных заболеваний, тяжелых аллергических состояний, комиссия экспертов считает, что противопоказаний к проведению прививок не было. Врачом поликлиники проведена вакцинация ребенка Ч., согласно национальному календарю прививок (приказ МЗ РФ № 229 от 27 июня 2001 года), на фоне противогистаминных средств.

Отказа родителей от проведения прививок в истории развития ребенка не содержится.

В медицинской карте стационарного больного № 1248/180 имеются указания о судорожном синдроме (со слов матери). Однако за время лечения с диагнозом «экссудативно-катаральный диатез, перинатальная энцефалопатия, судорожный синдром» в детском отделении МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» судорожный синдром у ребенка зафиксирован не был. Ребенок был выписан через 2 дня в удовлетворительном состоянии. Объективных данных о поствакцинальном осложнении или реакции после производства прививок в представленной документации не описано. С учетом результатов обследования (осмотр невролога, нейросонография, электроэнцефалография) в КДДЦ г. Краснодара в феврале 2010 года, клинического осмотра невролога и членов экспертной комиссии 10 июня 2010 года, комиссия экспертов считает, что каких-либо последствий для ребенка производство прививок не повлекло, тем самым связь не определялась.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами: выпиской из истории болезни Ч. л.д. 10), согласно которой ему поставлен диагноз экссудативно-катаральный диатез; медицинским заключением Детской краевой клинической больницы г. Краснодара л.д. 11), согласно которому были проведены обследования, в результате электроэнцефалография - очаговых изменений не зарегистрировано, нейросонография - структурных изменений не выявлено, по заключению краевых специалистов ребенок в неврологическом лечении и назначении антиконвульсантов не нуждается, даны рекомендации по питанию и лечению атипического дерматита; заключением комиссии МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» по рассмотрению обращения Черноштановой С.П. по поводу появления судорог у Ч., (дата) года рождения, после проведения прививки л.д. 60-61), согласно которому сделаны выводы, что с учетом опасности управляемых инфекций для детей с атопией их вакцинация особо желательна, при проведении прививки участковым педиатром решен вопрос о фазе заболевания, ребенок привит в соответствии с методическими указаниями; актом проверки № 78 от 24.02.2010 г. л.д. 62-63), согласно которому установлено, что вопрос о проведении прививки решен после консультации невролога и на фоне противогистаминной терапии и гипоаллергенной диеты (название) через положенные 30 минут реакции на прививку не отмечено; рецензией на медицинскую документацию ребенка Ч. от 06.03.2010 г. л.д. 64-67), согласно которой состояние ребенка ухудшилось после дачи новой смеси (название) поставлен под сомнение факт наличия энцефалической поствакцинальной реакции в виде судорог; характеристикой профессиональной деятельности врача Мелькумянц В.А. л.д. 71-72), согласно которой она за время работы показала себя высококвалифицированным специалистом, владеющим практическими навыками в полном объеме; прививочным журналом детской поликлиники МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» л.д. 73-76);

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что каких-либо последствий для ребенка истцов Ч., (дата) года рождения, производство прививок не повлекло, причинная связь между проведенной вакцинацией и ухудшением состояния здоровья ребенка отсутствует, что свидетельствует о надлежащем исполнении врачом педиатром Мелькумянц В.А. своих должностных обязанностей, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Черноштановой Светлане Петровне, Черноштанову Николаю Алексеевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к МУЗ «ЦРБ администрации Белореченского района» о признании оказания медицинского лечения неквалифицированным с наступлением неблагоприятных последствий и взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.И. Стогний
Последний раз редактировалось juva 13 ноя 2011, 15:23, всего редактировалось 1 раз.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость