Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#391 Сообщение juva » 12 окт 2017, 20:38

NELena писал(а):
12 окт 2017, 07:27
А еще - они не бросают своих клиентов, ведут их дальше, пока ответчик платит им ежемесячные суммы. Вернее, когда не платит. У них свой судебный пристав, который взыскивает по всем делам с предприятий задолженности. Хотя им от этого уже ничего не перепадает.
Очень хорошо! Еще бы и свой судмедэксперт был...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#392 Сообщение juva » 12 окт 2017, 20:41

Решение № 12-122/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-122/2017
Дзержинский городской суд (Нижегородская область) - Административное



Р Е Ш Е Н И Е


06 марта 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области
Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:


Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2016 года ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, заменив наказание на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1. КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, заменив наказание на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав представителя ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» ФИО1, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2016 года ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, выявлено, что ребенок ФИО2 (<данные изъяты>) был привит 28.09.2016г. вакциной против гепатита В; 07.10.2016г. привит вакциной БЦЖ-М без оформления добровольного информированного согласия родителей на проведение профилактических прививок детям или отказа от них, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.01.2009г. №19н, что является нарушением п.14 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», утв.приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. №921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», что является нарушением ч.1 ст.37 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (ред. от 03.07.2016г.), пп.а, п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» юридическим лицом ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр».

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016г., актом проверки от 06.12.2016г., предписанием об устранении нарушений от 06.12.2016г., приказом «О проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи» от 02.11.2016г.
Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Тот факт, что ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.- осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины учреждения в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2016 года о назначении административного наказания государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.


Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

NELena
Старожил форума
Сообщения: 551
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#393 Сообщение NELena » 12 окт 2017, 21:06

juva писал(а):
12 окт 2017, 20:38
Очень хорошо! Еще бы и свой судмедэксперт был...
Думаю, это будет следующий этап их развития. Когда они сообразят, что со своим судмедэкспертом они будут выигрывать дела на гораздо большие суммы. Возможности и области применения многократно расширятся. Ведь пока они берут в суд только инвалидную справку, больничные выписки и материалы дела о правонарушении ответчика. Получается единовременная сумма из морального ущерба плюс расходы на лечение. А это не очень много для их бизнеса.

NELena
Старожил форума
Сообщения: 551
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#394 Сообщение NELena » 12 окт 2017, 21:07

Кстати, очень грамотное заключение суда из Дзержинска. Читая некоторые предыдущие материалы, я уже сомневалась что судья вообще учился в высшем заведении.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#395 Сообщение juva » 12 окт 2017, 21:18

NELena писал(а):
12 окт 2017, 21:06
juva писал(а):
12 окт 2017, 20:38
Очень хорошо! Еще бы и свой судмедэксперт был...
Думаю, это будет следующий этап их развития. Когда они сообразят, что со своим судмедэкспертом они будут выигрывать дела на гораздо большие суммы. Возможности и области применения многократно расширятся. Ведь пока они берут в суд только инвалидную справку, больничные выписки и материалы дела о правонарушении ответчика. Получается единовременная сумма из морального ущерба плюс расходы на лечение. А это не очень много для их бизнеса.
Еще бы и своих судей иметь..., во всех инстанциях)
Я, кстати ни одного решения, связанного с ПВО по Нижегородской области не нашла. Только укусы собак). Типовые исковые. Если в деле есть положительное решение о правонарушении ответчика, то это практически 100% удовлетворение иска. Ничего доказывать больше не нужно. Для суда этого достаточно.

NELena
Старожил форума
Сообщения: 551
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#396 Сообщение NELena » 13 окт 2017, 08:13

А у нас в отдельно взятой Нижегородской области коммунизм наступил ))) вакцины специальные колят - которые без ПВО ))) на самом-то деле грустно все это. Нижегородская область всегда отличалась бОльшим страхом перед властьимущими. Купеческая продажная наследственность и советская закрытость от иностранцев сказываются.
Меня бы устроило и то, чтобы просто нормальные, справедливые, адекватные и грамотные судьи были ))) Все и во всех инстанциях.
Вот у нас с сыном не было решения суда о правонарушении ответчика РЖД, а был отказ от возбуждения уголовного дела против сына за то, что полез куда не надо на ЖД. И все равно суд выиграли и все компенсации получили.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость