Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 946
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Судебные акты по прививкам

#346 Сообщение I_Crane » 14 апр 2017, 20:56

juva писал(а):В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
жуть какая. Чтобы получить право на 1000 рублей пособия надо обойти несколько судов и потратить кучу времени и денег на составление исков. Ах, да, и еще ответчика найти!
Делайте, люди прививки. Государство о вас позаботится, если чё
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#347 Сообщение juva » 15 апр 2017, 21:47

I_Crane писал(а): жуть какая. Чтобы получить право на 1000 рублей пособия надо обойти несколько судов и потратить кучу времени и денег на составление исков. Ах, да, и еще ответчика найти!
Делайте, люди прививки. Государство о вас позаботится, если чё
Ага). Например из семьи больного ребенка изымут до кучи. Если даже осмелились такие копейки в суде у государства требовать. Придут выяснять социальное неблагополучие - почему на жизнь не хватает? А когда родители в суде будут, вломятся в квартиру с полицией и оформят акт в срочном порядке, что ребенок беспризорник.
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#348 Сообщение juva » 16 апр 2017, 21:20

Апелляционное определение № 33-163/2017 33-3096/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 33-163/2017
Новгородский областной суд (Новгородская область) - Административное

Судья Котихина А.В. Дело № 2-1277/33-163


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


25 января 2017г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Кораблевой Е.С.

с участием прокурора Сидоровой С.А.

истца Колягиной И.С., ее представителя Казанцева А.В., представителя ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Демидовой Э.М., третьего лица Колягина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Колягиной И.С. и ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2016г. гражданское дело по иску Колягиной И.С. к ГОБУЗ «Центральная поликлиника», ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», Департаменту здравоохранения Новгородской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Колягина И.С. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Центральная поликлиника» и ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» о компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей с каждого. В обоснование иска Колягина И.С. указала, что 07 марта 2012г. при осложненном течении беременности и родов в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» родила сына А.. Как она узнала в дальнейшем от врачей других учреждений, у ребенка были симптомы родовой травмы вследствие вытягивания недоношенного ребенка из родовых путей. Благодаря объемному квалифицированному обследованию и массированному лечению в период новорожденности ребенок поправился, хорошо прибавлял в весе и был очень активным. После первой прививки АКДС , назначенной и введенной в ГОБУЗ «Центральная поликлиника» по достижении ребенком четырехмесячного возраста, у А. остро развилось косоглазие, появился гипертонус ног. Однако медицинского отвода от прививок он не получил и 27 сентября 2012г. после второй прививки АКДС перестал сидеть и ползать. К шестому месяцу ребенку был установлен диагноз «сходящееся косоглазие», в девять месяцев - «Угроза ДЦП», а в год диагноз «ДЦП» и установлена инвалидность. Оказание некачественной медицинской помощи, неправильное ведение родов, отсутствие надлежащего объема и качества диагностики и лечения, введение ординарных доз прививок (необлегченных, неочищенных) ослабленному ребенку при наличии сложного анамнеза на фоне сопутствующих заболеваний (ОРВИ, трахеобронхит) повлекло инвалидизацию малолетнего и причинило истице моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Новгородской области, в качестве третьих лиц - Бутова Т.В., Цирус-Кузьмина О.А., Самошкин А.Г., Колягин Д.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2016г. иск Колягиной И.С. удовлетворен частично, с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в пользу Колягиной И.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Колягиной И.С. отказано. Также с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в пользу Санкт-Петербургского ГОБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47200 рублей, а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47200 рублей возмещены Санкт-Петербургскому ГОБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» за счет средств федерального бюджета. С ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Колягина И.С. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении иска к ГОБУЗ «Центральная поликлиника», просит изменить решение суда и удовлетворить её исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер присужденных сумм явно недостаточен и несопоставим с вредом здоровью и её моральными страданиями, а также, что дело было продолжительным, представляло собой значительную сложность, содержало массу медицинских документов, потребовало изучения большого объема документации. Полагает, что лишение пациента необходимой информации привело к тому, что при недиагностированном противопоказании для прививок ребенку в нарушение правил и регламентов была проведена опасная для здоровья процедура прививки , что послужило неблагоприятным фоном для развития хронического инвалидизирующего ребенка состояния – ДЦП.

В апелляционной жалобе ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что решение суда построено на предположениях эксперта о возможных неблагоприятных условиях протекания родов, возможно созданных по неосторожности сотрудниками родильного дома, при этом в самом экспертном заключении прямо указано, что действия работников роддома не являются причиной заболевания и инвалидности ребенка. Полагает, что доводы истца о наличии вины работников родильного дома в заболевании ребенка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, причину заболевания следует искать в перечисленных экспертом обстоятельствах, связанных с акушерским анамнезом истца, а также связанных с неблагоприятными условиями, в которых протекала беременность, также перечисленных экспертом и не имеющих отношения к действиям работников ответчика при оказании медицинской помощи Колягиной И.С. и её ребенку.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную Колягиной И.С., ГОБУЗ «Центральная поликлиника» указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ГОБУЗ «Центральная поликлиника», Департамента здравоохранения Новгородской области, а также Бутова Т.В., Цирус-Кузьмина О.А. и Самошкин Н.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колягина И.С. является матерью несовершеннолетнего Колягина А.Д., <...>. Колягину А.Д. установлен диагноз «Детский церебральный паралич, спастическая диплегия. Внутренняя компенсированная гидроцефалия. Эквинно-плоско-вальгусная постановка установка стоп. Альтернирующее сходящееся косоглазие с вертикальным компонентом (гиперфункция н/косых мышц), V синдром. Гиперметропия средней степени. Сложный гиперметропический астигматизм. Задержка психомоторного развития».

По мнению Колягиной И.С., указанные заболевания у ее ребенка возникли вследствие некачественного оказания медицинской помощи ответчиками, а именно в результате несоответствия проводимых медицинских мероприятий установленным требованиям по тактике, технике и организации родовспоможения, а также в результате нарушения правил иммунизации и введения ребенку ординарных доз прививок (необлегченных, неочищенных) при наличии сложного анамнеза на фоне сопутствующих заболеваний (ОРВИ, трахеобронхит).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Колягиной И.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» имели место дефекты оказания медицинской помощи, наличие которых хотя и не обусловило возникновение неврологической патологии у ребенка, однако уменьшило возможность улучшения исхода, т.е. Колягиной И.С. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Нарушений со стороны ГОБУЗ «Центральная поликлиника» при вакцинации Колягина А.Д. судом не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами и мотивами, изложенными в решении суда, соглашается, поскольку они соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного спора судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению №312/вр от 08 июня 2016г. медицинская помощь Колягиной И.С. в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» была оказана неправильно, не в полном объеме, не соответствовала нормативным документам, то есть с дефектами ведения преждевременных родов в виде отсутствия антибиотикопрофилактики в родах, адекватного кардиомониторного контроля за состоянием внутриутробного плода. Указанные дефекты привели к отсутствию контроля за состоянием плода в динамике родового акта, что исключало возможность изменить план родов в случае появления признаков страдания плода. Исключить развитие внутриутробного инфицирования на фоне хронических очагов инфекции и острых инфекционных заболеваний, перенесенных матерью при беременности и снизивших толерантность плода к родам даже при назначении антибиотикопрофилактики не представлялось возможным. Однако своевременная диагностика усугубления интранатального страдания плода при адекватном кардиомониторном контроле расширяла возможности для улучшения исхода.

Рождение ребенка в тяжелом состоянии было обусловлено интранатальной асфиксией, наступившей на фоне компенсированной хронической недостаточности плаценты, вероятного внутриутробного инфицирования на фоне хронических очагов инфекции и острых инфекционных заболеваний, перенесенных матерью во время беременности. Неблагоприятный инфекционный фон еще более снизил толерантность недоношенного плода к родам, а тугое обвитие пуповины вокруг шеи усугубило интранатальное страдание плода и привело к неблагоприятному исходу (поражению центральной нервной системы, проявившейся ДЦП).

Между установленными дефектами оказания медицинской помощи Колягиной И.С. в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и поражением центральной нервной системы (проявившимся ДЦП) ее ребенка Колягина А.Д. и его инвалидизацией имеется причинно-следственная связь. Данная связь не носит прямого характера (непрямая), т.к. эти дефекты медицинской помощи не были причиной ДЦП, но являлись неблагоприятными условиями протекания родов.

Так как указанное заключение соответствует требованиям ГПК предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда том, что в результате некачественного оказания медицинской помощи Колягиной И.С. со стороны ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» ей был причинен моральный вред, основан на законе и материалах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень и характер причиненных истице нравственных страданий, руководствовался принципами разумности, справедливости, соразмерности, и в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного Колягиной И.С.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиций, выраженных в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колягиной И.С. и ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.М. Сергейчик

Н.В. Тарасова
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#349 Сообщение juva » 16 апр 2017, 21:30

Апелляционное определение № 33-5487/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 33-5487/2016
Забайкальский краевой суд (Забайкальский край)
- Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Председательствующий по делу Дело №33-5487-2016

Судья Копеистова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:

Председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Карабельского А.А.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 декабря 2016 года гражданское дело по иску Былковой А. Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Былкова М. С. к Министерству здравоохранения Забайкальского края, Государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г.Читы» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г.Читы» Филипповой О.А., по дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Романишиной М.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 23 июня 2016 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр» в пользу Былковой А. Е. компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., судебные расходы – 10.000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр» в пользу Былкова М. С. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В остальных требованиях отказать.


Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Читы от 09 сентября 2016 года постановлено при недостаточности денежных средств ГУЗ «Детский клинический медицинский центр» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Былковой А. Е., Былковым М. С. возложить на Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Определением суда от 09 сентября 2016 года в решении суда устранена описка, путем указания в мотивировочной части следующего: «В связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу Былковой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.».

Определением суда от 07 октября 2016 года устранена описка в указании наименования учреждения в текстах судебных актов, правильно указав – Государственное учреждение здравоохранения «Детский клинический центр г.Читы».

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Былкова А.Е., приходящаяся матерью несовершеннолетнему Былкову М. С., <Дата>, обратилась <Дата> в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> ее сыну в возрасте <данные изъяты> была поставлена прививка АКДС в левое бедро в детской поликлинике №5 г.Читы. В ночь на <Дата> ребенок не спал, беспокоился, у него повысилась температура, в этот же день ребенок был осмотрен специалистом-хирургом и ему поставлен диагноз - местная легкая реакция на прививку . После приема врача хирурга <Дата> назначено лечение. В период с 04 марта по <Дата> держалась повышенная температура, но отека и покраснения не было, о чем истец сообщил патронажной сестре. <Дата> ребенок был госпитализирован в Краевую детскую клиническую больницу с диагнозом - поствакциональный абсцесс левого бедра, было проведено под общей анестезией вскрытие абсцесса, дренирование. При высеве содержимого абсцесса в бактериологической лаборатории была обнаружена кишечная палочка - Echericha coli, которая и привела к образованию абсцесса. Ребенок находился в стационаре 9 дней, заболевание протекало в среднетяжелой форме. С <Дата>, она как мать испытывала моральные страдания, так как ее ребенок не спал, был беспокоен, раздражителен, испытывал боль в области левого бедра, плакал.

Уточнив исковые требования, Былкова А.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего Былкова М.С., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; за причинение вреда здоровью Былкову М.С. - 600.000 руб.; судебные расходы в размере 50.000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппова О.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не дана оценка документам, представленным истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов, не установлено, соответствует ли стоимость услуг по договору объему и сложности выполненной работы. В решении суда не указано, какие расходы включены в судебные. Между истцом и представителем Григорьевой С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 50.000 руб. в договоре не указано, какие юридические услуги оказывает исполнитель, не приведено критериев, для определения взаимосвязи между договором и настоящим делом. Сумма, заявленных истцом судебных расходов, является чрезмерной, явно превышает разумные пределы. Иск подписан истцом, доказательства представлялись им же. Не подлежат возмещению, как судебные расходы, консультационные услуги. Не подтвержден факт исполнения договора и осуществление по нему оплаты. Из изложенного следует вывод, что истцом не подтверждена обоснованность требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В решении не указано, каким образом нарушена техника постановки инъекции. Не учтены судом пояснения специалистов Кашура Т.Г., Гончикова Э.Б., Голобоковой Е.Г. судом не в полной мере выполнены условия ст.12 ГПК РФ, притом, что были учтены показания только истца. Кроме того, обнаруженная кишечная палочка не может являться причиной воспалительного процесса. Не дана оценка акту Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, которым причин и условий возникновения необычных реакций после введения вакцины АКДС у Былкова М. в виде поствакционального абсцесса не установлено. Такая реакция могла быть вызвана индивидуальной реактивностью организма ребенка вследствие возможных нарушений в иммунной системе ребенка. Судом установлены, но не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда о моменте образования абсцесса ошибочны. Судом установлено, но не принято во внимание нарушение законными представителями ребенка режима его лечения, их необращение за медицинской помощью к ответчику. В деле не имеется документов, какое лечение было проведено ребенку, в связи с чем невозможно проверить объем и качество оказанных ребенку медицинских услуг Чебановой Т.А. Таким образом, неблагоприятные последствия наступили по причинам, не зависящим от ответчика. Судом не дана оценка представленным доказательствам, копиям представленных документов. Не подлежат приобщению к делу копии документов: протоколов исследования №, №, №, справки от <Дата>, протоколов осмотра от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, как ненадлежаще заверенные и не подтвержденные подлинниками.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Романишина М.В., поддерживая доводы изложенные в основной апелляционной жалобе, указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и взыскал с учреждения денежные средства в пользу несовершеннолетнего Былкова М., в то время как требования о взыскании компенсации морального вреда заявлялись только матерью ребенка. Уточнений исковых требований, ходатайств истцом не заявлялось. Исковое заявление составлено в интересах несовершеннолетнего, но требования заявлены только в пользу Былковой А.Е.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Былкова А.Е., являющаяся законным представителем Былкова М.С., представитель ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Гончикова Э.Б., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, об отложении не просили, не заявили об уважительности причин неявки. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, которые в судебном заседании поддержали представители ответчика Филиппова О.А., Романишина М.В., Пономарева Т.Г., третье лицо Кашура Т.Г., выслушав представителя истца Григорьеву С.В., возражавшую против доводов жалоб, заслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Былкову М. С., <Дата> года рождения, <Дата> в прививочном кабинете поликлинического подразделения № ГУЗ «ДКМЦ г.Читы» медицинской сестрой Гончиковой Э.Б. была выполнена инъекция АКДС в левое бедро. В ночь на <Дата> год у ребенка наступило ухудшение состояния здоровья, в связи с чем <Дата> Былкова А.Е. с сыном обратилась в то же лечебное учреждение к врачу Кашура Т.Г. Был выставлен диагноз «Нормальная поствакцинальная реакция легкой степени тяжести», рекомендовано применение компрессов, динамическое наблюдение, контрольный осмотр на <Дата>. В этот день на осмотр к врачу не явились. В период с <Дата> по <Дата> у ребенка держалась температура, но покраснения и отека не было. <Дата> ребенок был госпитализирован в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с проявлениями абсцесса, где было произведено вскрытие абсцесса под общим наркозом.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, которые могут свидетельствовать о причинах абсцесса, не связанных с техникой постановки инъекции медицинским работником, ответчиком ГУЗ «ДКМЦ г.Читы» не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и постановил верные выводы об удовлетворении иска, подойдя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Былковой А.Е. и несовершеннолетнего Былкова М.С. с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает верным решение о компенсации морального вреда с ГУЗ «ДКМЦ г.Читы», поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что прививка Былкову Мише в возрасте <данные изъяты> была поставлена в поликлиническом подразделении ответчика и воспалительный процесс у ребенка начался непосредственно после прививки АКДС . Ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Голобоковой Е.Г., не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанный свидетель проводила в период с 30 марта по <Дата> эпидемиологическое расследование причин и условий возникновения необычных реакций после введения вакцины АКДС у Былков в виде развития поствакцинальных абсцессов после проведения профилактических прививок , оформленное актом от <Дата> (л.д.42-45).

Из указанного акта следует, что исследования проведены после происшествия при оценке соматического состояния медицинской сестры Гончиковой Э.Б. на <Дата>, протоколов исследования на наличие БГКП и золотистого стафилококка (сентябрь 2015 года, март 2016 года), смывов на стерильность с пинцета и ватных шариков, используемых для обработки поверхности тела вакцинируемых (июнь, сентябрь, декабрь 2015 года), исследований проб воздуха на ОМЧ и стафилококк (апрель, декабрь 2015 года). Свидетелем были учтены те обстоятельства, что ребенок был готов к прививке , аллергическая реакция после проведения прививки отсутствовала. Также описано последующее после прививки состояние ребенка.

Причин и условий возникновения необычных реакций в поствакцинальном периоде у Былкова М. не установлено. Также в акте приведен предположительный вывод о возникновении необычной реакции у ребенка ввиду индивидуальной реактивности организма вследствие нарушения иммунной системы.

При допросе в суде первой инстанции <Дата> Голобокова Н.Г. пояснила, что в данном случае был проведен мониторинг поствакцинального осложнения. На момент проведения исследований нарушений не обнаружено.

Данные показания с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка при проведении инъекции <Дата>, учитывая дату проведения исследований, учет ранее - до дня прививки проведенных исследований.

В то же время свидетель Чебанова Т.А. – заведующая отделением гнойной хирургии ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», проводившая <Дата> операцию Былкову М. по поводу удаления абсцесса в том же судебном заседании поясняла, что данное воспаление образовалось у ребенка на уровне конца иглы. Последствия в виде абсцесса могли возникнуть в результате некачественной вакцины или при проведении инъекции. Кишечная палочка могла возникнуть вследствие нарушения санитарных правил поликлиникой. Причиной абсцесса могла быть только инфекция, а не особенности организма ребенка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Чебановой Т.А. у суда первой инстанции не было, притом, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.


Вопреки доводам жалобы объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Кашура Т.Г. и Гончиковой Э.Б. приведены в решении и учтены судом.

Таким образом, судом при принятии решения учтены не только объяснения представителя истца и показания свидетеля Чебановой Т.А., но и объяснения других участвующих в деле лиц. То, что судом в решении не дана оценка показаниям свидетеля Голобоковой Е.Г. не повлияло на его законность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенная позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы подателей жалобы о проведении ребенку вакцинации при отсутствии противопоказаний, неявка Былковой А.Е. с ребенком в поликлинику с <Дата>, не опровергают выводов суда о том, что обнаруженное при обращении истца уплотнение было ошибочно расценено как обычная местная реакция на прививку , тогда как имело место осложнение в виде абсцесса, который в последствии был удален путем оперативного вмешательства.

Не доказал ответчик, что нарушение режима лечения, неоформление Былкова Миши в ГУЗ «КДКБ», как пациента, повлекло принятие незаконного решения судом.


Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии вины ответчика ГУЗ «ДКМЦ г.Читы» в причинении вреда здоровью Былкову М.С., 2015 года рождения.

Следуя разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ребенку причинен вред здоровью, а его мать в связи с этими обстоятельствами испытала нравственные страдания, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу обоих при правильно определенном размере.

Суждения ответчика об отсутствии требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, рассмотрении дела судом за пределами заявленных требований при наличии в деле соответствующего искового заявления и уточнения к нему необоснованны(л.д.3-8, 86).

Довод о невозможности принять в качестве доказательств приобщенные стороной истца в материалы дела копии: протоколов исследования №, №, №, справки от <Дата>, протоколов осмотра от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, как ненадлежаще заверенные и не подтвержденные подлинниками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании <Дата> сторона ответчика не возражала против приобщения указанных документов.

О порочности данных документов, представленных в копиях, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла, оснований полагать, что данные доказательства, подтверждающие прохождение обследований истицей с ребенком <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> не могут быть приобщены к делу, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с жалобой в части завышенного размера взысканных с ответчика судебных расходов по мотиву их бездоказательности.

В деле находятся копия договора об оказании юридической помощи, заключенного <Дата> между Былковой А.Е. и Григорьевой С.В. (л.д.17-18) и копия квитанции от той же даты, согласно которой Былкова А.Е. оплатила 50.000 руб. за юридические услуги (л.д.19).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Григорьева С.В. подтвердила заключение между ней и истицей договора об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из названного выше договора следует, что он заключен <Дата>, до обращения Былковой А.Е. с иском в суд. По делу состоялось одно предварительное и три судебных заседания, в каждом из которых участие принимала в качестве представителя стороны истца Григорьева С.В. То обстоятельство, что не указанное лицо подписало исковое заявление, а истица Былкова А.Е. не свидетельствует о неоказании в этом ей помощи юристом.

Дата заключения договора, дата обращения Былковой А.Е. с иском в суд, участие Григорьевой С.В. в качестве представителя Былковой А.Е. в суде первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о взаимосвязи данного договора с рассматриваемым делом.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов 10.000 руб. согласуется с работой, проведенной представителем по формированию правовой позиции у истца; категорией дела, притом, что сторона ответчика иск не признавала, представляла в суд доказательства в опровержение доводов истца; количеством судебных заседаний. Нет оснований судить о неразумности размера судебных расходов, определенного судом к взысканию.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 23 июня 2016 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Читы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней представителей ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г.Читы» Филипповой О.А., Романишиной М.В. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#350 Сообщение juva » 16 апр 2017, 21:43

Апелляционное определение № 33-3587/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 33-3587/2016
Орловский областной суд (Орловская область)
- Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-3587/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26 октября 2016г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукбаниани А.З., Мукбаниани Е.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И.Круглой» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Хардикова А.А. по доверенности Комоловой Л.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2016г., которым исковые требования Мукбаниани А.З. и Мукбаниани Е.А. удовлетворены частично.


Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения третьего Хардикова А.А. и его представителя по доверенности Комоловой Л.В., представителя ответчика БУЗ Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» - Хомяковой А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истцов Мукбаниани А.З. и Мукбаниани Е.А. – Мурашова С.В., Рудакова В.А., третьего лица Абрамовой Т.С., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мукбаниани А.З. и Мукбаниани Е.А. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (далее БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> у истцов родилась дочь М. С.А. <дата> в поликлинике ребенку были сделаны прививки от гепатита В, АКДС, полиомиелит. На следующий день у М. С.А. поднялась температура 37,5 градусов. <дата> примерно в 23 часа 45 минут после вечернего кормления у ребенка началась рвота, <дата> в первом часу ночи была вызвана скорая помощь, которая доставила маму с ребенком в приемное отделение БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой». В приемном отделении их принял дежурный врач, который осмотрел ребенка, сообщил, что Мукбаниани Е.А. необходимо соблюдать диету кормящей матери, выдал справку, в которой отразил факт обращения за помощью, жалобы, поставленный диагноз и рекомендации. По прибытию домой у ребенка вновь началась рвота. Состояние ребенка не улучшалось, и истцы вновь обратились в приемное отделение БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой», ребенка осмотрела дежурный врач-женщина, которая пояснила, что у ребенка возможно отравление и направила в инфекционное отделение. На машине скорой помощи истица вместе с ребенком направилась в инфекционное отделение БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой». В инфекционном отделении врач Хардиков А.А. произвел осмотр ребенка, сказал, что ребенку необходимо сделать промывание желудка. Медсестра ввела ребенку зонд через нос, а затем при помощи шприца какую-то жидкость, после чего ребенок стал хрипеть. Затем истицу с ребенком поместили в палату. В 11 часов 00 минут состояние ребенка резко ухудшилось, прибыла реанимационная машина скорой помощи, на которой ребенка увезли. Спустя некоторое время истцам сообщили, что состояние ребенка тяжелое, а затем сообщили, что их ребенок скончался.

Полагая, что врачами БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой» их дочери была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что явилось причиной ее смерти, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руднева Н.В., Хардиков А.А., Абрамова Т.С.

<дата> судом было установлено правопреемство Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» на Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И.Круглой».

В судебном заседании представители истцов Мукбаниани А.З., Мукбаниани Е.А. по доверенности Мурашов С.В., Рудаков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, помимо компенсации морального вреда в размере <...> в пользу каждого из истцов, просили взыскать с ответчика расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <...> в пользу Мукбаниани А.З. и Мукбаниани Е.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Хардикова А.А. по доверенности Комолова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Ссылается на то, что постановлением следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области от <дата>г. было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами БУЗ ОО «ДОКБ» малолетней М. С.А., повлекшего по неосторожности ее смерть, за отсутствием события преступления. Данное постановление истцами не обжаловалось. В рамках данного дела проведены три экспертизы, предметом исследования которых являлись представленные в суд медицинские документы.

Полагает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтению заключению Московской СМЭ от <дата>г. о том, что причиной смерти М. С.А. явилась <...>. Между тем, выводы данной экспертизы опровергаются заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы Воронежской СМЭ от <дата>г., проведенной в рамках уголовного дела, которой суд не дал оценки. Также суд проигнорировал заключение специалиста Л.А.М. от <дата>г., согласно которому вывод об <...> является ошибочным.

Указывает, что экспертиза по настоящему делу проведена с нарушением закона, материалы дела на экспертизу были представлены не в полном объеме, в отсутствие доказательств, представленных стороной ответчика и третьих лиц, в том числе заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы Воронежской СМЭ от <дата>г., чем был нарушен принцип состязательности сторон. Эксперты об уголовной ответственности предупреждены после производства экспертизы, экспертиза проведена по копиям документов, судом не выяснялась позиция сторон относительно привлечения внештатных специалистов, полномочия экспертов не подтверждены, эксперты вышли за пределы своих полномочий.

Считает, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве специалиста Л.А.М., Р.Б.С., М.А.А., не мотивированно отказал в допросе экспертов Воронежской ЛСЭ, не исследовал диск с файлами заключения №

Приводит доводы о лишении Хардикова А.А. права на обжалование определения суда от <дата>г. о назначении экспертизы и незаконности определения об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование.

На заседание судебной коллегии не явились истцы Мукбаниани А.З., Мукбаниани Е.А., третье лицо Руднева Н.В., представитель Департамента здравоохранения Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцы Мукбаниани А.З. и Мукбаниани Е.А. являются родителями М. С.А., <дата> года рождения.

<дата> М. С.А. скончалась, находясь на лечении в инфекционном отделении БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И.Круглой». Заключительный посмертный диагноз согласно медицинской карты стационарного больного: «<...>». Согласно протокола вскрытия имело место <...>, что явилось непосредственной причиной смерти ребенка через пять часов после госпитализации.

Полагая, что причиной смерти М. С.А. послужили виновные действия врачей БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И.Круглой», заключающиеся в оказании ненадлежащей медицинской помощи, истцы обратились в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в поликлинике М. С.А. были сделаны прививки от гепатита В, АКДС, полиомиелит. На следующий день у М. С.А. поднялась температура до 37,5 градусов (т.1 л.д.83-87).

<дата> примерно в 23 часа 45 минут после вечернего кормления у ребенка началась рвота.

<дата> в 01 час 53 минуты М. С.А. была доставлена в БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой» бригадой скорой медицинской помощи с направляющим диагнозом «<...>», в которой была осмотрена детским хирургом Е.С.Н.

В соответствии с данными анамнеза, объективного осмотра бригадой СМП и хирургом, у М. С.А. была зафиксирована неоднократная рвота с желчью в течение нескольких часов, состояние средней тяжести. В приемном отделении после осмотра хирурга <...> была исключена и выставлен диагноз <...> Мукбаниани Е.А. были даны рекомендации по соблюдению диеты, после чего мать и ребенок были отпущены домой.

<дата> в 08 часов 25 мин. ребенок вновь был доставлен в приемное отделение БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой» с жалобами на неоднократную рвоту, повышенную температуру, вялость, беспокойство, отсутствие аппетита, с диагнозом <...> был направлен в инфекционный корпус.

Ребенок был осмотрен дежурным врачом, выставлен диагноз <...> назначено обследование крови и мочи, а также промывание желудка 2% раствором натрия гидрокарбоната, объем-200 мл.

После промывания желудка мать с ребенком поместили в палату. В 10 часов 40 минут состояние ребенка резко ухудшилось, при осмотре ребенок был без сознания, наблюдались судороги, была вызвана реанимационная бригада, в 10 час. 50 мин. начались реанимационные мероприятия, которые не дали положительного результата и в 14 час. 25 мин. была констатирована смерть ребенка.

С целью проверки доводов истицы, а также в связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, на основании определения суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

Из заключения экспертов № от <дата> следует, что причиной смерти М. С.А. явилась <...>, что подтверждается: клиническими данными (резкое ухудшение состояния сразу после выполнения процедуры промывания желудка, угнетение сознания, тонические судороги), скоплением жидкости в плевральной и брюшной полостях; лабораторными данными (метаболический алкалоз (защелачивание крови, то есть рН>7,0), гиперкалиемия, гипернатриемия, гипокальцемия, снижение эритроцитов и гематокрита, развитие гиперосмолярности до 323 моем); данными патологоанатомического исследования (выраженный отек легких, наличие признаков выраженного отека головного мозга); обнаружением в мазке из носа, тканях трахеи, бронха, легкого ДНК стрептококка, в мазке, тканях трахеи и бронха - ДНК возбудителя гемофильной инфекции; результатами гистологического исследования.

При первом поступлении М. С.А. в БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой» <дата> в 01 час. 53 мин. был выставлен неправильный диагноз <...>, М. С.А. не была осмотрена педиатром, не проведена дальнейшая диагностика, учитывая возраст 5 месяцев, необходимость динамического наблюдения и выяснения причин имеющихся симптомов, должна была быть рекомендована госпитализация, не были даны рекомендации по лечению и наблюдению ребенка в домашних условиях.

При втором поступлении <дата> в 09 час 40 мин. диагноз также был выставлен неправильно, при этом типичные признаки <...> отсутствовали. Наличие лихорадки, многократной рвоты требовали исключения <...>, поэтому назначенные дополнительные исследования (включая анализ кала на кишечную группу и ротавирусы) и терапия (регидрон, смекта, энтерофурил) были правильны и соответствовали выставленному предварительному диагнозу.

Вместе с тем, имели место следующие дефекты: ребенку было назначено промывание желудка, данная процедура не показана при<...> ни с диагностической, ни с лечебной целью; процедура установления назогастрального зонда и введения раствора проводились без контроля врача; нарушена техника ее проведения, что привело к аспирации вводимой жидкости в дыхательные пути. Причиной установления неправильного диагноза явилось не типичное течение <...>.

Установление неправильного диагноза привело к неправильной тактике ведения М. С.А. (непроведение полного обследования) и лечения.

Необходимо было до принятия решения о проведении процедуры промывания желудка провести анализ кислотно-основного состояния и уровня напряжения кислорода и углекислого газа, также следовало провести обзорную рентгенографию органов грудной клетки.

<дата> в 01 час 53 минуты М. С.А. в приемном отделении не была осмотрена педиатром, не проведена дальнейшая диагностика, не была рекомендована госпитализация, не были даны рекомендации по лечению и наблюдению ребенка в домашних условиях.

При повторном поступлении М. С.А. <дата> в 09 часов 40 минут было назначено промывание желудка, которое не показано при <...>, процедура установления назогастрального зонда и введения раствора проводились без контроля врача.

Также при проведении М. С.А. катетеризации правой подключичной вены был допущен дефект - повреждение правого легкого, сопровождавшегося развитием правостороннего пневмоторакса, спадением и ателектазом правого легкого, что подтверждается рентгенологическими данными (протокол исследования от <дата> в 13 часов 15 минут) и последовательностью действий - катетеризация правой подключичной вены и развитие пневмоторакса.

Назначенное обследование М. С.А. соответствовало выставленному предварительному диагнозу, однако сам диагноз был установлен неверно, в связи с чем проводимая терапия в момент поступления не соответствовала принципам лечения детей раннего возраста с заболеваниями респираторного тракта.

Таким образом, проведенные мероприятия явились неправильными, прежде всего непоказанное, технически неправильно проведенное промывание желудка с введением гидрокарбоната в дыхательные пути, что привело к нарушениям кислотно-основного состояния и гипергидратации с развитием сердечно-легочной недостаточности и отека мозга. Последствия этих нарушений явились причиной дальнейшего ухудшения состояния и развития терминального состояния.

Имеется причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти М. С.А.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи М.А.С. медицинскими работниками лечебного учреждения, которые привели к неблагоприятным для нее последствиям, и признал за истцами право на получение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как считает, что при своевременном оказании медицинской помощи надлежащего качества без дефектов не исключалась возможность сохранения жизни М.А.С.

Доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий (бездействий) со стороны медицинских работников БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой» стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не является таковым и постановление следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области от <дата>г., которым было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами БУЗ ОО «ДОКБ» малолетней М. С.А., повлекшего по неосторожности ее смерть, за отсутствием события преступления, поскольку указанный процессуальный документ в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что причиной смерти М. С.А. не являлась <...>, со ссылкой на заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы Воронежской СМЭ от <дата>г., заключение специалиста Л.А.М. от <дата>г., не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, которые способствовали прогрессированию заболевания больного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку выводов экспертизы и, соответственно, суда об оказании малолетней М.А.С. ненадлежащей медицинской помощи не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства подлежали проверке и доказыванию в рамках судебного производства по данному делу.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание характер их нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека -дочери, невосполнимость утраты, учел фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Хардикова А.А. по доверенности Комоловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи С.В.Ларионова

Л.А.Наместникова
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#351 Сообщение juva » 16 апр 2017, 21:50

Апелляционное определение № 33-1318/2016 от 26 июля 2016 г. по делу № 33-1318/2016
Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва)
- Административное
Суть спора: 2.170 - О возмещении ущерба от незаконных действий... -> по искам лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и И...
Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-1318/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Кызыл 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва
в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. материал по частной жалобе Б, на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Б, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б, обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, ссылаясь на то, что в период отбытия наказания в ФКУ ** УФСИН России по РТ фельдшер учреждения в феврале 2011 года поставил ему прививку от гепатита , после которого у него ухудшилось здоровье. В последующем при обследовании в апреле был выявлено вирусное заболевание **, что вызвало сильное волнение и душевные переживания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Тыва компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2016 года исковое заявление Б, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 09 марта 2016 года.

Не согласившись с определением судьи, Б, подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что указание в исковом заявлении ненадлежащего ответчика не является основанием для оставления искового заявления без движения, вопрос о замене ненадлежащего ответчика можно решить во время судебного разбирательства. Кроме того, в силу тех обстоятельств, что в настоящее время он находится под стражей, не имеет возможности самостоятельно представить суду все необходимые документы с содержанием информации подтверждающие факты причинения ему вреда здоровью и морального вреда, изложенные в исковом заявлении, не имеет денежных средств и возможность нанять представителя или адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Б, без движения, судья исходил из того, что истцом не соблюдены требования статьи 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении неправильно указано наименование ответчика, истцом не приложены для ответчика к исковому заявлению копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также истцом не представлены обоснования, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом судьи по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, Б, не приложил копию заявления для ответчика и третьего лица, тогда как заявление им оформлено рукописным текстом, в связи с чем препятствий к изготовлению его копии не имеется. Кроме того, не приложил доказательства наличия у него заболевания либо иные документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Оставляя заявление Б, без движения, судья правомерно исходил из того, что заявителем не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, в связи с чем, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.


Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#352 Сообщение juva » 16 апр 2017, 21:57

Решение № 12-26/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 12-26/2016
Нанайский районный суд (Хабаровский край) - Административное
Дело № 12-26/2016


Р Е Ш Е Н И Е


по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2016 года с. Троицкое


Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

рассмотрев протест прокурора Нанайского района Хабаровского края на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением №64 от 21 марта 2016 года, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее-КДН), Пугачевой ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Пугачева В.В. признана виновной в ненадлежащем осуществлении родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына Петрова ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившемся в неполучении им профилактической прививки против гепатита «В».

Не согласившись с постановлением, прокурор района принес на него протест, в котором указывает на то, что отказ от профилактической прививки является формой реализации права на отказ от медицинского вмешательства. Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, постановлением КДН №63 от 21 марта 2016 года в связи с отказом от вакцинации против гепатита «В» сына ФИО2 Пугачевой В.В. уже назначено наказание по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста прокурор Иванов П.А. доводы протеста поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Пугачева В.В. для рассмотрения протеста не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ».

Из материалов дела видно, что Пугачева В.В. является матерью Петрова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Петрова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Петрова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Пугачева В.В. состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних как родитель, отрицательно влияющий на детей.

Как указано в постановлении КДН, в результате бездействия Пугачевой В.В. ее сыном ФИО2 не получена профилактические прививки против гепатита «В», что, по мнению прокурора, само по себе не еще образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ и свидетельствует лишь реализации права на отказ от медицинского вмешательства.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 5 и пунктами 2,3 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний, и при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего.

Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок , который обязаны подтверждать в письменной форме.

Отказ, отвечающий вышеперечисленным требованиям, в материалах дела отсутствует, а потому указанное прокурором право не может быть признано реализованным.


При этом, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ, категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определяются национальным календарем профилактических прививок , утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В настоящее время действует национальный календарь профилактических прививок , утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года №125н.

Согласно вышеуказанному национальному календарю, дети относятся к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против вирусного гепатита «В», в связи с чем, вопреки мнению прокурора, фактический отказ от вакцинации не по медицинским показаниям, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, к которым относится, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок определяется национальным календарем профилактических прививок (статья 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ).

Согласно национальному календарю, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года №125н, вакцинация детей против гепатита «В» проводится трижды. Первая и вторая вакцинация проводятся: новорожденным в первые 24 часа жизни и в возрасте 1 месяца. Третья вакцинация проводится в 2 месяца и применительно к детям, входящим в группу риска.


Первая, вторая и третья вакцинации проводятся по схеме 0-1-6 (1 доза - в момент начала вакцинации, 2 доза - через месяц после 1 прививки , 3 доза - через 6 месяцев от начала вакцинации), за исключением детей, относящихся к группам риска, вакцинация против вирусного гепатита B которых проводится по схеме 0-1-2-12 (1 доза - в момент начала вакцинации, 2 доза - через месяц после 1 прививки , 2 доза - через 2 месяца от начала вакцинации, 3 доза - через 12 месяцев от начала вакцинации).

Между тем, сведений о конкретных датах пропущенных сыном Пугачевой В.В. прививок , явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.


Отсутствие вышеуказанных сведений допускает как возможность неоднократного назначения наказания за одно и тоже нарушение, так и назначения наказания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит статьям 4.1 и 29.9 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе при невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Как видно из представленных КДН заявлений заведующей амбулаторией с.Иннокентьевка от 01.07.2015 и 25.11.2015 года, информационного письма ОМВД России от 19.02.2016 года и акта социально бытовых условий от 20.02.2016г., Пугачева В.В. является инвалидом детства по психическому заболеванию.

Аналогичные сведения подтверждены КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» и КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». Согласно поступившим справкам от 15 и 25 апреля 2016 года Пугачева В.В. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>

Наличие хронического психического заболевания является обстоятельством, вызывающим сомнение в наличии у Пугачевой В.В. способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими, однако данный вопрос КДН также не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении дела КДН допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление №64 от 21 марта 2016 года, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, о назначении Пугачевой ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#353 Сообщение juva » 19 апр 2017, 22:06

Решение № 2-1176/2012 2-1176/2012~М-308/2012 М-308/2012 от 1 июня 2012 г.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Мотивированное
решение
изготовлено 01 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области


в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Хуршудян Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой <иные данные> к ООО «Медицинский Центр паразитологии «Доктор АЛМА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным исковыми заявлениями к ответчику ООО «Медицинский Центр паразитологии «Доктор АЛМА», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с соглашением, являющемся неотъемлемой частью договора, специфика лечения , проводимой в клинике ООО МЦ «Доктор Алма» состояла в применении вегетативного резонансного теста, биорезонансной терапии, гомеопатических методов, основанных на использовании невещественных (информационно-полевых) регуляторных действий на иммунную систему организма. При заключении договора истец сообщила о состоянии своего здоровья, об имеющихся и перенесенных заболеваниях, в том числе о сердечной недостаточности в форме миокардодистрофии с признаками нестабильной стенокардии. Ответчик провел диагностику и 2 курса дорогостоящего лечения . После окончания лечения ответчик не выдал никаких документов, из которых можно было увидеть результаты лечения . В общей сложности истец заплатила <иные данные>., что подтверждается справкой и кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУ ГКБ № врач установил диагноз: гипертоническая болезнь.ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в кардиологическое отделение МУ ГКБ №, где установлен диагноз – стенокардия и язва желудка в стадии обострения. Длительное применение датчиков под действием тока оказало на организм истца негативное влияние и спровоцировало заболевание – нестабильную стенокардию. Также не произошло положительного эффекта в области лечения желудка и гинекологии. Истец считает, что ответчиком нарушено право потребителя на незамедлительное получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающее возможность правильного выбора. Договор и информационное согласие не содержит исчерпывающий перечень противопоказаний к применению биорезонансной терапии. Не представлена информация об имеющихся противопоказаниях по применению биорезонансной терапии. Также истец считает, что нарушены ее права на безопасность и качество услуги, поскольку Министерством здравоохранения <адрес> выявлены нарушения прав лицензионных условий и требований по ведению медицинских карт амбулаторных больных. Договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, поскольку ответчик не несет ответственности перед пациентом в случае возникновения аллергии или непереносимости препаратов и материалов, разрешенных к применению, в случае возникновения осложнений. Истец считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, так как лечение было напрасным, она истратила значительные денежные средства, потратила много времени на лечение , испытывала большой стресс в результате чего у нее начались головные боли, обострились прежние заболевания, ухудшилось состояние здоровья. Истец была вынуждена приобрести медицинские препарата на сумму <иные данные>. за копировальные услуги, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Истец, с учетом дополненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика: денежную сумму уплаченную по договору в размере <иные данные> убытки в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> расходы за копировальные услуги в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>

Истец <ФИО>1 в судебном заседании поддержали требования и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Медицинский центр паразитологии «Доктор АЛМА» <ФИО>5 и <ФИО>6, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (Пациент) и ООО «Медицинский центр паразитологии «Доктор АЛМА» был заключен договор на предоставление <ФИО>1 медицинских услуг в пределах видов деятельности разрешенных лицензией, выданной от ДД.ММ.ГГГГ №. Медицинские услуги оплачиваются Пациентом в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем. Объем и условия оказываемых платных услуг изложены в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 16 (оборот) т.1).

Оплата <ФИО>1 услуг ответчика в размере <иные данные>. подтверждается чеками и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 т1).

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу <иные данные> которые были ею уплачены по договору, так как она отказалась от исполнения, в связи с не предоставлением ответчиком полной и достоверной информации об оказываемой услуге, и что услуга была оказана ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из существа договора между истцом и ответчиком были заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере здравоохранения. Отношения сторон по данному договору, подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 8, 9, 10, 11 Закона «О защите потребителей» исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 5 п.5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии здоровья.

Истец считает, что ответчиком нарушено право потребителя на незамедлительное получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающее возможность правильного выбора. Договор и информационное согласие не содержит исчерпывающий перечень противопоказаний к применению биорезонансной терапии. Не представлена информация об имеющихся противопоказаниях по применению биорезонансной терапии.

Довод истца подтверждается следующими доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-1113 т.1) в договоре, заключенном между истцом и ответчиком не указаны какие именно медицинские услуги будут предоставляться <ФИО>1, договор не содержит информации о правах пациента. Договор содержит условие противоречащее законодательству в области защиты прав потребителей в части того, что Исполнитель не несет моральной и материальной ответственности перед пациентом в случае возникновения аллергии или непереносимости препаратов и материалов, разрешенных к применению, в случае возникновения осложнений.

Кроме того, до <ФИО>1 не была доведена информация о состоянии ее здоровья: какой диагноз ей был поставлен в ходе обследования, информации об аппаратуре на которой будет проводиться обследование и лечение , результаты лечения , не были доведены до сведения прогнозы лечения , методы лечения , связанные с ним риски, возможные варианты медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения .

Текст информационного согласия не содержит информации об имеющихся противопоказаниях на проведение диагностики и лечения методом биорезонансных технологий и степени безопасности данной услуги для <ФИО>1, имеющей заболевание сердечной недостаточности в форме миакардодистрафии с признаками нестабильной стенокардии.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ООО МЦ «Доктор Алма» привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителей и о режиме их работ, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 т.1).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в адрес ООО МЦ «Доктор Алма» вынесено предписание об устранений выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130 т.1) обеспечить соблюдение право потребителя на предоставление информации об имеющихся противопоказаниях по применению экзогенной БРТ с включением данной информации в договор и информационное согласие (л.д. 129-130 т.1).

Доказательств того, что истцу была предоставлена достоверная информация об оказании услуг ответчиком суду не представлено, как требует того ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Статья 12 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает для потребителя право в случае предоставления исполнителем ненадлежащей информации об услуге отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, истец указывают на ненадлежащее исполнение услуг по указанному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги обязан выполнить работу, оказать слугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ответчиком оказывалась услуга ненадлежащего качества.

Как следует из акта внеплановой проверки Министерства здравоохранения <адрес> соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности №-В, что в ООО МЦ «Доктор Алма» выявлены следующие нарушения: отсутствие высшего профессионального медицинского образования, дополнительного профессионального (медицинского) образования и стража работы по специальности не менее 5 лет; перечень заявленных работ и услуг не соответствует штатному расписанию; наличие специалистов, не прошедших повышение квалификации; первичная медицинская документация ведется не в соответствии с требованиями Данные нарушения не соответствуют п.п. б, в, г, д, л. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-176 т.1). За указанные нарушения ООО МЦ «Доктор Алма» привлечено к административной ответственности, что подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-186 т.1).

Вышеперечисленные нарушения, допущенные исполнителем в ходе оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно в своей совокупности являются существенными недостатками оказанных услуг.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательства указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, следовательно, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договоров обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца <ФИО>1 денежную сумму в размере <иные данные> Довод ответчика о том, что истец уплатила менее указанной суммы, поскольку проходила лечение совместно с внучкой, суд не принимает во внимание, так как он противоречит справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу об оплате указанной суммы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение вышеуказанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены суммы заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратились в ООО МЦ «Доктор Алма» с заявлением о возврате ей денежной суммы в размере <иные данные> коп. (л.д.40 т.1). Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем истец <ФИО>1 просит взыскать неустойку в размере <иные данные>. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <иные данные>. в пользу <ФИО>1 В удовлетворении остальной части, суд отказывает.

Суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме <иные данные>. При определении размера морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, степени и характера нарушения прав истцов, степени вины ответчика, а также из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков понесенных на приобретение лекарств суд отказывает. Как следует из медицинской документации заболевания, которые истец считает у нее возникли в связи с некачественным предоставлением ответчиком услуги имелись ранее. Также суду не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и некачественно оказанной ответчиком ей услугой.

Также суд отказывает в удовлетворение требования о взыскание расходов на копирование, так как суду не представлено доказательств, что денежная сумма <иные данные>. является стоимость услуг по копированию документов для предоставления в суд.

В силу ч 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <иные данные>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО МЦП «Доктор АЛМА» также в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилевой <иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский Центр паразитологии «Доктор АЛМА» в пользу Гилевой <иные данные> денежные средства в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные> компенсацию морального вреда в размере <иные данные>


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский Центр паразитологии «Доктор АЛМА» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Взыскать с ООО «Медицинский Центр паразитологии «Доктор АЛМА» штраф в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#354 Сообщение juva » 19 апр 2017, 22:25

Определение от 22 сентября 2010 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
- Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №33-3831-2010 г. Судья Петров А.М.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г.Якутск 22 сентября 2010 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н.,

при секретаре Ноговицыне А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года,

которым по делу по иску Ивановой Светланы Герасимовны к Сековой-Анисимовой Розалии Николаевне о возмещении материального ущерба в сумме .......... рублей, компенсации морального вреда в сумме ........... руб. понесенные в результате ее болезни в связи с неправильным назначением лечения последней,

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ивановой Светланы Герасимовны.


Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истицы Ивановой С.Г., ее представителя Пестрякова Н.Е., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Сековой-Анисимовой Р.Н. В обоснование требований указала, что ранее она никакой болезнью не болела. Впервые она проходила осмотр у врача - гомеопата Анисимовой Р.Н. в 2004 году. Тогда врач поставил диагноз: .........., и назначила лечение, прописав ей шарики .........., в результате чего возникло заболевание, передающиеся половым путем. Назначила ей лечение на высокочастотном аппарате от лечения трихомониаза, однако данный аппарат вызвал ухудшения состояния здоровья. В Медцентре г. Якутска у истицы не обнаружены венерические заболевания, сообщили, что она не правильно проходила лечение, поэтому считает действия Анисимовой как преступление. После этого случая ей пришлось проходить курс лечения у разных врачей , за что понесла большие расходы и требует возместить материальный ущерб в сумме .......... руб. Поставив диагноз, как венерическое заболевание, выставила ее как за женщину легкого поведения, тем самым опорочила ее честь и достоинство. Из-за этого в ее семье разразился большой скандал, который привел к смерти ее родного брата. Требует компенсацию морального вреда в сумме ........... руб.

Ответчик Анисимова Р.Н. не признала заявленный иск. Минздрав провели проверку ее врачебной деятельности, оборудования, результаты которой никаких нарушений не выявили. Аппараты имеют соответствующие сертификаты. Просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истца обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что истцом Ивановой С.Г. не доказана вина ответчика Анисимовой Р.Н. в ухудшении ее здоровья.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснований своих требований. Обязанность доказывания факта причинения морального вреда и материального ущерба лежит на истице.

В судебном процессе при рассмотрении дел данной категории наличие или отсутствие вины ответчика устанавливается путем анализа доказательств, собранных по делу. Однако в материалах дела не имеется данных о том, что услуги, оказанные истице, являлись ненадлежащего качества и проведенное лечение повлекло за собой причинение Ивановой С.Г. вреда здоровью.

Объективных данных, подтверждающих, что действия ответчицы опорочили честь родителей истицы, не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, аппараты, используемые ответчицей, сертифицированы и прошли соответствующую проверку.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что требования истицы подлежат отказу.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#355 Сообщение juva » 20 апр 2017, 18:52

Постановление от 20 декабря 2016 г. по делу № 5-583/2016
Судебный участок №2 Миллеровского района (Ростовская область) - Административное
Суть спора: ст. 19.5 ч. 1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


№___________



20 декабря 2016 года г.Миллерово


Мировой судья судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбанова О.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области, на основании постановления председателя Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.12.2016г., с участием

законного представителя МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> детский сад - заведующей Таращенко И.Н.1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> детский сад, расположенное по адресу: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, возбужденное по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> детский сад в срок до 01.12.2016г. не выполнило предписание №198 от 12.09.2016г. должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, а именно в 2016г. 9 детям не проведена проба Манту 1 раз в год, результаты не внесены в медкарты детей; 29 детям не проведена вакцинация против гриппа в предэпидемический период 2016-2017г. и сведения об отказах не внесены в медицинские карты детей.

В судебном заседании законный представитель МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> детский сад - директор Таращенко И.Н.1 вину юридического лица в совершении данного правонарушения признала полностью, пояснив, что действительно не проведена вакцинация детей в установленные предписанием сроки из-за отсутствия вакцины. В настоящее время все дети вакцинированы.


Выслушав Таращенко И.Н.1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> детский сад подтверждается предписанием №198 от 12.09.2016г.; актом проверки №540446 от 05.12.2016г.; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки от 22.11.2016г.; приказом №77 от 25.05.2015г. о приеме Таращенко И.Н.1 на должность заведующей; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; уставом МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> детский сад.

Действия МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> детский сад следует квалифицировать по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить данному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


Признать МБДОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> детский сад виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.


Оплату штрафа перечислить на расчетный счет УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по РО, л/с 04581788120), Банк получателя - отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, ИНН 6167080043, КПП 616701001, ОКТМО 60632000, р/с 40101810400000010002, БИК 046015001, КБК 14111607000016000140 - штраф по протоколу №567 от 05.12.2016г.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу и в течение указанного срока оригинал квитанции об уплате штрафа представлен в судебный участок №2 Миллеровского судебного района Ростовской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Миллеровский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области.


Мировой судья О.В.Курбанова
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#356 Сообщение juva » 20 апр 2017, 18:57

Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № 5-181/2017
Судебный участок Комсомольского судебного района (Ивановская область)
- Административное
Суть спора: ст. 19.5 ч. 1
Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


<АДРЕС><ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев представленное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах, в отношении

директора МБОУ Писцовская СШ <ФИО2> - <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, русской, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л :


Директор МБОУ Писцовская СШ <ФИО2> не исполнила в установленный срок- <ДАТА3> п.п. 14, 16, 24, 32, 33 предложений Предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> акта плановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА5> - <ДАТА6>, а именно:

- <НОМЕР> провести ремонт в лаборантской кабинета физики (устранение следов промочки, побелка потолка) в соответствии с п. 4.28. СанПиН 2.4.2.2821-10;

- <НОМЕР> -провести ремонт потолка на лестничных маршах (устранение промочек, побелка) в соответствии с п. 4.28. СанПиН 2.4.2.2821-10;

- <НОМЕР> обеспечить обучающихся учебной мебелью в соответствии с их ростом в кабинетах <НОМЕР> (географии), <НОМЕР> (истории), <НОМЕР> (математики), <НОМЕР> (физики), <НОМЕР> (начальное звено), <НОМЕР> (начальное звено), <НОМЕР> (химии) в соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- <НОМЕР> - обеспечить ежегодную постановку проб Манту обучающимся в соответствии с п. 5.1 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»;

- <НОМЕР> привести качество воды из разводящей водопроводной сети в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача по <АДРЕС>, Тековскому, Гаврилов-Посадскому, Ильинскому и Комсомольскому районам <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об установлении гигиенических нормативов воды централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории <АДРЕС> муниципального района» по мутности и содержанию железа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, с протоколом согласна.

Изложенное в протоколе подтверждается материалами дела:

- копией распоряжения внеплановой выездной проверки от <ДАТА8><НОМЕР>;

- копией акта проверки от 08.02.2017-21.02.2017г. <НОМЕР>;

- копией Предписания <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений от <ДАТА>

- копией распоряжения плановой выездной проверки от <ДАТА10><НОМЕР>;

- копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>- <ДАТА4>;

- копией Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>;

- копией протокола лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА>

- копией экспертного заключения <НОМЕР>/ПР от <ДАТА>

- копией протокола лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА16>

- копией экспертного заключения <НОМЕР>/ПР от <ДАТА16>

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает вину директора МБОУ Писцовская СШ <ФИО2> в неисполнении в установленный срок, <ДАТА3>, пунктов 14,16,24,32,33 Предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установленной и квалифицирует бездействие <ФИО2> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5 . Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должност' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/gla ... r=fdoctlaw" target="_blank"> 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - от 1.000 до 2.000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, мировой судья относит признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судьей по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что в настоящее время предписание от <ДАТА4> в полном объеме не исполнено, полагает возможным за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией статьи размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Управление «Роспотребнадзора» по <АДРЕС> области)

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

Наименование банка получателя - Отделение Иваново, <АДРЕС>

БИК банка получателя 042406001

р/с получателя 40101810700000010001 код ОКТМО 24707000

КБК 14111607000016000140

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в судебный участок <АДРЕС> судебного района по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.



Мировой судья подпись <ФИО1>
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#357 Сообщение juva » 24 апр 2017, 19:25

Дело № 5 - 15/ 2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


24 марта 2016 года гор.Галич Костромской области


Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская окружная больница», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН ....., ИНН ....., КПП 440301001, р/с ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК .....

у с т а н о в и л :


В соответствии с приказом директора департамента здравоохранения Костромской области Князева А.В. от <дата> за ....., с целью проверки фактов некачественного оказания медицинской помощи ребенку Т.Д., <дата> года рождения, изложенных в обращении её отца Т. на сайт губернатора Костромской области, в период с <дата> по <дата> была осуществлена внеплановая целевая выездная документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности ОГБУЗ «Галичская окружная больница».

Комиссией установлено осуществление ОГБУЗ «Галичская окружная больница» медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований - нарушение требований пп. а п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291:

1.Не соблюдение при осуществлении медицинской деятельность Порядка оказания медицинской помощи в части веления медицинской документации, а именно:

- в истории развития ребенка Челсменского ФАПа:

отсутствуют данные осмотра ребенка в первый день после выписки из родильного отделения, как и в последующие дни до 10 дня жизни;

патронажи фельдшера по записям в истории развития не системны. Выявленные патологические симптомы «сочится пупочная ранка», «заложенность носа» не отслеживаются в динамике. Записи выполняются со слов родителей.

- в истории развития ребенка ОГБУЗ «Галичская окружная больница»:

второй осмотр ребенка врачом-педиатром <дата>, в возрасте 1месяц 10 дней зафиксировано отсутствие жалоб, вес ребенка (минус 74 гр. по сравнению с <дата>). Указанное снижение веса не интерпретируется;

перед прививкой врачом педиатром не собран эпидемиологический анамнез у матери ребенка на предмет выявления предшествующих заболеваний, отсутствие контактов с инфекционными больными, отсутствует справка фельдшера Челсменского ФАП о состоянии здоровья ребенка накануне прививки , тем самым нарушен п.3.9. раздела III санитарного законодательства СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».

- в медицинской карте стационарного больного:

<дата> в 07 часов 00 минут состояние ребенка не указано;

<дата> в 15 часов 00 минут состояние ребенка не оценено;

недостаточно подробное описание состояния ребенка при поступлении: при наличии жалоб на вялость, срыгивание, не проведено исследование неврологического статуса (сознание ребенка, реакция на осмотр, состояние большого родничка, наличие или отсутствие менингиальных симптомов);

указано наличие слизи в стуле и не описаны другие характеристики стула: консистенция (жидкий, кашицеобразный или другие), цвет, частота стула, сколько времени отмечается слизь в стуле;

отсутствуют данные объема диуреза - нормальный или снижен (из данных анамнеза и осмотра), не описаны слизистые оболочки - влажные или сухие, цвет слизистых оболочек, не описан тургор тканей;

нет оценки степени обезвоживания (не указано сколько раз был стул, каково состояние слизистых оболочек, кожи, тургора тканей, объем диуреза);

дежурный врач, наблюдавший ребенка с 9 часов 30 минут <дата> не дает четкой оценки состояния ребенка (запись в медицинской карте стационарного больного: состояние средней степени тяжести, ближе к тяжелому);

с момента поступления отсутствуют данные артериального давления, даже при тяжелом состоянии ребенка.

Тем самым нарушены: абзац 23, п.5, приложение 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2012 года № 366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи»; приказ Минздрава СССР № 1030 от 04.10.1980 года «Типовая инструкция к заполнению форм первичной медицинской документации ЛПУ». Раздел. История развития ребенка (форма № 112/у). Раздел. Медицинская карта стационарного больного (форма № 003/у). Данная Типовая инструкция рекомендована к применению письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 г. № 14-6/242888 «О правомочности действия приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 г. № 1030»).

2. Несоблюдение при осуществлении медицинской деятельности Порядка оказания медицинской помощи, а именно:

- не выполнено УЗИ сердца в возрасте 1 месяца. Отсутствуют данные осмотра детского хирурга.

Тем самым нарушен приказ Минздрава России от 21.12.2012 №1346н «О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них».

- медицинская педиатрическая помощь может оказываться в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение), в том числе на дому при вызове медицинского работника.

По данным истории развития ребенка Челсменского ФАПа ребенок не осмотрен в первый день после выписки из родильного отделения, как и в последующие дни до 10 дня жизни.

Патронажи фельдшера по записям в истории развития не системны. Выявленные патологические симптомы «сочится пупочная ранка», «заложенность носа» не отслеживаются в динамике. Записи выполняются со слов родителей.

Патронаж и осмотр ребенка после прививки против гепатита В обеспечен не был, кроме того, фельдшер ФАП не была информирована детской консультацией ОГБУЗ Галичская окружная больница о проведенной иммунизации ребенка Т.Д.

Отсутствует преемственность между консультацией ОГБУЗ Галичская окружная больница и ФАПом.

Тем самым нарушен приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2012 № 366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи».

- в структуре Поликлиники рекомендуется предусматривать: лечебно-профилактическое отделение (педиатрическое), включающее: кабинеты врачей-педиатров участковых, кабинет здорового ребенка, прививочный кабинет, процедурную.

В нарушение п. 3.25. раздела III СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» прививка ребенку Т.Д. проводилась в кабинете, совмещенным с процедурным. В кабинете, где непосредственно проводятся прививки , размещено оборудование, не предназначенное для проведения прививок (холодильник для хранения различных лекарственных форм, используемых для проведения лечебных процедур детям, на столе хранятся наборы пробирок для отбора крови на ВИЧ и биохимические анализы, капельница, шкаф с запасом подсобных медицинских материалов).

3. Несоблюдение при осуществлении медицинской деятельности Порядка оказания медицинской помощи в части выполнения стандарта оказания медицинской помощи, а именно:

- не выполнены приказы Минздрава России от 09.11.2012 № 799н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при гастроэнтеритах вирусной этиологии тяжелой степени тяжести» и от 09.11.2012 № 807н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых кишечных инфекциях и пищевых отравлениях средней степени тяжести», утверждающие стандарты оказания специализированной медицинской помощи детям при гастроэнтеритах вирусной этиологии тяжелой степени тяжести и острых кишечных инфекциях, диагноз острой кишечной инфекции был поставлен ребенку слишком поздно.

- не указаны причины несвоевременной постановки диагноза острой кишечной инфекции при наличии клинических симптомов данной патологии, описанных в дневниковых записях дежурными врачами-педиатрами.

Такие симптомы как срыгивание и нарушение стула, потеря веса ребенка, вялость, западение большого родничка, периорбитальные тени, кожные покровы бледные, не насторожили врачей в плане кишечной инфекции, данные симптомы были расценены не как основные, а как второстепенные.

При дальнейшем наблюдении ребенка дежурным врачом не расценены, должным образом, такие симптомы, как: повторное срыгивание и жидкий стул со слизью и зеленью на фоне интоксикации (фибрильпая лихорадка, нарастающая вялость), указывающие на наличие уребенка кишечной инфекции. В дневниковых записях отсутствует оценка степени обезвоживания ребенка.

Дежурный врач, наблюдавший ребенка с 9 часов 30 минут <дата>, не дает четкой оценки состояния ребенка (запись в медицинской карте стационарного больного: состояние средней степени тяжести, ближе к тяжелому) но, учитывая данные дневниковой записи (ребенок вялый, спит больше обычного, кожные покровы бледные, глаза запавшие, большой родничок запавший, стул каждый час зеленый, со слизью) следует, что ребенок находился в тяжелом состоянии. С момента поступления отсутствуют данные артериального давления, даже при тяжелом состоянии ребенка.

Описывая в дневнике наблюдения указанные симптомы, тем самым дежурный врач-педиатр описывает у ребенка клинику кишечной инфекции и, как минимум, эксикоз 2 степени на фоне продолжающихся патологических потерь жидкости с жидким стулом и рвотой, но диагноз кишечной инфекции с эксикозом 2 степени врач не выставляет, следовательно, терапию, необходимую при указанном диагнозе, ребенок не получает.

На фоне тяжелого состояния и эксикоза 2 степени с продолжающимися потерями жидкости, ребенку не проводится инфузионная терапия, проводится только оральная регидротация и только к 15 час.00 мин. при резком ухудшении состояния, когда у ребенка развивается токсикоз с эксикозом 3 степени и гиповолемический шок, по записям дневника дежурного врача (нарастает вялость, плохо сосет, кожа сухая, глаза запавшие, большой родничок запавший), при этом по-прежнему нет учета объема диуреза, нет учета объема потерь жидкости с жидким стулом, нет данных измерения артериального давления, предпринимаются попытки проведения инфузионной терапии и только в данное время диагностируется наличие у ребенка кишечного токсикоза с эксикозом.

Решение вопроса о транспортировке и согласовании перевода ребенка в детское инфекционное отделение ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа .....» принято поздно, когда транспортировка не представлялась возможной в связи с быстрым ухудшением состояния ребенка.

Поскольку у ребенка уже имел место эксикоз 3 степени и гиповолемическийшок, попытки осуществления инфузии жидкости через периферические вены былибезуспешны. <дата> в 15 часов 15 минут после осмотра врачом-реаниматологом, ребенокпереводится в отделение анестезиологии и реанимации в крайне тяжелом состоянии. Имелиместо поздний вызов на консультацию врача анестезиолога-реаниматолога и, соответственно,поздний перевод в отделение анестезиологии и реанимации.

Врач-инфекционист, которого необходимо было вызвать к ребенку при первых появившихся и описанных симптомах кишечной инфекции, был вызван на консультацию только спустя около 28 часов, от момента поступления ребенка в ОГБУЗ «Галичская окружная больница». После осмотра ребенка врачом-инфекционистом, выставлен диагноз острая кишечная инфекция неясной этиологии, гастроэнтероколит тяжелой степени тяжести, эксикоз 3 степени.

<дата> в 16 часов 20 минут осмотр заведующего отделением анестезиологии и реанимации. Состояние ребенка критическое, прогрессивно ухудшается в связи с невозможностью обеспечить венозный доступ (все попытки безуспешны). При отсутствии венозного доступа проводилась энтеральная регидротация и подкожное введение инфузионных растворов, что в данной ситуации являлось единственно возможным.

Таким образом, имела место недооценка тяжести состояния и неадекватнаяоценка отрицательной динамики основных симптомов заболевания, что явилось причинойвыжидательного ведения больного ребенка, причиной несвоевременного привлечения космотру врача инфекциониста и реаниматолога, назначения и проведения ребенкуадекватной диагностики и интенсивной терапии. Указанные факты послужили причинойлетального исхода.

По мнению заместителя начальника отдела по лицензированию медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и контролю качества оказания медицинской помощи департамента здравоохранения Костромской области Барцевой В.М., составившей протокол об административном правонарушении от <дата> за ....., ОГБУЗ «Галичская окружная больница» осуществляла деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, за то предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по лицензированию медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и контролю качества оказания медицинской помощи департамента здравоохранения Костромской области Барцева В.М., действующая по доверенности, поддержала протокол об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ «Галичская окружная больница».

Представитель ОГБУЗ «Галичская окружная больница» Гришина Е.Б., действующая по доверенности, вину в правонарушении полностью признала, подтвердив все обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

Выслушав заместителя начальника отдела по лицензированию медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и контролю качества оказания медицинской помощи департамента здравоохранения Костромской области Барцеву В.М., представителя ОГБУЗ «Галичская окружная больница» Гришину Е.Б., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает наказание за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пп.а п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Частью 11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п.3 раздела III санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.03.2008 №15, все лица, которым должны проводиться профилактические прививки , предварительно подвергаются медицинскому осмотру врачом (в сельской местности - фельдшером).

Перед иммунизацией врач (фельдшер) должен тщательно собрать анамнез у пациента с целью выявления предшествующих заболеваний, в том числе хронических, наличия реакций или осложнений на предыдущее введение препарата, аллергических реакций на лекарственные препараты, продукты, выявить индивидуальные особенности организма (недоношенность, родовая травма, судороги), уточнить, имеются ли контакты с инфекционными больными, а также сроки предшествующих прививок , для женщин - наличие беременности.

Лица с хроническими заболеваниями, аллергическими состояниями и др. при необходимости подвергаются медицинскому обследованию с использованием лабораторных и инструментальных методов исследования.

Непосредственно перед проведением профилактической прививки должна быть проведена термометрия.


Результаты осмотра пациента, термометрии, проведенных лабораторных и инструментальных исследований, особенности прививочного анамнеза, а также разрешение на введение конкретной вакцины с указанием вида прививки или отвод от иммунизации по медицинским показаниям должны быть зафиксированы врачом (фельдшером) в соответствующих учетных медицинских документах.

В соответствии с п.3.25 раздела III СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», иммунизацию в лечебно-профилактических организациях проводят в специально оборудованных прививочных кабинетах. Не допускается проведение прививок в процедурных кабинетах.


В силу п.3 Порядка оказания педиатрической помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 366н, медицинская педиатрическая помощь может оказываться в следующих условиях:

вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения)

Согласно абз.23 п.5 Приложения № 1 к Порядку оказания педиатрической помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 366н, кабинет осуществляет несколько функций, в том числе ведение учетной и отчетной документации, представление отчетов о деятельности Кабинета в установленном порядке.

Приказом Минздрава СССР № 1030 от 04.10.1980 года утверждены перечень и образцы форм первичной медицинской документации в целях упорядочения ведения и использования первичной медицинской документации в учреждениях здравоохранения, приведения медицинской документации к единой системе стандартов бланков, обеспечения полноты и достоверности информации, отражающей деятельность учреждений здравоохранения.

Данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 года № 750. Однако, Письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 года № 14-6/242888 сообщено, что до издания нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России используют в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года № 1030.

Из Перечня форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года № 1030, усматривается, что медицинская карта стационарного больного заполняется по форме № 003/у, а история развития ребенка должна заполняться по форме № 112/у.

Согласно Перечню исследований при проведении профилактических медицинских осмотров, являющемуся Приложением ..... к Порядку прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1346н, несовершеннолетний в возрасте 1 месяца осматривается врачами: педиатром, неврологом, детским хирургом, офтальмологом. Кроме этого, проводятся лабораторные, функциональные и иные исследования: ультразвуковое исследование органов брюшной полости, тазобедренных суставов, нейросонография, аудиологический скрининг.

Приказами Минздрава России от 09.11.2012 года № 799н и № 807н утверждены Стандарты специализированной медицинской помощи детям при гастроэнтеритах вирусной этиологии тяжелой степени тяжести, согласно которым проводятся медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния детей, оказываются соответствующие медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением, назначается лечение согласно Перечню лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз, назначается лечебное питание, включая специализированные продукты лечебного питания.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании проанализированы материалы дела: обращение, поступившее в электронную приёмную губернатора Костромской области от Т. (л.д.17); письмо Т. (л.д.19); приказ Департамента здравоохранения Костромской области о проведении внеплановой целевой выездной документарной проверки от <дата> ..... (л.д.20-22); акт проверки ОГБУЗ «Галичская окружная больница» от <дата> ..... в/п (л.д.23-41); предписание ..... об устранении выявленных нарушений от <дата> (л.д.42-47); копия истории развития ребенка (л.д.55-61); копия медицинской карты Т.Д.. (л.д.62-74); протокол врачебной комиссии ОГБУЗ «Галичская окружная больница» ..... от <дата> (л.д.75); копия лицензии ОГБУЗ «Галичская окружная больница» (л.д.76-82).

Так, актом проверки ..... в/п от <дата> установлено, что ОГБУЗ «Галичская окружная больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-44-01-000796 от <дата>.

Имеющаяся лицензия разрешает ОГБУЗ «Галичская окружная больница» при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организовать и выполнять следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по вакцинации (проведению профилактических прививок ), лабораторной диагностике, сестринскому делу в педиатрии.

При оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условия: по вакцинации (проведению профилактических прививок вакцинации (проведению профилактических прививок )) педиатрии.

При оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организовать и выполнять следующие работы (услуги): при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях: по (проведению профилактических прививок ), педиатрии, сестринскому делу в педиатрии, трансфузиологии, клинической лабораторной диагностике, лабораторной диагностике, функциональной диагностике, анестезиологии и реаниматологии, инфекционным больным.

В том числе, по адресу: <адрес> при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по вакцинации (проведению профилактических прививок ), лечебному делу.

В акте наряду с прочими, указаны нарушения требований пп. а п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, подтвержденные в суде материалами дела и представителем ОГБУЗ «Галичская окружная больница» Гришиной Е.Б.

Обстоятельства совершения правонарушения с достоверностью подтверждаются также копией истории развития ребенка Челсменского ФАПа, копией истории развития ребенка и медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Галичская окружная больница» на имя Т.Д.

Таким образом, вина ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в совершении данного правонарушения установлена.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, факт нуждаемости населения округа и муниципального района в данном учреждении, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, суд считает, что в качестве административного наказания к правонарушителю следует применить административный штраф.

При таких обстоятельствах, с учётом последствий нарушения лицензионных требований, суд приходит к выводу о назначении ОГБУЗ «Галичская окружная больница» наказания в виде административного штрафа в сумме двухсот тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.19.20 ч.3, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :


Признать ОГБУЗ «Галичская окружная больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей.


Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: получатель платежа - Управление федерального казначейства по Костромской области (Департамент здравоохранения Костромской области, л/с .....), ИНН ....., КПП ....., отделение Кострома г.Кострома сч. ....., БИК ....., ОКАТО ....., ОКТМО ......

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Е.В. Балашова
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#358 Сообщение juva » 10 июл 2017, 21:19

по делу № 2-10079/2016
Подольский городской суд (Московская область) - Административное
Суть спора: 2.174 - Дела о защите неимущественных благ -> иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ)
дело №


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МОУ «Средняя образовательная школа № им. ФИО6» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:


ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом измененных исковых требований просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ МО «Подольская городская детская поликлиника №» сведения от слов: «ФИО4 продолжает терроризировать коллектив родителей (и даже будущих родителей 1 классов) и обучающихся по поводу того, что если они не сделают прививки , они не будут допущены до учебных занятий. Не смотря на то, что у многих есть официальный отвод от прививок , она настаивает на обязательном разобщении на 60 дней. Родители неоднократно обращались во все инстанции о разъяснении этой ситуации и получили ответ о том, что таким образом нарушаются права ребенка на образование. Родители намерены продолжать отстаивать свои права на отвод прививок . Кроме того, ФИО3 также нарушает права детей на обучение, когда без предупреждения приходит на уроки и без разрешения забирает весь класс на прививки , тем самым срывая учебный процесс (контрольные работы, диктанты и т.д.), о чем свидетельствуют докладные записки учителей. ФИО4 постоянно создает нервную обстановку в коллективе, не верно излагая и подтасовывая факты, о чем свидетельствует случай с ФИО7, которого она очень хотела уволить из школы. Такое поведение медицинского работника повлекло за собой ухудшение состояния здоровья (ФИО7 за это перенес три операции, в том числе на сердце) а также нанесен серьезный вред чести и достоинству учителя. Областная Комиссия по делам несовершеннолетних приняла решение о соответствии занимаемой должности Игоря Сергеевича и разрешила работу в школе. Все документы по искажению фактов имеются в судебном заключении. Постоянно вмешивается в дела, которые не входят в ее компетенцию. Таким образом, в школе создается постоянная нервозная обстановка»; обязать опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в письменном виде путем направления соответствующего отзыва в ГБУЗ МО «Подольская городская детская поликлиника №» немедленно после вступления решения в законную силу; компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что является сотрудником ГБУЗ МО «Подольская городская детская поликлиника №» в должности медицинской сестры с место работы в отделении организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях, прикреплена в качестве медицинского работника к МОУ «Средняя образовательная школа № им. ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес ГБУЗ МО «Подольская городская детская поликлиника №» на имя главного врача поступило письмо, в котором ответчиком распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство. Полагает, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Распространением ответчиком порочащих сведений ей причинены нравственные и физические страдания, которые привели к ухудшению ее здоровья и обострению хронического заболевания, в результате чего она была вынуждена уйти на больничный. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в размере 100000,00 рублей.

Истец - ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить.

Ответчик - МОУ «Средняя образовательная школа № им. ФИО6», представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в МУЗ «Городская детская поликлиника №» в должности медицинской сестры процедурной, что подтверждается копией трудового договора (л.д.№), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ копией трудовой книжки (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Городская детская поликлиника №», в лице главного врача ФИО2, и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.№

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры для обслуживания детей в школе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Городская детская поликлиника №» ФИО2, ФИО3 является медицинской сестрой для обслуживания детей в школе, и назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя учреждения здравоохранения в соответствии с действующим законодательством (п.4 инструкции). Медицинская сестра для обслуживания школ непосредственно подчиняется руководителю своего структурного подразделения (отделения), а при его отсутствии - руководителю учреждения или его заместителю (п.5 инструкции). Согласно раздела 2 инструкции медицинская сестра взаимодействует с администрацией образовательных учреждений (л.д.№

Представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 в связи с производственной необходимостью привлекалась для работы в следующие образовательные учреждения. За период ДД.ММ.ГГГГ учебный год в МОУ СОШ № по внутреннему совместительству; за периоды ДД.ММ.ГГГГ учебные годы в МОУ СОШ №; ДД.ММ.ГГГГ учебный год - в лицей №, ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ №. Работа осуществлялась в пределах установленной продолжительности рабочего времени (л.д.№

Таким образом, непосредственным работодателем ФИО3 является МУЗ «Городская детская поликлиника №» в лице главного врача ФИО2

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором МОУ «Средняя образовательная школа № им. ФИО6», что подтверждается приказом Комитета по образованию и молодежной политике № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, являясь директором школы, обратилась к непосредственному работодателю истца - главному врачу МУЗ «Городская детская поликлиника №» ФИО2 с обращением, в котором просила оказать содействия в решении вопроса о работе медицинской сестры ФИО12 Так, «ФИО4 продолжает терроризировать коллектив родителей (и даже будущих родителей 1 классов) и обучающихся по поводу того, что если они не сделают прививки , они не будут допущены до учебных занятий. Не смотря на то, что у многих есть официальный отвод от прививок , она настаивает на обязательном разобщении на 60 дней. Родители неоднократно обращались во все инстанции о разъяснении этой ситуации и получили ответчик о том, что таким образом нарушаются права ребенка на образование. Родители намерены продолжать отстаивать свои права на отвод прививок . Кроме того ФИО3 также нарушает права детей на обучение, когда без предупреждения приходит на уроки и без разрешения забирает весь класс на прививки , тем самым срывая учебный процесс (контрольные работы, диктанты и т.д.), о чем свидетельствуют докладные записки учителей. ФИО4 постоянно создает нервную обстановку в коллективе, не верно излагая и подтасовывая факты, о чем свидетельствует случай с ФИО7, которого она очень хотела уволить из школы. Такое поведение медицинского работника повлекло за собой ухудшение состояния здоровья (ФИО7 за это перенес три операции, в том числе на сердце) а также нанесен серьезный вред чести и достоинству учителя. Областная Комиссия по делам несовершеннолетних приняла решение о соответствии занимаемой должности Игоря Сергеевича и разрешила работу в школе. Все документы по искажению фактов имеются в судебном заключении. Постоянно вмешивается в дела, которые не входят в ее компетенцию. Таким образом в школе создается постоянная нервозная обстановка», а также с просьбой решить вопрос о замене медицинского работника в МОУ СОШ № (л.д№), указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Городская детская поликлиника №» ФИО2 дан ответ директору МОУ СОШ № ФИО11 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проведена всесторонняя проверка фактов, изложенных в обращении, и по ее результатам сделаны выводы: требования об отстранении медицинской сестры ФИО3 и переводе ее в другую школу необоснованны, поэтому с 3 октября она приступает к исполнению своих должностных обязанностей в школ № (л.№ указанный ответ получен ответчиком.

Представлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки работы медицинской сестры МО СОШ № ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Судом допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что является главным врачом МУЗ «Городская детская поликлиника №», подтвердила, что имел место факт обращения директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. к ней с письменным обращением по факту решения вопроса о замене медицинской сестры в указанной школе. Также по обращению родителей, дети которых обучаются в МОУ СОШ № было направлено обращение в территориальное Управление здравоохранения о проверке работы медицинской сестры, ФИО3, о чем имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Было принято решение о временном переводе медицинской сестры ФИО3 в школу № на ДД.ММ.ГГГГ., однако, после проведенной проверки, было принято решение о возвращении ФИО3 в МОУ СОШ №, оснований для ее перевода в другую школу не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от родителя ФИО18 по поводу отсутствия ФИО3 на рабочем месте, аналогичные обращения поступали к ней от родителей ФИО13, ФИО17, ФИО14 Указанным гражданам направлены ответы, проверка по факту обращений родителей в отношении ФИО3 не проводилась. Также ей, как главному врачу МУЗ «Городская детская поликлиника №», и непосредственному работодателю ФИО3, неоднократно приходилось извиняться перед родителями детей, обучающихся в МОУ СОШ № за поведение истца.

Из материалов дела усматривается, что родители, дети которых обучаются в МОУ СОШ №, а также учителя данной школы неоднократно обращались к главному врачу МУЗ «Городская детская поликлиника №» ФИО2, директору МОУ СОШ №, Управление здравоохранения Администрации Городского округа Подольск с заявлениями, обращениями, а также служебными и докладными записками в отношении медицинской сестры ФИО3 (л.д.№

Судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО15 показал, что работает в МОУ СОШ № в должности учителя информатики. Подтверждает, что им на имя директора МОУ СОШ № была составлена служебная записка по факту снятия ФИО3 детей с урока, более подобных случаев не происходило.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в МОУ СОШ № в должности учителя физики, а также является заместителем директора по научно - методической работе. Показал, что медицинская сестра ФИО3 чувствует себя директором школы, заходит на урок без разрешения, при этом, не замечая учителей.

Свидетель ФИО16 показал, что в МОУ СОШ № обучается трое его детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны медицинской сестры его семье был устроен террор, связанный с прививками . Поскольку с ФИО3 связаться невозможно, администрации школы было сообщено о противопоказаниях в проведении прививок его детям. Он неоднократно пытался встретиться с ФИО3 для беседы, однако, она отсутствовала на своем рабочем месте, о чем также было сообщено администрации школы. Также на поведение ФИО3 неоднократно обращался к ее непосредственному руководителю - ФИО2, которая извинялась за поведение медицинской сестры. Со слов детей ему известно о том, что в школе нервозная обстановка, ФИО3 может самовольно забрать детей с уроков. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в присутствии директора хамила ему, оскорбляла, от беседы отказалась.

Свидетель ФИО17 показала, что по медицинским показаниям не вакцинирует своих детей, в связи с чем ФИО3 терроризирует ее семью, грубит, хамит, а в случае, если детям не будут сделаны прививки - настроит весь класс против них. Дети постоянно жалуются, что ФИО3 забирает детей с уроков. Кроме того, медицинский работник отсутствует на рабочем месте.

Свидетель ФИО18 показала, что ее ребенок обучается в МОУ СОШ №. Неоднократно обращалась с заявлениями на имя директора МОУ СОШ №, главного врача МУЗ «Городская детская поликлиника №», в связи с тем, что медицинская сестра - ФИО3 не выполняет свои обязанности, ее никогда не бывает на рабочем месте, также на родительском собрании ставился вопрос об отсутствии медицинской сестры на рабочем месте. В школе создана беспокойная обстановка, поскольку медицинская сестра постоянно провоцирует конфликт между родителями и администрацией школы. Родители неоднократно обращались по поводу работы медицинской сестры, отсутствия графика ее работы.

Свидетель ФИО13 показала, что ее дети обучаются в МОУ СОШ №. Со слов детей ей известно, что ФИО3 угрожает тем, в случае отказа от вакцинации, не пустит детей в школу. График работы медицинской сестры отсутствует.

Свидетель ФИО19 показал, что его ребенок учится в МОУ СОШ №, ФИО3 является медицинской сестрой в данном учреждении. По состоянию здоровья он отказался от вакцинации своего ребенка, в связи с чем ФИО3 сказала, что ребенок не будет принят в школу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что оспариваемые истицей сведения в ходе проверки главным врачом МУЗ «Городская детская поликлиника №» - непосредственным работодателем ФИО3 не нашли подтверждения, однако, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация ответчиком права на обращение к непосредственному руководителю ФИО3 - главному врачу МУЗ «Городская детская поликлиника №» ФИО2, указанное обращение составлено директором школы, с учетом жалоб родителей, дети которых обучаются в данной школе, а также служебных записок учителей с целью заменить медицинскую сестру в школе.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом, истцом не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей суд исходит из того, что данное требование является производным от первоначального и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МОУ «Средняя образовательная школа № им. ФИО6» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#359 Сообщение juva » 10 июл 2017, 21:28

Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-233/2017
Судебный участок № 2 города Сарапула (Удмуртская Республика) - Административное
Суть спора: ст. 6.3
Решение по административному делу



Дело № 5-233/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о назначении административного наказания


19 апреля 2017 г. г. Сарапул Удмуртской Республики


Мировой судья судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики
Надеждинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<АДРЕС>» УР Ильиной <ФИО1>, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:


Заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<АДРЕС>» Ильина Н.Ю. допустила <ДАТА2> в 10:00 час. в младшей средней группе детского сада <НОМЕР>, расположенного по адресу : <АДРЕС>», нарушение действующих правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при следующих обстоятельствах.

Ребенок <ФИО2> является воспитанницей МБДОУ детский сад <НОМЕР> и по состоянию на <ДАТА3> посещала младшую - среднюю группу. Согласно медицинской документации ребенок <ФИО2> не привита против полиомиелита, имеется письменный отказ родителей от прививок, в т.ч. от прививки против полиомиелита до <ДАТА4>

Согласно медицинской документации все дети по состоянию на <ДАТА5> привиты против полиомиелита в установленные сроки, кроме ребенка <ФИО2> ( отказ от прививок ) и ребенка <ФИО3> ( медицинские отводы от прививок ).

Согласно плана прививок на ноябрь 2016г. детской поликлиникой БУЗ УР «СГДБ М3 УР » была запланирована прививка оральной полиомиелитной вакциной ( ОПВ ) в ноябре 2016г. ребенку <ФИО3> План прививок на ноябрь по детям МБДОУ детский сад <НОМЕР> медработник <ФИО4> получила в первых числах ноября 2016г. и ксерокопию плана отдала заведующей <ФИО5><ДАТА3> с 9 - 00 до 10 - 00 ребенку <ФИО3> в детской поликлинике БУЗ УР « СГДБ М3 УР » проведена прививка ОПВ. Ребенок <ФИО3> после проведения прививки пришел в 10 - 00 в младшую среднюю группу МБДОУ детский сад <НОМЕР> и находился в ней до конца дня.

Согласно пункту 2.8 Санитарно - эпидемиологических правил «Профилактика полиомиелита. СП 3.1.2951-11», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА6><НОМЕР> ( далее - СП 3.1.2951-11 ) при проведении прививок ОПВ возможны случаи возникновения вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (далее - ВАПП) у реципиента ( получателя вакцины ) и у контактных с ним не привитых детей. При этом источником инфекции для не привитого контактного ребенка является ребенок привитый ОПВ.

В младшей - средней группе МБДОУ детский сад <НОМЕР> все дети, кроме <ФИО2>, на <ДАТА3> имели прививки против полиомиелита. Нахождение для них в одной группе с ребенком <ФИО6>, получившим прививку ОПВ <ДАТА3>, не представляет угрозы для здоровья. Для не привитого против полиомиелита ребенка <ФИО2> контакт по группе с ребенком <ФИО6> мог представлять реальную угрозу для её здоровья в виде развития у неё вакциноассоциированного паралитического полиомиелита. Таким образом в младшей -средней группе <ДАТА7> возникла неблагоприятная эпидемиологическая обстановка для ребенка <ФИО2>

Согласно пункту 9.5. СП 3.1.2951-11 в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

О предстоящей <ДАТА3> прививке ОПВ ребенку <ФИО3>, о возможном изменении санитарно - эпидемиологической обстановке в младшей - средней группе, о возможной угрозе здоровью ребенку <ФИО2> и необходимости разобщения ребенка от группы мама ребенка <ФИО2> узнала от воспитателя младшей - средней группы <ФИО7> вечером <ДАТА8> При этом информации об условиях разобщения её ребенка с <ДАТА3> мама ребенка <ФИО2> от воспитателя <ФИО7> не получила.

Ребенок <ФИО2> пришла в младшую - среднюю группу МБДОУ детский сад <НОМЕР> утром <ДАТА3> В связи с получением информации о проведении прививки ОПВ ребенку <ФИО3> ребенок <ФИО2> была срочно переведена в 9:00 <ДАТА3> в старшую -подготовительную группу с целью разобщения с ребенком <ФИО6>

Мама ребенка <ФИО2> - <ФИО8> официально извещена уведомлением заведующей детским садом <ФИО5> о прививке ОПВ ребенку <ФИО3>, о изменении санитарно -эпидемиологической обстановке в группе, о возможной угрозе здоровью ребенку <ФИО2>, о временном переводе ребенка в старшую - подготовительную группу и предоставлении места в МБДОУ детский сад <НОМЕР> только вечером <ДАТА3>

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора <НОМЕР> от <ДАТА9> Заказчик ( родитель или законный представитель ) вправе получать от Исполнителя информацию по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора. В разделе 1 Договора <НОМЕР> от <ДАТА9> указан режим пребывания воспитанника в образовательном учреждении. В пункте 2.3.12. говорится, что Исполнитель обязан уведомить Заказчика в срок 10 дней о нецелесообразности оказания Воспитаннику образовательной услуги в объеме, предусмотренном разделом 1 настоящего Договора, вследствие его индивидуальных особенностей ( в данном случае отсутствие прививок против полиомиелита).

Таким образом, <ФИО8> не было представлено информации об изменении санитарно - эпидемиологической обстановки в младшей - средней группе МБДОУ детский сад <НОМЕР> за 10 дней до проведения прививки ОПВ ребенку <ФИО3>

Установленный факт является нарушением статьи 8 Федерального закона от <ДАТА10><НОМЕР> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ( далее - Федеральный закон <НОМЕР>). В статье 8 Федерального закона <НОМЕР> говорится, что граждане имеют право: получать в соответствии с законодательством Российской Федерации у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Ребенок <ФИО2> пришла в младшую - среднюю группу МБДОУ детский сад <НОМЕР> утром. После получения заведующей МБДОУ детский сад <НОМЕР><ФИО5> информации о проведении прививки ОПВ ребенку <ФИО3> ребенок <ФИО2> была переведена в 9:00 в старшую - подготовительную группу и находилась в группе до конца пребывания в детском саду. При этом верхняя одежда ребенка <ФИО2> осталась в раздевальне младшей - средней группы и находилась там до ухода ребенка домой <ДАТА3> Воспитатель младшей - средней группы <ФИО7> не перенесла одежду ребенка <ФИО2> в старшую - подготовительную группу, куда была переведена ребенок <ФИО2><ФИО3> пришел в младшую - среднюю группу после проведения прививки около 10-00 и находился в группе в течении дня до ухода домой.

Согласно пункта 2.4 СП 3.1.2951-11 путями передачи полиомиелита, в т.ч. вакционоассоциированного полиомиелита, являются - водный, пищевой, бытовой, воздушно-капельный, воздушно-пылевой. Заражение ребенка <ФИО2><ДАТА3> могло произойти при личном нахождении в раздевальне младшей - средней группы во время одевания верхней одежды для ухода домой, а также при контаминации верхней одежды ребенка в раздевальне младшей средней группы выделениями из дыхательных путей ребенка <ФИО3> ( с выделением капелек слюны и слизи при разговоре, кашле, чихании ). Фактически вход ребенка <ФИО2> в раздевальню младшей - средней группы вечером <ДАТА3> предотвратила её мама <ФИО8> Обеззараживание верхней одежды ребенка <ФИО2> от возбудителя инфекции проведено не было.

Таким образом полного разобщения ребенка <ФИО2> и ребенка <ФИО3><ДАТА3> МБДОУ детский сад <НОМЕР> не было организовано. Заведующей МБДОУ детский сад <НОМЕР><ФИО5> не был обеспечен <ДАТА3> контроль за разобщением ребенка <ФИО2> и ребенка <ФИО3> в МБДОУ детский сад <НОМЕР>.

Установленный факт является нарушением пункта 9.5 Санитарно - эпидемиологических -правил «Профилактика полиомиелита. СП 3.1.2951-11», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА6><НОМЕР> ( далее - СП 3.1.2951-11).

Ответственность за нарушение санитарного законодательства в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.10, 3.17, 3.38 должностной инструкции возлагается на заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <НОМЕР><ФИО5>. В пункте 3.1 должностной инструкции говорится, что заведующий осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ. В пункте 3.2 должностной инструкции говорится, что заведующий обеспечивает системную образовательную ( учебно - воспитательную ) и административно - хозяйственную (производственную ) работу учреждения. В пункте 3.10 должностной инструкции говорится, что заведующий обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса в установленном законодательством РФ порядке. В пункте 3.17 должностной инструкции говорится, что заведующий решает кадровые, административные, финансовые, учебно - методические, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом учреждения. В пункте 3.38 должностной инструкции говорится, что заведующий обеспечивает соблюдение правил санитарно - гигиенического режима.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ильина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена должным образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО5> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Выше изложенные обстоятельства, а также вина <ФИО5> подтверждаются следующими доказательствами: заявлением родителя воспитанницы Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад <НОМЕР> с приложением документов; дополнением к заявлению от <ДАТА> определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> определением об истребовании документов и сведений от <ДАТА> письмом МБДОУ детский сад <НОМЕР> от <ДАТА22> распоряжением от <ДАТА15><НОМЕР> должностной инструкцией заведующего; уведомлением <ФИО8> от <ДАТА3><НОМЕР>, договором <НОМЕР> об образовании по образовательным программам дошкольного образования от <ДАТА9>; уставом МБДОУ детский сад <НОМЕР>, утвержденный приказом начальника Управления образования г. Сарапула от <ДАТА> приказом от <ДАТА18><НОМЕР>, медицинской картой ребенка <ФИО2>; медицинской картой ребенка <ФИО3> A.JI.; медицинскими картами детей посещающих младшую группу по состоянию на <ДАТА3>; протоколом опроса <ФИО5> от <ДАТА> протоколом опроса <ФИО7> от <ДАТА22> протоколом опроса <ФИО10> от <ДАТА22> протоколом опроса <ФИО4> от <ДАТА> информацией <ФИО5> от <ДАТА> протоколом осмотра помещений от <ДАТА22>

Таким образом, заведующая <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО11> Юрьевна нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ее действия суд квалифицирует по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

При назначении наказания <ФИО5> судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:


Заведующую <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ильину <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по УР (Управление Роспотребнадзора по УР)

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк - ГРКЦ НБ УР Банка России г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> счет 40101810200000010001 КБК 14111628000016000140 ОКТМО 94740000 УИН 14104180062900000246 ЕИП 0100000000009406785474643.

Постановление может быть обжаловано в Сарапульский городской суд УР в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.


Мировой судья Е.В. Надеждинская
сколько волка ни корми...

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#360 Сообщение juva » 10 сен 2017, 21:49

http://sudact.ru/regular/doc/Mpwzj3yGbM ... 82#snippet
Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-8391/2016;)~М-8209/2016 2-8391/2016 М-8209/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017
Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданское
Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Дело №2-127/2017


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-прокурора Ведменской С.В.,

- истца Кремлевой Л.Н. и её представителя Щербакова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителей ответчика Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №» Мирошкиной Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Деева В.И., действующего на основании ордера,

-представителя третьего лица Департамента здравоохранения Администрации г. Тюмени Подшиваловой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремлевой Л.Н. к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Истец Кремлева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом ММАУ «Городская поликлиника №» проводилась вакцинация сотрудников ЗАО «Завод по производству материалов». В числе сотрудников указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ получил вакцинацию против гриппа вакциной «<данные изъяты>» её супруг Кремлев С.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После постановки указанной вакцины у Кремлева С.В. развилось заболевание вследствие поствакцинального осложнения. ДД.ММ.ГГГГ Кремлев С.В. обратился в ОКБ № с жалобами на боль в <данные изъяты> и был госпитализирован. Также Кремлев С.В. находился на стационарном лечении в Научно-исследовательском институте <данные изъяты> РАМН г.Москва с диагнозом «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кремлеву С.В. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию вследствие поствакцинального осложнения. ДД.ММ.ГГГГ Кремлев С.В. умер, причина смерти <данные изъяты>. Истец указывает на то, что вакцинация проведена ответчиком с нарушением закона, добровольного согласия Кремлев С.В. на вакцинацию не давал. Из имеющихся медицинских и иных документов следует, что Кремлев С.В. не получил полной информации о необходимости данной профилактической прививки , последствий отказа от нее, осложнений. Более того, истец обращает внимание, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод по производству материалов» вакцинация работников проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 09-00, то есть всего по одному часу в день и по месту нахождения завода. Согласно справке ответчика вакцинированы 185 человек, следовательно, ответчиком не мог быть соблюден порядок проведения профилактических прививок - не измерялась температура тела, артериальное давление и т.д. Указанное выше повлекло наступление вредных последствий в виде заболевания Кремлева С.В., вызванного поствакцинальным осложнением. В результате незаконных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

В судебном заседании истец Кремлева Л.Н., ее представитель Щербаков С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника №» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Администрации г. Тюмени Подшивалова О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Кремлевой Л.Н., поддержала правовую позицию стороны ответчиков.

В судебное заседание не явились третьи лица Попкова Г.П., Кириллова Л.Б., представитель третьего лица ГБУЗ Тюменской области «ОКБ №», представитель третьего лица ЗАО «Завод по производству материалов», представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав отказной материал № по заявлению Кремлевой Л.Н. по факту смерти Кремлева С.В, заслушав заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Кремлевой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения на ответчика Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника №» ответственности за причиненный вред необходимо, помимо факта смерти Кремлева С.В., наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения.

Судом установлено, что Кремлев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся супругом Кремлевой Л.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № возмездного оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным медицинским автономным учреждением «Городская поликлиника №» (далее исполнитель) и ЗАО «Завод по производству материалов» (далее заказчик), исполнитель по поручению заказчика обязуется провести периодический медицинский осмотр работников заказчика в соответствии с приказом Минздравмедпрома от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом ЗАО «Завод по производству материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения простудных заболеваний работников организации приказано провести вакцинацию работников организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 09.00 часов.

Согласно списку работников по проведению вакцинации для профилактики гриппа от ДД.ММ.ГГГГ, Кремлев С.В. ДД.ММ.ГГГГ числится в графе «отметка о прививке », о чем свидетельствует его личная подпись.

Из содержания медицинской карты амбулаторного больного Кремлева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кремлеву С.В. проведена вакцинация путем введения вакцины «<данные изъяты>», вакцинация проводилась сотрудниками Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №».

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница», Кремлев С.В. находился на лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кремлев С.В. находился в ГЛПУ «Тюменская Областная клиническая больница» отделение <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница», Кремлев С.В. находился на лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела выписных эпикризов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что больной Кремлев С.В. проходил лечение в ОКБ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кремлев С.В. находился на лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», <данные изъяты> отделение. Согласно докладу лечащего врача ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ наступила биологическая смерть Кремлева С.В., <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Причиной смерти указана <данные изъяты>


Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Кремлева С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Кремлевой Л.Н. определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>. Перед экспертами поставлен вопрос: «имеется ли причинно-следственная связь между проведением профилактической прививки вакциной «Гриппол» и причиной смерти Кремлева С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ? »

Согласно заключению № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной смерти Кремлева С.В. явилась <данные изъяты>. Между проведением профилактической прививки вакциной «<данные изъяты>» и причиной смерти Кремлева С.В. - «<данные изъяты>» имеется причинно-следственная связь.

Суд принимает заключение № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, оно не содержит внутренних противоречий, выводы мотивированы, научно обоснованы.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертиз нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщёнными к экспертным заключениям. Вывод экспертов подробно мотивирован. Экспертами использованы материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы.

Ответчик, давая выводам экспертов, различную интерпретацию, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что свидетель работал вместе с Кремлевым С.В. на заводе, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проходил вакцинацию. Вакцинация осуществлялась в обеденной зоне, в здании, где обедали работники предприятия. Врачи давление и температуру не измеряли, последствия прививки не разъясняли, время постановки прививки занимало менее пяти минут. Реакция организма на прививку , в том числе и Кремлева С.В., не отслеживалась, непосредственно после прививки все работники направлялись на работу. На территории завода врачи находились не более трех часов.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что свидетель покойного Кремлева С.В. знал, работал вместе с ним. Вакцинация в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в принудительном порядке, согласие работников не отбиралось. Вакцинация проводилась в обеденной зоне, за пару часов, примерно с 9 до 11. Медицинские карты в момент постановки прививки не заполнялись, температуру не измеряли, самочувствием перед вакцинацией не интересовались. Давление и температура не измерялись, о возможных последствиях вакцинации работники не предупреждались, прививки ставили всем, в том числе и находящимся в отпуске, не прошедшим вакцинацию ставили прогул. Во время вакцинации помещение не проветривалось, пол не мыли, после прививки состояние здоровья не отслеживалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что Кремлева С.В. знал, работал с ним в одной бригаде. Прививки ставили в порядке очереди, в предплечье, давление и температуру не измеряли, какой препарат ставят, последствия вакцинации не разъясняли. Свидетель также пояснил, что медицинского кабинета на заводе нет, где точно ставили прививки , не помнит, вероятнее всего в столовой. На вакцинацию вызывали всех работников, в том числе и находящихся в отпуске.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что полная информация о необходимости профилактических прививок , последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях до Кремлева С.В. доведена не была.


Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, действовавшего в период проведения вакцинации, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок , последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, на медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками , отказ от профилактических прививок .

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что согласие Кремлева С.В. на вакцинацию было получено в установленной форме, о чем свидетельствует его подпись в «Списке работников по проведению вакцинации для профилактики гриппа». Указанный список не содержит сведений о том, что работникам были разъяснены последствия вакцинация и предоставлена полная информация о вакцинации, список содержит сведения о лицах, проходящих вакцинацию, исключительно в целях их учета.

Суд также принимает во внимание, что «Список работников по проведению вакцинации для профилактики гриппа» не является документом, в котором работниками предприятия дается согласие на проведение вакцинации, поскольку графа, подразумевающая дачу согласия на вакцинацию, отсутствует. Кроме того, указанный список подготовлен и утвержден руководством ЗАО «Завод по производству материалов» и не является медицинским документом, содержащем сведения о вакцине и правилах, порядке, последствиях ее применения, данный список содержит графу «отметка о прививке », что свидетельствует о его учетно-статистическом назначении в целях учета лиц, которые были вакцинированы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается довод ответчика о том, что согласие на вакцинацию, ее последствия, возможные противопоказания были доведены до сведения Кремлева С.В.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о наблюдении Кремлева С.В. как до вакцинации, так и через 30 минут после нее, а также о контроле температуры и артериального давления последнего в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил допустимых доказательств того, что до вакцинации осуществлялся контроль температуры тела Кремлева С.В., его артериального давления. Также ответчиком не представлено допустимых доказательств контроля состояния вакцинируемого после вакцинации. В выписке из медицинской амбулаторной карты, имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о времени начала постановки вакцины, о времени контрольной (через 30 минут) проверки состояния вакцинируемого Кремлева С.В., учитывая, что именно на ответчике лежала обязанность проконтролировать реакцию организма конкретного человека на введенную вакцину, отразив её в амбулаторной карте; не указан вид введенного препарата, его доза. Журнал учета профилактических прививок стороной ответчика суду не представлен в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются между собой, следует, что процедура вакцинации всех сотрудников предприятия осуществлялась в период, не превышающий 2-3 часов, после чего все вакцинируемые продолжили исполнение своих трудовых обязанностей. Свидетели пояснили, что непосредственно до вакцинации, равно как и во время ее проведения, контроль состояния их здоровья не осуществлялся, последствия применения вакцины и возможные противопоказания до их сведения не доводились. После вакцинации мониторинг состояния вакцинированных лиц не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено. У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей, поскольку какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов следует, что заболевание Кремлева С.В., явившееся причиной его смерти, возникло непосредственно после вакцинации.

Согласно заключению № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной смерти Кремлева С.В. явилась <данные изъяты> Между проведением профилактической прививки вакциной «<данные изъяты>» и причиной смерти Кремлева С.В. - «<данные изъяты>» имеется причинно-следственная связь.


Суд считает установленным, что причиной смерти Кремлева С.В. явилась вакцинация ДД.ММ.ГГГГ препаратом «<данные изъяты>», проведенная сотрудниками Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №». При проведении вакцинации были нарушены требования ст. 5 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, действовавшего в период проведения вакцинации, а также пункта 10.15 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.1319-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 24.04.2003, пунктов 3.5., 4.1., 4.4.-4.7, 5.6. Методических указаний «МУ 3.3.1889-04.3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок профилактических прививок », утвержденных Главным санитарным врачом РФ 04.03.04, согласно которым перед вакцинацией прививаемого предупреждают о возможности возникновения в первые 3 дня поствакцинальных реакций и о необходимости обращения за медицинской помощью в случае их появления. После вакцинации в течение 30 минут за привитыми устанавливается медицинское наблюдение. Нарушение указанных требований свидетельствует о вине ответчика.

Понесённые истцом Кремлевой Л.Н. моральные страдания, выраженные с связи с утратой супруга, с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, суд оценивает в <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства: неполноценность иммунной системы Кремлева С.В., проконтролировать реакцию которой на введенную вакцину в полной мере невозможно.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кремлевой Л.Н. также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> поскольку суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Кремлевой Л.Н. к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №» в пользу Кремлевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Кремлевой Л.Н. отказать.


Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская
Последний раз редактировалось juva 11 сен 2017, 16:46, всего редактировалось 1 раз.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей