Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
NELena
Старожил форума
Сообщения: 551
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#361 Сообщение NELena » 11 сен 2017, 13:41

Очень интересно все же - во сколько рублей суд оценил моральные страдания вдовы погибшего после вакцинации Грипполом.
И еще - какие другие требования вдовы суд отказал удовлетворить.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#362 Сообщение juva » 11 сен 2017, 16:45

NELena писал(а):
11 сен 2017, 13:41
Очень интересно все же - во сколько рублей суд оценил моральные страдания вдовы погибшего после вакцинации Грипполом.
И еще - какие другие требования вдовы суд отказал удовлетворить.
Смерть обычно в судах стоит от 1 миллиона рублей. Судя по решению, выдвигалось только требование компенсировать моральный вред.
Позже, когда решение вступит окончательно в силу, можно будет еще иск подать о возмещении имущественного вреда (лечение, погребение, похороны, поминки и т.д.) Такие же иски могут подать родители и дети покойного (каждый от себя) и получить еще по миллиону.

NELena
Старожил форума
Сообщения: 551
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#363 Сообщение NELena » 13 сен 2017, 21:17

Вряд ли государство и даже поликлиника на такие суммы расщедрятся. Сколько там по закону об Иммунизации положено за смерть от прививки? 30 тыс?
А моральный ущерб в нашей стране вообще не принято оценивать в большие суммы.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#364 Сообщение juva » 13 сен 2017, 21:19

Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2638/2017
Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское
Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Дело №2-2638/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы
в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиевой ФИО17 и Чергесханова ФИО18 к ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Бакиева С.К. и Чергесханов А.М. обратились в суд с иском к ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Бакиева С.К. поступила в род<адрес> в родах. В этот же день родила мальчика 7-8 баллов, у него при рождении было обвитие пуповиной вокруг шеи, в связи с чем малыш сразу не закричал, и после обрызгивания его водой он заплакал, убедившись, что его жизни и здоровью нечего не угрожает его определили в обычную палату вместе с другими детьми. Бакиева навестила своего сына в детском отделение, спросила у палатной медсестры про его состояние, на что ей ответили, что пока наблюдаем. После этого она подошла к детскому палатному врачу ФИО3 спросить о состояние здоровья ее сына. Врач ФИО3 пояснила, что в связи с тем, что у ФИО5 при беременности были ВУИ в хронической форме, и могут быть осложнения , они возьмут анализ крови (который в последующем оказался в норме). В последующем мальчика принесли ФИО5 на утреннее кормление, он сразу приложился к ее груди, после вскармливания усн<адрес> слов ФИО5 ребенок чувствовал себя хорошо, и она успокоилась. На вечернем кормление, она обратила внимание на то, что ее сын постанывает. Об этом она сразу сообщила медсестре, которая объяснила это тем, что после обвития такое у новорожденных бывает, что это норма. После его ФИО5 успокоилась, ребенка опять забрали в детскую палату. Перед девятичасовым ночным кормлением детей, пришла врач узи для осмотра новорожденных, при этом роженицы несли своих детей по коридору, где были открыты все двери и окна, мамы закрывали детей от сквозняка своими халатами. На узи сына ФИО5 осмотрел врач ФИО4, которую она попросила повнимательней осмотреть состояние мозга ее сына, объяснив ей, что при рождении у него было обвитое пуповиной. Осмотрев малыша, врач ФИО4 сказала, что у них все хорошо, что обвитие даже не вызвало гипоксии, да и по ребенку видно, что он совершенно здоров. Из заключения УЗИ следует, что существо мозга без изменений. После прохождения УЗИ ФИО5 попросила проверить температуру малыша ночную дежурную медсестру, так как ребенок был горячий. Померив температуру, медсестра сказала, что у мальчика температура, но это норма, что не стоит переживать, у маленьких нарушена терморегуляция. На что ФИО5 попросила ее обратить внимания на его стоны, она сказала, что тоже обратила внимания на его стоны, и завтра утром скажет об этом его лечащему детскому врачу ФИО8 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подошла к врачу ФИО8 в ординаторскую после обхода детей, спросить про состояния ее сына, и узнать почему он стонет. Врач ФИО8, ответила, что у нее здоровый ребенок, завтра их выпишут. После обеда ребенка привели к ФИО5 на кормление опять со стонами. Испугавшись за его жизнь, она сразу обратилась к медсестре, которая ранее говорила, что стоны при обвитие, это норма, на что она забрала ребенка и показала дежурному врачу. На тот момент палатный врач уже ушел, и сына ФИО5 осмотрел дежурный детский врач, который сказал, что с ребенком что-то не то. На вопрос ФИО5, что может с ним быть, она ответила, может сердце, пока не знаем точно и перевели его сразу в реанимацию, температура у сына Бакивеой на тот момент была уже 38,4. Туда же ФИО5 сразу в тот же вечер пригласили за свой счет врача для проведения УЗИ сердца для исключения его патологии из клиники Аскерханова. При переводе ребенка в реанимацию, ФИО5 узнала, о том, что в родильном <адрес> была проведена вакцинация БЦЖ (прививка против туберкулеза) ее сыну в результате которой возникли негативные последствия для здоровья ребенка, в виде развития выраженной церебральной ишемии 3 степени, отека мозга, церебральной ишемии головного мозга, гипоксически - травматического поражения ЦНС, судорожного синдрома, ВЖК 2 степени, и как следствие, инвалидности ЗПРР, шунтированная гидроцефалия, спастический парапарез, эпилепсия. Также указано, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» первичную вакцинацию вакциной БЦЖ осуществляют здоровым новорожденным детям на 4 день жизни. Как следует из выписки из истории развития новорожденного № родильного <адрес>, он был привит на 3 сутки. Чтоб снять с себя ответственность за причиненный вред здоровью сыну истицы, врачи роддома ссылались на ВУИ (внутри утробная инфекция). Хотя беременность ФИО5 и проходила на фоне ВУИ в хронической форме, она при беременности получала два курса профилактического лечения. Беременность протекала хорошо, без патологий, роды в срок. Проведенная в реанимации терапия не давала результатов, температура не спадала, его состояние ухудшалось, появилась желтушность кожных покровов. При проведение повторного УЗИ головного мозга и внутренних органов ФИО4 показало изменение вещества головного мозга, увеличение печени селезенки. Далее в отделении детской реанимации родильного <адрес> был приглашен за счет ФИО5 заведующий детской реанимации ДРКБ РД Гусейнов Рафик для решения вопроса о переводе - при осмотре была проведена процедура пункция позвоночника для взятия ликвора спинномозговой жидкости и направленно в лабораторию инфекционной больницы <адрес>. Анализ показал цитоз 126, установлен диагноз менингаэнцефалит, в переводе в ДРКБ РД было отказано. После обращения в министерство здравоохранения для решения вопроса о переводе на осмотр малыша были направлены врачи инфекционной больницы, письменно подтвердили, что ребенок должен быть переведен в ДРКБ Махачкала. Роддомом ребенок был переведен в ОПН ДРКБ, заведующей в госпитализации было отказано, реанимационного ребенка с мамой вернули в роддом без представления соответствующего транспорта. После повторного обращения родителей в Министерство Здравоохранения <адрес> и М3 России ребенка перевели в реанимацию ДРКБ <адрес> с направляющим диагнозом - ВУИ, генерализованная форма-энцефалит, гепатит, спленомегалия. Состояние было стабильно тяжелое, цитоз сохранялся, врачами было рекомендовано провести дальнейшее лечении в <адрес>. Было принято решение перевести ребенка с реанимации в сопровождение врача реаниматолога (за свой счет) в № инфекционную <адрес>. При изучение истории болезни инфекционистами, врачи не могли определить, почему у полновесного доношенного ребенка инфекция вызвала такое поражения мозга, история болезни, обследования были переданы в НИИ Инфектологии и вирусологии. Состояние ухудшилось после дообследование был выявлен тромб в сердце (причиной послужил венозный катетор). Малыш был уложен в реанимацию, далее после подтверждения отсутствия инфекции, переведен в отделение гематологии ГБУЗ Морозовской детской больницы <адрес>, неврологический статус ухудшался окружность головы росла, нарастало внутречерепное давление. В настоящее время ребенок инвалид, истицам требуются значительные денежные средства для лечения сына на протяжении всей его жизни.

В связи с чем, просят взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» понесенные расходы: на реабилитацию и обследования денежные средства в размере 62 300 рублей, на приобретение лекарственных препаратов денежную сумму в размере 75 750 рублей, на оплату транспортных услуг и обследования денежные средства в размере 21 671 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей на каждого родителя.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО2 по доверенности их представитель ФИО15 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям изложенным нем.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов их представителя, исследовав представленные материалы, суд находит иск ФИО5 и ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 поступила в род<адрес> в родах и в этот же день родила мальчика 7-8 баллов, убедившись, что его жизни и здоровью нечего не угрожает, был определен в обычную палату.

Согласно представленного суду первоначального заключения УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что существо мозга без изменений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истцы в последующем за свой счет пригласили врача для проведения УЗИ сердца для исключения его патологии из клиники Аскерханова. И при переводе ребенка в реанимацию, ФИО5 узнала, о том, что в данном родильном доме была проведена вакцинация БЦЖ (прививка против туберкулеза), в результате которой возникли негативные последствия для здоровья ребенка, а именно: в виде развития выраженной церебральной ишемии 3 степени, отека мозга, церебральной ишемии головного мозга, гипоксически - травматического поражения ЦНС, судорожного синдрома, ВЖК 2 степени, и как следствие, инвалидности. ЗПРР, шунтированная гидроцефалия, спастический парапарез, эпилепсия.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» первичную вакцинацию вакциной БЦЖ осуществляют здоровым новорожденным детям на 4 день жизни.

Как следует из представленной суду, выписки из истории развития новорожденного № родильного <адрес>, он был привит на 3 сутки.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, чтоб снять с себя ответственность за причиненный вред здоровью сыну истцы, врачи роддома ссылались на ВУИ, однако как видно из материалов дела при беременности Бакиева С.К. получала два курса профилактического лечения, следовательно, ее беременность протекала хорошо, без патологий, роды в срок.

В последующем проведено повторно УЗИ головного мозга и внутренних органов от 06.09.2014, где показало изменение вещества головного мозга, увеличение печени селезенки.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Также судом установлено, что в отделении детской реанимации родильного <адрес> был приглашен за счет истцов заведующий, детской реанимации ДРКБ РД для решения вопроса о переводе - при осмотре была проведена процедура пункция позвоночника для взятия ликвора спинномозговой жидкости и направленно в лабораторию инфекционной больницы <адрес>, где анализ показал цитоз 126, установлен диагноз менингаэнцефалит, в переводе в ДРКБ РД.

Установлено, также, что после повторного обращения в Министерство Здравоохранения <адрес> и М3 России ребенка перевели в реанимацию ДРКБ <адрес> с направляющим диагнозом - ВУИ, генерализованная форма-энцефалит, гепатит, спленомегалия.

Из выписки из истории болезни №, видно, что находящегося в 5 отделении Инфекционной клинической больницы № Клиники Института полиомиелита и вирусных энфиуалитов им. ФИО9 выставлен диагноз основной: синдром верхней полой вены, перикардит; сопутствующий: гнойный менингит, множественные пороки развития головного мозга, анемия нормохромная, нормоцитарная.

И после проведения лечения тромбоза верхней половой вены малыша перевели в 25 отделения неврологии, неонатологии и микрохирургии глаза для детей грудного возраста Морозовской детской клинической больницы, там же после резкого ухудшения состояния, сильной рвоты ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела была проведена операция вентрикулоперитонеостомия.

Из выписки из истории болезни № С25 отделения неврологии, неонатологии и микрохирургии глаза для детей грудного возраста Морозовской детской клинической больницы следует, что Диагноз основной: Поствоспалительная прогрессирующая окклюзионная гидроцефалия. Носитель ВПШ от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз сопутствующий: Синдром двигательных нарушений. Задержка темпов психомоторного развития. Тромбоз верхней полой вены.

Из анамнеза видно, проведена вакцинация БЦЖ М. на 3-и сутки жизни отмечается ухудшение состояния в виде повышения температуры тела до 38*С.

Как усматривается из материалов дела, истцы проходили реабилитацию в центре Галилео <адрес>, обследования в Тушинской больнице <адрес> в октябре 2015г, что подтверждается представленными суду, медицинским заключением ГБУЗ «ДГКБ им. ФИО10 ДЗБ» <адрес>

В марте 2016 была дисфункция шунта проведена повторная операция. Как следует из выписного эпикриза №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО РНИМУ им. ФИО11 Минздрава России Научно-исследовательский клинический институт педиатрии имени академика ФИО12, Диагноз основной: Шунтозависемая гидроцефалия. Дисфункция вентрикулоперитонеального шунта. Диагноз сопутствующий: ЗПМР. Симптоматическая эпилепсия.

Также из материалов дела видно, что прошли обследования в октябре 2016г. в клинике детской неврологии и педиатрии <адрес>, реабилитацию в центре «Родник» <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что проходят постоянно комплексные процедуры по реабилитации малыша у частных специалистов, так как ограничены в действиях из-за высокой эпелепсической активности.

Истицы ФИО5 сын, признан инвалидом вследствие поствакцинального осложнения . В настоящее время ребенок продолжает проходить интенсивное лечение.

Таким образом судом установлено, что вакцинация была проведена ответчиком с нарушением ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 и ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ, а именно, ответчиком не было получено информированное добровольное согласие истца на вакцинацию ребенка, тем самым было нарушено ее право.

В соответствии со ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Федеральный закон 8 N 157-ФЗ ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период проведения вакцинации несовершеннолетней, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях , на медицинский осмотр.

На основании чего судом установлено, что указанная выше вакцина БЦЖ относится к источникам повышенной опасности, а прививки добровольная медицинская процедура, и в данном случае сотрудники «Родильный <адрес>» намеренно скрыли от истицы ФИО5 информацию о проведенной ее сыну прививки, при этом сделав прививку не учли состояние здоровья её ребенка, а также её состояние здоровья, как матери после родов, никакого иммунологического обследования перед вакцинацией не проводилось, имеются причины считать медицинские услуги в родильном <адрес> некачественными, а также злоупотребление.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанной нормы «Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних...».

По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.

Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

В силу ст. 41 Конституции РФ указано, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья.

Более того, судом установлено, что в результате действий ответчика истице ФИО5 и ее ребенку причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях, претерпеваемых в связи с заболеванием, нравственные страдания, которые терпят родители ребенка и ребенок в связи с последствиями, невозможностью вести нормальный образ жизни.

Кроме того, вред причиненный ответчиком их сыну останется на всю жизнь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги)- это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленным им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии такового, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такая услуга обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истцы имеют право по своему выбору требовать: а) безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; б) соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; в) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных мной расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами.

Как видно, из материалов дела, в настоящее время ребенок инвалид, истицам требуются значительные денежные средства для лечения сына на протяжении всей его жизни, просят взыскать вред, причиненный здоровью их сыну, а именно: расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 159 721 рубль руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей на каждого родителя.

Факт того, что истцы в результате тяжёлого поражения мозга их сына, претерпели и претерпевают нравственные страдания, переживания, так как ребенок стал инвалидом, оперативное лечение ему не показано, консервативное лечение предполагается длительное, без перспективы окончательного излечения, ребенок не ходит, не сидит, отстает в развитии.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и считаю подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.


Как указанно выше и установлено судом, истцами в связи с повреждением здоровья их сыну понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, а именно:

- мексидол 1/3т х 2р/д внутрь-1 месяц;

- элькар 30% 0,5 мл х 2 р/д внутрь -1 месяц;

- примадофилюс 1 ч.л. х2 р\з внутрь 1 месяц;

- Фрагмин (2500ед) 0,05 мл (625Ед) х2р/д длительно 1 раз в месяц, указанные лекарства были приобретены за 6200 рублей. Так, необходимость в указанных расходах подтверждается, выпиской из истории болезни № С25 отделения неврологии, неонатологии и микрохирургии глаза для детей грудного возраста Морозовской детской клинической больницы.

Также понесены расходы, а именно следующих лекарств: Кеппра супс 100/мл по 2,5мл х2 раза/сутки 7 дней, далее по 2,7 млх2 раза /сутки постоянно, длительно, непрерывно, препарат замене не подлежит, Магне Вб по 1 ампх2 раза/сутки курсом 2 месяца, актовегин по ? таб х 3 раза\сутки курсом 2 месяца. Так, необходимость в указанных расходах подтверждается, выписным эпикризом №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО РНИМУ им. ФИО11 Минздрава России Научно - исследовательский клинический институт педиатрии имени академика ФИО12.

Судом также установлено, что лекарственные препараты приобретались за счет истцов, в связи с тем, что рецепт на бесплатное получение им выписан не был, в связи с этим они понесли значительные материальные расходы.

Как видно из материалов дела, частично чеками подтверждается расходы на приобретение лекарств, в размере на сумму 16 036 рублей.

Также истцы несли следующие расходы, а именно ДД.ММ.ГГГГ ребенок прошел консультацию у руководителя клиники невролога, эпилептолога высшей квалификационной категории к.м.н. ФИО13 <адрес> в связи с чем, понесли расходы, связанные с полетом в <адрес>, что подтверждается электронным билетом, стоимостью 21 671,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 прошел консультацию платную у офтальмолога, стоимостью 3 800 рублей, что подтверждается актом об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 прошел двухчасовой ЭЭГ- мониторинг, стоимость данной услуги составила 6 500 рублей, что подтверждается счетом к договору № и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ сыну истцами были проведены платные медицинские услуги в <адрес>, стоимостью 6 400 рублей, что подтверждается договором об оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком.

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург и чеком подтверждаются расходы связанные на услуги Дефектолога и Логопеда, которые составили 9 900 рублей, Аналогично ему проведены процедуры ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 100 рублей.

Согласно договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения <адрес> «детская городская клиническая больница им.ФИО10 ДЗ <адрес>» за прием врачом Тамбиевой истцом ФИО5 были внесены денежные средства в размере 2 100 рублей.

Также истцы несли расходы, связанные с проездом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ для обследования сына.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцам, в сумме 1 500 000 рублей на каждого родителя.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в части и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования в остальной части иска обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» в пользу ФИО5 и ФИО2 понесенные расходы:

- на реабилитацию и обследования денежные средства в размере 62 300 рублей.

- на приобретение лекарственных препаратов денежную сумму в размере 75 750 рублей.

- на оплату транспортных услуг и обследования денежные средства в размере 21 671 рубль.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» в пользу ФИО5 и ФИО2 моральный вред в сумме 1500 000 рублей на каждого родителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#365 Сообщение juva » 13 сен 2017, 21:20

NELena писал(а):
13 сен 2017, 21:17
Вряд ли государство и даже поликлиника на такие суммы расщедрятся. Сколько там по закону об Иммунизации положено за смерть от прививки? 30 тыс?
А моральный ущерб в нашей стране вообще не принято оценивать в большие суммы.
Сейчас другие тенденции в судах. Инфляция)))))
30 тыс. это от государства, а от ответчика (исполнителя) неограниченно. Все на усмотрение судьи.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#366 Сообщение juva » 13 сен 2017, 21:36

Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-723/2017
Славянский городской суд (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
к делу № 2-723\17


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 июля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края
в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием:

истца Гонежук А.Н.,

представителей ответчика МБУ «Славянская ЦРБ» Снегуровой Е.В., Сягайло Г.Г.

представителя третьего лица Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах Муратовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонежук А.Н. к МБУ «Славянская центральная районная больница» о признании незаконными действий по оказанию медицинских услуг и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:


Гонежук А.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Славянская Центральная районная больница» о признании незаконными действий по оказанию медицинских услуг и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.03.2017 года фельдшер ФАП Слободка Славянской центральной районной больницы К.Э.Я. сообщила, что 23.03.2017 года его несовершеннолетнего ребенка Г.В.А., (...) года рождения необходимо привести в фельдшерский пункт для прививки от столбняка путем инъекции с использованием препарата АКДС. Позже выяснилось, что это вакцина коклюшно-дифтерийно-столбнячная адсобированная жидкая. 23.03.2017 г. они прибыли в фельдшерский пункт и вакцина была введена в нижнюю половину плеча. На следующий день из детского сада сообщили, что его ребенок плохо себя чувствует, не ест, вялый, поэтому пришлось забрать его из детского сада и отвести в фельдшерский пункт, где его осмотрела К.Э.Я. (в области живота) и пояснила, что «живот не болит, проблем никаких она не видит». Место прививки осматривать не стала. В этот же день рука ребенка сильно опухла в области предплечья, поднялась температура до 38 градусов. Данные симптомы продолжались вплоть до 25.03.2017 года, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, при осмотре которой была установлена необходимость в госпитализации и ребенок доставлен в Славянскую ЦРБ. При осмотре врачом хирургом было сообщено, что возможно хирургическое вмешательство т.к. опухоль предплечья имеет признаки неверного ввода инъекции (прививки) и существует угроза заражения. 25.03.2017 года врач-хирург осматривал ребенка 4 раза. 27.03.2017 года, в результате проведенных хирургом медицинских процедур, опухоль спала. В период с 25.03.2017 года по 30.03.2017 года ребенок находился на лечении, ему ставили капельницу, проводили иные процедуры и 30.03.2017 года выписали. Считает действия фельдшера К.Э.Я. неправомерными, процедура ввода инъекции проведена с нарушениями действующего законодательства, нарушено право ребенка на получение медицинской помощи и нарушение повлекло ущерб здоровью. Указывает, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья. В соответствии с п.5 ст. 52 указанного закона установлено, что в сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на получение информации о состоянии здоровья в доступной для них форме в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. Согласно статье 22 ФЗ 323 каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. 2. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право Р-9: получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях . В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: выполнять предписания медицинских работников. Это означает, что врач (иной медицинский работник) обязан подробно изложить о возможных последствиях прививки и действиях при осложнениях : появлении сыпи, отека, повышении температуры. Указанная норма прямо предписывает обязанность медицинского работника ознакомить граждан о возможных последствиях прививки. В соответствии с п. 4 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» перед про ведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения , а также последствия отказа от про ведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Ответчик в нарушение указанных норм никаких предписаний о последствиях и возможных реакциях не предоставил. Пункт 5 приказа устанавливает, что все лица, которым должны проводиться профилактические прививки, предварительно подвергаются осмотру врачом ( фельдшером). В соответствии с инструкцией по применению АКДС - Вакцина коклюшнодифтерийно-столбнячная адсобированная жидкая вводится внутримышечно в верхний наружный квадрат ягодицы. Прививки АКДС вакциной проводят детям в возрасте до 3 лет 11 месяцев 29 дней. Ответчик ввел вакцину в нижнюю половину плеча. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно ч.ч. 1,4 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Фельдшер ФАП х. Слободка Славянской ЦРБ К.Э.Я. грубо нарушила предписания норм, предусмотренных ст. 4, 22, 52 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 СТ. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 4, 5 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», ввела лекарственный препарат (вакцину) АКДС - Вакцина коклюшно-дифтерийностолбнячная адсобированная жидкая - с нарушением Инструкции по применению АКДС, чем нарушила права его ребенка Г.В.А., (...) года рождения, на охрану здоровья. Кроме того в результате указанных действий нанесен вред здоровью ребенка, причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в болях в области плеча и предплечья, которые наблюдались с 23.03.2017 года и продолжались до 27.03.2017 года, а также на протяжении периода лечения с 25.03.2017 года по 30.03.2017 года (боли от прививок, капельниц при вводе лекарственных средств, антибиотиков). Нравственные страдания выражались в страхе у ребенка перед каждой процедурой введения инъекций в больнице - ребенок плакал, сопротивлялся, чувствовал беззащитность, после обязательных прививок и капельниц долго плакал, не мог успокоиться, испытывает по настоящее время панический страх перед осмотром врачей. Кроме того, ребенок не посещал детский сад - не получал гарантированное Законом дошкольное образование - с 22.03.2017 года по 10.04.2017 года. Просит суд признать незаконными и нарушившими права несовершеннолетнего ребенка Г.В.А. 19.07.2013года рождения, действия фельдшера ФАП х. Слободка Славянской районной больницы К.Э.Я. выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Гонежук А.Н. показал, что в нарушение инструкции введения препарата АКДС, прививка была сделана не в бедро его сына, а в нижнюю часть плеча, что является нарушением, кроме этого, его не проинформировали о возможной постпрививочной реакции, о том, что возможен отек, повышение температуры. Если бы он был информирован в соответствии с приказом Минздрава о последствиях прививки, то не стал бы вызывать скорую помощь, не допустил бы госпитализации сына, который, по его мнению, получал неадекватное лечение. Уточнил исковые требования, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 рубля (один рубль), отказался от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Славянская ЦРБ» Снегурова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что 23.03.2017 года фельдшером ФАП Слободка К.Э.Я. перед прививкой произведен осмотр Г.В.А., о чем есть запись в медицинской карте амбулаторного больного, что ребенок здоров. Бланк расписки о согласии на вакцинацию был передан родителям через бабушку, так как с её слов родители из-за большой загруженности не имели возможности 23.03.2017 года явиться с ребенком на прием к фельдшеру. Отец в телефонной беседе дал устное согласие на вакцинацию и обязался подписать информационный лист согласий. Письменное разрешение матери Г.В.А. от (...) имеется в карте амбулаторного больного. 25.03.2017 года у ребенка поднялась температура до 37,8 С и образовалось покраснение в области правого плеча. Согласно сигнальному листу от 25.03.2017 г. первоначально ребенку был поставлен диагноз: местная постпрививочная реакция, абсцесс правого предплечья. 25.03.2017 года Г.В.А. доставлен в педиатрическое отделение МБУ «Славянская ЦРБ» где был уточнен диагноз: острый фарингит, местная поствакцинальная аллергическая реакция, то есть обычная реакция организма ребенка на прививку АКДС. Истец указывает в исковом заявлении, что «приосмотре врачом хирургом было сообщено, что возможно хирургическое вмешательство т.к. опухоль предплечья имеет признаки неверного ввода инъекции (прививки) и существует угроза заражения. В этот день-25.03.2017г. врач-хирург осматривал моего ребенка 4 раза. После 27.03.2017 г., в результате проведенных хирургом медицинских процедур опухоль спала». Однако в медицинской карте N 276 стационарного больного Г.В.А., за весь период нахождения ребенка в стационаре, нет записи врача-хирурга о вышеуказанных процедурах. Считает, что вакцинация ребенка проведена без нарушения действующего законодательства РФ в соответствии со ст. 4, 22, 52 Федерального закона российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157- ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.4,5 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 21.03.2014 года N 125н» Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям». Кроме того пояснила, что исходя из материалов дела следует, что интересы несовершеннолетнего сына представлял истец Гонежук А.Н., за юридической помощью он не обращался в деле отсутствует квитанция оплаты юридических услуг, судебные расходы в размере 1О 000 рублей документально не подтверждены. Изменение и дополнение к основаниям иска и исковым требованиям к материалам рассматриваемого дела не относится, так как истец не изменяет основание иска, а предъявляет отдельные исковые требования к ответчику. В связи с этим просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Славянская ЦРБ» Сягайло Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные Снегуровой Е.В.

В судебном заседании представительтретьего лица Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах Муратова Л.И. показала, что вакцинный препарат АКДС должен вводиться внутримышечно, поскольку именно такой способ обеспечивает высвобождение компонентов препарата с нужной скоростью. Детям первых лет жизни (до 3-х лет) вводят АКДС в верхненаружную поверхность бедра, поскольку на ножке хорошо развиты мышцы у самых маленьких. Детям постарше можно вводить АКДС в дельтовидную мышцу плеча, если мышечный слой там хорошо развит. Нельзя вводить вакцину АКДС в ягодицу, поскольку высок риск попасть в кровеносный сосуд или седалищный нерв. Кроме того, на ягодицах довольно большой слой подкожной жировой клетчатки и игла может не достать мышц. Постпрививочные реакции или побочные эффекты встречаются достаточно часто, практически у 30% детей, но данные проявления не являются патологией. Касательно вакцины АКДС наиболее часто встречаются побочные эффекты после третьего и четвертого введения препарата (у ребенка Гонежук А.Н. было четвертое введение препарата). Побочные эффекты после введения вакцины АКДС: краснота, отек, уплотнение и болезненность в месте инъекции; повышение температуры; беспокойство; капризность; рвота; понос. Все побочные эффекты проявляются в течение первых суток с момента введения препарата и проходят бесследно, не оставляя никаких нарушений здоровья. Температура после АКДС считается нормальной реакцией организма на введение вакцины, однако при ее появлении ребенку надо дать жаропонижающее. Уплотнение в месте введения вакцины может образовываться и рассасываться в течение 2 недель. Такая реакция является нормальной, поскольку в месте инъекции идет процесс локального воспаления, которое уменьшается по мере всасывания вакцины. Покраснение после АКДС также нормальное явление, поскольку в месте инъекции развивается слабая воспалительная реакция, которая всегда характеризуется формированием красноты. Болезненность в месте инъекции обусловлена воспалительной реакцией, которая может быть выражена сильнее или слабее, в зависимости от индивидуальных особенностей ребенка. По факту нарушения порядка проведения вакцинации АКДС: из объяснительной записки, предоставленной фельдшером К.Э.Я. установлено, что она информировала родителей Г.В.А. о предстоящей вакцинации АКДС и возможных побочных реакциях и осложнениях . Так же родителями ребенка было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство их ребенку 23.03.2017 г. Согласно п.п. 2.3, 3.9, 3.38 санитарных правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», ст.ст.5, 11 Федерального Закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»: письменного подтверждения того факта, что медицинский работник предупредил пациента (родителей ребенка) о возможности возникновения местных реакций и поствакцинальных осложнений , о последствиях отказа от прививки, не требуется. В письменном виде должен быть оформлен отказ от прививки и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. От прививки родители Гонежук не отказывались, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ими подписано. Форма «Информированного добровольного согласия на вакцинацию» утверждена приказом Минздрава России и контролю со стороны органов Роспотребнадзора не подлежит. По факту введения вакцины АКДС в нижнюю половину плеча показала, что согласно инструкции по применению АКДС-вакцины препарат вводят внутримышечно в дозе 0,5 мл в передненаружную область бедра. Согласно требований санитарных правил п.3.37 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» необходимо строгое соблюдение инструкции по применению препарата в части применяемой дозы и метода введения вакцины (внутримышечно, внутрикожно и.д.). Также является обязательным проведение внутримышечных инъекций детям первых лет жизни в верхненаружную поверхность бедра. Г.В.А. введена АКДС вакцина в дозе 0,5 мл, внутримышечно. Но учитывая, что ребенку 3 года 8 мес. вакцинация проведена в дельтовидную мышцу плеча. Нормативными документами и методическими рекомендациями министерства здравоохранения разрешено введение вакцины АКДС в дельтовидную мышцу детям старше 3-х лет. (литература: Пособие для среднего медицинского персонала «Вакцинопрофилактика инфекций», Санкт-Петербург, 2008, разработанное министерством здравоохранения ЕФ и ФГУНИИ Детских инфекций; Сnравочник- 9-е издание, дополненное, Москва, 2009, под редакцией В.К. Таточенко). Таким образом, вопрос о правомочности введения АКДС вакцины ребенку 3 лет 8 месяцев в дельтовидную мышцу плеча находится в компетенции органов здравоохранения. По факту возникшей поствакцинальной реакции указала, что постпрививочные реакции или побочные эффекты могут развиваться после введения вакцины АКДС и патологией не являются. По факту получения, хранения, транспортирования вакцин указала, что в ходе проверки документации по получению и расходованию вакцин в МБУ «Славянская ЦРБ» установлено, что вакцина АКДС, которой был привит Г.В.А. 23.03.2017г., серии П49, сроком годности до 04.2018 г. выдана с центрального баксклада Славянской ЦРБ через Петровскую участковую больницу на ФАП х. Слободка 03.02.2017г. в количестве 1 мл. Транспортирование вакцин осуществляется в сумках холодильниках, максимальное время в пути - 1 час. Согласно журналов температурного режима работы холодильников на бакскладе, в Петровской участковой больнице, на ФАПе х. Слободка - хранение вакцины осуществлялось при + 3 +5 град. Считает, что нарушений санитарного законодательства в части получения, хранения и транспортировки вакцины АКДС не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Муниципальная страховая компания г. Краснодара-Медицина» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо К.Э.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 19 Федерального Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года в Фельдшерско-акушерском пункте Славянской ЦРБ, фельдшером К.Э.Я. малолетнему Г.В.А., (...) года рождения, произведена прививка АКДС, путем введения вакцины в правое плечо, что подтверждается амбулаторной картой Г.В.А.

Согласно ст. 5, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях . Профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Приложения № 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения , а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФот 26 января 2009 г. N 19н"О рекомендуемом образце добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них", утвержден рекомендуемый образец добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них. Кроме указанных выше законов и нормативных актов, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.( п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии со ст. 10Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценивая доводы истца в части места введения вакцины АКДС, суд находит их необоснованными и не подтвержденными доказательствами, так как, судом установлено, из заключения представителя Роспотребназдора Муратовой Л.И., допроса эксперта АО «МСК-Медицина» Р.Л.В., что место введения вакцины в дельтовидную мышцу плеча, ребенку старше 3-х лет, является правильным и соответствует современным рекомендациям по поводу места введения вакцины АКДС.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика в части получения К.Э.Я. добровольного информированного согласия родителей малолетнего Г.В.А. на введение вакцины АКДС, так как в амбулаторной карте Г.В.А. имеется лист информированных согласий, подписанный Г.Т.В., матерью Г.В.А., однако, указанное согласие не является согласием на проведение прививки, так как в нем идет речь о согласии на обследование и лечение. Таким образом, представителями ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих предоставление родителям Г.В.А. полной и достоверной информации о предстоящей прививке и ее последствиях.

Судом установлено, что оказанная Г.В.А. медицинская услуга по введению вакцины АКДС, произведена с нарушением требований указанных выше законов и правовых актов в части отсутствия оформленного добровольного информированного согласия на проведение прививки.

В этой части, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что нарушено право малолетнего Г.В.А. на охрану здоровья, что в соответствии со ст.150 ГК РФ, относится к личным неимущественным правам.

На основании ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Гонежук А.Н. к МБУ «Славянская центральная районная больница» о признании незаконными действий по оказанию медицинских услуг и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Славянская центральная районная больница» в пользу Гонежук А.Н. в качестве компенсации морального вреда 1 рубль.

Взыскать с МБУ «Славянская центральная районная больница» госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#367 Сообщение juva » 13 сен 2017, 21:41

Постановление № 5-41/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 5-41/2017
Ульяновский районный суд (Ульяновская область) - Административное
Дело № 5-41/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


р.п. Ишеевка 12 июля 2017 года

Ульяновской области

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области
Трубачева И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 КоАП РФ в отношении ГУЗ «Ульяновская районная больница», юридический адрес: ***

УСТАНОВИЛ:


В ходе проведения Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области внеплановой документарной проверки ГУЗ «Ульяновская районная больница» были выявлены нарушения:

п.2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - нарушено право ребенка в сфере здравоохранения на получение качественной медицинской помощи в условиях ГУЗ Ульяновская РБ,

п.4.5 Методических указаний "МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания" -ребенок, которому должны были проводить ревакцинацию ЛКДС, предварительно не был подвергнут осмотру врачом (фельдшером) с учетом анамнестических данных;

- п. 10.4 Методических указаний "МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания" – в историю развития ребенка и карту профилактических прививок внесены не полные сведения опроведенной прививке;

- пп.д п.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", п.3.7., п.3.8, п.4.9 Методических указаний "МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней.Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания"профилактическую прививку ребенку проводил медицинский работник, который не обучен правилам организации и технике проведения прививок, а также приемам неотложной помощи в случае возникновения поствакцинальных осложнений .

В судебном заседании законный представитель ГУЗ «Ульяновская районная больница» Ананьев В.Г. с нарушением согласился. Суду пояснил, что факт совершения нарушения был, и это установлено. На сегодняшний день медсестра ФИО11 Т.Н. прошла специальное обучение по проведению вакцинаций. Но просит учесть тот факт, что она работает в поликлинике уже 38 лет, из которых 14 лет работает участковой медсестрой у врача педиатра. И то, что она за шесть дней получила удостоверение, никак не влияет на ее опыт. В прошлом году данному ребенку В. также была проведения вакцинация АКДС, но другой медсестрой. Но результат был тот же самый. У него образовался абсцесс, тогда как у других детей ничего такого не происходит. Поэтому он полагает, что возможно у ребенка происходит какая-то реакция на вакцину, и его следует обследовать. Просит суд переквалифицировать данное нарушение на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Территориального органа Росздравнадзор по Ульяновской области Аликина Е.А. в судебном заседании пояснила, что внеплановая проверка проводилась в период времени с 26.05.2016 по 06.06.2017 гг. За этот период времени им не было представлено доказательств того, что медсестра прошла обучение и получила соответствующий документ. Ребенку был причинен вред здоровью. Ему должна была быть назначена вакцинация АКДС, и перед этим он должен быть осмотрен врачом. Однако этого не было сделано. И об этом говорится в локальных актах. Следующим нарушением является то, что в истории развития ребенка внесены не полные данные о проведенной вакцинации. В карточке ребенка должны быть указаны номер вакцины, реакция ребенка на прививку и многое другое. То, что необходимо было внести, не внесли. И третьим нарушением является то, что профилактическую прививку ребенку проводил необученный сотрудник, вопреки постановлению Правительства РФ. Оснований для переквалификации действий нет. Наказание -на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2017г. усматривается, что в ходе проведения Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области внеплановой документарной проверки ГУЗ «Ульяновская районная больница» были выявлены следующие нарушения:

п.2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - нарушено право ребенка в сфере здравоохранения на получение качественной медицинской помощи в условиях ГУЗ Ульяновская РБ,

п.4.5 Методических указаний "МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания" -ребенок, которому должны были проводить ревакцинацию ЛКДС, предварительно не был подвергнут осмотру врачом (фельдшером) с учетом анамнестических данных;

- п. 10.4 Методических указаний "МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания" – в историю развития ребенка и карту профилактических прививок внесены не полные сведения опроведенной прививке;

- пп.д п.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", п.3.7., п.3.8, п.4.9 Методических указаний "МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней.Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания".

В судебном заседании установлено, что в медицинской карте амбулаторного больного (истории развития ребенка) имеется письменное информированное согласие Валиулловой Г.А. от 20.04.2017г. о проведении ее сыну Булату ревакцинации АКДС.

В. Б.И., которому должны проводить иммунизацию, предварительно не был подвергнут осмотру врачом (фельдшером) с учетом анамнестических данных (предшествующие заболевания, переносимость ранее проведенных прививок, наличие аллергических реакций на лекарственные препараты, продукты и др.). В записях врача от 20.04.2017г. в медицинской амбулаторной карте (истории развития ребенка) №*** анамнестические данные отсутствуют.

20.04.2017. ребенку проведена вакцинация АКДС, отмечено, что через 30 минут реакции не было.

В соответствии с п. 10.4. Методических указаний "МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания" учету подлежат следующие сведения о выполненной профилактической прививке: дата введения препарата, название препарата, номер серии, доза, контрольный номер, срок годности, характер реакции на введение. Перечисленные данные вносят в учетные формы медицинских документов: у детей - карта профилактических прививок (ф. 063/у), история развития ребенка (ф. 112/у), сертификат профилактических прививок (ф. 156/у-93).

В историю развития ребенка В. Б.И. 20.04.2017г., когда была сделана профилактическая прививка, не внесены следующие сведения о вьшолненной профилактической прививке: доза препарата, контрольный номер.

В карту профилактических прививок В. Б.И. не внесены следующие сведения о выполненной профилактической прививке 20.04.2017г.: название препарата, характер реакции на введение.

Согласно записям в истории развития ребенка от 21.04.2017г. был актив медицинской сестры ГУЗ Ульяновская РБ (по телефону). Состояние ребенка удовлетворительное. На месте укола небольшое уплотнение.

28.0.2017г. ребенок осмотрен врачом ГУЗ Ульяновская РБ, выставлен диагноз: Постиньекционный инфльтрат.

В. Б. И. 28.04.2017г. осмотрен врачом -хирургом, выставлен диагноз: ***.

02.05.2017г. ребенку выставлен диагноз: ***.

04.05.2017г. ребенку выставляется диагноз: ***. В. Б.И. направляется в ГУЗ УОДКБ имени общественного и политического деятеля Ю.Ф.Горячева.

В период с 04.05.2017г. по 10.05.2017г. ребенок находился на стационарном лечении в ГУЗ УОДКБ имени общественного и политического деятеля Ю.Ф.Горячева по поводу: ***. В стационаре проведена операция: ***.

Как следует из материалов дела, ГУЗ Ульяновская РБ имеет лицензию от 12.08.2015 №,40-73-01-001442, выданную Министерством здравоохранения Ульяновской области, в том числе при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: вакцинации (проведению профилактических прививок).

В соответствии с пп. д п.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионным требованием, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности является, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В нарушение пп. д п.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")''(вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, па территории инновационного центра "Сколково») в ГУЗ Ульяновская РБ не соблюдаются лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с пп. д п.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

В соответствии с п.3.7., п.3.8, п.4.9 "МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004) к проведению профилактических прививок допускают медицинский персонал, обученный правилам техники проведения прививок, приемам неотложной помощи в случае развития поствакцинальных реакций и осложнений . Медицинские работники, осуществляющие вакцинопрофилактику инфекционных болезней, должны ежегодно проходить обучение по вопросам организации и проведения профилактических прививок. Профилактические прививки проводят медицинские работники, обученные правилам организации и технике проведения прививок, а также приемам неотложной помощи в случае возникновения поствакцииальных осложнений .

У медицинской сестры прививочного кабинета Ивановой Т.Н. (в нарушение требований пп. д п.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", п.3.7., п.3.8, п.4.9 "МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004), которая проводила ревакцинацию АКДС В. Б.И. 20.04.2017г. в ГУЗ Ульяновская РБ по адресу осуществления деятельности: *** отсутствует специальная подготовка по вакцинации. В. Т.Н. не обучена правилам техники проведения прививок, приемам неотложной помощи в случае развития поствакцинальных реакций и осложнений . Иванова Т.Н. не проходила обучение по вопросам организации и проведения профилактических прививок.

Вышеуказанный документ составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому расценивается судом как допустимое доказательство, подтверждающее виновность ГУЗ «Ульяновская районная больница» в совершении административного правонарушения.

Вина ГУЗ «Ульяновская районная больница» также подтверждается актом проверки № *** от 16.06.2017г., приказом о проведении внеплановой проверки № *** от 26.05.2017г., представлением о необходимости проведения внеплановой проверки № *** от 26.05.29017г., жалобой Валиуллова И.И., копией истории развития ребенка журналом учета прививок АКДС вакцинаций и ревакцинаций, журналом учета профилактических прививок ф № ***, удостоверением ФИО11 Т.Н. о повышении квалификации, показаниями В. И.И., допрошенного в ходе судебного заседания в качеств свидетеля, пояснившего, что в Ульяновской районной больнице ребенку была сделана прививка АКДС, после чего возникли осложнения в виде инфильтрата, была проведена операция.

Совокупностью исследованных доказательств нахожу вину ГУЗ «Ульяновская районная больница» в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ГУЗ «Ульяновская районная больница» по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

То есть, юридическое лицо ГУЗ Ульяновская РБ нарушило пп. д п.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" и тем самым грубо нарушил лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности, что подтверждается актом проверки №*** от 16.06.2017г.

Грубые нарушения лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности нарушили права В. Б.И. в сфере охраны его здоровья, что привело к абсцессу бедра у ребенка, создало угрозу жизни и здоровью пациента.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание исправление ГУЗ «Ульяновская районная больница» выявленных нарушений, то на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП, суд признает по данному делу наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного юридическому лицу штрафа и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

На основании ст.ст.29.1-29.13 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Признать ГУЗ «Ульяновская районная больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.


Реквизиты получателя штрафа: УФК по Ульяновской области (Министерство здравоохранения Ульяновской области) ИНН 7325000951, КПП 732501001, л/счет 04682200130, расчетный счет № 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК 047308001, КБК 261 1 16 90050 05 0000 140. Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Трубачева И.Г.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#368 Сообщение juva » 20 сен 2017, 21:48

Решение № 12-252/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-252/2017
Уссурийский районный суд (Приморский край) - Административное
Дело №12-252/2017


РЕШЕНИЕ


13 июля 2017г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменок Ю. А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ, которым Кузьменок Ю. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


Кузьменок Ю.А. обратилась с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного административного правонарушения заявительнице назначено наказание в виде предупреждения.

Заявительница не согласна с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что обстоятельства на которые ссылается комиссия не доказаны, представленные ею доказательства, указывают на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ВРИО инспектором ОПДН по МВД России на ст.Уссурийск по факту ненадлежащего исполнения Кузьменок Ю.А., родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка, выразившегося в том, что Кузьменок Ю.А. с ДД.ММ.ГГ года не приводит ребенка для вакцинации в детскую поликлинику, а в ДД.ММ.ГГ года не выполнила предписания лечащего врача, не явилась с ребенком на повторный прием к врачу педиатру - в отношении Кузьменок Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения указанного административного материала, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Уссурийского городского округа вынесла постановление о привлечении Кузьменок Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузьменок Ю.А. дела об административном правонарушении, имели место с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ - истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Кузьменок Ю. А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:


Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова

Аватара пользователя
Lisiza
Старожил форума
Сообщения: 2101
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 23:39
Откуда: тольятти-саратов

Re: Судебные акты по прививкам

#369 Сообщение Lisiza » 21 сен 2017, 09:37

Я правильно поняла, что на мать органы опеки подали за то, что она не пришла на повторный приём к педиатрам?
я достаю из широких штанин, все возмущённо кричат- Гражданин?!

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#370 Сообщение juva » 21 сен 2017, 11:47

Lisiza писал(а):
21 сен 2017, 09:37
Я правильно поняла, что на мать органы опеки подали за то, что она не пришла на повторный приём к педиатрам?
Наоборот.
Кузьменок Ю.А. обратилась с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного административного правонарушения заявительнице назначено наказание в виде предупреждения.

Заявительница не согласна с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что обстоятельства на которые ссылается комиссия не доказаны, представленные ею доказательства, указывают на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Аватара пользователя
Lisiza
Старожил форума
Сообщения: 2101
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 23:39
Откуда: тольятти-саратов

Re: Судебные акты по прививкам

#371 Сообщение Lisiza » 21 сен 2017, 15:58

вот, последний абзац - у меня глаза в кучу, кто на кого за что, ничего не поняла значит(
я достаю из широких штанин, все возмущённо кричат- Гражданин?!

NELena
Старожил форума
Сообщения: 551
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#372 Сообщение NELena » 24 сен 2017, 22:20

Опека созвала комиссию и вынесла наказание женщине в виде предупреждения, за то что та не пришла на прием ко врачу и не делает ребенку прививки. Женщина не согласилась с этим и подала в суд на опеку чтобы отменить предупреждение. Суд отменил.

Мне другое не понятно. Почему в предыдущем суде Гонежук А.Н. изменил требования моральной компенсации с 10тыс на 1 рубль? Чтобы поиздеваться над врачами?

Аватара пользователя
Lisiza
Старожил форума
Сообщения: 2101
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 23:39
Откуда: тольятти-саратов

Re: Судебные акты по прививкам

#373 Сообщение Lisiza » 25 сен 2017, 08:18

а как может какая-то там опека вынести женщине наказание? Или же, как может суд принять такую бумажку от опеки, если мать ничего не нарушала. Какой-то бред
я достаю из широких штанин, все возмущённо кричат- Гражданин?!

NELena
Старожил форума
Сообщения: 551
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#374 Сообщение NELena » 25 сен 2017, 15:26

Не наказание, а предупреждение. Думаю, после второго предупреждения там детей забирают. Или после третьего.
Суд не принимал ничего. Он просто установил, что предупреждение вынесено незаконно. И его сняли.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3619
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#375 Сообщение juva » 07 окт 2017, 17:51

Дело № 2-65/12


Р Е Ш Е Н И Е



ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области
в составе:

Федерального судьи Алексеевой Г.Л.

при секретаре Х.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.П.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » и Бюро медико-социальной экспертизы № «Главного бюро МСЭ по » об оспаривании решений об отказе в установлении группы инвалидности



У С Т А Н О В И Л:


Истец Л.П.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » и Бюро МСЭ № «Главного бюро МСЭ» об отказе в установлении группы инвалидности.

В обоснование заявленных требований Л.П.А. указал в своем заявлении, что до исполнения ему 18 лет он являлся ребенком – инвалидом. Заболевание, имеющееся у него – эпилепсия с частыми полиморфными приступами. Полиморфные приступы означают мелкие судороги, длящиеся от полминуты до 15 минут. Частота приступов у него различна, но в среднем они происходят 7- 8 раз в месяц. Во время приступа, при отсутствии рядом другого человека, способного оказать ему помощь, он иногда получает различные по степени тяжести травмы. Без лекарств и уколов не проходит ни один день его жизни.

Данное заболевание мешало ему учиться со своими сверстниками в общеобразовательной школе. Он находился на домашнем обучении и в ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте 19 лет он окончил МОУ « общеобразовательная школа».

В ДД.ММ.ГГГГ году при его освидетельствовании в Бюро МСЭ № «Главного бюро МСЭ» ему была установлена 3 группа инвалидности.

При переосвидетельствовании в августе ДД.ММ.ГГГГ года в бюро МСЭ № «Главного бюро МСЭ по » третья группа инвалидности ему была подтверждена.

Однако в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили о том, что необходимо явиться на переосвидетельствование в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ».

ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ». По результатам освидетельствования группа инвалидности ему установлена не была.

В справке руководителя экспертного состава № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » указано, что у него выявлены незначительные нарушения функций нервной системы, которые не приводят на данном этапе к ограничению жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не являются основанием для установления группы инвалидности.

С данными выводами специалистов экспертного состава № смешанного профиля ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » он не согласен по следующим основаниям.

Эпилепсией он страдает с детства. С ДД.ММ.ГГГГ года приступы эпилепсии у него участились, и увеличилась их продолжительность. Неоднократно он находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ « ЦРБ». В домашних условиях, в случае продолжительности приступа на 5-й минуте его мать, которая является медицинским работником, вводит ему внутримышечно лекарственный препарат «Реланиум», который останавливает припадок. Если же матери рядом нет, то мелкие судороги переходят в гемерелизованный судорожный припадок.

Из – за спонтанно возникающих приступов по месту жительства его никто на работу не берет, а работать и учиться на расстоянии от дома он не сможет по состоянию здоровья, т.к. в любой момент у него может начаться приступ и чужие люди помочь ему не смогут. Поэтому мать не оставляет его без присмотра и одного никуда не отпускает, поскольку у него постоянные головные боли, головокружение.

В ДД.ММ.ГГГГ г. во время очередного приступа в своем доме, он упал, стал задыхаться, и изо рта потекла кровь. На следующий день они с матерью обратились в МСЧ «», где наблюдающий его врач – невролог Г.С.А. направил его на стационарное лечение в МУЗ « ЦРБ», в неврологическое отделение, где он находился 10 дней. В этот период ему была сделана электроэнцефалограмма головного мозга, результаты которого приложены к иску. Считает, что заключение свидетельствует о наличии у него патологии мозга, которая ограничивает его во всех сферах жизнедеятельности, требует постоянного надзора и контроля за ним посторонних людей, а также нуждаемость в оказании срочной медицинской помощи при возникающих приступах, в связи с чем, он нуждается в социальной защите.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ « ЦРБ».

На основании изложенного считает, что вывод об отсутствии оснований для установления ему группы инвалидности сделан без достаточного учета состояния его здоровья.

Считает, что этот вывод сделан врачами в связи с тем, что полной картины заболевания, объективной картины его состояния, они не могут увидеть.

Полагает, что имеются все основания для установления ему группы инвалидности.

В судебном заседании истец Л.П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд признать решение экспертного состава №«Главного бюро медико-социальной экспертизы по » об отказе в установлении группы инвалидности – незаконным. При этом он пояснил, что фактически он находится под постоянным присмотром матери и сестры, а самостоятельно жить он просто не сможет. Во время припадков, повторяющихся всё чаще, он теряет сознание, не помнит, что происходило. Из – за спонтанно возникающих приступов по месту жительства его никто на работу не берет, а работать и учиться на расстоянии от дома он не сможет по состоянию здоровья, т.к. в любой момент у него может начаться приступ и чужие люди помощь ему не смогут. Поэтому мать не оставляет его без присмотра и одного никуда не отпускает, поскольку у него постоянные головные боли, головокружение. Просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » Б.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом она пояснила, что действительно при обследовании Л.П.А. в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » эксперты не подтвердили его инвалидность, т.к. в соответствии с существующими Положениями, малых припадков должно быть не менее пяти в день, и все они должны быть обязательно зафиксированы. У Л.П.А., как указано в заключении психиатра, припадки зафиксированы, но психических нарушений у него не выявлено, а поэтому психолог оценивает его, как человека с нормальной памятью. У него есть нормальная способность к обучению, он может получить профессию не связанную с опасными действиями для его жизни. По документам у него идет два, три припадка в месяц, и это не является основанием для установления группы инвалидности. Просила в удовлетворении требований Л.П.А. отказать.

Представитель ответчика – руководитель бюро МСЭ № «Главного бюро МСЭ по » С.В.И. в судебном заседании пояснил, что у них есть четкие Инструкции, согласно которым, если у пациента случается до четырех судорожных припадков в месяц, то данных на установление группы инвалидности - нет. Несмотря на наличие болезни, больной остается трудоспособным в определенных профессиях. Он не может выполнять работы, требующие постоянного внимания, но может обучиться какой-либо профессии, при которой с частотой припадков до четырех раз, он сможет работать. С этой точки зрения, вышестоящее Бюро МСЭ при проведении контроля данному их Бюро заключению, с Л.П.А. инвалидность, установленную их заключением, - сняли. Так как у него нет основного ограничения к труду в определенной профессии. Сам диагноз с него никто не снимал. Их бюро установило ему группу инвалидности анамнестически, т. е. с его слов, а в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » подошли к этому вопросу с точки зрения доказанности. Он пролежал в областной больнице определенное время и у него был зафиксирован один припадок. Также один припадок возник, когда он лежал в МУЗ « ЦРБ», а два припадка в месяц не являются основанием для установления инвалидности. В дальнейшем он может вновь пройти освидетельствование в бюро МСЭ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Л.П.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение Л.П.А. о том, что выводы врачей экспертов об отсутствии оснований для установления ему группы инвалидности сделан без достаточного учета состояния его здоровья – суд считает необоснованным , поскольку это утверждение опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «…6. Главное бюро выполняет следующие функции: … проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро».

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.П.А. был освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ». По результатам освидетельствования группа инвалидности ему установлена не была.

Утверждение истца Л.П.А. о том, что решение экспертного состава № ФГУ «ГБ МСЭ по » от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии с него инвалидности и степени потери трудоспособности является незаконным и подлежит отмене, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья1).

Согласно Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица (статья7).

Во исполнение требований федерального законодательства Правительство Российской Федерации 20 февраля 2006года издало постановление №95, которым утвердило Правила признания лица инвалидом.

Предметом регулирования Правил признания лица инвалидом являются отношения, возникающие в области социальной защиты инвалидов.

Правила определяют порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу, ее проведение, условия признания лица инвалидом, переосвидетельствование инвалида.

Согласно пункту 3« Правил признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 « О порядке и условиях признания лица инвалидом» медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Пункт 6 Правил предусматривает, что наличие одного из указанных в пункте 5 названных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ года при переосвидетельствовании специалистами состава № ФГУ ГБ МСЭ по у Л.П.А. были выявлены незначительные нарушения функций нервной системы, которые не приводят на данном этапе к ограничению жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не являются основанием для установления группы инвалидности.

Не соглашаясь с данным решением, Л.П.А. обратился в суд.

При рассмотрении дела судом был допрошен в качестве специалиста Г.С.А., который в суде пояснил, что работает врачом - неврологом МСЧ «». Он знаком с Л.П.А. Впервые с ним встретился, когда тот обратился на прием - ДД.ММ.ГГГГ. Как он помнит, Л.П.А. был инвалидом детства по заболеванию - эпилепсия. Никому не известны случаи излечения эпилепсии. Затем встал вопрос о назначении группы инвалидности, как взрослому человеку, поэтому ему необходимо было пройти какое-то обследование, для уточнения диагноза. Он был направлен им в Тамбовскую областную больницу. Предварительно ему были сделаны все необходимые мероприятия: томография головного мозга, энцефалография, но он является амбулаторным врачом, поэтому не может фиксировать приступы. Л.П.А. лежал в областной больнице в ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз был подтвержден, т.е. клинический диагноз - «эпилепсия с генерализованными судорожными припадками». Со слов Л.П.А., ему известно, что в Выписке указано, что припадки были до трех раз в месяц. В отделении так же был приступ. Потом Л.П.А. наблюдался и лечился амбулаторно. Был направлен на МСЭ, где ему поставили третью группу инвалидности, т.е. диагноз вновь был подтвержден. Он продолжает лечиться амбулаторно, постоянно получает антиконвульсант (препараты, которые снижают частоту приступов). Также лечится регулярно в неврологическом отделении. При повторном направлении в Тамбов на МСЭ группа была снята, что его крайне удивляет. При этом не знает, что послужило основанием для этого. Хотя после освидетельствования, он вновь был госпитализирован с обострением в неврологическое отделение, сделана повторная энцефалография, в которой было абсолютное подтверждение диагноза эпилепсия. Даже на приеме у Л.П.А. наблюдались по несколько раз порциальные припадки, на одном из приемом у него развивался генерализованный припадок ( с мочеиспусканием). Л.П.А. было рекомендовано отмечать припадки, вызывая скорую помощь, но он живет в д, туда скорая помощь просто не поедет. На приеме он видел припадки не раз. У него и перед судебным заседанием в коридоре, тоже был припадок.

Далее, свидетель С.В.А. в суде пояснила, что она – мать Л.П.А. Её сын – инвалид – детства. В 6 лет ему сделали прививку АДС , после чего поднялась температура за 40 и начался отек головного мозга, но ему помогли выйти из этого состояния. Через три, четыре недели стали замечать, что он начал подергиваться, когда нервничает, вздрагивает, когда что-то шуршит. Обратились к врачу, но им сказали, что это, скорее всего испуг. Они ездили к врачам, обращались к экстрасенсам. В семь лет он пошел в школу, учился хорошо, но в девять лет Л.П.А. стал падать, биться в школе, и их отправили в областную больницу, где ему поставили диагноз: эпилепсия. Ему сейчас 22 года, но улучшений не наблюдается, а наоборот, с каждым годом все ухудшается, т.к приступы стали повторяться чаще. Немного понервничает, у него сразу же может открыться сильный приступ. После лечения в неврологическом отделении ЦРБ, им сказали, что надо искать врача - эпилептолога, так как неврологи с ним ничего сделать не могут. В эпилептолога нет. Без присмотра его оставить нельзя, и нигде с эпилепсией учиться не берут, даже если бы приступы были раз в год. Когда лежал в , то у него ночью был приступ, но этого никто не видел, а когда пришли будить его утром, то вся постель была в крови, от того, что он прикусывал язык. За ним нужен постоянный контроль, сейчас за ним смотрит дочь, потому что находится в декретном отпуске, но скоро он закончится, да и у нее своя жизнь. Туалет у них на улице, и несколько раз им приходилось выносить его из туалета, так как там у него случался приступ. А однажды он ушел в туалет, и долго не возвращался, когда пошли его искать, то он ушел далеко от дома и упал, его окружили собаки, и им с дочерью пришлось его вести домой на санках. Зимой, его уходы от дома, очень опасны, так как во время приступа пяти, десяти минут, ему будет достаточно, для того, что бы замерзнуть. Она является медицинским работником и сама оказывает помощь сыну. Однако, в настоящее время её дочь – С.Е.П. находится в декретном отпуске, она присматривает за братом - Л.П.А., а сама она устроилась на работу, поскольку семья находится в очень трудном материальном положении. Она лично обращалась к главному врачу участковой больницы с просьбой приезжать к ним на выезды, но он отказал, так как им не выделяются средства на бензин, и сказал, что она сама - медик и может сделать укол, что она и делает. Если вечером или ночью у него случается приступ, то она звонит врачу в ЦРБ, и уточняет, какие именно препараты она должна ему вводить, судя по характеру приступа. Только так она и может помочь сыну, а «Скорая помощь» ни с , ни с к ним не едет - далеко. Фельдшер, обслуживающий их деревню. живет за 12 км и единственное, чем может помочь, сказать, чтобы она сама ввела ему Реланиум. После того как его выписали из областной больницы, то указали, что он выписан с улучшениями, у него уменьшилась головная боль. Но даже на фоне лечения у него был большой приступ. Во время приступа он может уйти далеко от дома. Она хотела его устроить на работу, но ей пообещали его взять при условии, что она будет постоянно рядом, так как если начнется приступ, ему никто не сможет помочь. Она ведет тетрадку, в которой фиксирует большие припадки.

Свидетель С.Е.П. пояснила суду, что она – сестра истца, и в настоящее время находится в декретном отпуске, поэтому постоянно бывает с братом. У неё с ним было два серьезных случая: ДД.ММ.ГГГГ г. Л.П.А., во время сильного приступа, упал на веранде и разбился, а она не успела ему помочь. Потом позвонила матери, и та приехала и сделала ему укол. Второй приступ, произошел дня через три после этого, он упал в ведро с водой и начал захлебываться. Большие приступы у него случаются очень часто. Мелкие бывают постоянно, они не считают их количество за день, так как они очень частые. Сильные приступы могут быть шесть, восемь раз в месяц. Даже во время сна у него наблюдаются приступы. За пять минут у него может случаться до двух приступов. За час может быть до семи небольших приступов. У него бывает так, что после сна у него наблюдаются мелкие приступы, потом до обеда их может и совсем не быть, потом опять начинаются и переходят в сильные приступы. Во время ночного сна, у него также случаются сильные приступы, и мать делает укол, после чего утром сильный приступ может опять повториться. ДД.ММ.ГГГГ г. было такое, что за день у него было три сильных приступа.

Свидетель Е.Е.А. пояснила суду, что работает социальным работником и проживает по - соседству с Л.П.А.. Видит его практически каждый день. Небольшие приступы, такие как сейчас в судебном заседании, у него наблюдаются постоянно, часто случаются и судорожные приступы. Однажды ДД.ММ.ГГГГ г. он упал около её дома, разбил себе все лицо. Пришлось бежать за его мамой, потом отвезли его на санках домой в бессознательном состоянии. Таких случаев было много, за то время, которое они проживают рядом. Без постороннего постоянного ухода его нельзя оставлять. Когда он начал ходить в школу, то она на тот момент там работала, но он не смог там учиться, из-за постоянных приступов, и его перевели на домашнее обучение. Дети помладше боялись таких приступов. Его никто не возьмет учиться или работать, потому что это большая ответственность. Когда она видит, что у него начинается приступ, то старается его успокоить, потому что из маленького приступа, всегда может получиться большой. Во время приступа у него становятся «пустыми» глаза, он ничего не помнит, падает. Постоянно ходит с синяками из-за частых падений.

Вместе с тем, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по настоящему делу была назначена повторная документальная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» ФМБА России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли определена степень ограничения жизнедеятельности Л.П.А. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ специалистами Бюро МСЭ 13 « Главного бюро медико-социальной экспертизы по » и ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № смешанного профиля « Главного бюро медико-социальной экспертизы по »?

2. Те нарушения, которые имеются у Л.П.А., согласно представленных документов дают ли основания для установления группы инвалидности? Если да, то какой?

3. Дают ли основания наличие стойких незначительно выраженных нарушений со стороны органов и систем, для установления степени ограничения жизнедеятельности (установление какой-либо группы инвалидности) или для принятия мер социальной защиты в отношении Л.П.А.?

В распоряжении экспертов были направлены материалы гражданского дела и акты освидетельствования Л.П.А. из учреждения МСЭ; Индивидуальная карта амбулаторного больного Л.П.А. из МС , заведенная ДД.ММ.ГГГГ; амбулаторная карта Л.П.А. (детская с момента рождения); МР томография головного мозга Л.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Эхокардиография и УЗИ щитовидной железы Л.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка Л.П.А. из отделения неврологии клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ года и тетрадь записей его матери о приступах Л.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы по материалам дела № ФГБУ ФБ МСЭ, у истца Л.П.А. выявлены следующие заболевания: эпилепсия с редкими генерализованными судорожными припадками, ежедневными парциальными припадками по анамнезу с незначительными нарушениями психических функций. Имеющееся заболевание на указанный судом период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сопровождалось стойкими незначительными нарушениями функций организма, что не приводит к ограничению в основных категориях жизнедеятельности (согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.09 г. № 1013-н; «Правилам признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.06 № 95). Имеющиеся у Л.П.А. нарушения функций организма, согласно представленных документов (выписок из стационара, индивидуальной карты амбулаторного больного, копия тетради с записями учета приступов) не дают оснований для установления группы инвалидности. Согласно нормативным документам, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, стойкие незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничению жизнедеятельности и не требуют мер социальной защиты в отношении Л.П.А., и не дают оснований для установления ему инвалидности.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Л.П.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » и Бюро медико-социальной экспертизы № «Главного бюро МСЭ по » об оспаривании решений об отказе в установлении группы инвалидности – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийЛ.П.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » и Бюро медико-социальной экспертизы № «Главного бюро МСЭ по » об оспаривании решений об отказе в установлении группы инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Г.Л. Алексеева Решение составлено в окончательной форме: 23 марта 2012 года

Федеральный судья: Г.Л. Алексеева

Копия верна: Судья: Г.Л. Алексеева

Секретарь- К.И.Н.

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «_24___»_____04_________2012 года

Судья- Г.Л. Алексеева

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей