Судебные акты по прививкам

[juva]

Решение № М-315/2014 2-424/2014 2-424/2014~М-315/2014 от 3 июня 2014 г.
Дудинский районный суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Остапенко ФИО6 ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прохождении вакцинации согласно плана прохождения вакцинации, утвержденного в соответствии с национальным календарем профилактических прививок на 2013-2014 годы, и возложении обязанности пройти вакцинацию против гриппа в течении плана прохождения вакцинации, утвержденного на 2014-2015 годы

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Таймырского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Таймырскому муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по соблюдению законодательства об иммунопрофилактике инфекционных болезней, о возложении обязанности отстранить от работы воспитателя Остапенко И.И. до прохождения вакцинации против гриппа, и к Остапенко И.И. о возложении обязанности пройти вакцинацию против гриппа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

Прокуратурой Таймырского района проведена проверка исполнения законодательства об иммунопрофилактике инфекционных болезней в образовательных учреждениях в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» в образовательных учреждениях Таймырского Долгано-Ненецкого района.

В силу ст.3, ч.1 ст.51 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в том числе, на следующих принципах: признание приоритетности образования; обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников.

В целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней.

Приказом Минздрава РФ от 31.01.2011 № 51-н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» установлено, что работники образовательных учреждений подлежат вакцинации против гриппа.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. № 189 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее СанПиН 2.4.2.2821-10), из п.11.8. которых следует, что все работники общеобразовательного учреждения проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

Таким образом, прохождение профилактической вакцинации является не правом, а обязанностью работников образовательных учреждений, которые должны ежегодно проходить вакцинацию за счет средств работодателя в сроки, определенные Национальным календарем профилактических прививок.

В соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Возможность допуска к работе педагога, не прошедшего иммунизацию против гриппа, законом не предусмотрена.

Статьей 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 № 157-ФЗ определено, что отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, и отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском, заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Из пункта 12 перечня следует, что обязательное проведение профилактических прививок установлено для всех типов и видов образовательных учреждений.

В нарушение приведенных требований действующего законодательства воспитатель Таймырского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка» (далее ТМБ ДОУ «Дудинский сад комбинированного вида «Льдинка») Остапенко И.И. отказалась от проведения вакцинации против гриппа в 2012-2013 годах, при отсутствии постоянных медицинских противопоказаний. Несмотря на это, заведующий ТМБ ДОУ не отстранил ее от работы в силу прямого указания закона. Данные нарушения создают предпосылки повышения уровня возможности возникновения инфекционных заболеваний, и как следствие возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, что недопустимо и нарушает один из основополагающих конституционных принципов - приоритет жизни и здоровья граждан, охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников.

Определением суда от 30 апреля 2014 года принят отказ прокурора Таймырского района от иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Таймырскому муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по соблюдению законодательства об иммунопрофилактике инфекционных болезней; к заведующей Таймырского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка» о возложении обязанности отстранить от работы <данные изъяты> Остапенко И.И. до прохождения вакцинации против гриппа.

В ходе рассмотрения дела 30 апреля 2014 года прокурором Таймырского района частично изменен предмет иска. По основаниям указанным ранее в исковом заявлении, прокурор просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> Остапенко И.И., выразившееся в не прохождении вакцинации против гриппа согласно плану, утвержденному в соответствии с национальным календарем профилактических прививок на 2013-2014 годы; и обязать Остапенко И.И. пройти вакцинацию против гриппа согласно плану прохождения вакцинации, утвержденному на 2014-2015 годы.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Таймырского района Патлатый А.А., выступающий на основании доверенности, иск о признании незаконным бездействия <данные изъяты>» Остапенко И.И., выразившегося в не прохождении вакцинации против гриппа согласно плану, утвержденному в соответствии с национальным календарем профилактических прививок на 2013-2014 годы; и возложении обязанности пройти вакцинацию против гриппа согласно плану прохождения вакцинации, утвержденному на 2014-2015 годы, и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчица Остапенко И.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.70). Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, и заявление о признании иска прокурора Таймырского района, предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прохождении вакцинации против гриппа согласно плану, утвержденному в соответствии с национальным календарем профилактических прививок на 2013-2014 годы; и возложении обязанности пройти вакцинацию против гриппа согласно плану прохождения вакцинации, утвержденному на 2014-2015 годы. Признание иска ответчицей заявлено добровольно. Последствия принятия судом признание иска ответчице разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Таймырское муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя данного дошкольного образовательного учреждения (л.д.72).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчицы Остапенко И.И. иска прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прохождении вакцинации против гриппа согласно плану, утвержденному в соответствии с национальным календарем профилактических прививок на 2013-2014 годы; и возложении обязанности пройти вакцинацию против гриппа согласно плану прохождения вакцинации, утвержденному на 2014-2015 годы, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против гриппа ответчица Остапенко И.И. не имеет.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» (статьи 5, 9, 11), Федеральному закону Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 10, 28, 29, 35, 39), Национальному календарю профилактических прививок, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития от 31.01.2011 №51н, Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (абзац 2 Постановления, пункт 12 Перечня), санитарно-эпидемиологическим Правилам и нормативами СанПин 2.4.2.2821-10, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 №189 (в ред. от 29.06.2011) (пункты 1.4, 11., работники образовательных учреждений обязаны проходить вакцинацию против гриппа.

Признание иска ответчицей заявлено добровольно, последствия принятия судом признание иска ответчице разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением ответчицы в письменной форме (л.д.73).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчицы Остапенко ФИО8 иска прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прохождении вакцинации против гриппа согласно плану, утвержденному в соответствии с национальным календарем профилактических прививок на 2013-2014 годы; и возложении обязанности пройти вакцинацию против гриппа согласно плану прохождения вакцинации, утвержденному на 2014-2015 годы.

Признать незаконным бездействие <данные изъяты>» Остапенко ФИО9, выразившееся в не прохождении вакцинации против гриппа согласно плану, утвержденному в соответствии с национальным календарем профилактических прививок на 2013-2014 годы.

Обязать <данные изъяты>» Остапенко ФИО10 Ивановну пройти вакцинацию против гриппа согласно плану прохождения вакцинации, утвержденному на 2014-2015 годы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинский районный суд.

Председательствующий О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 03 июня 2014 года.

Суд:

[juva]

Постановление № 5-999/2013 5-2/2014 5-2/2014(5-999/2013;) от 15 января 2014 г.
Надымский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Административное
.

Дело № 5-2/2014


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении

г. Надым 15 января 2014 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ,

УСТАНОВИЛ:


"Б" при осуществлении медицинской деятельности на основании лицензии *№ обезличен* от 21 февраля 2013 года выданной Департаментом здравоохранения, допустило нарушения лицензионных требований, выразившихся в нарушении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г, J№ 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», которые были выявлены в период с 14 по 21 ноября 2013 года Надымской городской прокуратурой в результате проверки объектов "Б" а именно: взрослой и детской поликлиник, прививочных кабинетах <адрес>

В результате проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

-руководителем учреждения не назначены лица, ответственные за все разделы и формы работы по организации иммунопрофилактики, применяемые в данной организации, что является нарушением п.2.2 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», п.2.7 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней»;

-на 2, 6, 14, 15 терапевтических участках имеются списки не на все объекты (учреждения, предприятия), в имеющихся списках отсутствуют сведения о профилактических прививках, медицинских отводах и отказах, что является нарушением п.4.3 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней";

-на 2, 6, 14, 15 терапевтических участках не проводится анализ своевременности иммунизации взрослого населения 1 раз в квартал; не разрабатывается план мероприятий по устранению причин неполного охвата прививками взрослого населения, что является нарушением п.5.9 CП 3.3.2367-08;

-данные списка со сведениями о прививках по <адрес> не совпадают с данными прививочных форм (63/у), что является нарушением п.4.1 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней", п. 3.40 СП 3.3.2342-08;

-на момент проверки 14.11.2013 года перепись взрослого населения *№ обезличен* участков проведена не в полном объеме, что является нарушением п. 5.6 СП 3.3.2367-08;

-отсутствует сводная перепись взрослого населения по взрослой поликлинике, что является нарушением п.5.6 СП 3.3.2367-08;

-на *№ обезличен* терапевтических участках осуществляется неудовлетворительное ведение медицинской документации: ф.06З/у (карта профилактических прививок), ф. 112/у (амбулаторных карт); что является нарушением п.4.1 СП 3.3.2367-08, п.3.9, п.3.40 СП 3.3.2342-08, а именно: "Р"- отсутствует подпись лица заполнившего карту; не указано наименование препарата, используемого при проведении прививки против дифтерии, столбняка, прививки против гепатита В; "Л"- нет сведений о прививках против гепатита В. - в месячных планах проф. прививок не запланирована, отказ не оформлен; "В" - дата последней АДС-М 23.10.2003г., в месячных планах проф. прививок пе запланирована, отказ не оформлен; "Я"- дата последней АДС-М 12.02.2013г., добровольное согласие па проведение прививки пе оформлено; в прививочной форме не указано наименование препарата, место введения, доза, серия, нет подписи врача; "А"- дата последней АДС-М 05.08.2013г., добровольное согласие на проведение прививки не оформлено; перед проведением прививки не осмотрена врачом; в прививочной форме не указано место введения, нет подписи врача; "З" - дата последней АДС-М 04.03.2013г., добровольное согласие на проведение прививки не оформлено; перед проведением прививки не осмотрена врачом; в прививочной форме не указано место введения, нет подписи врача; "О" - расходятся данные по ревакцинации АДС-М (в прививочной форме-23.04.2013г., в списочных данных по учреждениям- 05.05.2013г.); "С" - расходятся данные но отказу от проф.прививки против дифтерии (в Прививочной форме отказ оформлсн-08.04.2011. в списочных данных по учреждениям- 20.05.2004г.); "С" - отказ на проведение проф.прививки против дифтерии в 2012, 2013 году не оформлен; "Н" - расходятся данные по отказу от ттроф.прививки против дифтерии (в списочных данных - отказ от 31.03.2010г., в амбулаторной карте- отказ отсутствует, в прививочной форме - ревакцинация проведена -27.08.2005г.);

- участковым педиатром детской поликлиники (7 участок) не проводится медицинское наблюдение за детьми, получившими прививки против кори, эпид. паротита, краснухи на 5-7 день после прививки ("М" - 27.08.2013г. поставлена вакцина «Приорикс», "Т" - 17.05.2012 года поставлена вакцина «Приорикс»), что является нарушением п.3.39 СП 3.3.2342-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней":

-участковым педиатром детской поликлиники (3 участок) не проводится медицинское наблюдение за детьми первого года жизни, получившим прививку против полиомиелита на 7 день после прививки ("П" *дата* г.р., "Г" *дата* г.р.), что является нарушением п.3.39 СП 3.3.2342-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней";

-на проведение пробы Манту у родителей не берется согласие (отказ) на медицинское вмешательство , что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012г. N Г177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства»;

- в прививочных кабинетax <адрес> вместо формы добровольного согласия (отказа) на медицинское вмешательство, в форму добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них вносится диагностическая туберкулиновая проба (проба Манту), которая не является профилактической прививкой, тем самым вводя родителей в заблуждение, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. N 1177 п;

- в прививочном кабинете <адрес> во всех медицинских картах ф 026/у после проведения вакцинации, не указывается место введения вакцины; что является нарушением п.4.1 СП 3.3.2367-08, п.3.9. п. 3.40 СП 3.3.2342-08;

в прививочном кабинете <адрес> во всех медицинских картах ф 026/у после проведения вакцинации не указано название вакцины, что является нарушением п. 3.40 СП 33.2342-08;

-в прививочном кабинете взрослой поликлиники противошоковый набор не укомплектован всеми необходимыми медикаментами в соответствии МУ 3.3.1891-04 «Организация работы прививочного кабинета детской поликлиники, кабинета иммунопрофилактики и прививочных бригад», а именно; отсутствуют адреналин, эфедрин, сердечные гликозиды, кислород;

-внутренняя отделка при ни ночного кабинета взрослой поликлиники не соответствует гигиеническим требованиям, а именно: на стене вблизи отопительного радиатора отслоилась краска, что является нарушением п. 4.2, п. 11.14 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

-в прививочном кабинете взрослой и детской поликлиники на стерильных упаковках с ватными шариками и инструментарии не указана дата предельного срока стерильности материала, что является нарушением п.2.25 раздела 2 СанПиН 2.1 3.2630-10;

-в прививочном кабинете взрослой поликлиники хранение вакцин: «Пневмо-23», «иммуноглобулин антирабический человеческий», ПСС (противостолбнячная сыворотка), «Менцевак» в условиях прививочного кабинета осуществляется более 2-х месяцев (по журналу движения МИБП вакцина «Пневмо-23» получена 04.09,2013г., на 14.11.2013 года имеется остаток в количестве 7 доз; «иммуноглобул антирабический человеческий» получен 30.08.2013 года, последний расход зафиксирован 02.11.2013г.; ПСС получена 30.08.2013г., на 14.11.2013 г. остаток 5 ампул; «Менцевак» получен 29.08.2013, на 14.11.2013 года остаток 1 ампула), что является нарушением п. 6.9.1 СП 3.3.2.1248-03 «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов», п.3.12 СП 3.3.2342-08;

-в прививочном кабинете детской поликлиники противошоковый набор не укомплектован всеми необходимыми медикаментами в соответствии МУ 3.3.1891 -04 «Организация работы прививочного кабинета детской поликлиники, кабинета иммунопрофилактики и прививочных бригад», а. именно: отсутствуют сердечные гликозиды, кислород;

-в прививочном кабинете детской поликлиники в журнале регистрации температурного режима холодильников для храпения МИБП не указывается аварийное или плановое (па мойку) отключение холодильника, что является нарушением п.4.14 СП 3.3.2.1120-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения»;

-в кабинете туберкулинодиагностики детской поликлиники нарушены условия хранения МИБП - на нижней полке холодильника температура +10, что является нарушением п.6.9.1 СП 3.3.2.1248-03 с изменениями от 01.06.2008г., п.4.7 СП 3.3.2.1 120-02;

-в прививочном кабинете детской поликлиники нарушены условия хранения МИБП, в холодильнике № 1 па нижней полке холодильника температура +10, на верхней полке +12; что является нарушением п.6.9.1 СП 3.3.2.1248-03, п.4.7 СП 3.3.2.1 120-02;

-в холодильнике совместно с БЦЖ и туберкулином, хранится препарат «Адреналин» и «Прсднизолон», что является нарушением п.4.16. СП 3.3.2.1120-02;

-в прививочном кабинете детской поликлиники контроль за температурным режимом хранения вакцин осушествляется только утром, что является нарушением 4.11. СП 3.3.2.1120-02:

-в прививочном кабинете детской поликлиники вакцина «Гриппол+» хранится навалом, без доступа охлажденного воздуха к каждой упаковке; что является нарушением п.4.7 СП 3.3.2.1120-02.

-в прививочном кабинете <адрес> противошоковый набор не укомплектован всеми необходимыми медикаментами в соответствии МУ 3.3.1891-04 «Организация работы прививочного кабинета детской поликлиники, кабинета иммунопрофилактики и прививочных бригад», а именно: отсутствуют сердечные гликозиды, преднизолон, этиловый спирт, нашатырный спирт, кислород;

-в прививочном кабинете <адрес> медицинские препараты (адреналин), требующие хранения при температуре не выше 15С, хранятся при комнатной температуре, что является нарушением инструкции по применении препарата.

-в прививочном кабинете <адрес> в противошоковой укладке на момент проверки препарат «Коргликард» с истекшим сроком годности (май 2013 года), что не соответствует инструкции по применению препарата;

-в прививочном кабинете <адрес> на момент проверки отсутствовали хладоэлемены и термоконтейнер, что является нарушением п.3.13 СП 3.3.2342-08;

-в прививочном кабинете <адрес> на момент проверки на потолке имеются трещины, которые не позволяют качественно проводить влажную уборку и дезинфекцию, что является нарушением п. 3.4 СП 3.3.2342-08, п.4.2 11.14 СаиПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Таким образом, "Б" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

04 декабря 2012 года Надымским городским прокурором Ямохиным А.Б. в отношении "Б" <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, которое с прилагаемыми материалами поступило для рассмотрения в Надымский городской суд.

В судебном заседании представитель "Б" "Ю", действующая на основании доверенности, пояснила, что нарушения санитарных правил и норм имели место. В настоящее время все нарушения устранены. Просит учесть, что нарушения не повлекли за собой негативных последствий и назначить наказание в виде предупреждения.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти до ста тысяч рублей.

Юридическим лицом "Б" юридический адрес: <адрес> фактический адрес <адрес>, медицинская деятельность осуществляется на основании лицензии *№ обезличен* от 21.02.2013г., выданной Департаментом Здравоохранения ЯНАО.

Факт нарушения "Б" лицензионных требований и совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (д.д. 1-7), объяснением ведущего специалиста-эксперта ТО УРПН в <адрес> "К" (л.д. 14-20), рапортом и справкой по результатам проверки помощника городского прокурора Шибаковой И.С. (л.д. 39, 40-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное устранение юридическим лицом выявленных нарушений до вынесения постановления по делу.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, однако, учитывая характер совершенного правонарушения, а также установленное смягчающее обстоятельство, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :


Назначить юридическому лицу - "Б", юридический адрес: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

. судья И.Н. Орлова

Секретарь суда:

[juva]

Определение № М-197/2014 2-278/2014 2-278/2014~М-197/2014 от 16 апреля 2014 г.
Осинский районный суд (Пермский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Дело № 2-278/2014


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


с.Елово 16апреля2014года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Елово) в составе:судьи Павловой Н.Н.

при секретаре Х.,

с участием истца Г.О.Р.,представителя ответчика Л.,

с участием помощника прокурора Еловского района Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Р. к Муниципальному учреждению здравоохранения «******» о взыскании морального вреда в размере200 000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.Р. обратилась в суд к Муниципальному учреждению здравоохранения «******» (далее по тексту-МБУЗ « ******») о взыскании морального вреда.В обоснование требований указала,что22августа2012года фельдшером муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «******» ее дочери Г.А.И., 12июня2011года рождения,поставлена профилактическая прививка АКДС,после чего у ребенка начались осложнения,потребовавшие лечение.Данное лечение проводилось в период с4сентября2012года по9октября2013года в ГУЗ «******»,по результатам которого Г.А.И.поставлен диагноз «иммунная тромбоцитопеническая пурпура,острое течение».В консультации к выписному эпикризу отмечено,что «…состояние оценивается как осложнение вакцинации..».Решением врачебной комиссии №2от6мая2013года Г.А.И.установлен диагноз: «иммунная тромбоцитопеническая пурпура,острое течение.Вероятная связь с вакцинацией АКДС».Указывая на тот факт,что из-за осложнения ребенку пришлось проходить длительное лечение,иммунная система дочери подорвана,дочь стала часто болеть,в связис чем,ссылаясь на ст.151,1064ГК РФ просит взыскать с Еловской центральной районной больницы в ее пользу моральный вред в размере200 000рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на следующих условиях:

«Ответчик-МБУЗ «******» обязуется в целях мирного урегулирования спора возместить истцу сумму в размере10 000рублей в течение одного месяца со дня вступления вынесенного по данному делу определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Истец со своей стороны отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме.»

В соответствии со статьей39ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено сторонам,что в соответствии с ч.3ст.173,ст.220,ст.221ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по темже основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону,и не нарушает прав и законных интересов других лиц,в связи с чем,подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями39, ч.3ст.173,п.4ст.220,221,ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу за № 2-278/2014года по искуГ.О.Р. к Муниципальному учреждению здравоохранения «******» о взыскании морального вреда в размере200 000рублей,утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«Ответчик- МБУЗ «******» уплачивают истцу Г.О.Р.в счет возмещения морального вреда в связи с возникновением у Г.А.И.,12июня2011года рождения,поствакционального осложнения,-10 000рублей в течение одного месяца со дня вступления вынесенного по данному делу определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Истец Г.О.Р.отказывается от исковых требований к МБУЗ №******» в полномобъеме.»

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи частной жалобы в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Елово) в течение15дней со дня его вынесения.

Судья:подпись.

.

[juva]

Апеляционное определение от 5 сентября 2013 г.
Владимирский областной суд (Владимирская область) - Гражданское
Суть спора: О защите чести, дост., дел. репутации - к гражданам и юридическим лицам
Дело № 33-2994/2013 Докладчик Бибеева С.Е.

Судья Рассадкина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ганопольской И.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Ганопольской И.В. в иске к Анчугину Б.А., ООО «Шестой канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Ганопольской И.В. и ее представителя адвоката Попова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Шестой канал» Шмуклер Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганопольская И.В. обратилась в суд с иском к Анчугину Б.А., ООО «Шестой канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, то **** в программе «Новости-24» ООО «Шестой канал» в телепередаче по теме о медицине **** Анчугин Б.А. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, ****

Среди прочих заданных вопросов телеведущей и ответов Анчугина Б.А. была затронута тема вакцинации детей г.**** препаратами с истекшим сроком годности. Телеведущая программы «Новости-24» задала вопрос **** Анчугину Б.А.: «Буквально вчера стало известно, что детям из г.**** делали прививки – вакцины с истекшим сроком годности. Это вообще за гранью добра и зла…». На этот вопрос со стороны Анчугина Б.А. прозвучал следующий ответ: «Там **** решила стать коммерсантом, создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами в том числе. Она персонально должна отвечать за то, что закупила вакцины с просроченным сроком годности и то, что, не уведомив родителей, детей прививали этой вакциной. Это уголовное преступление, которое прокуратура района должна поднять на должный уровень, но пока прокуратура района, главным образом, служит щитом и прикрытием для других противоправных и сомнительных действий ****, госпожи Ганопольской. Я это говорю ответственно».

Истец Ганопольская И.В. просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения и факты, изложенные Анчугиным Б.А. **** **** в передаче «Новости-24» на телеканале ООО «Шестой канал», а именно: 1. что она «создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами в том числе»; 2. что она «закупила вакцины с просроченным сроком годности»; 3. «детей прививали этой вакциной»; 4. утверждение: «это уголовное преступление… Я это говорю ответственно».

Обязать руководство ООО «Шестой канал» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выпуск на своем телеканале видеосюжета не менее трех раз, продолжительностью не менее одной минуты, в период с 18-00 до 21-00 часа с опровержением и указанием, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать денежную компенсацию морального вреда с Анчугина Б.А. и ООО «Шестой канал» по **** руб. с каждого.

Ганопольская И.В. указала, что в оспариваемых ею фразах содержатся сведения (утверждения о конкретных фактах), не соответствующие действительности, носящие порочащий характер. Анчугин Б.А. умышленно исказил факты, используя заведомо ложную, недостоверную информацию, распространил в отношении нее указанную информацию, необоснованно обвинил в совершении уголовного преступления. При этом она не является собственником ни одной из аптек, медикаменты для медучреждений приобретаются в централизованном порядке в соответствии с законом. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, она испытывала постоянные переживания, стресс, расстройство сна, обращалась за медицинской помощью, отношение окружающих к ней изменилось.

В судебном заседании истец Ганопольская И.В. и ее представитель адвокат Попов А.Е. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Анчугин Б.А. и его представитель адвокат Васильев Д.В. иск не признали, указав, что фразы, которые истец просит опровергнуть, следует отнести к субъективному мнению (оценочному суждению), основанному на публикациях в средствах массовой информации по проблеме вакцинации детей в г.**** препаратами с истекшим сроком годности и личном опыте; предусмотренных ст. 152 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Шестой канал» Шмуклер Н.В. иск не признала, указав, что оспариваемые истцом выражения не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, являются субъективным мнением Анчугина Б.П.. ООО «Шестой канал», как средство массовой информации, не несет в соответствии с законодательством ответственность за чье-либо мнение, выраженное в прямом эфире, и в силу закона освобождается от ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганопольская И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Анчугина Б.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено, что **** в программе «Новости-24» ООО «Шестой канал» в телепередаче член **** Анчугин Б.А. отвечал на вопросы телеведущей по теме программы о медицине.

Среди прочих заданных вопросов телеведущей и ответов Анчугина Б.А. была затронута тема вакцинации детей г. **** препаратами с истекшим сроком годности. Телеведущая программы «Новости-24» задала вопрос **** Анчугину Б.А.: «Буквально вчера стало известно, что детям из г. **** делали прививки – вакцины с истекшим сроком годности. Это вообще за гранью добра и зла…».

На этот вопрос со стороны Анчугина Б.А. прозвучал следующий ответ: «Там **** решила стать коммерсантом, создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами в том числе. Она персонально должна отвечать за то, что закупила вакцины с просроченным сроком годности и то, что, не уведомив родителей, детей прививали этой вакциной. Это уголовное преступление, которое прокуратура района должна поднять на должный уровень, но пока прокуратура района, главным образом, служит щитом и прикрытием для других противоправных и сомнительных действий ****, госпожи Ганопольской. Я это говорю ответственно».

Истец Ганопольская И.В. занимала должность ****.

Суд правильно сослался на положения ст. 152 ГК РФ, и указал, что для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно, а именно эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ, так как выражают субъективные мнения и взгляды, не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия или несоответствия их действительности; по тем же причинам не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ предположения и версии.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон и проанализировал оспариваемые истцом высказывания Анчугина Б.А. с точки зрения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., и пришел к обоснованному выводу, что высказывания ответчика не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении, выражены в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежат проверке на достоверность и соответствие действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об оценочности суждений ответчика, субъективном характере выраженных им мнений, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганопольской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова

[Надежда Герман]

Отсутствие лицензии, нарушения при хранении материалов, применение лекарственных средств с истекшим сроком действия и т.д. - всё это оказывается является малозначительными нарушениями

http://sudact.ru/regular/doc/8c5fBE7NuSdy/

Постановление № 5-52/2014Г 5-52/2014 от 28 мая 2014 г.
Бологовский городской суд (Тверская область) - Административное
Дело №5-52/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года г.Бологое, ул.Кирова, д.9

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева О.Г., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя должностного лица главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... центральная районная больница» М.А.П. Власовой Ю.Н., рассмотрев поступивший из Министерства здравоохранения ... материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... центральная районная больница» М.А.П., адрес места жительства: ...,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с обращением жительницы поселка ... С.О.В. и приказом Министерства здравоохранения ... от 17.03.2014г. №... отдел лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения ... ДАТА с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и ДАТА с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут провел внеплановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... центральная районная больница» по лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-69-01-001139 от 03.09.2013г., в ходе которой ДАТА установлено, что в ... врачебной амбулатории по адресу: ... главным врачом ГБУЗ «... ЦРБ» М.А.П. допущено осуществление деятельности с грубым нарушением требований лицензии, а именно: право собственности на помещение Хотиловской врачебной амбулатории у ГБУЗ «... ЦРБ» отсутствует.

Не представлены документы о поверке средств измерения: весы ВМЭН-150, весы Janita baby, аппарат для измерения артериального давления.

В штатном расписании отсутствует подразделение Хотиловская врачебная амбулатория, что не соответствует Уставу ГБУЗ «... ЦРБ».

Не представлен разработанный для медицинской организации порядок внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

При проверке выявлены следующие нарушения безопасности медицинской деятельности:

1) выявлено 12 наименований лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения с истекшим сроком годности, что является нарушением п.2 ст.58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Данное нарушение зафиксировано актом от 20.03.2014 (прилагается). Не выделена карантинная зона для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, что является нарушением п.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»;

2) помещение для хранения лекарственных средств (процедурный кабинет) не оснащен прибором (гигрометром) для регистрации параметров воздуха. Показания гигрометра не регистрируются в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, колиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке;

3) не соблюдаются требования к хранению медицинских иммунобиологических препаратов (МИБП), что является нарушением Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 03.03.2008 №15): п.3.12. в холодильнике находится 12 упаковок вакцины «Гриппол» (сроком хранения более месяца); п.3.20. в холодильнике находится вскрытый флакон оральной полиомиелитной вакцины, использованный ранее; п.3.16 в холодильнике для хранения вакцин находится 1 доза вакцины «Пентоксим», приобретенная самостоятельно родителями, более 48 ч., не зарегистрированная в журнале учета и расхода МИБП.

Нарушен порядок осуществления вакцинопрофилактики детского населения (Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации: п.3.9 - в историях развития ребенка в день проведения вакцинации не отмечается температура тела; п.3.9. - в истории развития ребенка не регистрируются результаты проведения патронажа после профилактических прививок в соответствии с установленными сроками; п.3.40. - порядок регистрации профилактических прививок нарушен: не ведется журнал регистрации профилактических прививок (ф.064/у); п.3.25., 3.26. - иммунизация детей проводится в процедурном кабинете, не выделены рабочие медицинские столы для проведения прививок, в том числе и туберкулинодиагностики (постановки проб Манту).

Нарушение СаН ПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» п.15.1. в медицинской книжке фельдшера М.О.Н. отсутствуют данные о вакцинации против кори в соответствии с Национальным календарем прививок.

Журнал учета этилового спирта ведется с нарушениями «Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 июня 2013 г. №378н.

Таким образом, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... центральная районная больница» М.А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, а именно, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

ДАТА материал в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... центральная районная больница» М.А.П. поступил в Бологовский городской суд ... для рассмотрения.

В судебном заседании представитель должностного лица главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... центральная районная больница» М.А.П. Власова Ю.Н. вину в совершении правонарушения признала частично и показала суду, что ... врачебная амбулатория, расположенная по адресу: ..., согласно устава, является обособленным структурным подразделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... центральная районная больница». ДАТА Министерством здравоохранения ... была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий осуществления медицинской деятельности. В ходе проверки выявлен ряд нарушений. Ряд нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, на момент проверки отсутствовал. Так, в штатное расписание ГБУЗ «... ЦРБ» на 2014 год внесена ... амбулатория и утверждены должности структурного подразделения. Имеется паспорт на весы электронные напольные ВМЭН-150-50/100-А с результатами государственной поверки. Заключен договор на техническое обслуживание медицинской техники №... от ДАТА. Также ДАТА заключен договор №31/УУ на оказание услуг по организации уничтожения лекарственных препаратов. У фельдшера М.О.Н. в медицинской книжке имеются данные о вакцинации против кори в соответствии с Национальным календарем прививок. Поскольку все недвижимое имущество на территории ...-2 принадлежит Министерству обороны РФ, ГБУЗ «... ЦРБ» обращалась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с просьбой передать помещение, расположенное по адресу: ... безвозмездное пользование ГБУЗ ... «... ЦРБ», либо заключить с ГБУЗ «... ЦРБ» договор аренды без проведения торгов, для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку к ... амбулатории по состоянию на декабрь 2013 года прикреплено 284 человека детей с рождения до 18 лет, и 400 человек взрослых, удаленность от ближайшего врача общей практики 15 км, от ЦРБ – 36 км, транспортное сообщение между населенными пунктами неудовлетворительное. Однако ответа на данное обращение до сих пор не получено. В связи с чем, с учетом характера выявленных нарушений и их незначительности, просит суд производство по делу прекратить.

Выслушав представителя должностного лица, изучив представленные документы, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Обстоятельства выявленного правонарушения, а именно осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) подтверждаются уведомлением от 17.03.2014г. Министерства здравоохранения ... о проведении внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности с целью выявления нарушений прав потребителей, приказом Министерства здравоохранения ... о проведении внеплановой проверки юридического лица №... от 17.03.2014г., актом проверки соблюдения лицензиатами – юридическими лицами лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, Министерства здравоохранения ..., предписанием Министерства здравоохранения ... об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 25.03.2014г. №1-186.

В соответствии с п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и(или) тканей, обращении донорской крови и(или) ее компонентов вмедицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности установлен Перечень работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291: лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются в частности:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

е) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности;

ж) соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций;

и) наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу п.п.«а» и п.п.«в»(1) п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ «... ЦРБ» на 2014 год в штат ГБУЗ «... ЦРБ» входит ... амбулатория, в которой на 2014 год предусмотрена 1 ставка фельдшера, 1 ставка медицинской сестры пед., 0,25 ставки санитарки.

В соответствии с паспортом весы электронные напольные ВМЭН-150-50/100-А прошли государственную поверку ДАТА, о чем имеется отметка в графе «результаты государственной поверки».

Из копии договора на техническое обслуживание медицинской техники №... от 10.02.2014г. усматривается, что ООО «Медтехника плюс» приняла на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию медицинской техники, находящейся в эксплуатации ГБУЗ «... ЦРБ».

Согласно копии медицинской книжки фельдшера М.О.Н. имеется отметка о том, что ей сделана прививка от кори.

В соответствии с договором на оказание услуг по организации уничтожения лекарственных препаратов №... от 25.12.2013г. Областное государственное унитарное предприятие «Ф» обязуется оказать ГБУЗ «... ЦРБ» услуги по сбору лекарственных препаратов, пришедших в негодность, а также с истекшим сроком годности и их передаче для последующего уничтожения специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию.

ДАТА ГБУЗ «... ЦРБ» направила в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ письмо с просьбой передать помещение, расположенное по адресу: ... безвозмездное пользование ГБУЗ ... «... ЦРБ», либо заключить с ГБУЗ «... ЦРБ» договор аренды без проведения торгов, для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку к ... амбулатории по состоянию на декабрь 2013 года прикреплено 284 человека детей с рождения до 18 лет, и 400 человек взрослых, удаленность от ближайшего врача общей практики 15 км, от ЦРБ – 36 км, транспортное сообщение между населенными пунктами неудовлетворительное.

Из указанных документов усматривается, что большинство нарушений, выявленных при внеплановой проверке ... амбулатории, и указанных в протоколе об административном правонарушении, на момент проведения проверки отсутствовали, а также ГБУЗ «... ЦРБ» принимаются все необходимые меры для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно п.1 ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под «грубым нарушением» понимается деятельность, влекущая, помимо иных последствий, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения носят формальный, малозначительный, не имеющий общественной опасности характер.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом этого и принимая во внимание, что в судебном заседании не опровергнуто наличие данных, свидетельствующих о том, что деяния, о которых указано в протоколе об административном правонарушении, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных интересов, учитывая незначительный период, в течение которого М.А.П. занимает должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... центральная районная больница» (с ДАТА), суд приходит к выводу, что совершенное главным врачом М.А.П. нарушение несущественно для указанных охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего данное административное правонарушение является малозначительным, а главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... центральная районная больница» М.А.П. подлежит освобождению от административной ответственности, и в отношении него возможно ограничиться устным замечанием.

Согласно п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.2.9, ч.3 ст.19.20, ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... центральная районная больница» М.А.П. прекратить, в виду малозначительности административного правонарушения.

Освободить главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... центральная районная больница» М.А.П. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья О.Г.Кондратьева

Суд:
Бологовский городской суд (Тверская область) (подробнее)
Ответчики:
Моросеев А. П. (подробнее)
Судьи дела:
Кондратьева О.Г. (судья) (подробнее)

[juva]

Дело: 2-788/2013 (2-6891/2012;)

Дата опубликования: 24 августа 2014 г.

Пресненский районный суд Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре ФИО4, с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ЗАО «Группа компаний «Медси» о возмещении вреда, причиненного здоровью,-

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в Пресненский районный суд Адрес с иском, просит взыскать с ответчика понесенные затраты на лечение в размере 5 269, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что в результате проведенной ответчиком прививки от гепатита В у него (истца) возникло осложнение в виде ФИО1 нейропатии лицевого нерва справа, потребовавшее лечение в период с Дата по Дата в ЗАО «ГК «МЕДСИ» и ГКБ Номер им. ФИО6 (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с Дата (л.д.7-12).

В соответствии с распоряжением Номер от Дата ЗАО «Группа компаний «Медси» провел иммунизацию против гепатита В.

Истец считает, что в результате проведенной иммунизации против гепатита В у него возникло осложнение в виде ФИО1 нейропатии лицевого нерва справа, потребовавшее лечение в период с Дата по Дата в ЗАО «ГК «МЕДСИ» и ГКБ Номер им. ФИО6.

С целью проверки доводов истца, определением от Дата по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено отделению судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Адрес, на разрешению экспертов поставлены вопросы: Возникшая у ФИО2 ФИО1 нейропатия лицевого нерва справа, установленная врачом ЗАО «ГК «Медси» Дата является ли осложнением после вакцинации от гепатита В, проведенной ФИО2 ЗАО «ГК «Медси» Дата ? Если нет, то следствием чего является возникшее заболевание у ФИО2 в виде ФИО1 нейропатии лицевого нерва справа ? Был ли причинен ЗАО «Группа компаний «Медси» ФИО2 в результате вакционации от гепатита В Дата вред здоровью и если да, то какой и какова его степень тяжести ? (л.д.140-141).

Согласно выводам заключения Номер гр-13 комиссии экспертов отделения судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Адрес:

1. Возникшая у ФИО2 ФИО1 нейропатия ли-цевого нерва справа, установленная врачом ЗАО «ГК «Медси» Дата не яв-ляется осложнением после вакцинации от гепатита В, проведенной ФИО2 B.C. ЗАО«ГК «Медеи» Дата. Об этом свидетельствуют следующие данные.

Примененная для вакцинации генноинженерная, рекомбинантная вакцина против гепатита В является безопасной, крайне редко вызывающей поствакцинальные осложнения. Возникновение ФИО1 нейропатии лицевого нерва, как поствакцинального осложнения, не описано, в том числе, в наиболее авторитетных научных изданиях (Vaccines, 6th Edition, By Stanley A. Plotkin, MD, Walter Orenstein, MD and Paul A. Offit, MD, 2013 Elsevier Inc. 1570 pages) и отсутствуют в перечне побочных действий в инструкции к вакцине "Комбиотех». Кроме того, по данным, полученным в Институте полиомиелита и вирусных энцефалитов им. ФИО8 Российской академии медицинских наук, также отсутствует описание таких случаев.

Помимо этого, как следует из представленных материалов дела (л.д. 111- Протокол заседания врачебной комиссии от 23.08.12), представленный случай описан после повторного введения вакцины против гепатита В. Хорошо известно, что в подавляющем большинстве случаев поствакцинальные осложнения возникают на первое введение препарата.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует считать, что между вакцинацией против гепатита В и возникновением ФИО1 нейропатии лицевого нерва причинно-следственная связь отсутствует. Т.е. ФИО1 нейропатия лицевого нерва справа, установленная врачом ЗАО «ГК «Медеи» Дата не является осложнением после вакцинации от гепатита В, проведенной ФИО2 ЗАО «ГК «Медеи» Дата.

2. Известно, что возникновение ФИО1 нейропатии лицевого нерва можетиметь разнообразные причины:

отит, так как лицевой нерв находится в самой непосредственной близости с органом слуха;

заболевания зубов и различные стоматологические травмы;

нервное истощение, стрессовые ситуации, эмоциональные перегрузки, депрессия;

переохлаждение;

диабет и различные опухолевые заболевания;

интоксикация организма;

ослабление иммунитета;

инфекционные заболевания.

В данном случае, по представленным в распоряжение экспертной комиссии материалам установить причину возникновения ФИО1 нейропатии правого лицевого нерва не представилось возможным.

3. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение ана-томической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результатевоздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней сре-ды (см. п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер и п. 5 «Медицинс-ких критериев», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата за № 194н).

Исходя из указанной формулировки, вред здоровью ФИО2 B.C. в процессе вакцинации против гепатита В причинен не был (л.д.145-149).

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу выводы, изложенные в названном заключении судебно-медицинской экспертизы.

При этом, суд исходит из того, что заключение проведено экспертами, подтвердившими свою квалификацию, не заинтересованными в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качестве возлагается на ответчика, как на лицо оказывавшее такие услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требование или возражений.

Бремя доказывания вины причинителя вреда возлагается на истца.

Оценивая представленные в дело доказательства, исходя из норм закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в иске, так как истцом суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика в причинении истцу вреда здоровью в результате проведенной ответчиком прививки от гепатита В и возникших последствий в виде ФИО1 нейропатии лицевого нерва справа, потребовавшее лечение в период с Дата по Дата в ЗАО «ГК «МЕДСИ» и ГКБ Номер им. ФИО6.

Учитывая, что оснований к удовлетворению иска не имеется, в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 71 010 рублей 04 копейки, связанных с оплатой стоимости судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Адрес на основании определения суда, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ЗАО «Группа компаний «Медси» о возмещении вреда, причиненного здоровью – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Группа компаний «Медси» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 010 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Судья

[juva]

Дело: 33-9000/2014

Дата опубликования: 6 августа 2014 г.

Московский областной суд

Судья: Давидовская Е. Г. Дело № 33-9000/2014



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титовой О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Артёмовой М. М. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению Артёмовой М. М. об обжаловании действий должностного лица Муниципального учреждения здравоохранения «Дубненская городская больница» - Леонова В. П.,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Артемовой М.М., Леонова В.П., представителей МУЗ «Дубненская городская больница» Пахаревой И.А., Леонова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Артёмова М.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Леонова В.П., МУЗ «Дубненская городская больница», связанных с оказанием ее несовершеннолетней дочери Артёмовой Станиславе Денисовне, <данные изъяты> года рождения, насильственной противотуберкулезной помощи.

В обосновании заявленных требований Артёмова М.М. ссылалась на те обстоятельства, что ее дочь, Артёмову Станиславу Денисовну, не допускали в детский сад с <данные изъяты> год по устному указанию заведующего детской поликлиникой <данные изъяты> <данные изъяты> Леонова В.П.

Так, <данные изъяты> через воспитателя детского сада ей было передано письмо за подписью Леонова В.П. о том, что ее ребенок не будет допущен к посещению дошкольного учреждения без заключения врача фтизиатра. Со слов медсестры детского сада ей стало известно, что Леонов В.П. дал устное указание не допускать ее ребенка в детский сад при отсутствии справки от фтизиатра.

Однако, Артёмова М.М. указала на, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> вступило в действие Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (зарег. в МЮ РФ 18.01.2012г. за№ 22946). Согласно пункту 23 данного положения медицинское обслуживание воспитанников в дошкольном образовательном учреждении обеспечивают органы здравоохранения. Дошкольное образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников. Таким образом, медперсонал детского сада не подчиняется руководству детского

сада. При этом со стороны руководства детского сада возражений относительно посещения ребенком заявителя дошкольного учреждения не имелось.

Кроме того, заявитель Артёмова М.М. считает, что у ее ребенка нет признаков активной формы туберкулеза, которая могла бы представлять опасность для других детей.

При этом согласно пункту 4.7. СП 3.1.1295-03 имеется лишь одно законное основание для недопуска ребенка в детский сад по данному поводу: детей, направленных на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Ребенку Артёмовой М.М. проба Манту не ставилась (отказ вклеен в карту), и ставится не будет, поскольку, ознакомившись с возможными побочными реакциями организма на данную пробу (в частности, развитие идиопатической тромбоцитопенической пурпуры, требующей длительного гормональго лечения и способной привести к летальному исходу), заявитель считает данную пробу небезопасной для здоровья ребенка.

Постановка туберкулиновой пробы, а равно и консультация фтизиатра являются видом противотуберкулезной помощи, которая, согласно статье 7.2. Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» от <данные изъяты> 77-ФЗ. добровольна.

Поскольку дочь заявителя Артёмовой М.М. не проходила туберкулиновую пробу Манту, Артёмова М.М. считает, что сделать вывод о наличии у нее чувствительности к туберкулину и о размере папулы Манту не представляется возможным, в связи с чем не имеется оснований для отстранения ее от посещения детского сада.

Сама же по себе «невозможность исключить бронхоаденопатию», которая является, в свою очередь, лишь вероятностным признаком туберкулеза легких, не может служить основанием для направления ребенка к фтизиатру.

Более того, врачами медицинской организации, выбранной заявителем для медицинского обслуживания ее дочери, было принято решение об отсутствии необходимости направления ребенка к фтизиатру для завершения обследования.

Согласно СП 3.1.1295-03 направляют на консультацию к фтизиатру в противотуберкулезный диспансер по месту жительства детей в следующих случаях: с впервые положительной реакцией (папула 5 мм и более), не связанной с предыдущей иммунизацией против туберкулеза; - со стойкой (4 года) сохраняющейся реакцией с инфильтратом 12 мм и более; - с нарастанием чувствительности к туберкулину у туберкулиноположительных детей - увеличение инфильтрата на 6 мм и более или увеличение менее чем на 6 мм, но с образованием инфильтрата размером 12 мм и более; -с гиперреакцией на туберкулин - инфильтрат 17 мм и более или меньших размеров, но везикуло- некротического характера.

Представитель заинтересованного лица Муниципальное учреждения здравоохранения «Дубненская городская больница» (далее по тексту МУЗ «ДГБ» - Пахарева И. А., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку никаких неправомерных действий по отношению к заявителю Артёмовой М.М. и ее ребенку Муниципальное учреждения здравоохранения «Дубненская городская больница» не предпринимало.

Лицо, чьи действия обжалуются заведующий детской поликлиникой <данные изъяты> <данные изъяты> - Леонов В.П., заявленные требования Артёмовой М.М. не признал, ссылаясь на то, что ввиду наличия у ребенка Артемовой М. М. признаков острого инфекционного процесса, он предупредил об этом Артёмову М.М. в своем письме, в котором рекомендовал консультацию у фтизиатра. Рекомендация осмотра фтизиатра обоснованна и своевременна, это подтверждают выводы, сделанные главным детским фтизиатром <данные изъяты>. По официальному ответу НИИ у ребенка Артёмовой М.М. выявлена тубинфицированность. Ребенку предлагалось провести профилактическоелечение двумя противотуберкулезными препаратами, проводить динамическое наблюдение у фтизиатра по месту жительства и туберкулинодиагностику 2 раза в год.

Составлять предписания о принудительном выведении ребенка из дошкольного учреждения не в компетентности заведующего детской поликлиники, в связи с чем к недопущению ребенка в дошкольное учреждение он не имеет никакого отношения, поскольку он только мог ходатайствовать перед надзорными органами в отстранении ребенка от посещения дошкольного учреждения

Представитель заинтересованного лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада для детей раннего возраста <данные изъяты> «Малыш» (далее по тексту ДОУ) - Осотова Н.С., возражала против удовлетворения требований Артёмовой М.М., и пояснила, что Артёмова Станислава, <данные изъяты> года рождения, посещает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад для детей раннего возраста <данные изъяты> «Малыш» <данные изъяты> со <данные изъяты> на основании заявления родителей, направления УДО Администрации <данные изъяты>, медицинского заключения МУЗ «ДГБ» от <данные изъяты> о допуске ребенка Артёмовой С.Д. и приказа о зачислении детский сад. Согласно договора от <данные изъяты> между ДОУ <данные изъяты> и МУЗ «ДГБ» и пункта 11.2 СанПин 2.4.1.3009-13 между МУЗ «ДГБ» и ДОУ <данные изъяты> медицинское обслуживание и ежедневный утренний прием воспитанников ДОУ обеспечивают органы здравоохранения и медицинский персонал МУЗ «ДГБ». Со <данные изъяты> по <данные изъяты> Артёмова Станислава находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ. <данные изъяты> Артёмовой М.М. передано рекомендательное письмо из МУЗ «ДГБ» с предложением проведения дополнительного обследования ребенка Артёмовой М.М. у врача фтизиатра. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ребенок Артёмова Станислава находилась на домашнем режиме и дополнительном обследовании в <данные изъяты> по поводу изменения в легких, не позволяющие исключить туберкулезную инфекцию. С <данные изъяты> Артёмова С.Д. посещает ДОУ <данные изъяты> по настоящее время. На основании вышеизложенного представитель МБОТУ детского сада для детей раннего возраста <данные изъяты> «Малыш» - Осотова Н.С. считает, что права ребенка на образование и посещение дошкольной организации не нарушались, отчисление из ДОУ не производилось. Все отчисления детей из дошкольного учреждения оформляются приказом. В отношении ребенка Артёмовой М.М. приказ об отчислении не издавался.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Артёмовой М. М. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению Артёмовой М. М. об обжаловании действий должностного лица Муниципального учреждения здравоохранения «Дубненская городская больница» - Леонова В. П. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Артёмова М.М. обжалует его в апелляционном порядке.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, что дочь заявителя Артёмовой М.М. - Артёмова Станислава, <данные изъяты> года рождения, посещает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад для детей раннего возраста <данные изъяты> «Малыш» <данные изъяты> со <данные изъяты> на основании заявления родителей, направления УДО Администрации <данные изъяты>, медицинского заключения МУЗ «ДГБ» от <данные изъяты> о допуске ребенка Артёмовой С.Д. и приказа о зачислении детей в ДОУ. Согласно договора от <данные изъяты> между ДОУ <данные изъяты> и МУЗ «ДГБ» и пункт 11.2 СанПин 2.4.1.3009-13 между МУЗ «ДГБ» и ДОУ <данные изъяты> медицинское обслуживание и ежедневный утренний прием воспитанников ДОУ обеспечивают органы здравоохранения и медицинский персонал МУЗ «ДГБ». Со <данные изъяты> по <данные изъяты> Артёмова Станислава находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ. Отчисление из ДОУ не производилось. Все отчисления детей из дошкольного учреждения оформляются приказом заведующей ДОУ. В отношении ребенка Артёмовой М.М. приказ об отчислении не издавался.

<данные изъяты> Артёмовой М.М. передано письмо из МУЗ «ДГБ» за подписью зав. детской поликлиники <данные изъяты> Леонова В.П. и зав. отделением Детской поликлиники <данные изъяты> Колосовой Н.В. с предложением проведения дополнительного обследования Артёмовой С.Д. у врача фтизиатра. Данная рекомендация была дана, на основании п. 1 ст.2 ФЗ РФ <данные изъяты> «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> Главного Государственного Санитарного врача - Онищенко Г.Г., Приказа МЗ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ», в связи с тем, что при повторном пересмотре документации ребенка Артёмовой Станиславы <данные изъяты> года рождения зав. поликлиникой - Леонов В.П. обратил внимание на рентгенологическое заключение от 14.02.2013г., выданное в <данные изъяты>, в котором дано заключение рентгенолога: «правосторонняя бронхоаденопатия» и с учетом всех факторов риска (отсутствие вакцинации против туберкулеза и ежегодного проведения туберкулинодиагностики наличие рентгенологических признаков, позволяющих исключить туберкулезную инфекцию) заведующим детской поликлиникой <данные изъяты> <данные изъяты> МУЗ «Дубненская городская больница» Леоновым В.П. была отмечена высокая степень риска развития локального процесса у данного ребенка.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ребенок Артёмова Станислава находилась на домашнем режиме и дополнительном обследовании в <данные изъяты> по поводу изменения в легких, не позволяющие исключить туберкулезную инфекцию. С <данные изъяты> Артёмова С.Д. посещает ДОУ <данные изъяты> по настоящее время.

В соответствии с п.1, п. 3. ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

В силу ст. 20 названного выше закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании подп. 1 п. 1 данной статьи информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного ч. 5 ст. 47 и частью 2 ст. 54 настоящего Федерального закона.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Согласно п. 9 ст. 20 названного выше Федерального закона медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты> г.) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих» входит туберкулез.

В соответствии с п., п. 2, 3 ФЗ от <данные изъяты> № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет, а также гражданам, признанным в установленном законом порядке недееспособными, оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Статьей 17 указанного выше Федерального закона установлено, что нарушающие права граждан при оказании им противотуберкулезной помощи действия и решения медицинских работников и иных работников, участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, могут быть обжалованы в соответствующие органы исполнительной власти в области здравоохранения или соответствующим должностным лицам медицинских противотуберкулезных организаций.

Те же действия и решения органов исполнительной власти в области здравоохранения или должностных лиц медицинских противотуберкулезных организаций могут быть обжалованы в суд.

Жалобы рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от <данные изъяты> № 4866-1(в ред. от 09.02.2009г.) если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Разрешая заявленные требования, на основании установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Леонова В.П. по направлению дочери Артёмовой М. М. на консультацию к фтизиатру являются законными, т. к. носили рекомендательный характер и не являются властным волеизъявлением, порождающим какие-либо правовые последствия для заявителя.

Так же суд верно указал, что не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что незаконные действия должностного лица Муниципального учреждения здравоохранения «Дубненская городская больница» - Леонова В.П. воспрепятствовали посещению ее дочери детского сада, поскольку Леонов В.П. не обладает такими полномочиями. Кроме того, как установлено судом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Артёмова С.Д. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ребенок Артёмова Станислава находилась на домашнем режиме и дополнительном обследовании в <данные изъяты> по поводу изменения в легких, не позволяющие исключить туберкулезную инфекцию. С <данные изъяты> Артёмова С.Д. посещает ДОУ <данные изъяты> по настоящее время. Содержание письма, касающееся посещения ребенком детского суда, носило разъяснительный характер о возможных последствиях отказа от консультации специалиста, что в силу ст. 20 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» входило в обязанность Леонова В. П. как должностного лица Муниципального учреждения здравоохранения «Дубненская городская больница».

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявление Артемовой М. М, необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, в том числе и аудизаписи от 07.10.2-13 г., <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёмовой М. М. без удовлетворения.

Председательствующий


Судьи

[juva]

Дело № 2-259/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,

при секретаре Пирогове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Козульская районная больница» (далее – КГБУЗ «Козульская РБ») о защите прав потребителей в сфере услуг,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Козульская РБ» о защите прав потребителей в сфере услуг, в частности, просит:

1. Признать незаконным бездействие КГБУЗ «Козульская РБ» по принятию мер для устранения нарушения требований п.1 ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.7.2., 7.4., абз. 12 п. 7.6. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п.1. ст.9 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», абз.1, 6, 8 п.7.6 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п.12.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.4.8. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п.2.4. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п.12.1 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

2. Обязать КГБУЗ «Козульская РБ» исполнить п.1. ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.7.2., 7.4., абз. 12 п.7.6. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» в части организации мероприятий в очагах туберкулеза (организовать эпидемиологическое обследование очагов больных с установленным выделением микобактерий туберкулеза или в стадии распада - заполнять «Карты эпидемиологического обследования и наблюдения за очагом туберкулеза, классифицировать очаги туберкулезной инфекции по степени эпидемической опасности) до 05 августа 2014 года.

3. Обязать КГБУЗ «Козульская РБ» исполнить п.1. ст.9 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», абз.1, 6, 8 п. 7.6 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» в части организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в очагах туберкулеза с целью его локализации и предупреждения распространения заболевания (представить планы оздоровительных мероприятий; представить планы динамического наблюдения за очагами; организовать проведение заключительной дезинфекции, в том числе камерным способом; организовать проведение текущей дезинфекции и обучение больного и контактных лиц ее методам; организовать наблюдение за контактными лицами и их динамическое обследование; наличие карт, отражающей характеристику очага и проводимых в очаге мероприятий) до 05 августа 2014 года.

4. Обязать КГБУЗ «Козульская РБ» исполнить п.1. ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.12.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в части организации в Новочернореченской врачебной амбулатории КГБУЗ «Козульская РБ» регистрации и учета каждого случая заболевания туберкулезом в журнале учета инфекционных заболеваний установленной формы (ф. № 60/у) до 05 августа 2014 года.

5. Обязать КГБУЗ «Козульская РБ» исполнить нарушение п.1 ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.8. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» в части организации своевременной явки и обследования детей, нуждающихся в дообследовании фтизиатром по результатам туберкулино-диагностики до 05 августа 2014 года.

6. Обязать КГБУЗ «Козульская РБ» исполнить п.1. ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.4. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п. 12.1 СП 3.1/ 3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в части организации контроля проведения своевременного и полного обследования (учитывать и регистрировать новые случаи заболеваний туберкулезом на территории Козульского района, направлять в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г.Ачинске в течение двух часов по телефону, а затем в течение двенадцати часов в письменной форме экстренные извещения по установленной форме до 05 августа 2014 года.

Мотивирует требования иска тем, что Козульский район входит в число территорий, где отмечается наиболее неблагоприятная эпидемиологическая обстановка по туберкулезу. В 2013 году показатели заболеваемости населения туберкулезом в 1,6 раза превышали уровень по краю (94,7 случая на 100 тысяч человек населения). В период с 20 марта 2014 года по 27 марта 2014 года в отношении КГБУЗ «Козульская РБ» проводилось административное расследование по факту случаев регистрации заболевания туберкулезом среди граждан в Козульском районе. Выявленные нарушения санитарного законодательства со стороны ответчика послужили основанием обращения в суд.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Казаков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования иска поддерживает в полном объёме. В случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика КГБУЗ «Козульская РБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением №1390 по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года КГБУЗ «Козульская РБ» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В ходе проведённого в отношении КГБУЗ «Козульская РБ» административного расследования выявлены следующие нарушения:

- не организовано раннее выявление туберкулеза у взрослого населения Козульского района при проведении профилактических медицинских осмотров (в 2013 году из 13091 человека взрослого и подросткового населения флюорографическое обследование прошли 8698 человек (66,4%), таким образом, отмечается низкий охват флюорографическим обследованием населения Козульского района; не представлена в Новочернореченской врачебной амбулатории КГБУЗ «Козульская РБ» на каждого жителя, находящегося в зоне обслуживания лечебным учреждением, флюорографическая картотека, вследствие чего невозможно контролировать соблюдение кратности обследования каждого жителя района не реже одного раза в два года, что является нарушением п.4 ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пп. 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», вследствие чего возникает угроза распространения и несвоевременного выявления больных с запущенными формами;

- не организованы мероприятия в очагах туберкулеза, а именно: не организовано эпидемиологическое обследование очагов больных с установленным выделением микробактерий туберкулеза или в стадии распада, на момент расследования на территории Козульского района зарегистрировано 68 очагов, не представлено документарное подтверждение по результатам обследования ни в одном случае (не заполняются «Карты эпидемиологического обследования и наблюдения за очагом туберкулеза»), не классифицированы очаги туберкулезной инфекции по степени эпидемической опасности, что является нарушением п.1. ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.2., 7.4., абз.12 п.7.6. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза»;

- не организованы санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в очагах туберкулеза с целью его локализации и предупреждения распространения заболевания, а именно: не представлены планы оздоровительных мероприятий; не представлены планы динамического наблюдения за очагами; не организовано проведение заключительной дезинфекции, в том числе камерным способом, в соответствии с приказом министерства здравоохранения СССР от 03 сентября 1991 года № 254 «О развитии дезинфекционного дела в стране»; не организовано проведение текущей дезинфекции и обучение больного и контактных лиц ее методам; не организовано наблюдение за контактными лицами и их динамическое обследование; отсутствует заполнение и динамическое ведение карты, отражающей характеристику очага и проводимых в очаге мероприятий, факт нарушения подтверждается копиями страниц журнала наблюдения за больными туберкулезом и контактными лицами, как пример: в случае установления диагноза: двухсторонняя казеозная пневмония 1 А МБТ (+) у ФИО1, возраст 44 года, 15 февраля 2013 года, дата взятия на диспансерный учет 20 февраля 2013 года, что является нарушением п.1. ст.9 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», абз. 1, 6, 8 п. 7.6 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза»;

- не организовано в Новочернореченской врачебной амбулатории КГБУЗ «Козульская РБ» регистрация и учет каждого случая заболевания туберкулезом в журнале учета инфекционных заболеваний установленной формы (ф. № 60/у), согласно программному продукту АС СГМ «Мониторинг здоровья населения. Инфекционная заболеваемость» Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г.Ачинске в 2013 году зарегистрировано четыре случая заболевания туберкулезом среди населения п.Новочернореченский, на момент расследования в представленном журнале учета инфекционных заболеваний установленной формы (ф. № 60/у) Новочернореченской врачебной амбулатории зарегистрированы не все случаи туберкулеза: отсутствуют сведения о ФИО2, возраст 7 лет, учащейся 1 класса <адрес> 30 октября 2013 года установлен диагноз: Туберкулез легких, фаза распада 1 А МБТ (+), 21 ноября 2013 года измененный диагноз: Диссеминированный туберкулез легких МБТ (-); ФИО5 возраст 3 года, неорганизованный, 22 мая 2013 года установлен диагноз: Туберкулез внутригрудных лимфоузлов, что является нарушением п.1. ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 12.3 СП 3.1/ 3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике» инфекционных и паразитарных болезней»;

- не организовано планирование, проведение, полнота охвата и достоверность учета профилактических прививок против туберкулеза среди населения Козульского района: из представленного анализа выполнения плана профилактических прививок за 2013 год ревакцинация БЦЖ в 14 лет проведена 20 детям, в отчете о состоянии иммунизации на 01 января 2014 года количество детей в возрасте 14-15 лет, подлежащих ревакцинации БЦЖ составляет 15 человек, что является нарушением ст.35 Федерального закона 30 марта1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5., п.9.8. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза»;

- не организована в Новочернореченской врачебной амбулатории КГБУЗ «Козульская РБ» интерпретация постпрививочного знака через 1, 3, 6, 9 и 12 месяцев после иммунизации против туберкулеза, в сроки наиболее вероятного развития поствакцинальных реакций и осложнений, не зарегистрированы результаты патронажа в учетных медицинских документах - ф. 112/у: Абрамчик Никита, 10 апреля 2002 года рождения; Абрамчик Эвелина, 26 февраля 2012 года рождения и другие, что является нарушением п.4 ст.11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157- ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.9.14. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п.3.39 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации»;

- не организован учет профилактических прививок в Новочернореченской врачебной амбулатории КГБУЗ «Козульская РБ», не вносятся сведения о проведенных пробах Манту (доза, контрольный номер, срок годности) детям и подросткам, независимо от места их проведения, а также по месту медицинского наблюдения иммунизированного лица в соответствующие учетные формы, как пример: Ермакова Анна, 28 июня 2011 года рождения, проба Манту проведена 22 июня 2012 года, 19 марта 2013 года; Абрамчик Никита, 10 апреля 2002 года рождения, в ф. 112/у отсутствуют сведения о проведенных пробах Манту с момента поступления в школу, в 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и другие, что является нарушением п.2. ст.17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.10.1., п.10.5. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза».

- не организована своевременная явка и обследование детей, нуждающихся в дообследовании фтизиатром по результатам туберкулинодиагностики, при проведении расследования установлено, что на обслуживаемой территории КГБУЗ «Козульская РБ» нуждалось в консультации 60 детей, в том числе 55 детей, проживающих на территории обслуживания Новочернореченской амбулатории, обследовано 31, взято на учет 31, не обследовано 29 (48,3 %) детей, что является нарушением п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.8. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза»;

- не организован контроль проведения своевременного и полного обследования, как пример: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, 11 января 2013 года проведена консультация в КГКУЗ «ККПТД №1», где установлен диагноз: Тубинфицирование VI В. Остаточные явления перенесенного ПТК S1 S2 правого легкого в виде мелкого очага; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>А., находилась на лечении с 24 января 2013 года по 23 апреля 2013 года в отделении № 7 КГКУЗ «ККПТД № 2», диагноз: Клиническое излечение ПТК нижней доли правого легкого с незначительными остаточными изменениями в виде очага Гона, при выявлении заболеваний у данных больных не учтены и не зарегистрированы новые случаи заболеваний туберкулезом на территории Козульского района, не направлены в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г.Ачинске в течение двух часов по телефону, а затем в течение двенадцати часов в письменной форме экстренные извещения по установленной форме, что является нарушением п.1. ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п.12.1 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Актуальность туберкулезной инфекции определяется высокими показателями заболеваемости, распространенности и смертности. За последние годы туберкулез в Красноярском крае, как и в целом по России, остается угрожающей медико-социальной проблемой.

Козульский район входит в число территорий, где отмечается наиболее неблагоприятная эпидемиологическая обстановка по туберкулезу. В 2013 году показатель заболеваемости населения туберкулезом в 1,6 раза превышают средний уровень по краю (94,7 случая на 100 тысяч человек населения).

Учитывая распространенность туберкулеза, угроза заразиться и заболеть сегодня существует для каждого. Заболевший человек является источником инфекции для окружающих, и прежде всего для детей, беременных, лиц со сниженным иммунитетом.

Поддержанию эпидемиологического неблагополучия по туберкулезу способствуют позднее выявление больных туберкулезом, в том числе недостатки в организации профилактических и противоэпидемических мероприятий в очагах туберкулеза.

При проведении профилактических мероприятий это заболевание можно предотвратить, а при раннем выявлении и правильном лечении полностью излечить.

Вышеуказанные нарушения имеют длящийся характер, так как повторялись в течение длительного периода времени, причиной нарушений являлось невыполнение юридическим лицом возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком санитарного законодательства при осуществлении своей деятельности способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, выражающейся в создании благоприятных условий для возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что в заявлении предложен достаточный и разумный срок для устранения нарушений закона юридическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Козульская районная больница» о защите прав потребителей в сфере услуг удовлетворить полностью.

1. Признать незаконным бездействие КГБУЗ «Козульская РБ» по принятию мер для устранения нарушения требований п.1 ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.7.2., 7.4., абз. 12 п. 7.6. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п.1. ст.9 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», абз.1, 6, 8 п.7.6 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п.12.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.4.8. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п.2.4. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п.12.1 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

2. Обязать КГБУЗ «Козульская РБ» исполнить п.1. ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.7.2., 7.4., абз. 12 п.7.6. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» в части организации мероприятий в очагах туберкулеза (организовать эпидемиологическое обследование очагов больных с установленным выделением микобактерий туберкулеза или в стадии распада - заполнять «Карты эпидемиологического обследования и наблюдения за очагом туберкулеза, классифицировать очаги туберкулезной инфекции по степени эпидемической опасности) до 05 августа 2014 года.

3. Обязать КГБУЗ «Козульская РБ» исполнить п.1. ст.9 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», абз.1, 6, 8 п. 7.6 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» в части организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в очагах туберкулеза с целью его локализации и предупреждения распространения заболевания (представить планы оздоровительных мероприятий; представить планы динамического наблюдения за очагами; организовать проведение заключительной дезинфекции, в том числе камерным способом; организовать проведение текущей дезинфекции и обучение больного и контактных лиц ее методам; организовать наблюдение за контактными лицами и их динамическое обследование; наличие карт, отражающей характеристику очага и проводимых в очаге мероприятий) до 05 августа 2014 года.

4. Обязать КГБУЗ «Козульская РБ» исполнить п.1. ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.12.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в части организации в Новочернореченской врачебной амбулатории КГБУЗ «Козульская РБ» регистрации и учета каждого случая заболевания туберкулезом в журнале учета инфекционных заболеваний установленной формы (ф. № 60/у) до 05 августа 2014 года.

5. Обязать КГБУЗ «Козульская РБ» исполнить нарушение п.1 ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.8. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» в части организации своевременной явки и обследования детей, нуждающихся в дообследовании фтизиатром по результатам туберкулино-диагностики до 05 августа 2014 года.

6. Обязать КГБУЗ «Козульская РБ» исполнить п.1. ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.4. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п. 12.1 СП 3.1/ 3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в части организации контроля проведения своевременного и полного обследования (учитывать и регистрировать новые случаи заболеваний туберкулезом на территории Козульского района, направлять в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г.Ачинске в течение двух часов по телефону, а затем в течение двенадцати часов в письменной форме экстренные извещения по установленной форме до 05 августа 2014 года.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Андрияшев

Верно

Судья И.Б. Андрияшев

[juva]

Дело № 2-352/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 7 » апреля 2014 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманской О.А., Гетманского С.Н. к Медведеву А.Я., Пащенко И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное заместителю главы Администрации Подпорожского района ФИО13, принести извинения, о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу каждого истца, расходов на представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

Гетманская О.А. и Гетманский С.Н. обратились в суд с иском к Медведеву А.Я., Пащенко И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное заместителю главы Администрации Подпорожского района ФИО13, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, указав, что они являются приёмной семьёй согласно постановлению главы Администрации Подпорожского района от ДД.ММ.ГГГГ№. Шестеро детей учатся в школе №, двое детей посещают детский сад. С ДД.ММ.ГГГГ между ними и фельдшером школы №ФИО1 возникла конфликтная ситуация по поводу прививок дочерям ФИО2 и ФИО3, которым без согласия родителей сделали прививку «реакцию Манту», после чего у детей поднялась температура. Они обратились к заместителю Главного врача больницы ФИО4. На следующий день Гетманскую О.А. вызвали в школу №, где классный руководитель ФИО5 ознакомила её с письмом Председателя Комитета образования ФИО6 о подписании в добровольном порядке на все медицинские вмешательства в отношении их детей сроком на один учебный год. Она не получила ответа на свои вопросы и отказалась подписывать такое согласие и объяснила, что на каждое медицинское вмешательство ребёнку необходимо подходить индивидуально. В ДД.ММ.ГГГГ Главный врач Подпорожской ЦРБ Медведев А.Я. направляет письмо в адрес заместителя главы Администрации Подпорожского района ФИО13 о принятии мер воздействия в отношении них, считая, что они не выполняют законодательство, направленное на охрану здоровья детей, что не соответствует действительности. В частности, в письме указывается, что они, родители не дали согласие или отказ на медицинское вмешательство детей, посещающих школу №. Родители приглашались в школу, в присутствии директора школы «ничего не подписали». Они не подписали указанное согласие, так как им не было представлено никакой информации о видах медицинских вмешательств. Не соответствует действительности «фельдшер школы вынуждена при массовых плановых осмотрах на педикулёз, чесотку брать индивидуальные согласия на данных детей, а при оказании экстренной помощи оказывается в затруднительном положении, каждая манипуляция проведённая фельдшером контролируется родителями и бурно обсуждается, при том фельдшер не имеет права без согласия родителей или законных представителей ребёнка оказывать помощь». На осмотр на педикулёз и чесотку они дали своё согласие. Крайне возмутительным для них оказалась такая формулировка в письме «дети не могут участвовать в плановых периодических осмотрах, проводимых в школе, в проведении диагностических проб и обследований. В связи с чем представляют потенциальную угрозу остальным детям, посещающим школу». Их дети не представляли какой-либо угрозы другим детям. Направляя письмо в адрес Администрации Подпорожского района, главный врач ЦРБ Медведев А.Я. изложил факты, которые не соответствуют действительности. Такое письмо подготовлено Пащенко И.Ю., заместителем главного врача по детству. Перечисленные факты порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанные сведения об их поведении влияют на оценку окружающих. Просят отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с Медведева А.Я. и Пащенко И.Ю. в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы Гетманская О.А. и Гетманский С.Н. исковые требования уточнили и просили отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать ответчиков принести извинения истцам, взыскать с Медведева А.Я. и Пащенко И.Ю. в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гетманская О.А. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнив, что те бланки, которые им давала фельдшер школы они подписывали, и перед тем как написать это письмо, ответчики не подходили к ним, не вызывали их для беседы. Согласие или отказ, которое было приложено к их исковому заявлению, они не подписывали. Порочащий характер указанных в письме сведений выражается в том, что ответчики написали письмо в органы опеки и попечительства о том, что она не соблюдает договор с Администрацией, что она не заботится о состоянии здоровья детей. Она из-за этого письма переживала и на нервной почве стала покрываться аллергической сыпью, несмотря на то, что у неё никогда аллергии не было.

Истец Гетманский С.Н. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнил, что до сих пор им никто никакой информации по поводу согласия или отказа на медицинское вмешательство не дал. А все бланки, которые им предоставлялись, они подписывали. Это письмо полностью не соответствует действительности, за исключением того, что шестеро их детей учатся в школе. Моральный вред выражается в его оскорблении. В Администрации Пащенко сказала, что они приходят в поликлинику, берут бахилы, ходят какое-то время по поликлинике, а потом снова приходят и просят бахилы.

Представитель истцов Голюк М.Г. иск поддержал.

Ответчик Медведев А.Я. исковые требования не признал и пояснил, что в данном письме речь идёт о подписании общего согласия на обслуживании в их медицинском учреждении, что в последующем позволяет делать и прививочные мероприятия и все другие манипуляции, но уже с согласия на конкретную манипуляцию. Далее каждую конкретную манипуляцию уже делают с дополнительным информированным согласием. Данное письмо не содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Они действовали в рамках закона.

Ответчик Пащенко И.Ю. иск не признала и пояснила, что не имея такого добровольного информированного согласия, до настоящего времени они были вынуждены индивидуально у семьи Гетманских брать согласие. В школе до настоящего время вынуждены детям этой семьи выдавать индивидуальное согласие на осмотр педикулеза, чесотки, но это не предусмотрено законом. Предусмотрено единое общее согласие на весь период облуживания. Индивидуальные согласия выдаются только на инвазивные мероприятия. С ДД.ММ.ГГГГ все профосмотры и другие мероприятия без добровольного информированного согласия на обслуживание их медицинской организацией не будут проводиться, потому что они не будут оплачиваться.

Свидетель ФИО7, специалист сектора опеки и попечительства Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», показала, что семья Гетманских характеризуется как очень положительная, поскольку они люди активные, грамотные, обладают качествами необходимыми для воспитания приёмных детей, прекрасно справляются с этой задачей, они ориентированы конкретно на воспитание детей, которые остались без попечения родителей. Они прикладывали все силы для того чтобы вывести детей из состояния психического расстройства, в котором они находились. Она получала письмо за подписью главного врача МБУЗ «Подпорожская ЦРБ» Медведева А.Я. для работы с семьёй Гетманских. Гетманская О.А. подходила и излагала своё отношение в письменном виде и результатом было совещание у заместителя главы Администрации ФИО13, где этот вопрос обсуждали. Гетманский С.Н. на совещании ставил вопрос о том, что в отношении них неверно выполняется федеральное законодательство, которое является основополагающим для деятельности медицинских организаций. У Гетманского С.Н. есть вопрос к медицинским работникам, и они отвечают, что не могут в таком режиме оказывать услуги достаточно тщательно. С точки зрения медиков она поняла, что Гетманские требуют к себе индивидуального повышенного внимания. На совещании никакого решения вопроса и компромисса найдено не было. По её мнению данное письмо не содержит негативных характеризующих данных семьи Гетманских.

Выслушав истцов, их представителя, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.152ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно ст.151ГК Российской Федерации еслигражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определенииразмеровкомпенсации морального вреда суд принимает во вниманиестепень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суддолжен такжеучитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основанием обращения Гетманской О.А. и Гетманского С.Н. в суд с настоящим иском послужило письмо Главного врача МБУЗ «Подпорожская центральная районная больница» Медведева А.Я., составленное Пащенко И.Ю., адресованное заместителю главы Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..

В указанном письме содержится следующий текст: «Администрация МБУЗ «ПЦРБ» просит совместно с органами опеки оказать содействие в работе с семьёй Гетманских. Проблема в том, что 6 детей из данной семьи посещают школу №, законные представители детей до настоящего времени не подписали на детей ни согласие, ни отказ на медицинское вмешательство. Родители детей приглашались на беседу в школу в присутствии директора, но так и ничего не подписали. Фельдшер школы вынуждена при массовых плановых осмотрах на педикулёз, чесотку брать индивидуальные согласия на данных детей, а при оказании экстренной помощи оказывается в затруднительном положении, каждая манипуляция, проведённая фельдшером, контролируется родителями и бурно обсуждается, при том фельдшер не имеет права без согласия родителей или законных представителей ребёнка оказывать помощь. Дети не могут участвовать в плановых периодических осмотрах, проводимых в школе, в проведении диагностических проб и обследований. В связи с чем представляют потенциальную угрозу остальным детям, посещающим школу. Просим вас посодействовать в подписании одного из документов (согласие или отказ) для дальнейшей работы с детьми из данной семьи. Индивидуально работать в школе фельдшеру с каждым ребёнком при всех проводимых профилактических мероприятиях не представляется возможным».

Из материалов дела следует, что Гетманская О.А. и Гетманский С.Н. являются приёмными родителями и в их семью определены несовершеннолетние ФИО3, ФИО8. Кроме того, Гетманская О.А. и Гетманский С.Н. назначены опекунами по договору об осуществлении опеки и попечительства на возмездных условиях несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.9), постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.10), постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.11), приказом Управления образования Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.12), договором об осуществлении опеки и попечительства на возмездных условиях (приёмная семья) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловойрепутацииграждан и юридических лиц» следует:

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Тем не менее, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При анализе содержания оспариваемого письма судом установлено, что утверждение авторов письма относительно характера поведения Гетманской О.А. и Гетманского С.Н. является их мнением, имеет обобщённый характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведённом письме отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нём информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истцов, и в соответствии с действующим гражданским законодательством не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Посколькуизвинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Извинение не является опровержением несоответствующих действительностипорочащих сведений.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.4 п.5 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Ответчики по данному делу при написании указанного письма являлись работниками МБУЗ «Подпорожская центральная районная больница» и обращались к заместителю главы Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО13 как должностные лица МБУЗ «Подпорожская центральная районная больница», приведёнными в письме сведениями ответчики располагают в связи с осуществлением служебной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленному иску ответчики являются ненадлежащими ответчиками, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований иска, однако поскольку истцы настаивали на рассмотрении иска по существу к заявленным ответчикам, то исковые требования Гетманской О.А., Гетманского С.Н. к Медведеву А.Я. и Пащенко И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное заместителю главы Администрации Подпорожского района ФИО13, принести извинения, о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу каждого истца и о взыскании судебных расходов на представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гетманской О.А., Гетманского С.Н. к Медведеву А.Я., Пащенко И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании отозвать письмо главного врача Подпорожской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное заместителю главы Администрации Подпорожского района ФИО13, принести извинения, о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу каждого истца, расходов на представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 года.

[juva]

Дело № 15-78/2014

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 19 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово по адресу: г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу представителя МБДОУ <данные изъяты>» ФИО1, на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Кемерово Иванова С.В. № ** от 08.04.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Кемерово Иванова С.В. № ** от 08.04.2014 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты>.

На данное постановление заявителем представителем <данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой она считает данное постановление незаконным. Мотивирует это тем, что при вынесении постановления неверно применялись нормы материального права и были допущены нарушения норм процессуального права. Так по мнению представителя заявителя:

1. Нарушения в виде не обеспечения контроля за профилактической иммунизацией персонала допущено не было, так как в должностной инструкции старшей медицинской сестры не входит работа по ведению санитарных книжек. Старшая медицинская сестра в ДОУ осуществляет контроль за своевременным прохождением медицинских осмотров, контроль за профилактической иммунизацией персонала осуществляется работниками поликлиники, санитарная книжка заполняется врачом поликлиники, к которой прикреплена организация, кроме этого списки сотрудников на вакцинацию регулярно предоставляются в поликлинику;

2. Отказы от прививок против гриппа оформлены надлежащим образом, выводы приведенные в постановлении не соответствуют действительности;

3. Указание в постановлении на нарушение п. 4.7 СП 3.1.1295-03, а именно не предоставление в течение месяца заключения фтизиатра у детей направленных на консультацию в противотуберкулезный диспансер, противоречит материалам дела и проведенным исследованиям, так как согласно исследованиям алгоритм туберкулеза спокоен, воспитанники были направлены на консультацию к фтизиатру в профилактических целях, кроме этого отсутствие заключения фтизиатра не является основанием для отказа ребенку в посещении в детский сад;

4. Указание в постановление на нарушение п.п. 5.1, 7.1 СП 3.3.2.1120-20 при уничтожении неиспользованной вакцины, так как акт списания не был составлен, является незаконным, так как данные нормы и правила действуют в отношении аптечных учреждений и учреждений здравоохранения, <данные изъяты> к данным учреждениям не относится в следствии чего данные нормы на него не распространяются, кроме этого неиспользованные вакцины не были уничтожены в <данные изъяты>, а были переданы в <данные изъяты> не имеет права уничтожать медицинские иммунобиологические препараты;

5. Указание в постановлении о том, что сведения установленные в журнале учета инфекционных заболеваний (ф.№060/у) не сверяются с информацией инфекционной заболеваемости по данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО», противоречит нормам материального права, так как п.12.3 СП 3.1/3.2.1379-03 не содержит требования по проведению сверки журнала учета инфекционных заболеваний;

6. Журнал учета контактных с инфицированными больными заведен, отметки в нем делаются, наблюдение организовано, вместе с тем нормы закона в частности Федеральный закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 года ст.29 и п. 10.1 СП 3.1/3.2.1379-03 не содержит требования по ведению журнала учета контактных с инфицированными больными, в том числе требования об указании пофамильного списка детей;

7. Ст.29 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.18.1. СанПиН 2.4.1.3049-13, не содержат требований об указании пофамильного списка в Журнале осмотра на педикулез и чесотку, форма данного журнала законом не регламентирована;

8. Указание в постановлении на не обеспечение одновременного обследования с целью выявления инвазированных контагиозными гельминтозами и кишечными протозоозами детей с кратностью 1 раз в год, что является нарушением пп. 3.3, 3.8 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных заболеваний на территории РФ», п. 18.2.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, не соответствует действительности, так как в соответствии с п. 18.2.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, договора о взаимодействии в организации медицинского обслуживания с <данные изъяты> организует одномоментный забор анализов на гельминтозы и кишечные протозоозы. На базе медблока <данные изъяты> создаются условия для забора анализов в два дня с обязательным информированием родителей (законных представителей). Забор материала для исследования на гельминтозы и кишечные протозоозы осуществляет старшая медицинская сестра учреждения. Детям, которые не посещали детский сад в этот день по тем или иным причинам, выдается направление в лабораторию поликлиники по месту жительства, результаты анализов предоставляются в учреждение по мере прохождения.

9. Вменение нарушения п.19.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 необоснованно, так как согласно ранее действовавшего СанПиН 2.4.1.2791-10 обучение сотрудников было организовано по данному документу, а с момента вступления в силу СанПиН 2.4.1.3049-13 обучение было организовано в соответствии с данными нормам;

10. Указание в постановлении о том, что в <данные изъяты> не обеспечен контроль за своевременным профилактическим обследованием сотрудников на туберкулез, необоснованно, так как профилактическое обследование сотрудников на туберкулез является одним из элементов медицинского осмотра и на момент проверки ни у одного из работников не было просроченного обследования;

11. Пункт 17.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 <данные изъяты> не был нарушен, так как данный пункт содержит требования о проведении обработки санитарно-технического оборудования, и не регулирует концентрацию дезинфицирующего раствора. Обработка оборудования в <данные изъяты> проводится;

12. Дефицит постельного белья связан с недостаточным финансированием.

Судья, заслушав представителя заявителя ФИО1 действующую на основании приказа № ** от 13.07.2010 г., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки <данные изъяты> предоставленные Управлением Роспотребнадзора по КО в г.Кемерово, находит постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Кемерово Иванова С.В. № ** от 08.04.2014 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что нарушения в виде не обеспечения контроля за профилактической иммунизацией персонала допущено не было, так как в должностной инструкции старшей медицинской сестры не входит работа по ведению санитарных книжек. Старшая медицинская сестра в ДОУ осуществляет контроль за своевременным прохождением медицинских осмотров, контроль за профилактической иммунизацией персонала осуществляется работниками поликлиники, санитарная книжка заполняется врачом поликлиники, к которой прикреплена организация, кроме этого списки сотрудников на вакцинацию регулярно предоставляются в поликлинику, несостоятельны. Так как из положений п. 19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 следует, что каждый работник дошкольных образовательных организаций должен иметь личную медицинскую книжку, в которую должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, допуск к работе. При отсутствии сведений о профилактических прививках работники, поступающие в дошкольные образовательные организации, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. В соответствии с п.2 п.5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работу, связанную с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Кроме этого, как следует из приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 (ред. от 07.04.2009) О личной медицинской книжке и санитарном паспорте личная медицинская книжка должна иметь печать организации Роспотребнадзора, выдавшей медицинскую книжку, а также подпись владельца и храниться у администрации организации или индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику по требованию.

Доводы представителя заявителя, о том, что отказы от прививок против гриппа оформлены надлежащим образом, несостоятельны и противоречат материалам дела, так согласно акта проверки № ** от 03.03.2014 года на момент проверки у 7 детей 2 младших групп не были оформлены отказы от вакцинации, а факт того, что позднее данные отказы были предоставлены, не устраняет выявленное нарушение.

Доводы представителя заявителя о том, что алгоритм туберкулеза спокоен, воспитанники были направлены на консультацию к фтизиатру в профилактических целях и отсутствие заключения фтизиатра не является основанием для отказа ребенку в посещении в детский сад, в следствии чего нарушения п.4.6 СП 3.1.1295-03 допущено не было, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела и нормативным актам. Так согласно п. 4.6, 4.7 СП 3.1.1295-03

В течение 6 дней с момента постановки пробы Манту направляют на консультацию к фтизиатру в противотуберкулезный диспансер по месту жительства детей: с впервые положительной реакцией (папула 5 мм и более), не связанной с предыдущей иммунизацией против туберкулеза;- со стойко (4 года) сохраняющейся реакцией с инфильтратом 12 мм и более; с нарастанием чувствительности к туберкулину у туберкулиноположительных детей - увеличение инфильтрата на 6 мм и более или увеличение менее чем на 6 мм, но с образованием инфильтрата размером 12 мм и более; с гиперреакцией на туберкулин - инфильтрат 17 мм и более или меньших размеров, но везикуло-некротического характера.

4.7. Детей, направленных на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не рекомендуется допускать в детский коллектив.

При этом как видно из материалов дела у детей: ФИО4, была впервые положительная реакция папула размером 13 мм, а у ФИО5 прослеживается нарастающая чувствительность с 9 мм папула в 2010 году до 12 мм в 2013 году. Таким образом нарушение указанной нормы правильно установлено при проведении проверки, однако не допущение воспитанников <данные изъяты> действительно носит рекомендательный характер, однако данное обстоятельство не устраняет допущенное нарушение;

Что касается доводов представителя заявителя <данные изъяты>ФИО1 о том, что указание в постановление на нарушение п.п. 5.1, 7.1 СП 3.3.2.1120-20 при уничтожении 45 доз вакцины, так как акт списания не был составлен, является незаконным, так как данные нормы и правила действуют в отношении аптечных учреждений и учреждений здравоохранения, а <данные изъяты> к данным учреждениям не относится в следствии чего данные нормы на него не распространяются, кроме этого неиспользованные вакцины не были уничтожены в <данные изъяты>, а были переданы в <данные изъяты> так как у <данные изъяты> не имеет права уничтожать медицинские иммунобиологические препараты, то данное доводы представителя заявителя не основаны на законе, так согласно п.п. 5.1, 7.1 СП 3.3.2.1120-20

5.1. Аптечные учреждения, осуществляющие отпуск МИБП гражданам, ведут учет поступления и расхода МИБП. Для этого должны быть в наличии следующие документы: журнал учета поступления и расхода МИБП; накладные на приобретение МИБП; инструкции по применению МИБП на русском языке; акты об уничтожении МИБП; акты проверки условий хранения, учета и расходования МИБП специалистами центров госсанэпиднадзора.

7.1. МИБП подлежат уничтожению: с истекшим сроком годности; хранившиеся с нарушением холодовой цепи; с изменившимися внешними свойствами, не обозначенными в инструкции (наличие хлопьев, инородных предметов, изменение цветности и прозрачности и др.).

Согласно данным нормам, действительно, составление актов об уничтожении МИБП регламентировано для аптечных учреждений, вместе с тем, п.7.2. СП 3.3.2.1120-20 предусматривает уничтожении МИБП в том же помещении где они хранятся, при уничтожении МИБП должны составляться акты об уничтожении МИБП, что не было сделано <данные изъяты>. Кроме этого доводы о необходимости специального права на уничтожении МИБП также не обоснованны, так как п.п.7.3-7.5 СП 3.3.2.1120-20 не предусматривает наличия специальных прав на уничтожение МИБП.

Доводы представителя заявителя о том, что в постановлении необоснованно указано о том, что сведения установленные в журнале учета инфекционных заболеваний (ф.№060/У) не сверяются с информацией инфекционной заболеваемости по данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО», что является нарушение норм закона, противоречит нормам материального права, заслуживают внимания. Так согласно п.12.3. СП 3.1/3.2.1379-03 не регламентирует обязанности по сверке данных указанных в журнале учета инфекционных заболеваний с информацией инфекционной заболеваемости по данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО».

Вместе с тем согласно ст.29 Федерального закона № 52-ФЗ, В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Согласно п.10.1, 10.2 СП 3.1/3.2.1379-03 Больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни и лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению, и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, если они могут явиться источниками распространения инфекционных болезней, в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работой, при их согласии временно переводятся на другую работу, не связанную с риском распространения инфекционных болезней. В следствии чего, отсутствие документальной информации о конкретных контактных лицах (фамилия, группа, клиническое состояние, кратность проводимого медицинского наблюдения) в журнале наблюдения, за контактными с инфекционным больным или в медицинской карте не позволяет оценить полноту проведенных в МБДОУ противоэпидемических мероприятий, то есть препятствует надлежащему исполнению требований закона, поэтому доводы представителя заявителя в этой части не состоятельны.

Не смотря на отсутствие в п.18.1 СП 3.1/3.2.1379-03 требования об указании пофамильного списка в журнале осмотра на педикулез и чесотку, не выполнение данных условий препятствует оценке полноты охвата детей профилактическим осмотром, так при проведении проверки установлено, что в день проведения осмотра на педикулез и чесотку не все дети, посещающие МБДОУ, присутствовали. Информация о том, кто именно отсутствовал и был ли осмотрен в дальнейшем, отсутствует. Поэтому доводы представителя заявителя в этой части также являются несостоятельными.

Доводы представителя заявителя о том, что в <данные изъяты> организован одномоментный забор анализов на гельминтозы и кишечные протозоозы и на базе медблока <данные изъяты> создаются условия для забора анализов в два дня с обязательным информированием родителей (законных представителей), не соответствуют требованиям закона, так п.18.2.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 регламентирует, что выявление инвазированных контагиозных гельминтозами осуществляется одновременным однократным обследованием всех детей дошкольных образовательных организаций один раз в год. Как видно из акта проверки от 03.02.2014 года соскобы взяты у 73 детей, доставлен кал от 40 детей, в отношении остальных детей проверки так и не было осуществлено, что является прямым нарушением закона.

Доводы представителя заявителя о том, что вменение <данные изъяты> нарушение п.19.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 необоснованно, так как ранее действовал СанПиН 2.4.1.2791-10 и обучение сотрудников было организовано по данному документу, с момента вступления в силу СанПиН 2.4.1.3049-13 обучение было организовано в соответствии с данными нормам, состоятельны. СанПиН 2.4.1.3049-13 действует с 15.05.2013 года предусматривает периодичность прохождения гигиенической подготовки, ранее действующий СанПиН 2.4.1.2791-10 данные нормы не предусматривал, таким образом данное нарушение необоснованно было вменено <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство не устраняет ответственности за иные допущенные нарушения <данные изъяты>.

Доводы представителя заявителя о том, что профилактическое обследование сотрудников на туберкулез является одним из элементов медицинского осмотра, на момент проверки ни у одного из работников не было просроченного обследования, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № ** от 03.03.2014 года у сотрудников промежуток между профилактическими обследованиями на туберкулез составляет более года по данным за 2012 год и 2013 год. Тем самым нарушен п.3.6. СП 3.1.1295-03 согласно, которому эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 1 раз в год.

Помимо этого, доводы представителя заявителя, о том, что пункт 17.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 <данные изъяты> не был нарушен, так как данный пункт содержит требования о проведении обработки санитарно-технического оборудования, и не регулирует концентрацию дезинфицирующего раствора, а обработка проводится, являются необоснованными. Как следует из п.17.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 санитарно-техническое оборудование ежедневно обеззараживаются независимо от эпидемиологической ситуации. Сидения на унитазах, ручки сливных бачков и ручки дверей моются теплой водой с мылом или иным моющим средством, безвредным для здоровья человека, ежедневно. Горшки моются после каждого использования при помощи ершей или щеток и моющих средств. Ванны, раковины, унитазы чистят дважды в день ершами или щетками с использованием моющих и дезинфицирующих средств. Таким образом данный пункт предусматривает применение дезинфицирующих средств, для надлежащего их применения и дезинфицирующие средства должны быть приготовлены должным образом. При этом согласно протоколу лабораторных испытаний № ** от 14.02.2014 года было исследовано дезинфицирующее средство «Жавель Син» 0,2 % при этом исследование показало, что заданная концентрация активного хлора 0,2 % в отобранном образце является меньшей 0,15 %, таким образом надлежащего соблюдения п.17.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 не установлено, так как используется дезинфицирующее средство с недостаточной концентрацией хлора.

Доводы представителя заявителя о том, что нехватка постельного белья происходит из за недостаточного финансирования учреждения, никак не устраняет факта имеющегося нарушения, а именно пункта 17.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 согласно которому смена постельного белья, полотенец проводится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. На каждого ребенка необходимо иметь три комплекта белья, включая полотенца для лица и ног, и две смены наматрасников. Так согласно протоколу по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № ** от 03.03.2014 года следует что в наличии у <данные изъяты> в наличии имеется 185 шт. матрасовок вместо 286 шт., 399 пододеяльников вместо 429 штук.

Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений.

Наказание юридическому лицу назначено в виде административного штрафа в минимально возможном размере, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Кемерово Иванова С.В. № ** от 08.04.2014 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Кемерово Иванова С.В. № ** от 08.04.2014 года, в отношении юридического лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты>ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков

[juva]

Решение по гражданскому делу Информация по делуДело № 2-408/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Макаровой Э.Н., с участием представителя истца Большаковой Г.М., Костина В.В., Григорьевой С.И., представителей ответчика ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» Шувалова А.П., Есиповой Е.С., Тремаскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пучежского муниципального района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пучежская центральная районная больница» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности возвратить денежные средства в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пучежского района Ивановской области обратился в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пучежская центральная районная больница» (далее - Пучежская ЦРБ, ответчик) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности возвратить денежные средства в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее - ТФОМС).

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Пучежского района проверки законности использования Пучежской ЦРБ средств ТФОМС было выявлено нецелевое расходование денежных средств в размере 134 219 рублей 30 копеек на приобретение в 2013 году, истекшем периоде 2014 года лекарственного препарата «Туберкулин», который должен приобретаться за счет ассигнований областного бюджета. Внесенное прокурором 29.06.2014 года представление в адрес главного врача Пучежской ЦРБ о возврате указанной суммы в ТФОМС не исполнено.

В судебном заседании заместитель прокурора Пучежского района Большакова Г.М. исковые требования уточнила, просила признать бездействие ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» незаконным, взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства, израсходованные на приобретение лекарственного препарата «Туберкулин» в 2013 г. и истекшем периоде 2014 г. за счет средств указанного Фонда в сумме 134 219 рублей 30 копеек, штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Представители ответчика Есипова Е.С., Тремаскина М.А., Шувалов А.П. иск не признали, пояснили, что ответчик действовал в рамках предоставленных руководителем Департамента здравоохранения Ивановской области полномочий и в интересах защиты прав детей, которых необходимо было профилактировать указанным препаратом. Обратили внимание суда на отсутствие у прокурора правомочий на обращение в суд в интересах ТФОМС, являющегося юридическим лицом, и на нарушение правил подсудности и выбора мер прокурорского реагирования. Считают, что ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» не допускало нецелевого использования бюджетных денежных средств, что подтверждается актом комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ОБУЗ Пучежская ЦРБ от 5.09.2013 г. Более того, истцы не правильно толкуют нормы Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326 -ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», что подтверждается заключением специалистов в области лингвистики (л.д.11).

Выслушав стороны, судебные прения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» целями деятельности прокуратуры являются, в том числе, обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор, осуществляя проверку соблюдения требований законодательства, а также предъявляя в суд заявление в интересах Российской Федерации об устранении выявленных нарушений, действует в соответствии с требованиями закона и в интересах государства.

Фонд обязательного медицинского страхования является денежным фондом, средства которого идут на финансовое обеспечение населения медицинской помощью, гарантированной государством.

Анализ положений п. п. 1,3 и 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Иного судебного порядка рассмотрения и разрешения поименованного заявления прокурора законом не предусмотрено. Статья 52 АПК РФ, регламентирующая участие прокурора в деле, не предоставляет ему права обращения в арбитражный суд с заявлениями в защиту законных интересов Российской Федерации о взыскании нецелевых денежных средств в пользу внебюджетных государственных фондов.

Принимая во внимание указанные законоположения, требования ст. 59 ГПК РФ, суд оценивает доводы представителей ответчика, сводящиеся к тому, что факт бюджетного правонарушения, выявленного прокурорской проверкой, не может быть принят судом в качестве доказательства, и обращение истцов в суд для устранения указанных нарушений, заявленное за рамками полномочий и с нарушением правил подсудности, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Оценивая ссылку представителя ответчика на то, что средства ТФОМС не являются в полном объеме средствами Российской Федерации, поскольку, согласно ч.4 ст. 26 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326 -ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», формируются из различных источников, согласно бюджетного законодательства Российской Федерации, суд находит его основанным на неправильном толковании указанной нормы.

Наличие платежей субъекта Российской Федерации в бюджет ТФОМС Ивановской области, либо иных перечислений (субвенции, межбюджетные трансферты, и т.д.) не свидетельствует о принадлежности указанных денежных поступлений, после их зачисления в бюджет фонда, бюджету субъекта РФ (Ивановской области), поскольку они аккумулируются в Фонде и расходуются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (в данном случае медицинского). Перечень видов расходов закрытый, на иные цели бюджетные средства использовать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются:

1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;

2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; (п. 2 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ);

3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная;

4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи устанавливается базовая программа обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В Федеральном законе от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» под обязательным медицинским страхованием понимается вид обязательного социальной страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. В свою очередь, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования реализуется за счет средств обязательного медицинского страхования.

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи), специализированная медицинская помощь в следующих случаях:

инфекционные и паразитарные болезни, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, туберкулеза, ВИЧ-инфекции и синдрома приобретенного иммунодефицита (п. 1 ч. 6

ст. 35 ФЗ от 29.11.2010г. № 326-ФЗ (ред. от 21.07.2014, в т.ч. и в предыдущих редакциях) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). Суд не принимает во внимание консультацию специалиста от 23 сентября 2014 года о толковании указанной нормы Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ, выполненную преподавателями ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», приобщенную в материалы дела по ходатайству представителей ответчика, поскольку вопрос о привлечении специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений был разрешен судом отрицательно и более не выносился на обсуждение сторон в ходе судебного заседания, в связи с чем указанная консультация была получена с нарушением требований ст. 188 ГПК РФ. При оценке указанного документа суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, более того, консультация специалиста согласно ч. 1 ст. 188 и ст. 55

ГПК РФ не является доказательством по делу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Предметом же исследования специалиста являлись нормы права, указанные обстоятельства вообще не предполагают привлечение специалистов, в порядке ст. 188

ГПК РФ. Аналогичное пункту 1 ч.6 ст. 35 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ положение содержится в разделе IV Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1074. На основании ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством

Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. В соответствии с п. 3.2. Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2012г. № 558-п, за счет средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области оплачивается медицинская помощь, оказываемая в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы и предусматривающей первичную медико-санитарную, включая профилактическую помощь, скорую медицинскую помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированную медицинскую помощь (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи в 2013 и 2014 годах), в том числе в случаях инфекционных и паразитарных болезней, за исключением болезней, передающихся половым путем, туберкулеза, ВИЧ-инфекции и синдрома приобретенного иммунодефицита.

В соответствии с Инструкцией по применению туберкулиновых проб, утвержденной приказом Минздрава России от 21 марта 2003 г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» понятие туберкулинодиагностика включает в себя диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микробактериям туберкулеза (МБТ). Как специфический тест применяется при массовых обследованиях населения на туберкулез (массовая туберкулинодиагностика) и для индивидуальных обследований (индивидуальная туберкулинодиагностика).

Согласно п.1.1. указанной инструкции целями массовой туберкулинодиагностики являются: выявление лиц, впервые инфицированных МБТ, выявление лиц с гиперергическими и усиливающимися реакциями на туберкулин, отбор контингентов для противотуберкулезной прививки вакциной БЦЖ-М детей в возрасте 2 месяцев и старше, не получивших прививку в роддоме, и для ревакцинации вакциной БЦЖ, ранняя диагностика туберкулеза у детей и подростков, определение эпидемиологических показателей по туберкулезу.

При массовой туберкулинодиагностике применяют только единую внутрикожную туберкулиновую пробу Манту с двумя туберкулиновыми единицами (ТЕ) очищенного туберкулина в стандартном разведении (готовая форма).

В соответствии с п.1.2. указанной инструкции целями индивидуальной диагностики являются: дифференциальная диагностика поствакцинальной и инфекционной аллергии к туберкулину, диагностика и дифференциальная диагностика туберкулеза и других заболеваний, определение «порога» индивидуальной чувствительности к туберкулину, определение активности туберкулезного процесса, оценка эффективности противотуберкулезного лечения.

При индивидуальной туберкулинодиагностике применяют, кроме пробы Манту с двумя ТЕ очищенного туберкулина в стандартном разведении, пробы Манту с различными дозами туберкулина, накожную градуированную пробу Пирке, пробу Коха, определение туберкулинового титра и др. Для проведения индивидуальной туберкулинодиагностики используют: очищенный туберкулин в стандартном разведении и сухой очищенный туберкулин.

В соответствии с Федеральными законами №№ 157-ФЗ, 77-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления в случае наделения их соответствующими полномочиями) организуют предупреждение распространения и иммунопрофилактику туберкулеза. В числе таких мероприятий в соответствии с приказом Минздрава России № 109 в субъектах Российской Федерации организуется массовая туберкулинодиагностика, в том числе с целью отбора контингентов для вакцинации и ревакцинации против туберкулеза, проводимой в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

Согласно Федеральному закону от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, определенные, в том числе федеральными законами, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что финансовое обеспечение массовой туберкулинодиагностики не является обязательством системы ОМС, приобретение очищенного туберкулина, используемого в ходе массового обследования детского населения в организованных коллективах, осуществляется за счет иных, нежели ОМС, источников финансирования.

Суд, с учетом положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным факт приобретенияОБУЗ Пучежская ЦРБ в 2013 г., текущем периоде 2014 года за счет средств ТФОМС аллергена туберкулезный («Туберкулин») на общую сумму 134 219 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными, актом прокурорской проверки от 27 июня 2014 г. и признается представителями ОБУЗ Пучежская ЦРБ (л.д.12-21, 113-114).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ (ред. от 21.07.2014) бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Статьями 28, 38 БК Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

На основании статей 10,13 БК РФ средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 147 БК РФ расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Оценивая ссылку представителей ответчика на акт комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ОБУЗ Пучежская ЦРБ от 5 сентября 2013 г., составленный комиссией контрольно-ревизионного отдела ТФОМС Ивановской области, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании доказательства: платежные поручения, акт прокурорской проверки от 27.06.2014 г., пояснения представителей истца о том, что они не настаивают на результатах проверки и не исключают, что при ее проведении по выборочному принципу ревизоры могли не установить указанный факт, показания представителей ответчика о том, что они не оспаривают факт приобретения «Туберкулина» за счет средств ОМС, тогда как указанный факт в исследуемом акте проверки от 5 сентября 2013 г. отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что вывод об отсутствии нецелевого использования средств ОМС за период с 1.07.2011 г. по 31.07.2013 г., сделанный в акте проверки от 5 сентября 2013 г. опровергается вышеперечисленными доказательствами (л.д.9-10, 12-21, 39-46, 113-114).

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (ч.1 ст. 306.1, ч.1 ст.306.4 БК РФ).

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Пучежская центральная районная больница», в силу положений ст. 152 БК РФ, не является участником бюджетного процесса.

Согласно ст. 306.1 БК РФ действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения определены Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (ст.1).

Согласно ч. 9 ст. 39 указанного закона за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1648-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 статьи 20 и частью 9 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование. В связи с этим установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 9 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций, и потому указанные законоположения конституционные права медицинских организаций не нарушают.

Анализируя доводы представителя ответчика со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 84-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций с ОБУЗ «Пучежская ЦРБ», поскольку представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в поименованном Определении, приходит к следующему.

Несмотря на то, что, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, в настоящем случае - путем обращения в суд. Прокурором соблюден установленный законом порядок применения мер прокурорского реагирования.

Ответчик согласился с адресованным ему представлением прокурора, внесенным последним в порядке реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом, правом, предоставленным ч. 1 ст. 3 и статей 245, 254 ГПК Российской Федерации не воспользовался, требования прокурора стали предметом судебного разбирательства, факты, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании и основаны на законе, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требований прокурора.

Оценивая требования прокурора о взыскании денежных средств, израсходованных на приобретение лекарственного препарата «Туберкулин» в 2013 г. и истекшем периоде 2014 г. за счет средств указанного Фонда в сумме 134 219 рублей 30 копеек с применением пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки с 30 июня по 16 сентября 2014 года (79 дней), суд учитывает, что согласно ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, должны быть приняты в течение месяца со дня вынесения представления, в связи с чем исчисляет пени с 31 июля по 16 сентября 2014 года (48 дней). Оценивая пресекательную дату указанного срока (16 сентября 2014 года) суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (пени - 134219,30 сумма нецелевого использования х 8, 25 ставка рефинансирования : 300 ставка пени :100 % х 48 дней просрочки = 1771, 70 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Пучежского муниципального района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пучежская центральная районная больница» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности возвратить денежные средства в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пучежская центральная районная больница», выразившееся в невозврате денежных средств, потраченных не приобретение лекарственного препарата «Туберкулин» в 2013 году и истекшем периоде 2014 года, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пучежская центральная районная больница» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства, израсходованные на приобретение лекарственного препарата «Туберкулин» в 2013 г. и истекшем периоде 2014 г. за счет средств указанного Фонда в сумме 134 219 рублей 30 копеек (сто тридцать четыре тысячи двести девятнадцать рублей тридцать копеек), штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств в сумме 13 421 рубль 93 копейки (тринадцать тысяч четыреста двадцать один рубль девяносто три копейки) и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки в сумме 1771 рубль 70 копеек (одну тысячу семьсот семьдесят один рубль семьдесят копеек), всего 149 412, 93 (сто сорок девять тысяч четыреста двенадцать рублей девяносто три копейки).

Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Н.А. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2014 г. в 17 часов 20 минут компьютерным текстом на семи листах.

Судья: Н.А. Овчинникова

[juva]

Решение по административному делу Информация по делу №5-9/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан Боханского района 30 июня 2014 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-9/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Ханташкеева В,Б., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, Ханташкеев В.Б. являясь заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ОГБУЗ «Боханская ЦРБ», осуществляющим медицинскую деятельность по адресу: <адрес>, <дата>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение ст.ст.29,35,39 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не обеспечил выполнение требований санитарного законодательства, не принял меры по профилактике возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, а именно в нарушение п.4.1 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» не внесены данные о профилактических прививках, проведенных согласно национальному календарю профилактических прививок, в частности данные о ежегодной туберкулинодиагностике за <дата>. в медицинских картах детей ф.026/у учащихся МБОУ <данные изъяты> (Н., А., Ф., Т. и других детей <дата>.р.); в нарушение п.4.6, п.4.7 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» список детей с положительными Манту, которых необходимо отстранить от посещения школы и направить на консультацию к фтизиатру не доводится до сведения директора школы МБОУ <данные изъяты>; в нарушение п.4.7 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» Б. не была отстранена от посещения школы медицинскими работниками ОГБУЗ <данные изъяты> с <дата>, когда папула по результатам Манту от <дата> составляет 14 мм, а по результатам Диаскин – теста от <дата> папула составляла 24 мм девочка продолжала посещать школу до <дата>.

Однако судом установлено, что Ханташкеев В.Б. виновен в том, что являясь заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ОГБУЗ <данные изъяты>, осуществляющим медицинскую деятельность по адресу: <адрес>, <дата>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение ст.ст.29,35,39 Федерального закона от <дата>г. №52-ФЗ «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не обеспечил выполнение требований санитарного законодательства, не принял меры по профилактике возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, а именно в нарушение п.4.7 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» Б. не была отстранена от посещения школы медицинскими работниками ОГБУЗ <данные изъяты> с <дата>, когда папула по результатам Манту от <дата> составляет 14 мм, а по результатам Диаскин – теста от <дата> папула составляла 24 мм девочка продолжала посещать школу до <дата>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Ханташкеев В.Б., надлежаще извещенный о времени и месте, не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Ханташкеева В.Б.

Исследовав материалы дела суд находит виновность Ханташкеева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.2 КоАП РФ установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>., составленном ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Аларском, Нукутском, Осинском и <адрес>х, судом установлено, что Ханташкеев В.Б. являясь заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ОГБУЗ <данные изъяты> осуществляющим медицинскую деятельность по адресу: <адрес>, <дата>г. в <данные изъяты> час. 00 мин. в нарушение ст.ст.29,35,39 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не обеспечил выполнение требований санитарного законодательства, не принял меры по профилактике возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, а именно в нарушение п.4.1 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» не внесены данные о профилактических прививках, проведенных согласно национальному календарю профилактических прививок, в частности данные о ежегодной туберкулинодиагностике за <дата> в медицинских картах детей ф.026/у учащихся МБОУ <данные изъяты> (Н., А., Ф., Т. и других детей 2003-2004г.р.); в нарушение п.4.6, п.4.7 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» список детей с положительными Манту, которых необходимо отстранить от посещения школы и направить на консультацию к фтизиатру не доводится до сведения директора школы МБОУ <данные изъяты>; в нарушение п.4.7 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» Б. не была отстранена от посещения школы медицинскими работниками ОГБУЗ <данные изъяты> с <дата>, когда папула по результатам Манту от <дата> составляет 14 мм, а по результатам Диаскин – теста от <дата> папула составляла 24 мм девочка продолжала посещать школу до <дата> /л.д. 2-3/.

Оценивая данный протокол с точки зрения законности и обоснованности его составления, суд, признает данное доказательство допустимым, поскольку протокол составлен без нарушений требований закона, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило экстренное извещение, поступившее в ФФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на заболевание туберкулезом у учащейся 8 класса МБОУ <данные изъяты>Б., <дата> г.р. от <дата>. /л.д.9-10/.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> был осмотрен кабинет врача – педиатра поликлиники ОГБУЗ <данные изъяты> история развития ребенка ф.112/у Б., <дата>.р., ф.63/у Б. /л.д.11-12/.

В соответствии с приказом от <дата>№ Ханташкеев В.Б. с <дата> назначен на должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе /л.д.4/.

Согласно п.19 должностной инструкции в обязанности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе входит контролировать состояние инфекционной заболеваемости, ее диагностику, своевременность выявления и госпитализации инфекционных больных… /л.д.5-6/.

Анализ исследованных доказательств, в совокупности с письменными объяснениями Ханташкеева В.Б., данных в ходе административного расследования, свидетельствует о том, что Ханташкеев В.Б. являясь должностным лицом – заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ОГБУЗ <данные изъяты> в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должен был своевременно и в полном объеме провести предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а именно в соответствии с п.4.7 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» не было выполнено профилактическое мероприятие – отстранение от посещения школы Б. с положительным результатом пробы Манту.

Бездействием Ханташкеева В.Б. были нарушены требования п.4.7 санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-03», согласно которому детей, направленных на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не рекомендуется допускать в детский коллектив.

Вместе с тем суд приходит к выводу об исключении из события правонарушения невыполнение Ханташкеевым В.Б. п.4.1 и п. 4.6 указанных правил, а именно не внесение данных о профилактических прививках в медицинские карты детей, не направление списка детей с положительными Манту в школу, которых необходимо отстранить от посещения школы по следующим основаниям.

Так, должностное лицо Роспотребнадзора, вменяя Ханташкееву В.Б. нарушение п.4.1 и п.4.6 правил, указал на не внесение данных о профилактических прививках в медицинские карты и не направление списка детей с положительными Манту, которых необходимо отстранить от посещения школы по следующим основаниям.

Однако, п.4.1 правил обязывает в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностику проводить вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Пункт 4.6 правил предусматривает, что в течение 6 дней с момента постановки пробы Манту направляют на консультацию к фтизиатру в противотуберкулезный диспансер по месту жительства детей: - с впервые положительной реакцией (папула 5 мм и более), не связанной с предыдущей иммунизацией против туберкулеза; - со стойко (4 года) сохраняющейся реакцией с инфильтратом 12 мм и более; - с нарастанием чувствительности к туберкулину у туберкулиноположительных детей - увеличение инфильтрата на 6 мм и более или увеличение менее чем на 6 мм, но с образованием инфильтрата размером 12 мм и более; - с гиперреакцией на туберкулин - инфильтрат 17 мм и более или меньших размеров, но везикуло-некротического характера.

Требования же по заполнению медицинских карт предусмотрены главой 10 правил, требования по направлению списка детей с положительным Манту указанными правилами не предусмотрены.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Ханташкеева В.Б. в его совершении.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует бездействие Ханташкеева В.Б. по ст.6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ смягчающими наказание Ханташкеева В.Б. обстоятельствами суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд пришел к выводу о назначении Ханташкееву В.Б. административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо Ханташкеева В,Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 /пятисот/ рублей.

Сумму назначенного ему штрафа зачислить на расчетный счет Управление Федерального Казначейства по <данные изъяты> области (<данные изъяты>.

Разъяснить Ханташкееву В.Б., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Боханский районный суд. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Боханского районного суда А.В. Бутуханов

[juva]

Судья: Андреева Ю.А. Дело № 33 – 5131

Докладчик: Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Раужина Е.Н.,

судей Бугровой Н.М. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Зональный перинатальный центр» г. Новокузнецка Полукарова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2012 года по делу

по иску Мартыновой Веры Александровны в интересах несовершеннолетнего Тамбовцева Дмитрия Васильевича к МЛПУ «Зональный перинатальный центр» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова В.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Тамбовцева Д.В. к МЛПУ «Зональный перинатальный центр» о возмещении морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 25 сентября 2007 года в МЛПУ «Зональный перинатальный центр» родильный <данные изъяты> у нее родился сын Тамбовцев Д.В., состояние здоровья которого было оценено на 9 баллов по шкале Апгар. 28 сентября 2007 года МЛПУ «Зональный перинатальный центр» ее сыну была проведена вакцинация БЦЖ, произведенной в городе Ставрополе.

В конце июня 2009 года самочувствие ребенка ухудшилось, в связи с чем он был доставлен в детскую городскую больницу № 4, откуда он был направлен в поликлинику, а затем вновь в детскую городскую больницу № 4. Спустя неделю ребенок был госпитализирован с диагнозом артрит, лечащим врачом ребенку был назначен курс противоартритной терапии, но ребенку становилось хуже, появились воспалительные изменения со стороны правого коленного сустава, стал прихрамывать на правую ногу.

Проведенной в июле 2009 года СКТ показало, что у ребенка начала разлагаться правая бедренная кость. 11 августа 2009 года проведена открытая биопсия (разрезали бедро, вычистили кость в области диструкции, оставив полость в ней, зашили). По данным гистологического обследования заподозрен туберкулезный процесс. В сентябре 2009 года ребенка перевели в детско-подростковое отделение туберкулезной больницы № с диагнозом «остеомиелит дистального эпиметафиза правой бедренной кости?». Спустя неделю в центре послеоперационного рубца образовался свищ, ведущий в костную полость.

В сентябре 2009 года комиссией медико-социальной экспертизы сын признан ребенком-инвалидом. 12 октября 2009 года ребенок был госпитализирован в Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии. 21 октября 2009 года проведена операция фистулотомия, некрэктомия, дистального эпиметафиза правой бедренной кости с аллопластикой послеоперационного дефекта. При бактериологическом исследовании операционного материала выделены МБТ идентифицированные как <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании выписки из истории болезни № от 11 декабря 2009 года выданной Санкт-Петербургским НИИ фтизиопульмонологии в первичную справку об инвалидности внесено дополнение «ребенок-инвалид вследствие поствакцинального осложнения».

В настоящее время ребенок является инвалидом и состоит на учете детско-подростковом отделении № туберкулезной больницы с диагнозом тубостит дистального эпифиза правой бедренной кости (БЦЖ этиологии).

Полагает, что вакцинация против туберкулеза полностью отвечает признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников. В результате вакцинации ребенок перенес многочисленные медицинские вмешательства, сложные операции и продолжает проходить интенсивное лечение, что причиняет ему физические страдания, он длительное время лишен возможности передвигаться и развиваться как его сверстники, что повлекло моральные страдания. В будущем ее сыну предстоят коррекционные операции.

Просит взыскать с МЛПУ «Зональный перинатальный центр» Родильный <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Тамбовцеву Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мартынова В.А. на иске настаивала.

Представители МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» г. Новокузнецка Марченко О.С., действующая на основании доверенности от 08 ноября 2011 года (л.д.24), и Ренге Л.В., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2011 года (л.д.25) в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке Сержантова Е.В., действующая на основании доверенности от23 января 2012 года (л.д.22), возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» в пользу Мартыновой Веры Александровны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Тамбовцеву Дмитрию Васильевичу в <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» Полукаров А.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица в качестве основания заявленных требований указывала ст. 1079 ГК РФ – взыскание вреда как с владельца источника повышенной опасности. Суд в решении согласился с тем, что вакцину нельзя признать источником повышенной опасности, но удовлетворил исковые требования, сославшись на ст. 1095 ГК РФ. Представители ответчика не предоставляли доказательств относительно объема предоставляемой информации, так как данных оснований истцом не было заявлено.

Заявитель считает, что к данным правоотношениям ответственность по ст. 1095 ГК РФ не может быть применена.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик не оказывал услуг по продаже вакцины, иных платных услуг, и в данном случае медицинская помощь была оказана в рамках договора ОМС, противоправных действий со стороны работников медицинского учреждения не было установлено.

Также заявитель считает, что истцу была предоставлена достаточная информация о последствиях, осложнениях, возникающих после прививок. Выводы суда являются необоснованными, поскольку судом указанные требования не рассматривались, доказательства предоставления истице информации о возможных осложнениях в суд не предоставлялись.

Заявитель полагает, что причиненный моральный вред компенсирован государством в соответствии с Федеральным законом № 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Проверив материалы дела, заслушав представителей МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» Ренге Л.В., действующую на основании доверенности от 01 июня 2012 года, и Баннову Е.В., действующую на основании доверенности от 15 марта 2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, Мартынову В.А. возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в данной статье.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Федерального закона, при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности.

В силу ст.ст. 19-20 указанного выше закона, при возникновении поствакцинального осложнения гражданин имеет право на получение государственного единовременного пособия в размере 10 000 рублей.

Гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 1999 года №885 утвержден Перечень поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, в который включена генерализованная инфекция, остеит, остит, остеомиелит, вызванные вакциной БЦЖ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 25 сентября 2007 года в МЛПУ «Зональный перинатальный центр» Родильный дом г. Новокузнецк у Мартыновой В.А. родился сын Тамбовцев Д.В., состояние здоровья которого было оценено на 9 баллов по шкале Апгар (л.д.5, 7).

Из истории развития новорожденного № следует, что 26 сентября 2007 года Мартыновой В.А. было дано согласие на проведение профилактических прививок БЦЖ и против гепатита В ее ребенку.

28 сентября 2007 года в МЛПУ «Зональный перинатальный центр» Тамбовцеву Д.В. была проведена вакцинация БЦЖ, что подтверждается данными истории развития новорожденного №<данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из истории болезни № ГУЗ «Новокузнецкая клиническая туберкулезная больница» Тамбовцеву Д.В. поставлен диагноз: тубостит дистального эпиметафиза правой бедренной кости (л.д..

Согласно выписке из истории болезни № ФГУ «Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии Росмедтехнологий», 21 октября 2009 года Тамбовцеву Д.В. произведена операция - фистулотомия, некрэктомия дистального эпиметафиза правой бедренной кости с аллопластикой послеоперационного дефекта (л.д.9).

Актом расследования осложнения после иммунизации туберкулезной вакциной, от 20 января 2010 года диагноз поствакцинального осложнения после иммунизации БЦЖ-вакциной был подтвержден (л.д.50-51).

Из выписки из истории болезни № от 04 октября 2011 года ФГУ «Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии Росмедтехнологий» следует, что Тамбовцеву Д.В. поставлен диагноз: последствия БЦЖ остита дистального эпиметафиза правой бедренной кости (л.д.11).

01 октября 2011 года Тамбовцеву Д.В. повторно установлена группа инвалидности - ребенок-инвалид вследствие поствакцинального осложнения (л.д.12).

Факт получения единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей и получение ежемесячной денежной компенсации истицей не оспаривается.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не была представлена полная информация о возможных поствакцинальных осложнениях при вакцинация БЦЖ Тамбовцеву Д.В..

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, а также надлежащим образом не изучил вопрос предоставления Мартыновой В.А. информации о поствакцинальных осложнениях при вакцинация БЦЖ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании Мартыновой В.А. было заявлено о том, что об осложнениях, которые могут возникнуть при проведении вакцинации, ей в МЛПУ «Зональный перинатальный центр» сообщено не было (л.д.112). Представители ответчика участвовали в судебном заседании, однако, достаточных доказательств, опровергающих указанный довод истца, суду не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств не заявляли.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Мартыновой В.А. в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», работниками МЛПУ «Зональный перинатальный центр» была предоставлена полная и объективная информации о возможных поствакцинальных осложнениях при прививке БЦЖ.

Ссылка заявителя на необоснованность применения судом положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку из положений указанной нормы права следует, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что профилактическая прививка БЦЖ Тамбовцеву Д.В. была проведена работниками МЛПУ «Зональный перинатальный центр», информация Мартыновой В.А. о возможных поствакцинальных осложнениях при прививке БЦЖ предоставлена не была, в результате проведенной вакцинации был причинен вред здоровью Тамбовцева Д.В., судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Тамбовцеву Д.В. правильным

Доводы жалобы о том, что причиненный моральный вред, компенсирован Тамбовцеву Д.В. государством, произведенными в соответствии с Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» выплатами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные выплаты являются мерой социальной поддержки гражданина при возникновении поствакцинальных осложнений, и не могут расцениваться как компенсация морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» г. Новокузнецка Полукарова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

[juva]

Судья: Чекаловой Н. В. Дело № 33- 25781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С. Б.

судей Титова Е.М. и Шевчук Т. В.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ноздрякова Игоря Анатольевича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу по иску Ноздрякова Игоря Анатольевича к Муниципальному учреждению здравоохранения « Ногинская центральная районная больница» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя МУЗ «Ногинская ЦРБ» Карповой Е. А

УСТАНОВИЛА:

Ноздряков И.А. обратился в городской суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» (далее по тексту МУЗ «НЦРБ») о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 55 ООО руб.

В обоснование заявленных требований истец Ноздряков И.А. ссылался на то, что он является пациентом поликлиники № 1 МУЗ «НЦРБ», ему установлена 3 группа инвалидности. В целях определения отсутствия противопоказаний для применения препарата «Римекейд», он был направлен лечащим врачом к фтизиатру в противотуберкулезное диспансерное отделение для проведения пробы Манту. 09 сентября 2013 года, он обратился в противотуберкулезное диспансерное отделение МУЗ «НЦРБ» для проведения указанной процедуры, однако в проведении пробы Манту ему было отказано в связи с отсутствием шприцев. Ему было предложено приобрести шприцы за свой счет, после чего уже приходить для взятия пробы. Посчитав, что такое поведение сотрудницы диспансера нарушает его права на бесплатную медицинскую помощь, он обратился с жалобой к главному врачу МУЗ НЦРБ и в страховую компанию ОАО «РОСНО-МС». В ответном письме № 4680 от 27.09.2013г за подписью заместителя главного врача МУЗ НЦРБ по клинико-экспертной работе Карандашева Н.Г, ему было сообщено, что по результатам проведенной проверки к процедурной медицинской сестре противотуберкулёзного диспансерного отделения Яниной О.Э применено дисциплинарное взыскание. Одновременно сообщалось, что фактов нарушения его - истца прав, как инвалида 3 группы не установлено. Страховая компания «РОСНО- МС» так же сообщила ему о рассмотрении его обращения по качеств) организации медицинской помощи в МУЗ «НЦРБ», подтвердив, что «к медицинской сестре Яниной О.Э, предложившей ему приобрести шприцы за свой счет для проведения пробы Манту, по результатам проведенного служебного расследования, применено дисциплинарное взыскание». Таким образом, истец считает, что факт отказа ему в медицинской помощи, подтвержден. В

Незаконными действиями сотрудницы диспансера Яниной О.Э., ему был причинён моральный ущерб, который он оценивает в размере 55 ООО руб.

Представитель ответчика МУЗ «НЦРБ» Карпова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, в котором ссылалась на то, что действительно, истец Ноздряков И.А., являясь инвалидом 3 группы, наблюдается в поликлинике МУЗ «НЦРБ» с диагнозом «анкилозирующий спондилоартрит». По назначению лечащего врача-терапевта, 09.09.2013 г. истец обратился в противотуберкулезное диспансерное отделение МУЗ «НЦРБ». С целью определения отсутствия противопоказаний для применения лекарственного препарата «Ремикейд», назначенного ему по медицинским показаниям, врачом-ревматологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной научено-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского». Для определения отсутствия противопоказаний к применению указанного препарата, истцу необходимо было провести медицинскую процедуру - диагностическую пробу Манту. Истец утверждает, что при посещении 09.09.2013 г. противотуберкулезного диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ» медицинским персоналом ему было отказано в проведении данной процедуры. В связи с этим, по мнению истца, медицинский персонал противотуберкулезного диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ» нарушил его право на получение бесплатной медицинской помощи, причинив тем самым, ему моральный вред.

Однако, данные доводы истца не соответствуют действительности, поскольку сотрудники противотуберкулезного диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ» не отказывали Ноздрякову И.А. в проведении процедуры и не нарушали его права на получение бесплатной медицинской помощи.

Впоследствии истец проигнорировал уведомление процедурной медицинской сестры, поскольку 10.09.2013 г. на процедуру не пришел.

Факт того, что диагностическая проба Манту, могла быть проведена истцу с отсрочкой, не влекущей ухудшение состояния его здоровья, подтверждается также письмом заведующего ревматологическим кабинетом ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, главным ревматологом Московской области А.В.Елонаковым.

Дисциплинарное взыскание было применено к процедурной медицинской сестре по иным основаниям, не относящимся к жалобе истца.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными с удом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец, которому присвоена третья группа инвалидности, является пациентом поликлиники № 1 МУЗ «НЦРБ», наблюдается в МУЗ «НЦРБ» с диагнозом: анкилозирующий спондилоартрит (л.д.14).

С целью определения отсутствия противопоказаний для приема препарата «Ремикейд», рекомендованного пациенту ревматологом ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, лечащим врачом Ноздрякову И.А. было назначено проведение туберкулиновой пробы (л.д. 43).

С этой целью Ноздряков И.А. был направлен лечащим врачом к фтизиатру в противотуберкулезное диспансерное отделение для проведения пробы Манту.

09 сентября 2013 года, Ноздряков И.А. обратился в противотуберкулезное диспансерное отделение МУЗ «НЦРБ» для проведения указанной процедуры.

Как усматривается из распоряжения от 09.09. 2013 года, выданного за подписью заведующей противотуберкулезного диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ» Л.A. Токаревой, по техническим причинам (отсутствие туберкулиновых шприцев) постановка пробы манту была перенесена на 10.09. 2013 года (л.д.40).

В день обращения за проведением пробы Манту - 09.09.2013 года, истцу данная процедура проведена не была, в связи с отсутствием шприцев.

Истцу было предложено явиться в поликлинику для проведения пробы 10.09.2013 года. Одновременно, сотрудником МУЗ «НЦРБ» истцу было сообщено, что в случае острой необходимости, истец не лишен возможности приобрести шприц за своей счет, и после приобретения медицинского инструмента, процедура по взятию пробы манту ему будет проведена в день обращения.

Считая, что такое поведение сотрудницы диспансера нарушает его права на бесплатную медицинскую помощь, истец обратился с жалобой к главному врачу МУЗ НЦРБ и в страховую компанию ОАО «РОСНО-МС» (л.д.9). "

Письмом № 4680 от 27.09.2013г за подписью заместителя главного врача МУЗ НЦРБ по клинико-экспертной работе Карандашева Н.Г, истцу было сообщено, что по результатам проведенной проверки к процедурной медицинской сестре противотуберкулёзного диспансерного отделения Яниной О.Э применено дисциплинарное взыскание за неправильное оформление медицинской документации. Одновременно сообщалось, что фактов нарушения прав истца, как инвалида 3 группы не установлено (л.д.10).

Процедурной медицинской сестрой было учтено что диагностическая проба Манту является плановой, не срочной, в связи с чем допустима отсрочка ее проведения. Впоследствии, Ноздряков И.А. покинул противотуберкулезное диспансерное отделение.

Однако, 10.09.2013 г. на прием в процедурный кабинет противотуберкулезного диспансерного отделения пациент не явился.

Таким образом, в результате служебной проверки было установлено, что пациенту не отказали в проведении процедуры, а лишь назначили определенную дату приема - на следующий день.

Факт отказа пациенту Ноздрякову И.А. в проведении процедур, при проведении проверки, руководством медицинского учреждения, установлен не был.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и из объяснений самого истца, было установлено, что после 09.09. 2013 года, истец Ноздряков И.А. более в МУЗ «НЦРБ» для оказания ему медицинской услуги - взятия пробы Манту не обращался, в другом медицинском учреждении, данную процедуру не проходил, материальных затрат не нес, на его состоянии здоровья, отсутствие взятие пробы манту, никак не отразилось, ухудшения состояния здоровья не было.

На основании выясненных судом фактов был судом был сделан верный вывод о том, что факт причинения истцу морального вреда не был установлен.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда. Всем доказательствам по делу судом была дана надлежащая оценка в их совокупности.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ноздрякова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[juva]

Решение № 2-3565/2015 от 19 октября 2015 г. по делу № 2-3565/2015
Выборгский городской суд (Ленинградская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями


№ 2-3565/2015
19 октября 2015 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Кузьминой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Э.Л к закрытому акционерному обществу «Резерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Резерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что Дата между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор. Так же Дата между Ч.Э.Л и страховой компанией ЗАО «СК «Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть застрахованного или инвалидность I или II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Срок действия договора определен с Дата по Дата.

В период действия договора наступил страховой случай: Дата истцу была установлена инвалидность второй группы, что подтверждается актом № медико-социальной экспертизы гражданина, в п. 14.2 которого указано, что инвалидность наступила в следствие поствакционного осложнения , а также справкой МСЭ-2013 № от Дата, в соответствие с которой инвалидность второй группы установлена до Дата.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы к страховому агенту по месту заключения договора страхования в Восточный Экспресс Банк. Заявлению был присвоен номер запроса № В соответствие с условиями договора страхования, в случае наступления страхового случая ответчик обязался осуществить страховую выплату истцу в размере 100% страховой суммы, которая составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не выплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлены законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» у возникло право требования взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

По мнению истца, неустойка должна исчисляться за период с Дата, так как истец обратился к ответчику Дата с заявлением о страховом случае, полагая разумным срок – 30 дней. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения истец понес убытки. Они выразились в следующем. У истца при выплате страхового возмещения появилась бы возможность в единовременно погасить кредитные обязательства перед банком по кредитному договору от Дата и не пришлось бы оплачивать проценты за пользование кредитом. После обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате платежи были совершены с января по август 2015 г. включительно. За эти месяцы, помимо платежей в счет оплаты суммы основного долга внесены платежи в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом с января по август 2015 г. составила <данные изъяты> 48 коп.

Истец полагает, что указанная сумма является убытком, понесенным по вине ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с Дата по Дата в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за необоснованную задержку выплаты в размере 50% от взысканной суммы. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Направил в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Б.Ю.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что в данном случае у истца не возникло обязанности уведомлять ответчика о наличии на момент заключения договора страхования заболевания. Также полагает, что отсутствуют основания для утверждения, что инвалидность возникла вследствие болезни. Как и не представлено доказательств тому, что истцу о наличии заболевания было известно на момент заключения договора.

Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконен.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Представил в суд возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просил, представило отзыв на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, обозрев материалы дела, медицинскую карту Ч.Э.Л, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из медицинской карты Ч.Э.Л Дата был установлен диагноз - <данные изъяты>

Дата выдано направление на биопсию, в этот же день проведено исследование.

Дата в препарате обнаружено: структура высокодифференцированного <данные изъяты>

Дата между Ч.Э.Л и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор.

Дата между истцом и ЗАО «Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Также из представленных истцом медицинских документов следует, что в период с Дата по Дата истец находился на лечении в Академической клинической больнице <данные изъяты>

Анамнез: господин Ч.Э.Л обратился с болями под языком. С 2012 года его беспокоят боли в шее, которые распространяются до ушей. С начала года он потерял в весе 8 кг. В России была произведена биопсия, <данные изъяты>. При осмотре полости рта выявлена <данные изъяты>

Дата впервые истцу установлена инвалидность второй группы на срок до Дата.

Как следует из направления на медико-социальную экспертизу от Дата основным заболеванием указано: <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля – лечащего врача Ч.Э.Л основным заболеванием, в связи с которым поставлен вопрос об установлении инвалидности являлся <данные изъяты>.

Из акта медико-социальной экспертизы следует, что причина инвалидности – общее заболевание, дополнительная запись к причине инвалидности - инвалидность вследствие поствакцинального осложнения .

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу на момент заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней истцу было известно о наличии заболевания – рак языка, которое послужило причиной установления инвалидности.

Дата истец обратился в страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Дата истцом в адрес страховой компании была направлена претензия.

Дата страховщиком отказано в страховой выплате Ч.Э.Л, на том основании, что заболевание, явившееся причиной установления инвалидности, диагностировано до заключения договора страхования, и не может быть расценено как наступление страхового случая.

Как определено п. 1 заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней Ч.Э.Л просил заключить с ним и в отношении его договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на следующих условиях:

- на случай наступления следующих событий (страховых случаев):

а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

б) инвалидность I или II группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, предусмотренных как «исключение» в Полисных условиях страхования.

При этом в рамках заключаемого договора страхования под несчастным случаем понимается – фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) внешнее по отношению к Застрахованному событие, повлекшее за собой телесные повреждения или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, и/или выгодоприобретателя; под болезнью понимается - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Как определено Полисными условиями страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» под страховым случаем понимается: п. 2.1.1 Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 3.1 Полисных условий События, указанные в п. 1.1.1 – 2.1.2, не признаются страховым случаем, если они произошли в результате П. 3.1.10 любых заболеваний, возникших и выявленных до вступления в силу договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд находит ошибочным суждение истца о том, что не имеет значения выявление заболевания до вступления договора страхования в силу, так как инвалидность установлена в период действия договора страхования, и по его мнению страховым случаем является установление инвалидности, а не диагностирование заболевания. Также суд не может согласиться с доводом истцовой стороны о том, что причиной установления инвалидности является поствакцинальное осложнение , так как данный довод также не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для наступление страхового случая необходимо наличие двух условий, оговоренных договором страхования, как установление инвалидности по причине заболевания, диагностированного после вступления в силу договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения основанного требования истца о взыскании страхового возмещения.

С учетом того, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются вытекающими из основанного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как его доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд также на усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Ч.Э.Л к закрытому акционерному обществу «Резерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2015 года.