Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#286 Сообщение juva » 05 июл 2016, 19:12

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 года N 878-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василевицкого Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Василевицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Василевицкий оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей статьи 320 "Право апелляционного обжалования" (действуют в настоящее время), части третьей статьи 246 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений", статьи 248 "Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений" и части восьмой статьи 251 "Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов" (утратили силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ). Положения утративших силу статей 246, 248 и 251 ГПК Российской Федерации частично воспроизведены в статьях 128 и 213 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

А.М.Василевицкий оспаривает также конституционность абзацев второго и третьего статьи 10 "Обязанности граждан", статьи 39 "Утверждение санитарных правил" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзацев третьего, девятого и четырнадцатого статьи 4 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", пунктов 2 и 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554) и подпункта 5.8_1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).

Как следует из представленных материалов, А.М.Василевицкий, отказавшийся от проведения туберкулинодиагностики (проба Манту) в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, обратился в туберкулезный диспансер для получения медицинского заключения о возможности посещения ребенком образовательного учреждения. Соответствующий документ заявителю выдан не был, а Сыктывкарский городской суд Республики Коми не удовлетворил его требования о признании отказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда (решение от 31 марта 2015 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2015 года данное решение отменено, отказ в выдаче медицинского заключения признан незаконным, на медицинское учреждение возложена обязанность выдать требуемое заключение и с ответчика взыскана в пользу заявителя компенсация морального вреда.

Кроме того, А.М.Василевицкий, полагая, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу об оспаривании гражданкой Т. пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60) принято с нарушением норм материального права, обжаловал его в суде апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, А.М.Василевицкому было отказано в принятии его апелляционной жалобы. Суды указали, что заявитель не являлся лицом, участвующим в данном деле, а обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют издавать санитарные правила, устанавливающие для граждан дополнительные обязанности по прохождению медицинских обследований, не предусмотренных законами, а также препятствуют апелляционному обжалованию судебных решений, что противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 41, 43, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими нарушаются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается нарушение оспариваемыми нормами законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения конституционных прав А.М.Василевицкого (права заявителя защищены в судебном порядке).

При таких обстоятельствах данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются в обжалуемом решении. Вопрос о том, затрагивает ли решение суда права лица, подающего апелляционную жалобу на это решение, разрешается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств.

Что же касается утративших силу части третьей статьи 246, статьи 248 и части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, то они вопросы апелляционного обжалования решений судов первой инстанции не регулировали.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 320, 246, 248 и 251 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василевицкого Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#287 Сообщение juva » 17 июл 2016, 22:13

Апелляционное определение № 33-716/2016 от 15 марта 2016 г. по делу № 33-716/2016
Курский областной суд (Курская область) - Гражданское

Суть спора: Другие социальные споры
Судья: Крук Л.П. Дело № 33-716-2016 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Курск 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мухина Е.А., Мухиной К.В. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнцевская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОБУЗ «Солнцевская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области на решение Солнцевского районного суда Курской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мухина Е.А. и Мухиной К.В. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнцевская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» в пользу Мухина Е.А. и Мухиной К.В. компенсацию в возмещение морального вреда по <...> рублей каждому.


Взыскать с ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» <...> рублей госпошлину в бюджет Солнцевского муниципального района Курской области».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухин Е.А. и Мухина К.В. обратились в суд с иском к ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей каждому, мотивируя тем, что в результате прививки АКДС , некачественно сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» их малолетнему сыну <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него развился постинъекционный абсцесс левого бедра, который был вскрыт путём хирургического вмешательства под общим наркозом в ОБУЗ «...». Несмотря на проводимое до настоящего времени лечение, рана, образовавшаяся на бедре ребёнка после вскрытия абсцесса, не заживает. В связи с произошедшими событиями их сын испытал физические страдания, заключающиеся в болях в месте вакцинации в процессе образования абсцесса и связанных с последующим хирургическим вмешательством, а также нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, недоверии к окружающим людям, замкнутости. Им, как родителям, причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, переживании за жизнь и здоровье их ребёнка.

Судом постановлено приведённое выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, подтверждающих, что абсцесс левого бедра у сына развился именно в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ребёнку в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ»; судебно-медицинская экспертиза и экспертиза по оценке установления причин и условий возникновения и распространения инфекционного заболевания, проведённая ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», не дали однозначного вывода о причинах возникновения абсцесса; к административной ответственности по данному факту ответчик привлечён не был.

В судебное заседание истец Мухина К.В., извещённая судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области – Романова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Мухина Е.А., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истцов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2); вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.4 Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра участковым врачом-педиатром ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» сыну истцов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была разрешена прививка и в прививочном кабинете детской консультации указанной больницы проведена плановая вакцинация АКДС (внутримышечно).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОБУЗ «...» г. Курска врачом-инфекционистом ребёнку был поставлен диагноз: ОРВИ, Назофарингит, назначено лечение; родители от госпитализации отказались.

Данных об инфильтрации в области инъекции врачом-инфекционистом не отмечено.

ДД.ММ.ГГГГ в детской консультации ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», куда родители обратились вместе с ребенком в связи с ухудшением состояния его здоровья, врачом-хирургом был выставлен диагноз: инфильтрат левого бедра, рекомендована консультация в ОБУЗ «...».

В этот же день в указанном лечебном учреждении установлен диагноз: «постинъекционный абсцесс левого бедра», и проведена операция по вскрытию абсцесса с использованием масочного фторотанового наркоза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнок находился на стационарном лечении в ОБУЗ «...» с клиническим диагнозом: постинъекционный абсцесс левого бедра, сопутствующий диагноз: острый фарингит.

В ходе проведённой в рамках гражданского дела комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 11.09.2015г. эксперты пришли к выводам, что вакцинация АКДС ДД.ММ.ГГГГ. ребёнку в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» была оказана правильно и в полном объёме; не привела к ухудшению состояния его здоровья, а лишь вызвала общую и вполне ожидаемую реакцию организма (повышение температуры тела до 39 градусов); самостоятельное лечение ОРВИ на дому, отсутствие специализированного лечения инфильтрата бедра в стационарных условиях (повязки, антигистаминные средства, физиолечение) могли привести к возникновению постинъекционного абсцесса у ребёнка; в данном случае сделать однозначный вывод о причинах возникновения абсцесса невозможно, так как нельзя исключить как возможность его возникновения при попадании микробного фактора извне, так и при условии бурной реакции мягких тканей в месте введения вакцины на фоне хронической инфекции, присутствующей в организме ребёнка с ослабленным иммунитетом; возникновение абсцесса после вакцинации АКДС является осложнением данной процедуры, но не её побочным действием (л.д....).

По факту возникновения постинъекционного абсцесса левого бедра у ребенка на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Курской области от 26.01.2015г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» проведено эпидемиологическое расследование данного случая, в ходе которого экспертом установлено, что с учётом срока развития постинъекционного абсцесса – на 9-е сутки после проведения инъекции вакцины АКДС в прививочном кабинете ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» - данный случай подлежит регистрации как случай инфекции, связанной с оказанием медицинской помощи в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» (л.д. ...).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 98), Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами гражданского законодательства о компенсации морального вреда (п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1068, 151 и 1101 ГК РФ), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе результаты экспертиз, а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере по <...> рублей каждому из родителей малолетнего ребёнка (истцам Мухину Е.А. и Мухиной К.В.), суд учел конкретные обстоятельства дела и посчитал, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований находит правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что абсцесс левого бедра у ребёнка развился именно в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ребёнку в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ»; судебно-медицинская экспертиза и экспертиза по оценке установления причин и условий возникновения и распространения инфекционного заболевания, проведённая ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», не дали однозначного вывода о причинах возникновения абсцесса, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Как указано выше, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступает за виновное причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ); в случае причинения вреда жизни или здоровью доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела подтверждено, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ инъекции вакцины АКДС в прививочном кабинете ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» у малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в месте инъекции на левом бедре образовался постинъекционный абсцесс, по поводу которого он ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован с использованием анестезии – масочный фторотановый наркоз; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБУЗ «...».

Принимая во внимание, что разрешение на проведение прививки ребёнку было дано врачом ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», которая сочла возможным проведение вакцинации, в том числе, с учетом состояния его здоровья, при этом доказательств отсутствия вины в возникновении у ребенка абсцесса, а также доказательств, свидетельствующих о занесении инфекции в его мягкие ткани в области введения инъекции при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, и учитывая, что в своем выводе врач-эпидемиолог (л.д....) указал, что с учетом срока развития постинъекционного абсцесса (на 9-е сутки), случай инфекции у ребёнка связан с оказанием ему медицинской помощи в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», а эксперты, проводившие комплексную судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела, возможность возникновения абсцесса у ребенка при попадании микробного фактора извне не исключили (л.д....), довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи ребёнку в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» несостоятелен.

Ссылка в жалобе на тот факт, что ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» по результатам проверки данного случая не была привлечена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» к административной ответственности, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Поскольку из приведённых выше пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от поименования их в законе и упоминания соответствующего способа их защиты, перечень нравственных страданий как основание для реализации права на компенсацию морального вреда не является исчерпывающим, судебная коллегия считает, что истцам - родителям ребёнка, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за здоровье их малолетнего сына, которое ухудшилось именно после вакцинации, проведенной ответчиком, осложнившейся возникновением абсцесса, повлекшего необходимость хирургического вмешательства под общим наркозом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцами требования, поскольку они нашли своё обоснование и подтверждение в ходе судебного разбирательства, и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОБУЗ «Солнцевская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#288 Сообщение juva » 17 июл 2016, 22:24

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-1/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


21 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по иску Слабоус Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО23 к ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», МБУЗ «Детская поликлиника № 45 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская больница № 20 г.Ростова-на-Дону», ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, ОЮМЦ ФМБА России «Клиническая больница №1», ГАУЧ РО «Областной консультативно-диагностический центр», ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера Минздавсоцразвития РФ» г. Санкт-Петербург, МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону», третьи лица: Шамик В.Б., Шовкун Л.А., Колотнев А.В., Тарасова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», Шамик В.Б., Слабоус Р.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Слабоус Р.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО24, обратился в суд с иском к ГБУ РО «Областная детская больница» (наименование изменено на ГБУ РО «Областная клиническая детская больница» с 02.09.2015 г. в связи с изменениями у Уставу ГБУ РО «Областная детская больница), третьи лица: ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения РФ», ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ребенку вследствие несвоевременной постановки правильного диагноза.

В обоснование иска указал, что в результате проведения плановой вакцинации в МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону» ФИО25, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения привит вакциной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с появившимися жалобами на боль в правом коленном суставе ФИО7 в период с 29.08.2012 г. по 03.09.2012 г. находился на обследовании и лечении в МБУЗ «Городская больница №20 г.Ростова-на-Дону» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С 06.09.2012г. по 27.09.2012г. ребенок был госпитализирован в отделение ГБУ РО «ОДБ», выписан с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с 03.10.2012 г. по 16.10.2012г. госпитализирован в клинике ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, в котором по результатам проведенного обследования был установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С 16.10.2012 г. по 06.11.2012 г. ребенок проходил лечение в условиях стационара хирургического отделения ГБУ РО «ОДБ», где ему был постановлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведено вскрытие и дренирование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материал на гистологию не передан, рекомендовано ходить с полной нагрузкой на правую нижнюю конечность.

С 27.12.2012 г. по 17.01.2013 г. у ребенка вновь появились острые боли в правом коленном суставе на фоне повышения температуры тела, вследствие чего, в условиях хирургического отделения ГБУ РО «ОДБ» была проведена ревизия патологического очага, иссечение нежизнеспособных тканей, дренирование, удаление патологический тканей химиотерапией.

По данным рентгенограммы правового бедра от 02.01.2013г. проявляются признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По данным УЗИ коленного сустава, проведенного ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России от 02.04.2013 г., у ребенка были обнаружены признаки умеренно выраженного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с 09.04.2013 г. по 24.04.2013 г. ребенок вновь был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ РО «ОДБ» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведена спиральная компьютерная томография правого бедра и коленного сустава, согласно которой установлено, что имеет место нарушение целостности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 18.04.2013 г. Шамиком В.Б. осуществлено оперативное вмешательство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с 15.05.2013 г. по 29.05.2013 г. ребенок находился в педиатрическом отделении ФГБУЗ «Клиничская больница№1», куда для консультации приглашен хирург Шамик В.Б., которым поставлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

19.06.2013 г. в ГБУ РО «ОДБ» поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

01.07.2013 г. в областном консультативно-диагностическом центре вновь была проведена спиральная компьютерная томография, выявившая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с 30.07.2013 г. по 23.08.2013 г. находился на обследовании и лечении в Санкт-Петербурском научно-исследовательском институте фтизиопульмонологии», где 08.08.2013 г. ему были проведены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16 октября 2013 г. ФИО26 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец Слабоус Р.А., полагая, что его несовершеннолетнему сыну был несвоевременно поставлен правильный диагноз в отсутствие видимой положительной динамики от проводимого в ГБУ РО «ОДБ» лечения и оперативного вмешательства, просил суд взыскать, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО7 с ГБУ РО «ОДБ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда Ростовской области от 28.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врач травмотолог – ортопед ГБУ РО «ОДБ» г. Ростова-на-Дону Шамик В.Б. (т.1 л.д.78).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ РО «Областная детская больница» в пользу Слабоуса Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО27, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.


В апелляционной жалобе ответчик ГБУ РО «Областная детская больница» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ребенок проходил лечение, получал консультации в нескольких медицинских учреждениях, Акту экспертизы качества медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2013 г., результатам проведенной Министерством здравоохранения Ростовской области 20.12.2013 г. по жалобе истца по вопросу качества оказания медицинских услуг внеплановой проверки ГБУ РО «ОДБ», не установлена причинно-следственная связь в отношении ответчика и врача Шамика В.Б. Оспаривая выводы эксперта, апеллянт также указал на отсутствие лицензии у экспертного учреждения НО «Городское учреждение судебной экспертизы» на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе Шамик В.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех участников диагностики и лечения ребенка. Полагает, что судом не дана оценка Акту экспертизы качества медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2013 г., вина ГБУ РО «ОДБ» не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями Шамика В.Б. с каким-либо этапом лечения ребенка. Также апеллянт указал на ряд существенных недостатков экспертизы и на отсутствие лицензии у экспертного учреждения НО «Городское учреждение судебной экспертизы» на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе Слабоус Р.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в заявленном размере, полагая, что суд обоснованно установив наличие оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, неверно определил её размер, не учел длительность неустановления правильного диагноза, методы лечения, нахождения ребенка в состоянии реактивности организма, психического, психологического стресса, нахождения в тутере (техническом средстве реабилитации), установление ребенку инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика медицинских учреждений, принимавших участие в диагностике и лечении ребенка.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4,5 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением от 26 марта 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2015 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», МБУЗ «Детская поликлиника № 45 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская больница № 20 г.Ростова-на-Дону», ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, ОЮМЦ ФМБА России «Клиническая больница №1», ГАУЧ РО «Областной консультативно-диагностический центр», ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера Минздавсоцразвития РФ» г. Санкт-Петербург, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: главный фтизиатр ЮФО РФ проф. Шовкун Л.А., врач - фтизиохирург ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» Колотнев А.В., врач-ревматолог ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России Тарасова Е.В.

Определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону».

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 вышеуказанного Закона установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО7, был привит 19.09.2011 г. в МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону» вакциной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период его нахождения с 13.09.2011 г. по 20.09.2011 г.

В течение 11 месяцев после выписки ребенок находился под наблюдением врача-педиатра детской поликлиники № 45 по месту жительства.

29.08.2012 г. у ребенка появились боли в правом коленном суставе, вследствие чего, он проходил обследование и лечение в детском хирургическом отделении МБУЗ «Городская больница № 20 г.Ростова-на-Дону» в период с 29.08.2012 года по 03.09.2012 года, где ему был установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.11).

03.09.2012 г. консультирован врачом-ревматологом ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России Тарасовой Е.В. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 12).

05.09.2012 г. ФИО7 был осмотрен врачом – педиатром ГБУ РО «ОДБ» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 13).

С 06.09.2012 г. по 27.09.2012 г. ребенок был госпитализирован в грудное отделение ГБУ РО «Областная детская больница» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 120,121). Одновременно, из ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» был приглашен врач - фтизиохирург Колотнев А.В., который исключил диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.160), с рекомендацией о разрешении вопроса по проведению пробы Манту, в связи с отсутствием рубчика на левом плече ребенка после вакцинации в родильном доме.

С 03.10.2012 г. по 16.10.2012 г. ребенок находился в детском отделении ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, где по результатам обследования ему был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 19,21). В это же время, 04.10.2012 г. консультирован врачом – фтизиатром с рекомендацией о проведении пробы Манту.

В тот же день, 16.10.2012 г. ребенок был госпитализирован в ГБУ РО «ОДБ», где находился до 06.11.2012 г. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 184,185), где была проведена первая операция, рекомендовано проведение радиоизотопного исследования правого бедра и коленного сустава в условиях РостГМУ, по результатам проведения которого 03.12.2012 г. вынесено заключение об отсутствии очагов патологического накопления РФЛ, свидетельствующих об остеодиструктивных изменениях (т.1 л.д. 26,27).

С 27.12.2012 г. по 17.01.2013 г. ребенок находился на лечении в хирургическом отделении в ГБУ РО «ОДБ» с диагонозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведено консервативное лечение, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства (т.2 л.д. 1-25).

09.04.2013 г. ребенок вновь был госпитализирован в ГБУ РО «ОДБ» с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В отделении лучевой диагностики 09.04.2013 г. проведено СКТ исследование коленных суставов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.34). 18.04.2013 г. проведена операция под общим обезболиванием (наркозом) по иссечению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 24.04.2013 г. ребенок выписан с улучшением под наблюдение хирурга по месту жительства (т.2 л.д. 26-64).

С 15.05.2013 г. по 29.05.2013 г. ФИО7 госпитализирован в ЮОМЦ ФМБА РФ ФГБУЗ «Клиническая больница № 1» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 35-40), где 24.05.2013 г. при консультации хирургом-ортопедом д.м.н., профессором Шамиком В.Б. им был установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 40).

04.06.2013 г. ребенок консультирован главным фтизиатром ЮФО РО д.м.н., проф. Шовкун Л.А. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 42) с рекомендацией проведения обследования в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и последующей консультацией через шесть месяцев.

С целью уточнения диагноза, ребенок в рамках ВМП в июне 2013 г. направлен на консультацию в ФГБУ «НИДОИ им. Г.И.Турнера Минздравсоцразвития РФ» г.Санкт-Петербург, где по результатам консультации установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не отрицалось истцом в судебном заседании.

01.07.2013 года в ГАУЧ РО «Областном консультативно-диагностическом центре» ФИО7 была проведена СКТ правого коленного сустава, с заключением по результатам исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 44).

С 04.07.2013 г. ребенку в ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее исключенный врачом – фтизиатром в период нахождения ребенка в ГБУ РО «ОДБ» в период с 06.09.2012 г. по 27.09.2012, а также не подтвержденного в периоды его нахождения с 03.10.2012 г. по 16.10.2012 г. в детском отделении РостГМУ, 04.06.2013 г. во время консультации главным фтизиатром ЮФО РФ проф. Шовкун Л.А.

В период с 30.07.2013 г. по 23.08.2013 г. ФИО7 находился на обследовании и лечении по квоте ВМП в ФГБУ «СПбНИИ фтизиопульмонологии» г. Санкт-Петербург, где был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 07.08.2013 г. проведена операция, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение фтизиатра по месту жительства, с рекомендацией прохождения медико-социальной экспертизы.

16.10.2013 г. заключением МСЭ - 2012 ФИО7 была установлена инвалидность сроком на 1 год.

Министерством здравоохранения Ростовской области по факту завершения внеплановой документарной проверки качества оказания медицинской помощи ребенку ФИО7 в ГБУ РО «ОДБ» по обращению его отца Слабоус Р.А., 20.12.2013 г. составлен акт, из выводов которого следует, что тактика лечения ребенка на всех этапах была выбрана правильно в соответствии с состоянием и данными клинического и лабораторного обследования (т.1 л.д. 103-111). Также отмечено, что проведение пробы Манту могло повлиять на раннюю диагностику основного заболевания, однако нарушение требований раздела 5 Приказа МЗ РФ от 21.03.2003 г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ» обусловлено объективными причинами (неявка родителей на прием к участковому врачу-педиатру).

По поручению «Росгосстрах-Ростов-Медицина» на основании жалобы Слабоус Р.А., 13.01.2013 г. экспертом качества медицинской помощи ФИО11, заведующим кафедрой, профессором детской хирургии ГБОУ ВПО Кировская ГМА Минздрава России, доктором медицинских наук, детским хирургом высшей категории, была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи ГБУ РО «ОДБ», из выводов которой по результатам проведения следует, что в оказании медицинской помощи имелись недостатки, диагностика туберкулезного поражения кости проведена несвоевременно, в связи с чем, специфическое лечение было начато с опозданием. При своевременном выполнении всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий возможно было ускорить излечение больного( т.2 л.д. 140-146).

Согласно экспертного заключения причиной ухудшения состояния здоровья ребенка явилось совершение диагностической ошибки хирургом-фтизиатром ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер».

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2014 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов с целью определения своевременности постановки правильного диагноза ФИО7, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Оспаривая данное заключение, как допустимое доказательство, ответчик ГБУ РО «ОДБ» и третье лицо Шамик В.Б. ссылались на отсутствие права у эксперта на проведение судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием соответствующей лицензии.

В ходе рассмотрения дела, оценивая заключение экспертизы, проведенной НО «Городское учреждение судебной экспертизы» на основании определения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии права на осуществление деятельности в области судебно-медицинской экспертизы НО «Городское учреждение судебной экспертизы», в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусмотренной Положением о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291, ФЗ РФ № 73 «О государственной экспертной деятельности», ФЗ РФ № 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В целях правильного, объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований, определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.05.2015 г. по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2016 г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что имела место поздняя диагностика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что повлекло за собой отсроченное начало специфического лечения.

При этом эксперты пришли к выводу, что по совокупности клинико-рентгенологических изменений диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА детским хирургом установлен при первой консультации правильно и своевременно.

Вместе с тем, эксперты указывают, что своевременная диагностика этиологии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была затруднена по причине не типичной для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА клинической картины: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (консультация фтизиохирурга от 27.09.2012 г.) при длительности заболевания один месяц при отсутствии положительного эффекта от проводимой терапии; недостаточный объем обследования с целью исключения специфического воспалительного процесса (при наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рекомендовано только проведение пробы Манту).

Также экспертами отмечено, что своевременная диагностика этиологии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была затруднена, в том числе, по причине отказа матери от общего обезболивания, что исключило проведение полноценной ревизии полости сустава и биопсии тканей для дальнейшего микроскопического исследования.

Отсутствие характерной для специфического (туберкулезного) воспалительного процесса микроскопической картины по результатам гистологического исследования операционного материала изъятого при выполнении операции по иссечению свища от 18.04.2013 г. также затруднило своевременную диагностику этиологию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом эксперты отметили, что указанные факторы и дефекты в оказании медицинской помощи на этапах стационарного лечения в ЛПУ в период с 29.08.2012 года по 29.05.2013 г. способствовали отсроченной диагностике ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (основного заболевания), удлинили сроки его лечения, однако в прямой причинно-следственной связи с наступившей инвалидность ребенка не состоят.

Впервые диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен ФИО7 04.07.2013 г. в ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», выполненное лечение на данном этапе соответствовало общепринятым методикам и разработанным стандартам оказания специализированной медицинской помощи.

Эксперты также пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вакцинацией ФИО7 вакциной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возникшим заболеванием, также как и качеством диагностики в ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» 04.07.2013 г., лечением ребенка в ФГБУ «СПб НИИ фтизиопульмонологии» г. Санкт-Петербург с 30.07.2013 г. по 23.08.2013 г. и наступившей инвалидностью.

Таким образом, выводы экспертизы свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи, в том числе, между качеством диагностики, лечением ФИО7 в ГБУ РО «ОДБ» и наступившей инвалидностью.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы проведенной по определению судебной коллегии экспертизы как допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые полностью подтвердили изложенные ими в заключении выводы.

Принимая во внимание, что тактика лечения в ГБУ «ОДКБ» ФИО7 на всех этапах, была выбрана лечащим врачом Шамиком В.Б. правильно в соответствии с его состоянием и данными клинического и лабораторного обследования, из чего следует, что услуга была оказана надлежащего качества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности его вины в причинении вреда ребенку.

Вместе с тем, с учетом добытых по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ответчика ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», поскольку диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был исключен фтизиохирургом данного лечебного учреждения при недостаточном объеме обследования с целью исключения специфического воспалительного процесса.

Так, при наличии выпота в коленом суставе фтизиохирургом было рекомендовано только проведение пробы Манту в плановом порядке амбулаторно, тогда как ФИО7 диагностика должна была быть проведена срочно в условиях специализированного ЛПУ. Кроме того, фтизиохирург должен был рекомендовать и организаовать проведение диаскинтеста.

Помимо этого, при исключении диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанным врачом не был учтен характерный возраст дебюта заболевания, позволяющий предположить поствакцинальную этиологию процесса, отсутствие рубчика от прививки БЦЖ на левом плече ребенка, а также поражение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия приходит к выводу, что соблюдение стандарта оказания медицинской помощи в полном объёме, в том числе, в части полного исполнения комплекса диагностических исследований, в некоторой степени повышало вероятность ранней диагностики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО7 и как следствие, благоприятного исхода.

При этом, судебная коллегия полагает, что трудности диагностики редкого заболевания не исключают выполнения врачами обязанностей, связанных со своевременными диагностическими исследованиями с целью исключения заболевания (его этиологии), установления диагноза и назначения правильного лечения.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, учитывая степень и характер причиненных малолетнему ФИО7 физических и нравственных страданий, а также длительность таких страданий, учитывая его возраст (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения), длительность ограничения обычной социальной жизни и физической активности, а также, объективные обстоятельства, не зависящие от действия врачей (неявка родителей к фтизиатру для проведения пробы Манту, отказ матери от общего обезболивания), судебная коллегия, полагает подлежащей взысканию с ответчика ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» в пользу Слабоус Р.Е. в интересах ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Также судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности МБУЗ «Детская поликлиника № 45 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская больница № 20 г.Ростова-на-Дону», ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, ОЮМЦ ФМБА России «Клиническая больница №1», ГАУЧ РО «Областной консультативно-диагностический центр», ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера Минздавсоцразвития РФ» г. Санкт-Петербург, МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону», поскольку материалами дела с достоверной допустимостью вина сотрудников вышеперечисленных лечебных учреждений не подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», взыскании компенсации морального вреда с ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер».

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» в пользу Слабоус Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2016 года.

Суд:
Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее)
Истцы:
Слабоус Ростислав Алексеевич в инт. н/л Слабоус Е.Р. (подробнее)
Ответчики:
ГАУЧ РО "Областной консультативно-диагностический центр" (подробнее)
ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России (подробнее)
ГБУ РО "Областная детская больница" (подробнее)
ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" (подробнее)
МБУЗ "Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону" (подробнее)
МБУЗ "Детская поликлиника №45 г.Ростова-на-Дону" (подробнее)
МБУЗ "Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону" (подробнее)
ОЮМЦ ФМБА России "Клиническая больница №1" (подробнее)
ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера Минздравсоцразвития РФ" г. Санкт-Петербург (подробнее)
Судьи дела:
Щетинина Е.В. (судья) (подробнее)

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#289 Сообщение juva » 17 июл 2016, 22:34

Постановление № 5-3348/2015 от 17 ноября 2015 г. по делу № 5-3348/2015
Евпаторийский городской суд (Республика Крым) - Административное
Дело №5-3348/2015


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2015 года г. Евпатория
проспект Ленина,30

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Захаровой И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, кВ. 44, заведующая МБДОУ «Детский сад № «Веснянка»,


с участием: представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО4

помощника прокурора <адрес> – ФИО5

по ч. 1 ст.5.57 Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:


Прокуратурой города проведена проверка исполнения требований законодательства об образовании в деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Веснянка» <адрес> Республики Крым (далее - МБДОУ «Детский сад № «Веснянка»), расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № «Веснянка» от ДД.ММ.ГГГГ № 208, от образовательного процесса отстранены 15 детей: ФИО9, ФИО10, Бузина С, ХазанзунС, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в связи с отсутствием у них прививок против полиомиелита .

В результате изданного заведующей детским садом приказа, несовершеннолетние дошкольное учреждение не посещают, следовательно, дошкольное образование не получают.

Таким образом, право вышеуказанных детей на получение дошкольного образования нарушено и неправомерно ограничено.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование, его общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования.

Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана

осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об

образовании, в том числе:

обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов общения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законныхпредставителей) несовершеннолетних обучающихся, работниковобразовательной организации.

Согласно п. 2.1 Устава, дошкольное учреждение осуществляет образовательную деятельность по образовательной программе дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012S&273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» за нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством. Российской Федерации порядке.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал постановление, просил привлечь ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 действовала в суде через представителя ФИО6, которая не признала факт совершения административного правонарушения и наличие виновных действий ФИО1 Дала пояснения согласно которым ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание с участием заведующих дошкольных учреждений, представителей управления образования, территориального отдела <адрес>, ГБУЗ «Евпаторийская детская клиническая больница», на котором нам довели приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении иммунизации против полиомиелита . Представитель Роспотребнадзора и детской поликлиники просили пересмотреть все карты медицинские и отобрать детей, которые не имеют вакцинации вообще, в том числе против полиомиелита , а также медицинские карты детей, которые имеют одну либо две прививки против полиомиелита . Также представители Роспотребнадзора и детской клинической больницы сказали издать приказ об отстранении детей, не привитых вакциной против полиомиелита , а также имеющих одну либо две прививки , от образовательного процесса. Управление образования администрации города также порекомендовало выполнять приказ Министерства здравоохранения Республики Крым. При этом, управление образования города какой-либо приказ о необходимости принятия мер по отстранению детей не привитых вакциной против полиомиелита не издавало.

После данного совещания 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ об отстранении детей, которые не имеют вакцину от полиомиелита , от образовательного процесса. В этот же день, данный приказ был доведен до родителей. С ДД.ММ.ГГГГ дети, которые указаны в приказе не были допущены до образовательного процесса. В настоящее время из списка детей указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не посещают дошкольное учреждение 5 детей, которые не проставили прививки . Другие дети (10) допущены до образовательного процесса, в связи с вакцинацией детей.

Просит прекратить производство по делу, поскольку действовала с целью предотвратить вред здоровью детей, не привитых от полиомиелита , т.к. создать условия для посещения ими детсада в период разобщения, отсутствует возможность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование, его общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования.

Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов общения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законныхпредставителей) несовершеннолетних обучающихся, работниковобразовательной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012S&273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» за нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством. Российской Федерации порядке.

Оценивая в совокупности все представленные материалы, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Обстоятельства правонарушения и вины в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 - отец ФИО3, 2010 г. рождения, обратился в прокуратуру <адрес> Республики Крым с заявлением о нарушении прав его дочери на получение дошкольного образования вследствие отстранения ее временно на 90 дней от посещения МБДОУ «Детский сад № «Веснянка» из за отсутствия прививки против полиомиелита . Такое заявление послужило основанием к проведенной прокуратурой <адрес> проверки.

МБДОУ «Детский сад № «Веснянка» является дошкольным образовательным учреждением, осуществляет образовательную деятельность по образовательной программе дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», иными Федеральными законами, Конституцией Республики Крым, законодательством об образовании, правовыми актами Республики Крым, правовыми актами муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, постановлениями администрации <адрес> Республики Крым, приказами управления образования администрации <адрес> Республики Крым, Уставом.

Согласно представленному приказу МБДОУ «Детский сад № «Веснянка» МБДОУ «Детский сад № «Веснянка» ФИО1.В. № от 21.09.2015г. от образовательного процесса отстранены 15 детей: ФИО9, ФИО10, Бузина С, Хазанзун С, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в связи с отсутствием у них прививок против полиомиелита с ДД.ММ.ГГГГ на период от 14 до 90 дней.

Основанием к изданию приказа явился приказ № Министерства здравоохранения РК «О проведении двухтуровой иммунизации детей до 5 лет в <адрес> протии полиомиелита », а также отсутствие у перечисленных воспитанников детского сада, вакцинации от полиомиелита .

Уставом учреждения, действующим законодательством на администрацию детского сада возложена обязанность по созданию безопасных для жизни и здоровья детей условий.

Составляющей этого является контроль за тем, чтобы в садике теоретически и практически не имелось возможности для возникновения массовых заболеваний среди детей, не имелось условий к этому.

Вместе с тем, в соответствии с санитарными правилами СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период" предусмотрена изоляция не привитых детей от детей, привитых оральной полиомиелитной вакциной, на срок 60 дней с момента их иммунизации при поступлении в лечебно-профилактические и другие организации в связи с угрозой возникновения у них вакциноассоциированного полиомиелита .

При этом данный правовой документ не вводит запрет на посещение детского учреждения не привитым ребенком, учитывая право ' родителей на отказ от профилактических прививок , установленное федеральным законом от 17.09 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

Ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено право на отказ от профилактических прививок .

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет:

запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок ;

временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Тем самым определенные ограничения при отсутствии прививок связаны с трудовой и миграционной деятельностью.

Отказ от проведения профилактических прививок должен быть оформлен в письменном виде с подтверждением родителями факта информирования их о возможных неблагоприятных последствиях для здоровья ребенка при заболевании инфекциями, управляемыми средствами специфической профилактики, в данном случае - ВАПП.

В соответствии со статьей 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не привитый ребенок может быть выведен из коллектива в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Так, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок ". Данные отказа подлежат статистическому учету.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанной нормы "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних...". По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от ' проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.

В случае отказа родителей от вакцинации детей руководство ДОУ обязано объяснить возможность развития у непривитых детей вакциноассоциированного полиомиелита и предложить не посещать группу, где проведена вакцинация, в течение 60 дней, т.к. возможно возникновение признаков заболевания Согласно Письму Рослотребнадзора от 14.12,2010 № «Об отстранении непривитых детей от посещения детских дошкольных учреждений» администрация ДОУ не вправе запретить посещать детский сад непривитому от полиомиелита ребенку, но ответственность за возникновение признаков заболевания несут родители ребенка.

Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Материалы дела содержат сведения об отказе родителей ребенка ФИО3, 2010 г. рождения, от проведения всех прививок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление о получении предупреждения об опасности заболевания и персональной ответственности за здоровье ребенка.

Также имеется выписка из протокола ВКК детской поликлиники КУ «ДТМО» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ребенок ФИО3, 2010 г. рождения, не привит по причине отказа родителей. Согласно Закона Украины «О защите населения от инфекционных заболеваний», ст. 5 ДДУ (школу) посещать может при благополучной эпидемиологической обстановке.

Как следует из Постановления Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ г., Решения заседания межведоственной санитарно-эпидемиологической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., на территории Республики Крым организована и проводится дополнительная двухтуровая иммунизация против полиомиелита детского населения до 5 лет с соблюдением норм санитарного законодательства. Эпидемия либо массовая заболеваемость не отмечена, мероприятия являются профилактическими, дополнительными, противоэпидемическими против полиомиелита .

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО7, заболеваемость полиомиелитом по <адрес> не регистрируется с 1962 года, также не зарегистрирована массовая заболеваемость, город не отнесен к территории массового заболевания граждан полиомиелитом .

Таким образом, основания к отстранению от образовательного процесса воспитанников детского сада отсутствовали, имелись основания к принятию мер по разобщению детей.

Разобщение детей посещающих дошкольное образовательное учреждение предполагает создание условий полного разобщения непривитых против полиомиелита с привитыми оральной полиомиелитной вакциной детьми, т.е. выделение отдельной группы, игровой площадки, для исключения тесного контакта между детьми, раздельная стирка постельных принадлежностей, исключение участия непривитых детей в массовых мероприятиях.

Нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившееся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного образования и бесплатного образования образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственным за допущенные нарушения является заведующая МБДОУ «Детский сад № «Веснянка» ФИО1, которая в соответствии с п. 3.3 Устава издает приказы и иные локальные акты учреждения.

Суд изучил пояснения ФИО1 в части непризнания вины в совершении правонарушения и отсутствия виновных действий, поскольку отстранение воспитанников от образовательного процесса являлось единственно возможным действием по разобщению детей, и не находит основания для освобождения ее ответственности и наказания. В действиях ФИО1 не усматривается признаков крайней необходимости.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При обстоятельствах, установленных судом, ФИО1 имела иную, другую возможность предотвратить возможный вред, а именно выполнить обязанности по информированию родителей об опасности заболевания, предпринять действия по организации разобщения детей реализуя положения п.2.11 и 2.12 Устава о возможности создания отдельных групп в т.ч. включающие в себя воспитанников разного возраста. Каких-либо доказательств об отсутствии возможности создать отдельную группу с учетом сложившейся необходимости, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств обращения ФИО1, как должностного лица, за оказанием содействия в обеспечении условий для разобщения детей без отрыва их от образовательного процесса, к учредителю и собственнику имущества, уполномоченным органом которого является администрация <адрес>.

Более того, исполняя устные указания представителей Роспотребнадзора, детской клинической больницы, Управление образования администрации города, полученные в ходе совещания в день издания приказа, ФИО1 действовала в нарушение п. 1.9 Устава, определяющего правовые основания осуществления деятельности учреждения, к которым такие указания не относятся. Данные обстоятельства не снижают степени вины и не освобождают ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку несмотря на возобновление посещения детского сада большинством воспитанников (десять человек), нарушение права части воспитанников (пять человек), в том числе ФИО3, на получение дошкольного образование продолжает нарушаться, дети не посещают детский сад, а приказ, отстраняющий их от посещения детского сада не отменен.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень опасности правонарушения, личность ФИО1, которая ранее никогда к ответственности не привлекалась, имеет безупречную репутацию, длительный стаж работы в сфере образования, ее материальное положение. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, суд пришел к убеждению о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.57 КоАП РРФ, назначение другого, более сурового наказания не будет отвечать целям и задачам такого наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.57 КоАП Российской Федерации и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810335100010001 – в отделении <адрес> Центрального Банка Российской Федерации, ИНН 7701961033, КПП 910201001. БИК 043510001, код ОКТМО 35701000, КБК 41511690040046000140, назначение платежа – административный штраф (с наименованием вступивших в законную силу судебных актов, номер, дата).

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 31.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления в установленные сроки невозможно, с учетом материального положения лица, судья, вынесший постановление, может отсрочить его исполнение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И.А. Захарова

Суд:
Евпаторийский городской суд (Республика Крым) (подробнее)
Иные лица:
Кривонос А.В. (подробнее)
Судьи дела:
Захарова Ирина Александровна (судья) (подробнее)

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#290 Сообщение juva » 17 июл 2016, 22:37

Решение № 7-434/2015 от 9 сентября 2015 г. по делу № 7-434/2015
Томский областной суд (Томская область) - Административное

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 7-434/2015
РЕШЕНИЕ


9 сентября 2015 года г. Томск


Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 20 г. Томска (МБДОУ № 20 г. Томска) Сидоровой И. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 августа 2015 года и постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области – заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Томской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ № 20 г. Томска,

установил:


постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области – заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Томской области от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 августа 2015 года, МБДОУ № 20 г. Томска привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе законный представитель МБДОУ № 20 г. Томска Сидорова И.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сидорова И.А. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Федеральный закон № 52-ФЗ).

Обязанности юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью установлены в статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Исходя из ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок , гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании Федерального закона № 52-ФЗ разработаны Санитарно-эпидемиологические правила (СП) 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита ».

Пунктом 1.3 СП 3.1.2951-11 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2011 № 107, предусмотрено обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил.

Пунктом 9.5 СП 3.1.2951-11 установлено, что в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита , не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

В силу ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в МБДОУ № 20 г. Томска с ноября 2014 года по март 2015 года проходила вакцинация против полиомиелита , однако не было организовано разобщение (отстранение) не привитых против полиомиелита с привитыми вакциной ОПВ на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ, что является нарушением требований п.п. 1.3, 9.5 СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита ».

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2015 года, согласно которому в отношении юридического лица - МБДОУ № 20 г. Томска возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленным нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; актом проверки от 10 июня 2015 года в отношении МБДОУ № 20 г. Томска, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с которым проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения Т. в прокуратуру Октябрьского района г. Томска, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных для соблюдения требований Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; картой профилактических прививок Т. и графиком ее посещения детского сада в период с 01.09.2014 по 20.05.2015; пояснительной запиской ст. медсестры МБДОУ № 20 о вакцинации полиомиелитом детей, посещающих данное учреждение, в период с сентября 2014 года по май 2015 года, и другими доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими оценку в обжалуемых актах.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности МБДОУ № 20 г. Томска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа назначено МБДОУ № 20 г. Томска в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу законного представителя МБДОУ № 20 г. Томска Сидоровой И.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области – заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Томской области от 23 июня 2015 года, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении указанного постановления без изменения.

Довод жалобы о том, что учреждением предпринимались все меры по выполнению требований п. 9.5 СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита », отклоняется, так как с учетом опасности заболевания, возможности инфицирования и наступления опасных последствий, перевод ребенка из группы в группу не свидетельствует о том, что им не посещались места общего пользования, имеющиеся в дошкольном учреждении, при проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, предусмотренных п. 9.5 СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита ».

Иные доводы жалобы законного представителя МБДОУ № 20 г. Томска Сидоровой И.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу решений, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:


постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области – заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Томской области от 23 июня 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 20 г. Томска оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 20 г. Томска Сидоровой И. А. - без удовлетворения.


Судья Томского областного суда С.А. Воротников

Сурьезная
Старожил форума
Сообщения: 287
Зарегистрирован: 10 июл 2014, 23:11

Re: Судебные акты по прививкам

#291 Сообщение Сурьезная » 20 июл 2016, 01:29

juva писал(а):Дело: 2-788/2013 (2-6891/2012;)

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика понесенные затраты на лечение , компенсацию морального вреда , в связи с тем, что в результате проведенной ответчиком прививки от гепатита В у него (истца) возникло осложнение в виде нейропатии лицевого нерва справа, потребовавшее лечение

Согласно выводам заключения комиссии экспертов отделения судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения
1. Возникшая у нейропатия ли-цевого нерва справа, не яв-ляется осложнением после вакцинации от гепатита В. Об этом свидетельствуют следующие данные.

Примененная для вакцинации генноинженерная, рекомбинантная вакцина против гепатита В является безопасной, крайне редко вызывающей поствакцинальные осложнения. Возникновение нейропатии лицевого нерва, как поствакцинального осложнения, не описано, в том числе, в наиболее авторитетных научных изданиях (Vaccines, 6th Edition, By Stanley A. Plotkin, MD, Walter Orenstein, MD and Paul A. Offit, MD, 2013 Elsevier Inc. 1570 pages) и отсутствуют в перечне побочных действий в инструкции к вакцине "Комбиотех». Кроме того, по данным, полученным в Институте полиомиелита и вирусных энцефалитов им. Российской академии медицинских наук, также отсутствует описание таких случаев.
Помимо этого, как следует из представленных материалов дела , представленный случай описан после повторного введения вакцины против гепатита В. Хорошо известно, что в подавляющем большинстве случаев поствакцинальные осложнения возникают на первое введение препарата.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует считать, что между вакцинацией против гепатита В и возникновением нейропатии лицевого нерва причинно-следственная связь отсутствует.


супер! т.е. достаточно сказать, что:
а) вакцина безопасна, ПВО крайне редка.
б) в инструкции нет такого вида ПВО
в) исследователи такого не разу не видели
г) проблемка возникла не после первой прививки, а только со второй.
и разбираться в проблеме уже не надо!
Никому не приходит в голову, что все может случится впервые? И побочные эффекты тоже?

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#292 Сообщение juva » 20 июл 2016, 19:49

[
Последний раз редактировалось juva 18 окт 2016, 12:06, всего редактировалось 3 раза.

маргарита01
Старожил форума
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: 07 дек 2013, 07:45

Re: Судебные акты по прививкам

#293 Сообщение маргарита01 » 20 июл 2016, 19:53

Если судить по случаям,о которых пишут в сети, ПВО часто развиваются даже не на второе,а на третье,а то и четвертое введение вакцины. В смысле,да, что-то в самочувствии и поведении ребенка было не так на первое (второе) введение вакцины,но совсем плохо стало после очередной порции. "Хорошо известно",что ПВО -вообще редкий зверь,кругом сплошные совпадения,наслоения , присоединения и злостные наветы на безопасные вакцины.

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#294 Сообщение juva » 20 июл 2016, 20:01

[
Последний раз редактировалось juva 18 окт 2016, 12:07, всего редактировалось 1 раз.

маргарита01
Старожил форума
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: 07 дек 2013, 07:45

Re: Судебные акты по прививкам

#295 Сообщение маргарита01 » 20 июл 2016, 20:18

Конечно,в организме пострадавшего,попался какой-то "бракованный" и еще осмеливается бросать тень на врачей и "совершенно новые,безопасные вакцины",которые даже умирающим колют (аргумент в пользу безопасности). Современные "эксперты" вполне могли бы объяснить убедительно,что,например,перелом просто совпал с неудачным падением,перелом уже был,падение просто помогло его выявить,ну или причиной перелома был сильный испуг.

Аватара пользователя
Helenka
Старожил форума
Сообщения: 186
Зарегистрирован: 17 окт 2006, 10:23
Откуда: Кострома

Re: Судебные акты по прививкам

#296 Сообщение Helenka » 12 сен 2016, 15:34

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7264/2015

Председательствующий: Тарасов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе БУЗОО "ДГП N 2 им. Скворцова В.Е." на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Обязать БУЗОО "ДГП N 2 им. Скворцова В.Е." восстановить нарушенное право несовершеннолетней Ж.Е.Г. путем отмены запрета на посещение дошкольного образовательного учреждения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ж.Г. в интересах своей несовершеннолетней дочери Ж.Е.Г. обратился в суд с иском к БУЗОО "ДГП N 2 им. Скворцова В.Е." о восстановлении нарушенного права ребенка на посещение дошкольного образовательного учреждения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> обратился к главному врачу детской городской поликлиники N 2 им. В.Е. Скворцова З.С.С. для получения допуска на посещение дочерью, Ж.Е., детского дошкольного учреждения, в чем ему законному представителю несовершеннолетней было отказано в связи с не проведением туберкулинодиагностики и консультации врача-фтизиатра.
Считает, что детская туберкулинодиагностика носит добровольный характер, законным представителем надлежащим образом оформлен отказ от профилактической противотуберкулезной помощи ребенку и в сложившейся ситуации права ребенка на получение дошкольного образования нарушаются, поэтому просил обязать ответчика восстановить нарушенное право несовершеннолетней дочери на посещение детского дошкольного учреждения.
В судебном заседании истец Ж.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика БУЗОО "ДГП N 2 им. Скворцова В.Е." - Р. иск не признала.
Главный врач БУЗОО "ДГП N 2 им. Скворцова В.Е." З.С.С. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУЗОО "ДГП N 2 им. Скворцова В.Е." просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что необходимое обследование на туберкулез обусловлено тем, что данное заболевание является социально опасным, необходимо для обеспечения благоприятной среды обитания несовершеннолетних в образовательных учреждениях. Представленная истцом анализ крови методом ИХГ не является информативным и не применяется, поскольку не утвержден министерством здравоохранения РФ. Указали, что истцу с ребенком необходимо посетить врача-фтизиатра и выбрать другой способ обследования на туберкулез.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя БУЗОО "ДГП N 2 им. Скворцова В.Е." Р., поддержавшую жалобу, Ж.Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ж.Г. является отцом несовершеннолетней Ж.Е.Г., <...> года рождения.
В <...> года в БУЗОО "ДГП N 2 им. Скворцова В.Е." для получения заключения о возможности посещения дошкольного образовательного учреждения обратился Ж.Г.
Его дочь, Ж.Е., для поступления в детский сад прошла все необходимые анализы, а также осмотрена специалистами согласно перечню планового профилактического медицинского осмотра, за исключением постановки аллергической пробы с туберкулином (проба Манту), на которую законным представителем ребенка был оформлен официальный отказ.
<...> заведующим отделением БУЗОО "ДГП N 2 им. Скворцова В.Е." З.С.С. был оформлен письменный отказ о допуске ребенка в дошкольное учреждение без проведения туберкулинодиагностики и консультации врача-фтизиатра.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у детского лечебного учреждения оснований для принятия решения об отказе в допуске ребенка в детское дошкольное учреждение не имелось, исходя из принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи, недоказанности факта контакта ребенка с туберкулезным больным и при наличии иного исследования на туберкулез (отрицательный результат).
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с п. 1 ст. 29 которого в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Туберкулез является широко распространенным инфекционным заболеванием человека и животных, вызываемым микобактериями туберкулезного комплекса.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" данное заболевание отнесено к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом N 77-ФЗ от 18.06.2001 "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".
Согласно ст. 1 названного Федерального закона противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 60 от 22.10.2013 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.
Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3 Правил).
В соответствии с п. 5.1 данных Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.
Проба Манту проводится 2 раза в год:
- детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза;
- детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом;
- детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию;
- ВИЧ-инфицированным детям (пункт 5.2 Правил).
Аналогичные положения приведены в разделе 5.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации".
Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Данное требование направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.
Положения пункта 5.7 Правил не противоречат нормам действующего законодательства, так как не регулируют отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство.
Не устанавливают оспариваемые положения и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (решение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N АКПИ14-1454 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60").
Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации оспариваемыми действиями БУЗОО "ДГП N 2 им. Скворцова В.Е." в лице заведующего отделением З.С.С. права и свободы истца, а также права его несовершеннолетней дочери на получение образования не нарушены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ж.Г. в удовлетворении требования о возложении на ответчика восстановить нарушенное право его дочери на посещение детского дошкольного учреждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж.Г. к БУЗОО "ДГП N 2 им. Скворцова В.Е." о восстановлении нарушенного права несовершеннолетней Ж.Е.Г. путем отмены запрета на посещение дошкольного образовательного учреждения отказать.

Homo Amans
Старожил форума
Сообщения: 787
Зарегистрирован: 14 июл 2015, 22:56

Re: Судебные акты по прививкам

#297 Сообщение Homo Amans » 12 сен 2016, 16:00

Helenka писал(а):ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7264/2015 ....
было это - автор этого судебного иска выкладывал ссылки на это судебное решение - http://forum.homeoint.ru/viewtopic.php? ... 60#p406649
вроде, на этом дело и закончилось..(((

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#298 Сообщение juva » 12 сен 2016, 17:43

Homo Amans писал(а):
Helenka писал(а):ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7264/2015 ....
было это - автор этого судебного иска выкладывал ссылки на это судебное решение - http://forum.homeoint.ru/viewtopic.php? ... 60#p406649
вроде, на этом дело и закончилось..(((
А на чем оно еще должно было закончиться?
Может быть Ваше собственное решение суда будет другим, когда Вас заведующая частного ДОУ попросит предоставить заключение фтизиатра?

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#299 Сообщение juva » 12 сен 2016, 21:09

Дело №12-161/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2016 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края
Шакирзянова Е.А.

(Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 б)

при секретаре Марамзиной А.И.

с участием прокурора Садиловой Н.Н.

заявителя жалобы Овчинникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Овчинникова В. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чусовского муниципального района от ... г. Овчинников В.Ю.привлечен к административной ответственности по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения Овчинникова В.Ю. к административной ответственности послужил тот факт, что он, отказываясь от предложенных форм туберкулинодиагностики, подвергает здоровье своих несовершеннолетних детей опасности в виде заболевания туберкулезом, кроме того действия Овчинникова В.Ю. послужили причиной отстранения его несовершеннолетних детей от обучения в образовательном учреждении. Сделан вывод, что Овчинников В.Ю.ненадлежащим образом исполняет возложенные на него статьей 63 Семейного кодекса РФ обязанности по воспитанию детей, осуществлению заботы об их здоровье и развитии.

В жалобе Овчинников В.Ю. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. В силу действующего законодательства имеют право на отказ от вакцинации и на отказ от медицинского вмешательства. Отказались с супругой от постановки детям пробы «Диаскинтест», так как в её состав входит фенол, что в будущем может отрицательно сказаться на здоровье детей. Отказались вести детей к врачу-фтизиатру по причине наличия опасности заражения туберкулезом, так как прием врач осуществляет в тубдиспансере г. ....

В судебном заседании Овчинников В.Ю. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действует исключительно в интересах своих несовершеннолетних детей, надлежащим образом выполняет родительские обязанности.


Заслушав Овчинникова В.Ю., заключение прокурора об оставлении постановления без изменения, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Данное положение согласуется со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 60 от 22.10.2013 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (пункт 1.3 Правил). Данная обязанность закреплена и в статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Также статья 10 указанного Федерального закона устанавливает обязанность граждан заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Порядок и периодичность туберкулинодиагностики определены в пункте 5.1 Правил. Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Данные положения Правил согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454, на которое ссылается заявитель жалобы, не противоречат Федеральным законам «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не устанавливает ограничений прав на образование.

Овчинников В.Ю. отказался от медицинского вмешательства, проба Манту в отношении его детей не проводилась, отказывается Овчинников В.Ю. и от консультации врача-фтизиатра, что им не оспаривалось в судебном заседании. Данные обстоятельства повлекли за собой отстранение детей от занятий в школе.

Таким образом, вина Овчинникова В.Ю. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Наказание назначено Овчинникову В.Ю. с учетом всех обстоятельств дела, учтено, что ранее к административной ответственности он не привлекался, семья на учете в районном банке семей и детей, находящихся в социально-опасном положении не состоит. Учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чусовского муниципального района № 12 от 22.06.2016 г. о привлечении Овчинникова В. Ю. к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Овчинникова В. Ю.- без удовлетворения.


Решение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#300 Сообщение juva » 12 сен 2016, 21:13

Дело №12-160/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2016 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края
Шакирзянова Е.А.

(Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 б)

при секретаре Марамзиной А.И.

с участием прокурора Лекомцевой Л.В.

заявителя жалобы Овчинниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Овчинниковой М. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чусовского муниципального района Овчинникова М.В. привлечена к административной ответственности по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения Овчинниковой М.В. к административной ответственности послужил тот факт, что она, отказываясь от предложенных форм туберкулинодиагностики, подвергает здоровье своих несовершеннолетних детей опасности в виде заболевания туберкулезом, кроме того действия Овчинниковой М.В. послужили причиной отстранения несовершеннолетних от обучения в образовательном учреждении. Сделан вывод, что Овчинникова М.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё статьей 63 Семейного кодекса РФ обязанности по воспитанию детей, осуществлению заботы об их здоровье и развитии.

В жалобе Овчинникова М.В. просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить. В силу действующего законодательства имеет право на отказ от вакцинации и на отказ от медицинского вмешательства. Отказалась от постановки детям пробы «Диаскинтест», так как в её состав входит фенол, что в будущем может отрицательно сказаться на здоровье детей. Отказалась вести детей к врачу-фтизиатру по причине наличия опасности заражения туберкулезом, так как прием врач осуществляет в тубдиспансере г. ....

В судебном заседании Овчинникова М.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что действует исключительно в интересах своих несовершеннолетних детей, надлежащим образом выполняет родительские обязанности.

Заслушав Овчинникову М.В., заключение прокурора об оставлении постановления без изменения, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Данное положение согласуется со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 60 от 22.10.2013 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (пункт 1.3 Правил). Данная обязанность закреплена и в статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Также статья 10 указанного Федерального закона устанавливает обязанность граждан заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Порядок и периодичность туберкулинодиагностики определены в пункте 5.1 Правил.

Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Данные положения Правил согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454, на которое ссылается заявитель жалобы, не противоречат Федеральным законам «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не устанавливает ограничений прав на образование.


Овчинникова М.А., отказалась от медицинского вмешательства, проба Манту в отношении её детей не проводилась. Вместе с тем, отказалась Овчинникова М.А. и от консультации врача-фтизиатра, что ею не оспаривалось в судебном заседании. При этом начиная с ... г. никаких мер к получению заключения врача-фтизиатра Овчинниковой М.А. не предпринято. Данные обстоятельства повлекли за собой отстранение детей от занятий в школе с ... г.

Таким образом, вина Овчинниковой М.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны законного представителя родительских обязанностей.


Наказание назначено Овчинниковой М.А. с учетом всех обстоятельств дела, учтено, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, семья на учете в районном банке семей и детей, находящихся в социально-опасном положении не состоит. Учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чусовского муниципального района № ... г. о привлечении Овчинниковой М. В. к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Овчинниковой М. В. - без удовлетворения.

Решение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей