Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#331 Сообщение juva » 13 мар 2017, 21:17

Решение № 12-22/2016 от 29 декабря 2016 г. по делу № 12-22/2016
Лермонтовский городской суд (Ставропольский край)
- Административное
Дело № 12-22/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

при секретаре Хутове Р.О.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кирилюк М.Г.,

защитника Кирилюк М.Г. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева Р.Э.,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Лермонтова - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кобзевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилюк М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:


ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Лермонтова Кирилюк М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за то, что прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, что Кирилюк М.Г., являясь матерью несовершеннолетнего К.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязана обеспечить получение им основного общего образования и создание условий для получения среднего (полного) образования, не надлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и обучению своего сына. Несовершеннолетний К.М.Р., находящийся на семейной форме обучения , имеет академические задолженности, так как не прошел аттестацию за <данные изъяты> учебного года. На основании п. 10 ст. 58 ФЗ от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», обучающиеся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в форме семейного образования, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, продолжают получать образование в образовательной организации, в связи с чем, К.М.Р. с <данные изъяты> должен был продолжать обучение в образовательной организации, о чем его мать Кирилюк М.Г. была уведомлена, однако с <данные изъяты> года Кирилюк М.Г. так и не предприняла никаких действий для продолжения получения ее ребёнком образования в образовательной организации, на беседу к начальнику отдела образования Администрации г. Лермонтова не является, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кирилюк М.Г. обязанностей по получению ее ребенком образования.

Кирилюк М.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, сославшись на то, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка К.М.Р., выбрала для своего ребенка семейную форму образования, (с учетом мнения ребенка), что предусмотрено Законом об Образовании, статья ч. 1, п.2, ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 44 Закона и ч. 1. ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ. Об этом она уведомила Управление образования в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, как и требует ч. 5 ст. 63 Закона об Образовании. Управление образования настояло на заключении договора с образовательной организацией о прохождении промежуточных аттестаций за 1 класс, хотя по закону не имели на то основания и права. Её и её сына не устраивали сроки, время, форма прохождения аттестаций, а также предвзятое отношение к её ребенку, тем не менее, ребенок их сдал. За один день ребенок сдавал не один предмет, как положено (Письмо Минобразования РФ от 25.09.2000 N 2021/11-13 «Об организации обучения в первом классе четырехлетней начальной школы»), а сразу четыре. Контроль и оценка результатов обучения : В первом классе четырехлетней начальной школы исключается система бального (отметочного) оценивания. Недопустимо также использование любой знаковой символики, заменяющей цифровую отметку (звездочки, самолетики, солнышки и пр.). Допускается лишь словесная объяснительная оценка. Кроме этого, нельзя при неправильном ответе ученика говорить «не думал», «не старался», «неверно», лучше обходиться репликами "ты так думаешь", "это твое мнение", "давай послушаем других" и т.д. Никакому оцениванию не подлежат: темп работы ученика , личностные качества школьников, своеобразие их психических процессов (особенности памяти, внимания, восприятия, темп деятельности и др.) В течение первого полугодия первого года обучения контрольные работы не проводятся. Итоговые контрольные работы проводятся в конце учебного года не позднее 20-25 апреля; в день можно провести не более одной контрольной работы. В первом классе четырехлетней начальной школы домашние задания не задаются. Обучающиеся первого класса четырехлетней начальной школы на второй год не оставляются. Во время сдачи аттестации, ее просили выйти из класса, хотя она, как родитель несовершеннолетнего ребенка, имеет право находиться с ним. Не дали возможности познакомиться с незнакомой обстановкой, торопили. Таким отношением, сын терялся в незнакомом месте показывал результаты хуже обычных (чем дома). По договору, наши отношения с образовательной организацией, были заключены на один год. В данный момент и на момент вынесения постановления, ее договорные отношения со школой прекратились. На новый учебный год она договор не заключала. О вменяемом ей п. 10 ст. 58 ФЗ РФ не знала, и никто ей о ней не предупреждал. О том, что ее ребенок должен идти в школу с ДД.ММ.ГГГГ, она тоже не знала и никем, уведомлена не была должным образом. Ребенок в полной мере реализует своё право на получение образования в законной форме. Она должным образом исполняет свои обязанности по образованию и воспитанию её сына. Статья 5.35 КоАП РФ никаким образом к ее семье не относится. Ранее в образовательном законодательстве России использовался лишь один термин «Форма получения образования» и было узаконено шесть таких форм (ч. 1 ст. 10 Закона РФ «Об образовании»): очная; очно-заочная; заочная; семейного образования; самообразования; экстернат. Пять первых из них новый Федеральный закон «Об образовании в РФ» (далее - Закон) определяет как «Формы обучения », которые учащиеся (п. 1 ч. 1 ст. 34 Закона) или их законные представители (п. 1 ч. 3 ст. 44 Закона) могут выбрать для освоения основных общеобразовательных программ при получении образования всего лишь в двух, принципиально новых «Формах получения образования»: в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона); вне организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона). Экстернат же Закон относит к форме прохождения промежуточной и итоговой аттестации в организации, осуществляющей образовательную деятельность лицами, получающими образование вне организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 3 ст. 34 Закона). Поскольку семейное образование и самообразование являются формами обучения при получении образования вне образовательной организации (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона), то учащиеся , обучающиеся в форме самообразования или семейного образовании по основным общеобразовательным программам общего образования, не относятся к контингенту образовательной организации. Поскольку действие законодательства об образовании распространяется только на организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории РФ (ч. 7 ст. 4 Закона), а семейное образование и самообразование реализуются вне образовательной организации, нет и не может быть никаких законодательных актов федерального и (или) регионального уровня, так же как нет и не может быть никаких нормативных актов органов местного самоуправления и локальных актов образовательной организации, регламентирующих эти формы обучения . Законодательно не определены ни периодичность изменения формы получения образования и формы обучения , ни максимальное количество этих изменений, поэтому никто не вправе ограничить в этом учащихся и (или) их законных представителей. А это значит, что учащиеся или (и) законные представители вправе осуществлять выбор формы получения образования и (или) формы обучения хоть ежедневно! Право выбора формы получения образования и формы обучения принадлежит родителям (законным представителям) учащегося (с учетом мнения ребенка) до момента освоения им основной общеобразовательной программы или до достижения возраста 18 лет (п. 1 ч. 3 ст. 44 Закона). А вот право выбора формы получения образования и (или) формы обучения при освоении программы среднего общего образования или при достижении им возраста 18 лет принадлежит исключительно учащемуся (п. 1 ч. 1 ст. 34 Закона). При этом следует иметь в виду, что при выборе родителями (законными представителями) учащихся семейного образования в качестве формы обучения по основным общеобразовательным программам они информируют об этом выборе орган местного самоуправления (ч. 5 ст. 63 Закона), а вот информирование об этом решении образовательной организации в Законе не предусмотрено! Представители Управления Образования утверждают, что её сын обязан продолжать обучение в образовательной организации на основании ст. 58, п. 10 Закона об Образовании: обучающиеся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в форме семейного образования, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, продолжают получать образование в образовательной организации. В законе сказано, что это относится только к обучающимся 9 класса, а отнюдь не первого. Таким образом, в связи с тем, что для получения аттестата об основном общем образовании необходимо прохождение государственной итоговой аттестации, к которой допускаются учащиеся , не имеющие академической задолженности за 9-й класс (п. 9 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 25 декабря 2013 г. № 1394), прохождение промежуточной аттестации в 9-м классе становится необходимым для тех учащихся , которые имеют желание получить аттестат об основном общем образовании. С учетом сказанного прохождение промежуточной аттестации является обязательным только для учащихся 9-х (10-х и 11-х) классов, претендующих на получение аттестата об основном (среднем) общем образовании, а для учащихся 1-8х классов прохождение промежуточной аттестации не является обязательным. Из этого следует, что требование Управления Образования о промежуточной аттестации и требование от меня договора с образовательной организацией неправомерно так как, аттестация является правом, а не обязанностью - ч. 3 ст. 17 Закона об Образовании. Следует иметь в виду, что несовершеннолетние обучающиеся , получающие образование в форме семейного образования или самообразования не относятся к числу несовершеннолетних, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных организациях, выявление и учет которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ относится к обязанностям органов, осуществляющих управление в сфере образования, и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, поскольку их право на получение образования реализуется в предусмотренной законом форме. Таким образом, право на получение образования её ребенком реализуется в предусмотренной законом форме. Считает, что Управление Образования превысили свои полномочия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, повлекшие к существенному нарушению ее прав и законных интересов ст. 52 Конституции РФ.

В судебном заседании Кирилюк М.Г. и ее защитник по доверенности Мустафаев Р.Э. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права Администрации г. Лермонтова по доверенности Кобзева Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что организация семейного обучения К.М.Р., <данные изъяты>, была организована в соответствии с Федеральным законом № 273 - ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.11.2013 г. № НТ-1139/08 «Об организации получения образования в семейной форме», письмом министерства образования и молодёжной политики Ставропольского края от 25.07.2014 № 02-21/7338 «О методических рекомендациях по организации получения общего образования вне образовательной организации в форме семейного образования, самообразования». В соответствие со ст. 63 Федерального закона 28.09.2015 в отдел образования Администрации г. Лермонтова поступило уведомление от Кирилюк М.Г. о выборе семейной формы обучения несовершеннолетнего К.М.Р.. Приказом отдела образования Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об организации промежуточной аттестации» образовательной организацией для прохождения промежуточной аттестации К.М.Р. была определена <данные изъяты>. В соответствии со ст. 53, 54 Федерального закона, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.12.2013 г. № 1315 «Об утверждении примерной формы договора об образовании по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», на основании заявления Кирилюк М.Г., был заключён договор между Кирилюк М.Г. и <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме на аттестационный период для прохождения промежуточной аттестации» с указанием сроков и форм прохождения промежуточной аттестации. В соответствии с графиком проведения в <данные изъяты> была организована промежуточная аттестация К.М.Р. в форме итоговой комплексной работы за <данные изъяты>. Анализ протокола аттестации за <данные изъяты> позволяет говорить об объективности экзаменационной комиссии. Так как с программой по русскому языку и математике за <данные изъяты> К.М.Р. не справился, была назначена повторная аттестация в <данные изъяты>, по итогам которой был вновь не аттестован по русскому языку. Очередная и последняя аттестация была организована в <данные изъяты> года. С программой по математике и чтению за <данные изъяты> К.М.Р. справился, а программа по русскому языку за 1 -й класс не освоена. На основании пункта 10 ст. 58 Федерального закона « обучающиеся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в форме семейного образования, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, продолжают получать образование в образовательной организации». Об этом Кирилюк М.Г. после проведения промежуточной аттестации К.М.Р. было сообщено устно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена на личный приём к начальнику отдела образования Администрации г. Лермонтова Кобзевой Е.Н. для вручения уведомления о результатах промежуточной аттестации за <данные изъяты> и необходимости К.М.Р. приступить к занятиям в школе с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов Кирилюк М.Г. на приём к начальнику отдела образования Администрации г. Лермонтова по вопросу дальнейшего обучения её сына в образовательной организации не явилась, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. состоялся телефонный разговор с Кирилюк М.Г., своё отсутствие на приеме объяснила отъездом, был составлен акт телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк М.Г. в режиме телефонной связи была повторно приглашена на личный приём ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела образования Администрации г. Лермонтова. Был получен отказ в виду занятости ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту отделом образования Администрации <адрес> была направлена информация в прокуратуру города Лермонтова. В результате прокурором города Лермонтова в отношении Кирилюк М.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Данный административный материал был рассмотрен на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Лермонтова ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого, в отношении Кирилюк М.Г. было вынесено постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кирилюк М.Г. и ее защитника по доверенности Мустафаева Р.Э., с учетом возражений представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и их защите прав г. Лермонтова по доверенности Кобзевой Е.Н. и заключения помощника прокурора г. Лермонтова Ряхиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел образования Администрации г. Лермонтова поступило уведомление от жительницы г. Лермонтова Кирилюк М.Г. о выборе семейной формы обучения несовершеннолетнего сына К.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом отдела образования Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об организации промежуточной аттестации» образовательной организацией для прохождения промежуточной аттестации К.М.Р. была определена <данные изъяты>.

На основании заявления Кирилюк М.Г. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён договор <данные изъяты> и издан приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме на аттестационный период для прохождения промежуточной аттестации» К.М.Р..

В соответствии с графиком, в <данные изъяты> была организована промежуточная аттестация К.М.Р. в форме итоговой комплексной работы за <данные изъяты>.

Согласно протокола аттестации за <данные изъяты> г. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с программой по русскому языку и математике за <данные изъяты> К.М.Р. не справился, в связи с чем, была назначена повторная аттестация в <данные изъяты>, по итогам которой он вновь не аттестован по русскому языку, что подтверждается протоколом аттестации за 1 класс 2015/16 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Очередная и последняя аттестация была организована в <данные изъяты>. С программой по математике и чтению за <данные изъяты> К.М.Р. справился, а программа по русскому языку за <данные изъяты> им не освоена, что подтверждается протоколом аттестации за <данные изъяты> класс <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк М.Г. была приглашена на личный приём к начальнику отдела образования Администрации г. Лермонтова для вручения уведомления о результатах промежуточной аттестации за <данные изъяты>, в связи с необходимостью К.М.Р. приступить к занятиям в школе с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Кирилюк М.Г. на приём к начальнику отдела образования Администрации г. Лермонтова по вопросу дальнейшего обучения её сына в образовательной организации не явилась, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. состоялся телефонный разговор с Кирилюк М.Г., своё отсутствие на приеме объяснила отъездом, о чем был составлен акт телефонного разговора.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк М.Г. в режиме телефонной связи была повторно приглашена на личный приём ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела образования Администрации г. Лермонтова, однако был получен отказ, со ссылкой на занятость ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отделом образования Администрации г. Лермонтова была направлена информация в прокуратуру города Лермонтова.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки прокурором г. Лермонтова в отношении Кирилюк М.Г. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк М.Г. надлежаще, повесткой под роспись, была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Лермонтова Кирилюк М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствие с ч.4 ст. 43 Конституции РФ основное общее образование обязательно. При этом получение детьми основного общего образования обеспечивают родители или лица, их заменяющие. Аналогичное положение предусмотрено статьей 63 Семейного кодекса РФ.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предусмотрены различные формы получения образования и обучения с учетом потребностей и возможностей личности.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона установлено, что общее образование может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне их. Обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме. Вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, образование и обучение предусмотрено в семейной форме и в форме самообразования. В целях получения образования и обучения допускается сочетание различных форм получения образования и обучения (статья 17 Федерального закона). Форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося . При выборе родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося формы получения общего образования и формы обучения учитывается мнение ребенка (часть 4 статьи 63 Федерального закона).

Учитывая, что статьей 43 Конституции РФ гарантированы общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях, родители (законные представители), выбирая получение образования в семейной форме, отказываются от получения образования в образовательных организациях и принимают на себя, в том числе, обязательства, возникающие при семейной форме получения образования (вне образовательных организаций).

В частности, при выборе семейной формы образования у родителей (законных представителей) возникают обязательства по обеспечению обучения в семейной форме образования - целенаправленной организации деятельности обучающегося по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающегося мотивации получения образования в течение всей жизни.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 17 и пунктом 2 части 3 статьи 44 Федерального закона ребенок, получающий образование в семейной форме, по решению его родителей (законных представителей) с учетом его мнения на любом этапе обучения вправе продолжить его в любой иной форме, предусмотренной Федеральным законом, либо использовать право на сочетание форм получения образования и обучения .

Обучающиеся в форме семейного образования в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона имеют право пройти промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Указанные лица, не имеющие основного общего или среднего общего образования, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию основной общеобразовательной программе, бесплатно.

Согласно статье 33 Федерального закона экстернами являются лица, зачисленные в организацию, осуществляющую образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, для прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации.

Согласно ст. 53 Федерального закона, основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В случае приема на целевое обучение в соответствие со статьей 56 настоящего Федерального закона изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора о целевом приеме и договора о целевом обучении .

Права и обязанности обучающегося , предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение , с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

В соответствие со ст. 58 ФЗ "Об образовании", освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся , проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося , обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Обучающиеся , имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося , нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Согласно п. 10 ст. 58 названного Закона, обучающиеся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в форме семейного образования, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, продолжают получать образование в образовательной организации.

В соответствие со ст. 44 названного Федерального закона, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны: обеспечить получение детьми общего образования; соблюдать правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, правила проживания обучающихся в интернатах, требования локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся , порядок регламентации образовательных отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) и оформления возникновения, приостановления и прекращения этих отношений; уважать честь и достоинство обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, семейная форма получения образования и семейно -правовой статус родителей обеспечивают для них большую свободу в обучении ребенка в сравнении с образовательными организациями. Однако при прохождении обязательных уровней общего образования обучающийся подтверждает овладение ими путем прохождения "промежуточной и государственной итоговой аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность" (ч. 3 ст. 17 Федерального закона). Приобретенные ребенком и демонстрируемые им при прохождении аттестации знания и навыки должны соответствовать установленным требованиям, так как формы получения образования и формы обучения по основной образовательной программе по каждому уровню определяются федеральными государственными образовательными стандартами (ч. 5 ст. 17 Федерального закона). Обучающиеся по программам общего образования в семейной форме, не прошедшие аттестацию и не ликвидировавшие академическую задолженность, "продолжают получать образование в образовательной организации" (ч. 10 ст. 58 Федерального закона), что, по сути, означает невозможность дальнейшего использования семейной формы.

Факт совершения Кирилюк М.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: уведомлением Кирилюк М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выборе формы получения образования её сыном К.М.Р., <данные изъяты>, в форме семейного образования; заявлением Кирилюк М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении К.М.Р. в <данные изъяты> и организации его аттестации; договором о получении общего образования в форме семейного образования учащихся <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на аттестационный период для прохождения промежуточной аттестации К.М.Р. и проведении промежуточной аттестации в форме комплексной работы до ДД.ММ.ГГГГ; протоколами аттестации за 1 класс 2015/16 учебного года учащегося К.М.Р., получающего образование в форме семейного обучения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением прокурора г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушение; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний К.М.Р. после не прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ с начала октября 2016 года к обучению непосредственно в образовательном учреждении <данные изъяты> не приступил, каких-либо заявлений от Кирилюк М.Г. с просьбой о повторной аттестации не поступало, документами, подтверждающими прием К.М.Р. на обучение в какое-либо другое образовательное учреждение, ни прокурор г. Лермонтова, ни Комиссия по делам о несовершеннолетних и их защите прав г. Лермонтова не располагали.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося , обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Доказательств того, что К.М.Р. прошел аттестацию за <данные изъяты> класс в ином образовательном учреждении по состоянию на <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В связи с чем, согласно п. 10 ст. 58 Закона об образовании, обучающиеся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в форме семейного образования, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, должны продолжать получать образование в образовательной организации.

Доводы Кирилюк М.Г. и ее защитника по доверенности Мустафаева Р.Э. о том, что К.М.Р. сдал аттестацию за <данные изъяты> класс ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как по результатам его аттестации в <данные изъяты> с <данные изъяты> он не был аттестован по русскому языку, о чем его матери Кирилюк М.Г. заведомо было известно после проведения аттестации, в связи с чем с начала <данные изъяты> года ребёнок должен был продолжать получать образование в образовательной организации.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ребёнок прошёл аттестацию за <данные изъяты> класс в другом образовательном учреждении, само по себе, не исключает для его родителей обязанность контроля за посещением в октябре 2016 года образовательной организации.

Таким образом, Кирилюк М.Г. не были созданы условия ее сыну К.М.Р. для ликвидации академической задолженности и не обеспечен контроль за своевременностью ее ликвидации, а так же контроль за посещением ребенком образовательной организации после не прохождения аттестации в <данные изъяты>..

Доводы Кирилюк М.Г. и ее защитника по доверенности Мустафаева Р.Э. о том, что п. 10 ст. 58 Федерального закона относиться только к обучающимся 9 класса, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 58 Федерального закона, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся , проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в форме семейного образования, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, продолжают получать образование в образовательной организации.

Таким образом, исключение на прохождение промежуточной аттестации относиться только к образовательной программе дошкольного образования, в остальных случаях обучающиеся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования обязаны проходить промежуточную аттестацию, в том числе и обучающиеся в форме семейного образования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела административным органом установлено ненадлежащее исполнение Кирилюк М.Г. родительских обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ следует признать правильным.

Постановлением Комиссии по делам о несовершеннолетних и их защите прав г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно назначено Кирилюк М.Г. наказание по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Кирилюк М.Г. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:


Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Кирилюк М.Г. - оставить без изменения, а жалобу Кирилюк М.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Лермонтовский городской суд.

Судья Ю.В. Курдубанов
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#332 Сообщение juva » 13 мар 2017, 21:30

Решение № 2-3875/2016 от 13 октября 2016 г. по делу № 2-3875/2016
Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года.

Октябрьский районный суд
<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к директору МАОУ СОШ № «им. ФИО5» ФИО1, МАОУ СОШ № «им. ФИО5» о признании незаконным запрета на посещение учебного заведения, обязаниии предоставить образовательную услугу в виде семейной формы обучения , о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:


ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его мать ФИО2 обратились в суд с иском к должностному лицу – директору директору МАОУ СОШ № «им. ФИО5» ФИО1, МАОУ СОШ № «им. ФИО5» о признании незаконным запрета на посещение учебного заведения, обязаниии предоставить образовательную услугу в виде семейной формы обучения , о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указывая на то, что ФИО3 является учащимся 9 «В» класса данной школы, в сентябре 2015года начал проходить обучение , однако со стороны руководства учебного заведения ему было предложено пройти флюорографическое обследование на предмет установления отсутствия туберкулезного заболевания легких и предоставить в учебное заведение Справку установленного образца, согласно которой ему разрешается посещение учебного заведения в связи с отсутствием у него туберкулезного заболевания.

ФИО3 прошел в медицинском учреждении флюорографическое исследование легких, однако, по причине возникших сомнений в определении его состояния здоровья, ему врачами медицинского учреждения было предложено пройти компьютерную томографию легких, от прохождения которой он отказался, ссылаясь на то, что многократное воздействие рентгеновских лучей на молодой организм, может негативно сказаться на его здоровье, при этом он сдавал иные анализы необходимые для установления и / или отсутствия туберкулезного заболевания легочной системы, которые не подтвердили у него наличие данного заболевания, однако по причине не прохождения флюорографического/томографического топографического исследования врач фтизиатр не может выдать ему справку о допуске к учебному процессу, при этом со стороны ФИО3 и ФИО2 директору школы ФИО1 были предоставлены все результаты лабораторных исследований опровергающих наличие у него признаков туберкулезного заболевания, однако данное должностное лицо, своими действиями запретила ему посещение учебного заведения, а также отказалось предоставлять ему образовательную услугу в форме семейного обучения , тем самым нарушила его конституционные права на получение образования, в связи с чем истцы с вышеуказанным иском обратились в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показал суду, что он действительно отказывается пройти флюорографическое и /или компьютерную томографию легочной системы, так как данное исследование может навредить его молодому здоровью, также просит суд взыскать именно с МАОУ СОШ № «им. ФИО5» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.


В судебном заседании истица ФИО2 подержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что с ее стороны не заявляются требования о взыскании компенсации морального вреда, также не отрицала факт того, что с ее стороны не подавалось заявление в комитет образования <адрес> о предоставлении ее сыну образования по семейной форме обучения .

В судебном заседании представитель истцов – по устному ходатайству истцов ФИО6 также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что по причине запрета ФИО3 посещения учебного заведения были нарушены конституционные права на получение образования, при этом считает, что нормы п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза» не содержат прямого запрета на посещение учебного заведения лицом не предоставившим справку об отсутствии противопоказаний по посещению учебного заведения, в связи с чем, директор школы не имела законного права не допускать ФИО3 к учебному процессу.

В судебном заседании ответчица – директор МАОУ СОШ № «им. ФИО5» ФИО1, являющаяся в свою очередь и представителем данного учреждения, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что она как директор школы, в которой проходят обучения более 900 детей, а также большое количество преподавательского состава, в силу своего положения обязана обеспечивать эпидемиологическую безопасность обучающихся граждан и лиц работающих в учебном заведении, а также строго соблюдать нормы санитарного законодательства, в связи с чем она, не являясь медицинским работником, не в состоянии оценивать по предъявляемым со стороны истцов результатов лабораторных исследований, состояние здоровья ФИО3, она имеет право допустить ФИО3 к учебном процессу, в том случае, если истцами будет представлено учебному заведению медицинская справка разрешающая посещение по причине отсутствия туберкулезного заболевания, однако, такую справку по ее неоднократным просьбам направленных в адрес истцам с их стороны не представляется.

Также показала суду, что предоставление ребенку семейной формы обучения происходит путем соответствующего выражения желания, которое оформляется через написание заявления в адрес комитета образования <адрес>, однако с таким заявлением ФИО12 не обращались, более того, процесс семейной формы обучения предполагает также необходимость посещения учебного заведения лицом, проходящим данное обучение для сдачи соответствующих промежуточных экзаменов, а также непосредственное общение с преподавательским составом, которой также контактирует с другими учениками , в связи с чем, предоставление документа, подтверждающее отсутствие медицинских противопоказаний для прохождения обучения также обязательно.

В судебном заседании представители третьих лиц – комитета образования администрации <адрес> – по доверенности ФИО7 и представитель Управления здравоохранения <адрес> ФИО8 возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, считает действия директора школы ФИО1 при наличии вышеуказанных обстоятельств полностью законными и обоснованными.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан направленных на злоупотребление правом.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, сторонам разъяснялись их права и обязанности, было определено какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела и какой стороне надлежит их доказывать, в частности установлена обязанность истцам доказать, что какие действия ответчика ФИО1 послужили причиной нарушения законных прав и интересов истцов связанных с гарантированным государством права на получение образовательных услуг.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании й об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.1 ст.33 данного закона больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в. Российской Федерации» больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза, или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с "п. 1 ст. 29 которого в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий(карантина),осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» данное заболевание отнесено к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ст. 1 названного ФЗ противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные; обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза», которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3 Правил).

В соответствии с п. 5.1 данных Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет.

Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза» предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Данное требование направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.

Положения пункта 5.7 Правил не противоречат нормам действующего законодательства, так как не регулируют отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство.

На основании ч.3 ст. 17 ФЗ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» следует, что обучение в форме семейного образования и самообразования осуществляется с правом последующего прохождения в соответствии с частью3 статьи34 настоящего Федерального закона промежуточной и государственной итоговой аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Частями 3,4 ст. 34 данного ФЗ предусмотрено, что лица, осваивающие основную образовательную программу в форме самообразования или семейного образования либо обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Указанные лица, не имеющие основного общего или среднего общего образования, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию основной общеобразовательной программе, бесплатно. При прохождении аттестации экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе.

Обучающиеся имеют право на посещение по своему выбору мероприятий, которые проводятся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и не предусмотрены учебным планом, в порядке, установленном локальными нормативными актами. Привлечение обучающихся без их согласия и несовершеннолетних, обучающихся без согласия их родителей (законных представителей) к труду, не предусмотренному образовательной программой, запрещается.

На основании вышеизложенных норм, следует, что лица, получающие образование путем семейной формы обучения напрямую контактируют при прохождении промежуточной аттестации с преподавателями учебного заведения, которые в свою очередь при исполнении своих служебных обязанностей контактируют с учениками образовательного учреждения и другим преподавательским составом.

Судом установлено, что ФИО3 числится учеником МАОУ СОШ № «им. ФИО5», директором которой является ответчица ФИО1, которая в свою очередь ограничила доступ в вышеуказанное образовательное учреждение истцу, по причине того, что ФИО3 и его мать ФИО2 отказались путем игнорирования предоставить в данное образовательное учреждение медицинскую справку подтверждающую возможность проходить обучение по причине отсутствия признаков и/или заболевания туберкулезом легких, данное обстоятельство в судебном заседании стонами не оспаривалось.

При этом, согласно п.п. 1 п. 2.2 трудового договора № заключенного 31.07.2014г. между администрацией <адрес> и ФИО1, директор образовательного учреждения обязан соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативно правых актов органов местного самоуправления, устава учреждения и т.д.

Таким образом директор школы является должностным лицом в обязанности которого входит обеспечение безопасной деятельности учебного заведения в рамках действующего законодательства, более того данное должностное лицо обязано обеспечивать безопасность учащихся в образовательном учреждении.

Из существа заявленных исковых требований, следует, что предметом рассмотрения является не установление и/или установление отсутствия заболевания у ФИО9, так как предметом рассмотрения является установление судом законности действий должностного лица – директора школы по запрету ФИО3 проходить обучение в образовательном учреждении.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд считает, что директор образовательного учреждения – ответчик ФИО1 четко действовала в рамках требований п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза» и принятых положений, которые ни кем не оспорены, в связи, с чем заявленные исковые требования истцов суд считает не основанными на законе.

Также суд отмечает то обстоятельство, что ограничение в обучении ФИО10 является следствием незаконных действий директора школы, а действиями самого ФИО3, который уклоняется от предоставления сведений о своем здоровье в установленном законом порядке справки установленного образца в образовательное учреждение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО2 – отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14.10.2016г.

Судья В.Ю. Шутилин
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#333 Сообщение juva » 16 мар 2017, 20:35

Решение от 13 мая 2016 г. по делу № А60-7856/2016
Арбитражный суд Свердловской области
(АС Свердловской области)
Суть спора: Споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А60- 7856/2016
13 мая 2016 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2016 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН 6671147147, ОГРН 1046603988980) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) о признании незаконным предписание № 01-08-15/11971 от 02.10.2015 г. в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – Новопашин А.Л., представитель по доверенности № 5 от 01.04.2016 г., паспорт, Кривошеин В.Б., представитель по доверенности № 6 от 01.04.22016 г., паспорт,

от заинтересованного лица - Сывороцких М.А., представитель по доверенности № 01-01-05-28/305 от 30.12.2015 г., паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным предписание № 01-08-15/11971 от 02.10.2015 г. в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 13, 17, 19, 20, 21 и восстановить нарушенные права заявителя.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:


В отношении ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» ЦЕО проведена плановая проверка на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.08.2015 г. № 01-01-01-03-08/16290, распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о продлении сроков № 01-01-01-03-08/19280 от 04.09.2015 г., распоряжения правления Роспотребнадзора по Свердловской области о внесении дополнений № 01-01-01-03-08/19319 от 04.09.2015 г.

На основе материалов плановой проверки, проведенной в отношении ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория», а именно: акт проверки от 02.10.2015 г., экспертное заключение № 02-08-15-12/6601 от 01.10.2015 г., ЦЕО выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, что послужило причиной выдачи ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 01-08-15/11971 от 02.10.2015 г.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 5, 7, 8, 13, 17, 19, 20, 21 вынесенного предписания Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В содержании предписываемых мероприятий предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 02.10.2015 г. № 01-08-15/11971 указано следующее:

Пункт 1: провести мероприятия по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к режимам использования санитарно-защитной зоны вивария, в части недопущения размещения жилой застройки в пределах санитарно-защитной зоны;

Пункт 2: обеспечить проведение иммунизации сотрудников ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям;

Пункт 3: обеспечить производственный лабораторный контроль за физическими и химическими факторами в полном объеме;

Пункт 5: разработать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды и горячей воды, и согласовать с ЦЕО;

Пункт 7: обеспечить мойку и дезинфекцию пластиковых контейнеров, установленных на контейнерной площадке ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 112 А;

Пункт 8: обеспечить безопасность функционирования объекта складирования и временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп и термометров (подтвердить лабораторными исследованиями воздуха закрытых помещений на содержание паров ртути на соответствие предельно-допустимых концентраций;

Пункт 13: обеспечить организацию горячего водоснабжения в ветеринарной лаборатории (резервный источник горячего водоснабжения - водонагреватель имеется только в душевой, в остальных помещениях отсутствует;

Пункт 17: обеспечить физическую защиту работающего персонала, воздуха и поверхностей рабочей зоны, окружающей среды от исследуемых микроорганизмов, а именно: установить бокс биологической безопасности 2 класса защиты;

Пункт 19: обеспечить допуск персонала, работающего с микроорганизмами 2 группы патогенности к работе в соответствии с требованиями санитарного законодательства (представить приказ о допуске к работе персонала с патогенными микроорганизмами 2-4 групп патогенности);

Пункт 20: оборудовать системами приточно-вытяжной механической вентиляции с фильтрами очистки воздуха помещения «заразной зоны» лабораторий на втором этаже Ветеринарной лаборатории;

Пункт 21: обеспечить соблюдение требований санитарных правил к параметру «скорость воздушного потока в проеме боксов микробиологической безопасности должна находиться в пределах диапазона: для бокса МБ II класса - 0,40 - 0,75 м/с».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Согласно п. 1, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В ст. 50, ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки; при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно п. 1 предписания: заявителю предписывалось провести мероприятия по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к режимам использования санитарно-защитной зоны вивария, в части недопущения размещения жилой застройки в пределах санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. Изменений и дополнений № 3, утв. 9 сентября 2010 года) требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Виварий Учреждения, расположенный по адресу Белинского 112-а, не является вновь строящимся, либо реконструируемым объектом, материалы проверки информации об этом не содержат.

Следовательно, вывод о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат применению в отношении названного вивария, не является обоснованным.

Данный вывод подтверждается и Постановлением Верховного суда РФ № 302-АД14-597 от 27.1 1.2014.

Следовательно, нарушения нет, требование заявителя о признании п. 1 предписания недействительным, суд удовлетворяет.

Согласно п. 2 предписания: заявителю предписывалось обеспечить проведение иммунизации сотрудников ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок .

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита , столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

В п. 18.1 СП 3.1./3.2.1379-03 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней" также установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок , устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок " определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок .

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязательному проведению профилактических прививок подлежат работники осуществляющие работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Между тем в ходе проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга не устанавливалось и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники учреждения осуществляют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании данные обстоятельства не отражены.

Постановление (предписание) органа государственного надзора о проведении профилактических прививок , как изданный уполномоченным органом в адрес заявителя ненормативный акт, содержащий указания властного характера, неисполнение которого может повлечь определенные правовые последствия, должен содержать такие требования, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и являются исполнимыми.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" прямо предусмотрено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок .

В материалах дела имеются письменные заявления сотрудников заявителя, в которых явно выражена воля граждан на отказ от проведения прививок . То обстоятельство, что отказ от прививок оформлен именно в такой форме не свидетельствует о том, что у заявителя имеется какая-либо возможность в принудительном порядке организовать и провести среди данных сотрудников вакцинопрофилактику к определенному сроку.

При этом отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем создаются какие-либо препятствия для прохождения работниками вакцинации. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении работ по вакцинации сотрудников, приказ о вакцинации, списки работников, прошедших вакцинацию, сертификаты профилактических прививок , заключен договор с медучреждением об оказании медицинских услуг. Заявителем также приглашаются работники медицинских организаций для проведения вакцинации на рабочем месте.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, суд считает, что данное нарушение заинтересованным лицом не доказано, требование заявителя о признании п. 2 предписания недействительным, суд удовлетворяет.


Согласно п. 3 предписания: заявителю предписывалось обеспечить производственный лабораторный контроль за физическими и химическими факторами в полном объеме в соответствии с п. 3.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1 1278-03, п.2.8., п.5.10 СП 2.2.2.1327-03, п.1.5, п. 2.1 СП 1.1.1058-01.

Пункт 3.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1 1278-03 содержит гигиенические требования к искусственному освещению помещений жилых и общественных зданий.

Согласно п. 28 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Пунктом 5.10. СП 2.2.2.1327-03 предусмотрено, что контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия должен быть автоматическим, соответствовать требованиям действующих нормативных документов по контролю содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Из материалов дела следует, что учреждением, проведена оценка фактического воздействия на организм работников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса. На рабочих местах не выявлены вредные и (или) опасные физические и химические факторы.

Центром гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в рамках мероприятий по контролю (протоколы от 20.08.2015 № 11136 измерений световой среды и № 11137 измерений параметров микроклимата) установлено отсутствие вредных и опасных физических факторов в Учреждении.

В ходе проверки учреждением представлены протоколы измерения микроклимата, измерения воздуха рабочей зоны, измерение параметров освещенности, согласно которым измеренные показатели находятся в пределах установленных нормативных величин.

В соответствии с актом проверки, учреждение обязано проводить измерения, в том числе озона в производственных помещениях один раз в десять дней, 3 класса опасности – 1 раз в 3 месяца.

Пункты 1.5 и 2.1 Санитарных правил 1.1.1058-01; 2.8 и 5.10 Санитарных правил 2.2.2.1327-03 и 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не устанавливают объем и периодичность лабораторного контроля за оптимальными и допустимыми физическими и химическими факторами.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказан факт нарушения по данному пункту, требование заявителя о признании п. 3 предписания недействительным, суд удовлетворяет.

Согласно п. 5 предписания: заявителю предписывалось разработать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды и горячей воды, и согласовать с ЦЕО.

Пункт 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Данные Санитарные правила (пункт 1.3) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ГБУСО Свердловская облветлаборатория не осуществляет деятельность по производству и подаче воды централ учреждения не связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой. Обратного административным органом не доказано.

В связи с чем, вывод о том, что пункт 2.4 указанного выше СанПиН подлежит применению в отношении учреждения, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказан факт нарушения по данному пункту, требование заявителя о признании п. 5 предписания недействительным, суд удовлетворяет.

Согласно п. 7 предписания: заявителю предписывалось обеспечить мойку и дезинфекцию пластиковых контейнеров, установленных на контейнерной площадке ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 112 А

Пункт 4.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусматривает, что «Отходы класса А, кроме пищевых, могут удаляться из структурных подразделений с помощью мусоропровода или пневмотранспорта... Конструкция, материалы и устройство мусоропроводов и пневмотранспорта должны обеспечивать возможность проведения их чистки, мойки, дезинфекции и механизированного удаления отходов из мусоросборных камер... Контейнеры моются после каждого опорожнения, дезинфицируются не реже одного раза в неделю...».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя имеются мусоропровод или пневмотранспорт.

В связи с чем, вывод о том, что пункт 4.8 указанного выше СанПиН подлежит применению в отношении учреждения, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказан факт нарушения по данному пункту, требование заявителя о признании п. 7 предписания недействительным, суд удовлетворяет.

Согласно п. 8 предписания: заявителю предписывалось обеспечить безопасность функционирования объекта складирования и временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп и термометров (подтвердить лабораторными исследованиями воздуха закрытых помещений на содержание паров ртути на соответствие предельно-допустимых концентраций).

Безопасность функционирования объекта складирования и временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп и термометров не подтверждена лабораторными исследованиями воздуха закрытых помещений на содержание паров ртути на соответствие предельно-допустимых концентраций (результаты лабораторных исследований в период проведения проверки не представлены), что является нарушением п. 1.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Оспаривая данный пункт, заявитель указывает, что лабораторные исследования воздуха на содержание паров ртути им проводились, что подтверждается протоколами испытаний № 90/4-взп/15 от 26.02.2015, № 498/2-взп/15 от 28.08.2015.

Однако ссылка заявителя на указанные протоколы не принимается, поскольку они проведены в помещениях хранения отработанных люминесцентных ламп.

Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 8 предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п 13 предписания: заявителю предписывалось обеспечить организацию горячего водоснабжения в ветеринарной лаборатории (резервный источник горячего водоснабжения - водонагреватель имеется только в душевой, в остальных помещениях отсутствует.

Согласно п.1.2 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» данные санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА.

Пункт 2.3.4. СП лаборатория должна быть обеспечена холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электричеством, отоплением и вентиляцией.

В ходе проверки установлено, что в ветеринарной лаборатории по адресу: г. Верхняя Пышма, Радуга. 1, отсутствует горячее водоснабжение. Резервный источник горячего водоснабжения - водонагреватель. Водонагреватель имеется только в душевой комнате, в остальных помещениях отсутствует, что является нарушением п. 2.3.4 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 13 предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 17 предписания: заявителю предписывалось обеспечить физическую защиту работающего персонала, воздуха и поверхностей рабочей зоны, окружающей среды от исследуемых микроорганизмов, а именно: установить бокс биологической безопасности 2 класса защиты.

В ходе проверки установлено, что в ветеринарной лаборатории по адресу: г. Верхняя Пышма, Радуга, 1 в помещении для проведения серологических исследований отсутствует бокс биологической безопасности II класса защиты, предназначенный для обеспечения физической защиты работающего персонала, воздуха и поверхностей окружающей среды от исследуемых микроорганизмов, что является нарушением п. п. 2.4.10, 2.3.30 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

Согласно п.1.2 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» данные санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА.

Пунктом 2.3.30 СП предусмотрено, что для обеспечения физической защиты работающего персонала, воздуха и поверхностей рабочей зоны, окружающей среды от исследуемых микроорганизмов должны использоваться боксы биологической безопасности.

В соответствии с п. 2.4.10 СП при исследованиях сывороток крови людей на обнаружение антигена или определение антител к возбудителям II группы патогенности:

- работа проводится в отдельном помещении (комната, бокс);

- работа проводится только с использованием неинфекционных антигенов (диагностикумов);

- отделение сыворотки крови центрифугированием должно проводиться в боксированном помещении или боксе биологической безопасности.

Довод Заявителя о том, что в лаборатории не проводятся работы по исследованию микроорганизмов, следовательно, боксы биологической безопасности не требуются, судом рассмотрен и отклонен, как не соответствующий материалам дела, факт работы с микроорганизмами подтвержден актом проверки, санитарно-эпидемиологическим заключением и не опровергнут заявителем.

Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 17 предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 19 предписания: заявителю предписывалось обеспечить допуск персонала, работающего с микроорганизмами 2 группы патогенности к работе в соответствии с требованиями санитарного законодательства (представить приказ о допуске к работе персонала с патогенными микроорганизмами 2-4 групп патогенности).

В ходе проверки установлено, что персонал, работающий с микроорганизмами II группы патогенности не допущен к работе. Представлен приказ о допуске к работе персонала с патогенными микроорганизмами III -IV групп патогенности - приказ руководителя ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» № 16/1 от 13.01.2015.

Ссылка заявителя на приказ от 16.10.2015 о допуске к работе персонала с патогенными микроорганизмами 2 групп патогенности, судом во внимание не принимается, поскольку он издан после выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 19 предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 20 предписания: заявителю предписывалось оборудовать системами приточно-вытяжной механической вентиляции с фильтрами очистки воздуха помещения «заразной зоны» лабораторий на втором этаже Ветеринарной лаборатории.

В ходе проверки установлено, что помещения «заразной зоны» ветеринарной лаборатории на втором этаже не оборудованы системами приточно-вытяжной механической вентиляции с фильтрами очистки воздуха, что является нарушением п. 2.3.32 СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)».

Довод заявителя о том, что в серологическом отделении ведутся работы только по исследованию неинфекционных антигенов, которые относятся к III группе патогенности, следовательно, п. 2.3.32 СП 1.3.3118-13 не подлежит применению, судом отклоняется, поскольку, как установлено выше, работа с микроорганизмами II группы патогенности подтверждена материалами проверки.

Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 20 предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 21 предписания: заявителю предписывалось обеспечить соблюдение требований санитарных правил к параметру «скорость воздушного потока в проеме боксов микробиологической безопасности должна находиться в пределах диапазона: для бокса МБ II класса - 0,40 - 0,75 м/с».

Согласно исследованиям, проведенным аналитическим центром валидации (аттестации) и измерений ООО «Восток Пост» (протокол проверки защитной эффективности бокса микробиологической безопасности № ВП.1441-ПР от 04.08.2015 г.), скорость воздушного потока меньше нормы во всех точках измерения.

Пунктом 2.4.2 СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)» предусмотрено, что скорость воздушного потока в дверном проеме на границе «чистой» и «заразной» зон должна быть не менее 0,4 м/сек.

Довод заявителя о том, что п. 2.4.1 СП 1.3.3118-13 (на который имеется ссылка в предписании) не содержит в себе требования к скорости воздушного потока в проеме боксов микробиологической опасности, судом отклоняется, поскольку в данном случае имеет место опечатка, которая не является основанием для признания недействительным предписания в данной части.

Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 21 предписания суд заявителю отказывает.

На основании изложенного, суд признает п. 1, 2, 3, 5, 7 в отношении Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" предписания № 01-08-15/11971 от 02.10.2015 г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга недействительными.

В удовлетворении остальной части требований суд заявителю отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявителем при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 137 от 17.02.2016 г.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 364 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:


1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга № 01-08-15/11971 от 02.10.2015 г. вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН 6671147147, ОГРН 1046603988980) в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7.

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН 6671147147, ОГРН 1046603988980).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН 6671147147, ОГРН 1046603988980) 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#334 Сообщение juva » 24 мар 2017, 22:30

http://sudact.ru/regular/doc/6TdAk8mMs7 ... 34#snippet
Решение № 2-3828/2015 2-3828/2015~М-1964/2015 М-1964/2015 от 15 июля 2015 г. по делу № 2-3828/2015
Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) - Гражданское

Суть спора: Впервые пред. иски о возм. вреда за увечье и смерть кормильца - по другим основаниям
Дело № 2-3828/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

при секретаре Г.Ф. Синицкой,

с участием прокурора Л.В. Загидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре «15» июля 2015 года гражданское дело по иску Сюрвасевой О.А. и Сюрвасева О.А., действующих в интересах несовершеннолетней дочери А.О., к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:


Сюрвасева О.А. и Сюрвасев О.А., действующие в интересах несовершеннолетней дочери А.О. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** **. их дочери – А.О. по халатности медицинских работников была сделана 4-я прививка от .... Данные действия были обжалованы в Министерстве здравоохранения РК, на что ** ** **. был получен ответ №... о признании жалобы обоснованной. Впоследствии из-за действия медицинских работников их дочь состояла длительное время на динамическом учете в кабинете инфекционных заболеваний ГУ «...», что причинило ей нравственные страдания. Кроме того, считают, что в результате незаконной прививки были причинены негативные последствия для здоровья их дочери на всю жизнь, а именно нагрузки на печень и весь организм, которые необходимо контролировать.

Определением суда от ** ** **. в качестве третьего лица по делу привлечено Министерство здравоохранения РК.

** ** **. в качестве третьего лица также привлечено АМО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Министерства здравоохранения РК с иском не согласна, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему:

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, А.О. родилась ** ** **., ее отцом является Сюрвасев О.А., матерью – Сюрвасева О.А.

С рождения Сюрвасева А.О. наблюдается в МУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» на ... участке.

** ** **. несовершеннолетней А.О. была сделана вакцинация против ..., ..., ..., ..., при этом в рабочем журнале прививок ребенку была запланирована только прививка вакциной «...» после ....

По данному факту Сюрвасева (Безродная) О.А. ** ** **. обратилась в Министерство здравоохранении РК и Управление здравоохранения АМО ГО «Сыктывкар» с заявлением о необоснованной вакцинации против ... ее дочери А.О.

Из акта служебного расследования комиссии Управления здравоохранения АМО ГО «Сыктывкар» от ** ** **. следует, что ** ** **. А.О. была поведена ... против ... медсестрой прививочного кабинета Н.П., о чем сделана запись в рабочем журнале прививок , в карте профилактических прививок ..., в сертификате прививок , поставлена печать в ... после записи уч. врача-педиатра Л.В. (разрешение на вакцинацию). Однако не сделана запись в листе профилактических прививок ..., мама забрала карточку и не вернула. ** ** **. участковой медсестрой О.Н. сделан актив ребенка на дому. Жалоб мама не предъявляет, реакции на вакцинацию не отмечено. Сделав запись в карточке, медсестра не заметила отсутствие информации о ... против ... в прививочном листе, которая не была внесена и в последующем.

** ** **. по разрешению участкового врача-педиатра Л.А. ребенку проводится р. ... и приглашается на прием для контроля и вакцинации против ..., ..., ... на ** ** **

** ** **. участковым педиатром Л.А. в присутствии участковой медсестры А.Г. проверена ... и после осмотра ребенка разрешена вакцинация против ..., ..., .... Обнаружив отсутствие в прививочном листе ... против ..., участковый врач дополняет запись прививкой против .... При этом не уточняет этот вопрос с мамой (сертификат прививок был оставлен дома), не сверяются данные с ... в прививочном кабинете, а также не обращается внимание на схему вакцинации против ...

В прививочном кабинете ** ** **. медсестрой Н.П. проведена вакцинация против ..., ..., ..., .... При заполнении документации и обнаружив, что ребенку поведена ... против ..., не докладывает о случившемся руководству поликлиники, так как решает, что ребенку проводится вакцинация по схеме ...

По решению комиссии жалоба Сюрвасевой (Безродной) О.А. была признана обоснованной. В качестве основных причин проведения четвертой вакцинации против ... указаны: 1). не выполнение своих функциональных обязанностей на должном уровне участковым педиатром Л.А., участковой медсестрой О.Н., медсестрой прививочного кабинета Н.П.; 2). отсутствие преемственности в работе медицинского персонала внутри учреждения детской поликлиники; 3). отсутствие личного контакта медицинских работников с родителями.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения РК от ** ** **. заявление Сюрвасевой О.А. о необоснованной вакцинации нашло свое подтверждение. В результате служебного расследования было установлено, что имело место невнимательное изучение медицинской документации ребенка, подлежащего вакцинации со стороны медицинских работников поликлиники, в связи с чем, фельдшеру прививочного кабинета вынесено дисциплинарное взыскание. Также комиссия считает, что дополнительное введение 1 дозы вакцины против ... не повлечет за собой каких-либо осложнений. Вместе с тем, комиссией предложено наблюдение ребенка в кабинете инфекционных заболеваний ГУ «...».

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица указывает, что ее дочь состояла длительное время на динамическом учете в кабинете инфекционных заболеваний ГУ «Республиканская детская больница», что причинило ей нравственные страдания. Кроме того, в результате незаконной прививки были причинены негативные последствия для здоровья дочери на всю жизнь, а именно нагрузки на печень и весь организм, которые необходимо контролировать. В настоящее время у ребенка имеются боли в животе, которые она связывает с тем, что ей была сделана лишняя прививка от ...

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУ РК «...».

Согласно заключения экспертизы №... от ** ** **. следует, что в представленных медицинских документах указано, что первая вакцинация против ... проведена ** ** **. (в ... месяца); вторая вакцинация – ** ** **. (в ... месяца); третья вакцинация – ** ** **. (в ... месяцев); четвертая вакцинация – ** ** **. (в ...) – по амбулаторной карте звучит как третья вакцинация.

Согласно действующего на ** ** **. с ** ** **. «Национального календаря прививок и календаря прививок по экстренным показаниям», определенного Приказом Минздрава РФ № 229 от 27.06.2001г., вакцинация против ... проводится в следующие сроки: первая вакцинация проводится новорожденным в первые 12 часов жизни; вторая в 1 месяц жизни; третья в 6 месяцев. Таким образом, стандартная схема вакцинации: .... Имеется примечание: детям, родившимся от матерей, носителей вируса ... или больных вирусным ... в третьем триместре беременности вакцинация против вирусного ... проводится по схеме ... месяцев (четыре инъекции).

Все применяемые в России вакцины против ... малореактогенны (вакцины генно-инженерные, производимые по рекомбинантной технологии, не содержат животного вируса), у части привитых (до 17%) может развиться гиперемия и уплотнение в месте введения, кратковременное нарушение самочувствия; повышение температуры отмечается в 1:6 случаев; а литературных источниках описаны единичные случаи анафилактического шока (1:100000), крапивницы (1:100000), сыпи (1:30000), артралгии, миалгии узловатой эритемы.

В соответствии с представленными медицинскими документами, в настоящее время в состоянии здоровья А.О. последствия от вакцинации ... отсутствуют.


В соответствии с представленными медицинскими документами у ребенка А.О. неоднократно выявлено повышение трансаминазы АСАТ (аспартатаминотрансфераза) (от ** ** ** – 54 ед/л, ** ** ** – 51 ед/л, ** ** ** – 45 ед/л, ** ** ** – 59 ед/л, ** ** ** – 51 ед/л, ** ** ** – 59 ед/л), в том числе и ** ** ** до начала проведения вакцинации против .... В связи с наличием данного синдрома и для исключения каких-либо инфекционных заболеваний, которые могли бы вызвать повышение данного биохимического показателя крови, А.О. нуждалась в наблюдении (и наблюдалась, о чем имеются записи в амбулаторной карте) в инфекционной больнице. Комиссия считает, что на данный момент А.Ю. не нуждается в наблюдении в инфекционной больнице.

Обследование, лечение и наблюдение в связи с вакцинацией от ... А.О. не требуются. В связи с отсутствием осложнений вакцинации от ..., лечения А.О. не требуется. Какого-либо лечения от собственно « прививок » не существует (так как оно и не требуется).

Нарушен Приказ Минздрава РФ от 17.09.1993г. № 220 «О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной служб в РФ» Сертификат о профилактических прививках , форма № 156/у-93, Приложение № 8, п. 2. В сертификате о профилактических прививках отсутствует запись о вакцине против ... №... от ** ** **., данная запись так же отсутствует в листе профилактических прививок в представленной карте развития ребенка №... на имя А.О., в дубликате сертификата о профилактических прививках данная запись имеется. «Сведения о проведенных прививках вносятся в сертификат медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений (поликлиники, медсанчасти, здравпункта, фельдшерско-акушерского пункта) на основании данных медицинской карты амбулаторного больного (ф. №...) и истории развития ребенка (ф. №...). Внесенные в сертификат данные заверяются подписью врача и печатью учреждения».

Нарушен Приказ Минздрава РФ № 229 от 27.06.2001г., где регламентируются сроки вакцинации против ...

Ребенку А.О. в периоды наблюдения в детской поликлинике были выставлены следующие диагнозы: «....», «...», «...», неоднократно «...», «...», «...». Была осмотрена ... ** ** **., выставлен предположительный диагноз «...».

Какой-либо связи между имевшимися заболеваниями и прививкой от ... сделанной ** ** **. у А.О нет.

В результате вакцинации от ... от ** ** **. вред здоровью А.О. не причинен.

Связи между болями в животе и вакцинацией от ... не имеется, так как данная вакцина не вызывает указанных болей.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд находит доказанным тот факт, что в результате неправомерных действий сотрудников ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» несовершеннолетней А.О. была сделана лишняя вакцинация против .... Но несмотря на то, что в результате вакцинации от ... от ** ** **. вред здоровью А.О. не был причинен, суд считает, что она понесла нравственные страдания, связанные с проведением ненужных медицинских манипуляций и переживаниями по этому поводу за свое здоровье, то есть ей был причинен моральный вред.

По смыслу вышеприведенных правовых норм с учетом перечисленных обстоятельств, установленных судом, в данном случае имеются законные основания для взыскания в пользу несовершеннолетней А.О. компенсации морального вреда.


Оценив представленные по делу доказательства, суд находит необходимым определить к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Данная сумма, по убеждению суда, является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий с учетом данных ее несовершеннолетнего возраста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Сюрвасевой О.А. и Сюрвасева О.А., действующих в интересах несовершеннолетней дочери А.О., к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.


Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» в пользу А.О. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ю.Н. Агранович
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#335 Сообщение juva » 24 мар 2017, 22:38

Постановление № 44-Г-12/2013 44Г-12/2013 4Г-88/2013 от 29 марта 2013 г. по делу № 44-Г-12/2013
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
№ 44-г-12/2013

Судья: Орлова Г.К.

Судебная коллегия: Александрова Н.Н.,

Ахметзянова Л.Р., Воронин С.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

29 марта 2013 года г. Ханты-Мансийск


Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

членов президиума Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Ульянова Р.Л.,

с участием прокурора Ерофеева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой К.Г. в интересах несовершеннолетнего С к муниципальному учреждению «Центральная городская больница» (г. Урай) о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного некачественным лечением,

по кассационной жалобе Новиковой К.Г. на решение Урайского городского суда от 02 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2012 года.


Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

установил:


Новикова К.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего С <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Центральная городская больница» г. Урая о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем Новикова К.Г. дополнила иск требованием о возмещении материальных затрат на оформление необходимых документов для сопровождения С матерью истицы Алексеевой Л.Я. на лечение в город Нижневартовск.

Исковые требования мотивировала тем, что опекаемому ею несовершеннолетнему С без информирования её как опекуна 04 июня 2010 года поставили прививку от полиомиелита, оказавшуюся третьей по счету. После лишней прививки иммунитет ребенка снизился, он систематически стал болеть простудными заболеваниями. 15 июля 2010 года мальчика с высокой температурой госпитализировали в больницу г. Урая, установили диагноз - острая респираторно-вирусная инфекция. 19 июля 2010 года продолжили лечение амбулаторно. Во время лечения симптомы болезни затихали, а затем, спустя два-три дня после окончания лечения снова усиливались до следующего курса лечения. Исследование мазка из носа на выявление патогенной флоры ответчиком не проводилось. Её просьбы о консультации лор-врача ответчиком игнорированы. Считая такое лечение опасным для здоровья ребенка, она настояла на направлении его для дальнейшего лечения в другое медицинское учреждение. С 31 августа 2010 года по 11 сентября 2010 года С. лечился в специализированном лечебном учреждении - Окружной клинической детской больнице г. Нижневартовска, для чего пришлось вызвать из Башкортостана её мать Алексееву Л.Я.. ЗАО «Капитал медицинское страхование», куда она обратилась 27.08.2010 года, признало её жалобу на некачественную медицинскую помощь со стороны ответчика обоснованной. Считает, что длительное лечение от ОРЗ в местной больнице без надлежащего обследования, прием в большом количестве лекарственных препаратов без должного эффекта не прошли бесследно для здоровья ребенка. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Решением Урайского городского суда от 02.08.2012 года Новиковой К.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова К.Г. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся по ее мнению, в том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой действиями ответчика не был причинен вред здоровью С. Между тем она обосновывала исковые требования на нормах закона «О защите прав потребителей», так как ответчик оказал некачественные медицинские услуги, что подтверждается экспертизой качества лечения, проведенной страховой компанией. Оценка судом правомерности её доводов о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему С в рамках настоящего дела выходит за пределы заявленного иска.


Жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22 января 2013 года. 25 января 2013 года указанное дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы. 18 февраля 2013 года материалы гражданского дела поступили в суд, и определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истица Новикова К.Г., представитель ответчика муниципального учреждения «Центральная городская больница» (г. Урай), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу обоснованной, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Новикова К.Г. обратилась с иском о возмещении морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами малолетнему С., опекуном которого она является. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым наблюдение и лечение в муниципальном учреждении «Центральная городская больница» (г. Урай) не привело к причинению малолетнему С вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласилась с выводом суда первой инстанции.


Между тем, Новикова К.Г., обращаясь с иском в суд, обосновала его тем, что несовершеннолетнему С некачественно оказана медицинская услуга.

Суды первой и второй инстанций, ссылаясь на отсутствие причинения вреда здоровью Семенову А.А., рассмотрели требования о возмещении морального вреда и материального ущерба по основаниям, не заявленным истицей.

Судом установлено, что малолетний С, 15 июля 2010 года был госпитализирован с высокой температурой в муниципальное учреждение «Центральная городская больница» г. Урая, где ему был установлен диагноз - острая респираторно-вирусная инфекция. 17 июля 2010 года С по настоянию опекуна был выписан из больницы для продолжения лечения амбулаторно. 19 июля 2010 г. осмотрен педиатром. 20.07.2010 г. осмотрен физиотерапевтом. Установлен диагноз: ОРВИ, осложненная затяжным слизисто-гнойным ринитом. 26.07.2010 г. осмотрен отоларингологом, установившим диагноз: О. затяжной ринит. 28.07.2010 года проведена рентгенограмма. 09 августа 2010 года ЛОР осмотр, диагноз: слизистый ринит. 27.08.2010 года направлен на плановую госпитализацию к ОКДБ г. Нижневартовска, где проходил лечение с 31.08.2010 года по 11.09.2010 года, где был выставлен диагноз: Аденоиды I степени, хронический тонзиллит, осложненные двухсторонним катаральным гаймороэтмоидитом. Выписан с улучшением.

Экспертной оценкой качества амбулаторно-поликлинической помощи учреждения МУ «Центральная городская больница» г. Урай, оказанной С., (дата) года рождения, проведенной филиалом ЗАО «Капитал Медицинское страхование», содержащейся в акте № 20125/06/2010, установлены недостатки проводимого лечения: недостаточно собраны жалобы (п.14.1), недостаточно собран анамнез заболевания (п.14.2), обследования произведены несвоевременно и в неполном объеме (п.16.1, 16.2). Причинами неполного обследования указана недостаточная квалификация врача (п.16.6). Лечение основного заболевания произведено не в полном объеме (п.22.1). медикаментозная терапия нерациональна (п.22.4). Сроки лечения не соответствуют стандартам: необоснованно превышены (п.22.5). Причинами ненадлежащего качества оказания медицинской помощи указаны неправильная оценка врачом состояния пациента (п.23.1), организационные причины. Социальный исход лечения – без перемен (п.27). Планируемые результаты – не достигнуты (п.28). В экспертном заключении указано также на несвоевременную консультацию ЛОР-врача, позднее назначение R-графии ППН, отсутствие назначения на обследование мазка из зева и носа на микрофлору и чувствительность к антибиотикам (л. д. 119-129).

Указанный акт экспертной оценки качества медицинской помощи № 20125/06/2010 ЗАО «Капитал Медицинское страхование» не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, не получил надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверку с целью подтверждения факта оказания несовершеннолетнему С некачественной медицинской помощи.

Проведенная судом судебно-медицинская экспертиза также содержит выводы о том, что лечение С в поликлинике имело такие недостатки как отсутствие восстановительной терапии, отсутствие курсов иммуномодулирующей терапии, курса стимуляции симпатоадреналовой системы. Сделан предположительный вывод, что недостаточная профилактика заболеваний могла способствовать хронизации воспалительного процесса и привести к возникновению аденоидов, хронического ринита и т. д. (л.д.38, том 2).


Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п.21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с действующим законодательством проверка качества медицинских услуг проводится в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 64 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

По разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить а нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 названного Кодекса предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Длительный, затяжной характер лечения, сопровождавшийся медицинскими манипуляциями, назначением лекарств и физиолечения, вследствие недостатков, указанных в экспертных заключениях, очевидно причинил моральный вред ребенку.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными правилами и настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исковые требования Новиковой К.Г. основаны на том, что моральный вред С причинен вследствие оказания некачественных медицинских услуг работниками ответчика. Апелляционная жалоба содержит те же доводы.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы истицы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, в связи с чем были нарушены гарантии реализации права на судебную защиту.

Исходя из положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Допущенные нарушение требований материального и процессуального закона привело к нарушению ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего С

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции доводы истицы были оставлены без внимания, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг и определение апелляционной инстанции, оставившей в указанной части решение без изменения, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

постановил:


решение Урайского городского суда от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий И. М. Юрьев
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#336 Сообщение juva » 31 мар 2017, 19:22

Апелляционное определение № 33-1978/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-1978/2017
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Судья Солодовникова О.В. дело № 33-1978/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г.Нижний Новгород 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е. В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием истца Д.Г.И., представителя ответчика Н.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу

по иску Д.Г.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Пчелка», Управлению народного образования администрации городского округа <адрес> о признании договора заключенным, о понуждении заключить договор об образовании, издать акт о зачислении, обязании оказать госуслугу «зачисление»,

у с т а но в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам (с четом уточнений и дополнений) о признании договора об образовании между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждении детский сад «Пчелка» (далее МБДОУ детский сад «Пчелка») и Д.Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенным, о понуждении заключить МБДОУ детский сад «Пчелка» с Д.Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор об образовании, об издании акта о зачислении К.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБДОУ детский сад «Пчелка», об обязании МБДОУ детский сад «Пчелка» оказать К.З.В. госуслугу «зачисление», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца К.З.В. посетил группу «Солнышко» МБДОУ детский сад «Пчёлка», однако издавать приказ о зачислении ребенка в детский сад и заключать с ней договор об образовании заведующая отказывается, ссылаясь на отсутствие заключения врача-фтизиатра.

Требование заведующей детского сада о предоставлении заключения фтизиатра о том, что ребенок может посещать дошкольное учреждение, истец считает необоснованным, поскольку в детский сад было представлено медицинское заключение ООО «ЦСМ «Класс». При этом указывает, что поскольку родители несовершеннолетнего ребенка воспользовались правом отказаться от прохождения ребенком туберкулинодиагностики, фтизиатр без каких-либо исследований необходимое заключение не выдает. В результате нарушается право ребенка на посещение дошкольного учреждения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года в иске Д.Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Д.Г.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.


В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Представители органа опеки и попечительства УНО Администрации городского округа <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п.9 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 08.04.2014 N 293 (далее – Порядка), прием детей, впервые поступающих в образовательную организацию, осуществляется на основании медицинского заключения.

В соответствии с п.16 Порядка образовательная организация заключает договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования (далее - договор) с родителями (законными представителями) ребенка после приема документов, указанных в пункте 9 настоящего Порядка.

Распорядительный акт о зачислении ребенка в образовательную организацию (далее - распорядительный акт) в соответствии с п.17 Порядка руководитель образовательной организации издает в течение трех рабочих дней после заключения договора.

Федеральный закон N 77-ФЗ от 18 июня 2001 года "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона N 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами.

Статьями 10 и 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 60 от 22 октября 2013 года утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1.3 этих Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту ) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (пункт 5.1 Правил).

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй пункт 5.7 Правил).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления о признании абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60 недействующим.

При этом Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит Федеральным законам "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.И. обратилась с заявлением в МБДОУ детский сад «Пчелка» о принятии её ребенка К.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на обучение по образовательной программе дошкольного образования с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению было представлено медицинское заключение ООО «ЦСМ «Класс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной истцом медицинской карте оформленной ООО «ЦСМ «Класс» с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о допущении к посещению детского дошкольного учреждения Кузнецова Захара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о реакции Манту отсутствуют, туберкулинодиагностика ребенка не проводилась.

Заведующей детского сада предложено Д.Г.И. с ребенком обратиться за консультацией к врачу-фтизиатру, учитывая, что ребенок, которому туберкулиндиагностика не проводилась, допускается в детское учреждение при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у него заболевания.

Информация об отсутствии у К.З.В. заболевания истцом не получена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у К.З.В. не представлена.

Уведомлением МБДОУ детский сад «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю Д.Г.И. было отказано в предоставлении муниципальной услуги «зачисление в МБДОУ детский сад «Пчелка».

Приняв во внимание приведенные обстоятельства и правовое регулирование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия заведующей МБДОУ детский сад «Пчелка» являются правомерными.

Оспариваемыми действиями права и законные интересы истца, а также права ее сына на получение образования не нарушаются.

Следует учесть, что такие действия заведующей детского сада направлены на создание безопасных условий жизни и здоровья как ребенка Д.Г.И., так и воспитанников дошкольного учреждения, поскольку установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом позиция истца, полагающего, что законодательством об образовании не предусмотрены основания для отстранения от посещения образовательной организации ребенка, туберкулинодиагностика которому не проводилась, поскольку положениями пункта 5.6 установлен исчерпывающий перечень оснований для направления детей в противотуберкулезный диспансер, а положения абзаца второго пункт 5.7 Правил распространяется только на детей, родители которых дали свое согласие на противотуберкулезную помощь, является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и поэтому не опровергает верных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.И. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

Аватара пользователя
Lisiza
Старожил форума
Сообщения: 2199
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 23:39
Откуда: тольятти-саратов

Re: Судебные акты по прививкам

#337 Сообщение Lisiza » 31 мар 2017, 19:28

привели все доводы, все законы...и вот оно решение- фигвам, не смотря на законы :evil:
я достаю из широких штанин, все возмущённо кричат- Гражданин?!

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#338 Сообщение juva » 31 мар 2017, 19:35

Решение № 2-5687/2015 2-784/2016 2-784/2016(2-5687/2015;)~М-4041/2015 М-4041/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-5687/2015
Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Дело № 2-784/2016 14 апреля 2016 года



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Моисеева Ю.А., к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании решения о медицинском отводе незаконным и компенсации морального вреда, заслушав представителя истца Горелову А.И.,

У С Т А Н О В И Л :


Истец Моисеев А.Ю., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Моисеева Ю.А., обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения главного врача медицинской части Мызгина С.В. от 03.08.2015 года о медицинском отводе Моисеева Ю.А. от 03.08.2015 года и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.07.2015 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого оплатил стоимость двух путевок в сумме 66 343 рубля 20 копеек, а ответчик обязался предоставить услуги по оздоровительному отдыху двоих его детей в профилактории «Буревестник»; 03.08.2015 года по результатам медицинского осмотра главным врачом МЧПБ Мызгиным С.В. несовершеннолетнему Моисееву Ю.А. был сделан медицинский отвод в связи с отсутствием у него профилактических прививок по возрасту, в частности, от кори, несмотря на то, что в отношении ребенка были представлены все документы, предусмотренные заключенным договором; денежные средства за оплаченную путевку в сумме 31 171 руль 60 копеек были ответчиком возвращены, вместе с тем, оспариваемое решение главного врача противоречит действующему законодательству, повлекло отказ ответчика от исполнения договора, лишило ребенка поездки в летний лагерь и отдыха в профилактории.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д. 49), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 26-28).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 указанного выше Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита , столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа.

Национальный календарь профилактических прививок , сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок , на отказ от профилактических прививок .

Отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Пунктом 3.2 Порядка организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического обеспечения детей, выезжающих на летний отдых в оздоровительные учреждения в 2015 году, утвержденного приказом Управления Роспотребназора по г. Санкт-Петербургу от 16.03.2015 года № 36, в детские оздоровительные учреждения принимаются дети при наличии справки формы 079/у или медицинской карты (форма 112/у) из поликлиники, детского учреждения или школы с указанием: прививок , а при их отсутствии – указания причин непривитости, с документальным подтверждением медотвода, противопоказаний или отказа от вакцинации; результатов осмотров на педикулез и чесотку; результатов обследования на энтеробиоз, протозоозы и гельминтозы, справки или отметки об отсутствии контакта с инфекционными больными по месту жительства, учреждения.

Судом установлено, что истец Моисеев А.Ю. является отцом Моисеева Ю.А., ... года рождения (л.д. 6).

01.07.2015 года сторонами был заключен договор № 400, по условиям которого ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в лице директора филиала «Центр реализации социально-экономических программ» обязался предоставить Моисееву А.Ю. услуги в соответствии с типом путевки «Детский оздоровительный лагерь» в профилактории «Буревестник» площадка № 3 «Звездный» по адресу: г. Луга, улица Западная, дом 16, в период с 04.08.2015 по 24.08.2015 года на двоих детей – Моисеева Ю.А., ... года рождения и Моисееву С.А., ... года рождения, а Моисеев А.Ю. оплатил ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» стоимость двух путевок в общей сумме 66 343 рубля 20 копеек (л.д. 7-9).

Пунктом 1.3 заключенного сторонами договора предусмотрено обязательное предоставление документов: справки форму № 079у, справки об отсутствии контакта с инфекционными больными, справки об отрицательном анализе на энтеробиоз и гельминтозы, протозоозы, копии или выписки из сертификата о профилактических прививках ребенка, сведений о вакцинации против кори, копии страхового медицинского полиса и снилса, двух копий свидетельства о рождении, согласия родителей на обработку персональных данных ребенка.

Обязательства по указанному выше договору, в том числе в части предоставления медицинских справок и копий документов, предусмотренных пунктом 1.3 договора № 400, истец исполнил (л.д. 18-22), что ответчиком не оспаривалось, за исключением предоставления сведений о вакцинации несовершеннолетнего Моисеева Ю.А. против кори.


03.08.2015 года главным врачом МЧПБ Мызгиным С.В. было принято решение о медицинском отводе Моисеева Ю.А. в связи с отсутствием профилактических прививок по возрасту, оформленное в виде письменной резолюции на путевке (л.д. 29). Поскольку положительное решение главного врача по результатам медицинского осмотра является обязательным условием для направления ребенка в летний лагерь, медицинский отвод означал отказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от исполнения договора в части предоставления Моисееву Юрию услуг по отдыху и оздоровлению в профилактории «Буревестник».

Как следует из справки ГБДОУ № 17 от 15.07.2015 года в группе и в детском саду, посещаемых Моисеевым Юрием, карантина нет (л.д. 22).


Истцом ответчику была представлена прививочная карта, из которой следует, что родителями Моисеева Ю. 12.07.2015 года был оформлен отказ от прививок от гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, паротита, полиомелита и столбняка (л.д. 21).

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 25.02.2016 года усматривается, что угроза распространения эпидемии кори в августе месяце 2015 года среди населения Ленинградской области отсутствовала (л.д. 52).


Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения соответствующих компетентных служб о том, что территория Ленинградской области в августе 2015 года была отнесена к территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой может возникнуть угроза возникновения эпидемии кори, и учитывая, что граждане обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка в силу закона, принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрены, признаков заболевания корью либо иными инфекционными заболеваниями у Моисеева Ю. обнаружено не обнаружено, суд пришел к выводу, что у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче Моисеева Ю. медицинского заключения о невозможности его поездки в летний оздоровительный лагерь в связи с отсутствием вакцинации, в том числе против кори.

Кроме того, в Перечень инфекционных заболеваний, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 N 3, такое заболевание как корь не входит.

Медицинское заключение (отвод) о невозможности посещения ребенком истца детского оздоровительного лагеря при отсутствии профилактической прививки от кори, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Моисеева Ю.А. Отказ истца от проведения его ребенку профилактических прививок не может являться основанием для вывода о том, что ребенок не здоров.

Разрешая заявленные требования на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2011 N 108, которым утверждены СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита", статей 5, 9 и 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Моисеева А.Ю. о признании незаконным медицинского отвода главного врача о невозможности посещения ребенком истца детского оздоровительного лагеря (профилактория) при отсутствии вакцинации против кори подлежат удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное выше суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных несовершеннолетнему Моисееву Ю.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (10 000 : 2) по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Признать решение главного врача МЧПБ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 03.08.2015 года о медицинском отводе Моисеева Ю.А. незаконным.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Моисеева А.Ю., действующего в интересах Моисеева Ю.А., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#339 Сообщение juva » 31 мар 2017, 19:43

Решение № 2А-115/2016 2А-115/2016~М-89118/2016 М-89118/2016 от 29 апреля 2016 г. по делу № 2А-115/2016
Яшкульский районный суд (Республика Калмыкия) - Гражданское

Суть спора: (адм.) иные административные дела
№ 2А-115/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего судьи Сангаджиевой О.А. при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, подданному в интересах неопределенного круга лиц, к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении проведения профилактических прививок ,

у с т а н о в и л:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее Управление) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что совместным приказом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Управления, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 06 февраля 2015 года №94пр/11-п/42-пр утвержден План профилактических прививок на 2015 г.

Вместе с тем, бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (далее - БУ РК «Яшкульская районная больница») План профилактических прививок на 2015 год, в части выполнения плана иммунизации против пневмококковой инфекции детей в возрасте от 2-х месяцев до 1 года, не выполнен.

Так, в 2015 году процент выполнения плана вакцинации детей в возрасте от 2-х месяцев до 01 года составил 47%, детей в возрасте от 2-х до 5 лет - 35%. взрослого населения старше 50 лет - 102%.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными БУ РК «Яшкульская районная больница» в Управление от 08 февраля 2015 года № 134, Планом профилактических прививок на 2015 год.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н утвержден Национальный календарь профилактических прививок , зарегистрированный в Минюсте РФ 25 апреля 2014 года, регистрационный номер № 32115.

В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года № 125н) обязательной профилактической прививке подлежат дети в возрасте 2-х месяцев (первая вакцинация против пневмококковой инфекции), дети в возрасте 4,5 месяцев (вторая вакцинация против пневмококковой инфекции).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» финансовое обеспечение противоэпидемических мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней. а также проведение профилактических прививок , включенных в Национальный календарь профилактических прививок , является расходным обязательством Российской Федерации.

БУ РК «Яшкульская районная больница» для проведения профилактических прививок детям в возрасте от 2-х месяцев до 1 года была обеспечена пневмококковой вакциной Превенар 13 (0.5 мл/доза), закупленной за счет средств федерального бюджета. Однако, полученная вакцина была использована для проведения прививок другим категориям населения (дети в возрасте от 2-х лет до 5 лет, взрослые старше 50 лет), которые подлежат вакцинации в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года № 125н).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям, включенных в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Неисполнение БУ РК «Яшкульская районная больница» Плана профилактических прививок на 2015 год и постановления Главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия № 7 от 11 августа 2015 года, в части ненадлежащего обеспечения проведения профилактических прививок против пневмококковой инфекции детям в возрасте от 2-х месяцев до 1 года в соответствии с Приказом от 06 февраля 2015 года № 94пр/11-п/42-пр. создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, связанных с пневмококковой инфекцией (пневмония, бронхит, гнойный менингит, сепсис, отит, эндокардит, синусит, артрит), что представляет опасность для населения Республики Калмыкия и может привести к увеличению инвалидности и смертности среди детей раннего возраста.

Круг лиц, законные интересы которых могут быть нарушены вследствие неисполнения ответчиком вышеперечисленных нормативных правовых актов, является неопределенным, поскольку под угрозой заражения пневмококковой инфекцией находится все население Яшкульского района Республики Калмыкия.

На основании изложенного, Управление просило признать незаконным в отношении неопределенного круга лиц неисполнение Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» п.п. 3.1. пункта 3 постановления Главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия № 7 от 11 августа 2015 года «Об организации иммунопрофилактики населения по эпидемическим показаниям», выразившееся в ненадлежащем обеспечении проведения профилактических прививок против пневмококковой инфекции среди детей в возрасте от 2-х месяцев до 1 года и неисполнение Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» Плана профилактических прививок против пневмококковой инфекции среди детей в возрасте от 2-х месяцев до 1 года, утвержденного совместным приказом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Калмыкия» от 06 февраля 2015 года № 94 пр/ 11-п / 42-пр.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности Колканова Е.Ю. и Джаврунов В.К. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика по доверенности Басаев М.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что План проведения профилактических прививок против пневмококковой инфекции среди детей в возрасте от 2 месяцев до 1 года не был выполнен Яшкульской районной больницей в связи с тем, что имевшаяся в ЦРБ вакцина была направлена на вакцинацию детей в возрасте от 2 до 5 лет и взрослых старше 50 лет. При направлении указанной вакцины Министерство здравоохранения РК не указало на ограничение в использовании вакцины по возрастным категориям. Невыполнение плана прививок обусловлено недостаточным охватом прививками подлежащих лиц вследствие отказа от прививок , перебоями с обеспечением медицинскими имунобиологическими препаратами, временными или постоянными медицинскими противопоказаниями, а также миграционными процессами, вследствие чего произошло снижение численности подлежащей прививкам детей данной категории по сравнению с запланированными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Таким образом, руководитель Управления Роспотребнадзора, главный государственный санитарный врач по Республике Калмыкия ***6 вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что одним из способов обеспечения приоритета профилактики в сфере охраны здоровья является осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу положений ст. 5 Федерального закона № 157 от 17 сентября 1998г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в том числе на бесплатные профилактические прививки , включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Финансовое обеспечение противоэпидемических мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней, а также проведение профилактических прививок , включенных в национальный календарь профилактических прививок , является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита , столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок , сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н утвержден Национальный календарь профилактических прививок , согласно которому обязательной вакцинации против пневмококковой инфекции подлежат дети в возрасте 2 месяцев и 4,5 месяцев.

Совместным приказом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Управления и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» №94пр/11-п/42пр от 06 февраля 2015 года утвержден План профилактических прививок на 2015 год (далее – План прививок ).

Согласно положений указанного Плана главным врачам лечебно-профилактических учреждений республики вменено в обязанность, в том числе, принять к исполнению и обеспечить выполнение плана профилактических прививок на 2015 год в рамках Национального календаря профилактических прививок , календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям на 2015 год; обеспечить своевременность иммунизации детского населения в декретированных возрастах против основных инфекций, управляемых средствами имуннопрофилактики, в соответствии с требованиями ВОЗ (не ниже 95%).

В силу положений пп. 3.1 п. 3 постановления Главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия № 7 от 11 августа 2015 года «Об организации иммунопрофилактики населения по эпидемическим показаниям» главным врачам районных больниц вменено в обязанность, в том числе, обеспечить проведение профилактических прививок в соответствии с Приказом №94пр/11-п/42пр от 06 февраля 2015 года «Об утверждении плана профилактических прививок на 2015 год».

Из плана профпрививок на 2015 год по Республике Калмыкия следует, что по Яшкульскому району Республики Калмыкия подлежат иммунизации против пневмококковой инфекции 1054 человека, в том числе дети в возрасте от 2-х месяцев до 1 года – 150 человек.

Вместе с тем, как следует из сведений о выполнении Приказа №94пр/11-п/42пр от 06 февраля 2015 года «Об утверждении плана профилактических прививок на 2015 год» предоставленных БУ РК «Яшкульская районная больница» детей в возрасте от 2-х месяцев до 1 года привито 71 человек, что составляет 47% от установленного.

Доводы административного ответчика о том, что невыполнение Плана прививок обусловлено перебоями в обеспечении медицинскими имуннобиологическими препаратами суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и представителем административного ответчика не отрицается, что БУ РК «Яшкульская районная больница» за счет средств федерального бюджета была обеспечена пневмококковой вакциной «Превенар 13» для проведения профилактических прививок детям в возрасте от 2 месяцев до 1 года. В течение 2015 года БУ РК «Яшкульская районная больница» было получено 200 единиц. С учетом имевшегося остатка, израсходовано 354 единицы, остаток на 01 января 2016 года составил 54 единицы.

Доводы административного ответчика о том, что невыполнение Плана прививок обусловлено отказом от вакцинирования суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства документально подтверждено только 7 отказов от вакцинирования, при общем остатке непровакцинированных – 79 человек.

Доводы административного ответчика о том, что невыполнение Плана прививок обусловлено, тем, что лица, ответственные за выполнение плана прививок , сведениями об источнике финансирования, по которому данный препарат получен, не располагали в связи с чем использовали и распределяли пневмококковую вакцину «Превенар 13» на детей всех категорий не могут быть признаны основанием неисполнения Плана прививок в отношении установленной категории детей. Необходимость иммунизации против пневмококковой инфекции других категорий населения, в том числе, детей от 2 до 5 лет, не означает возможность неисполнения плана прививок в отношении детей раннего возраста. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям, включенным в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е., для детей от 2 до 5 лет, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что невыполнение Плана прививок обусловлено миграционными процессами суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

Административный ответчик как организация, наделенная публичными полномочиями в сфере здравоохранения на территории Яшкульского района Республики Калмыкия, ответственна за противоэпидемические мероприятия, в частности, за проведение профилактических прививок против пневмококковой инфекции среди детей в возрасте от 2 месяцев до 1 года.

В нарушение Плана профилактических прививок на 2015 год и постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Калмыкия № 7 от 11 августа 2015 г., БУ РК «Яшкульская районная больница» не исполнила возложенные на нее обязанности по обеспечению профилактических прививок .

Такое бездействие БУ РК «Яшкульская районная больница» нарушает приведенные положения Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Национальный календарь профилактических прививок , и создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, связанных с пневмококковой инфекцией, что представляет опасность, в первую очередь, для здоровья детей раннего возраста.

В нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ административный ответчик не доказал законность своего бездействия, выразившегося в неисполнении плана профилактических прививок указанной категории детей.

Данное нарушение является неустранимым, поскольку соответствующие прививки должны были быть сделаны административным ответчиком в конкретные периоды детям только определенного возраста.

При таких обстоятельствах заявленные требования Управления Роспотребнадзора в отношении неопределенного круга лиц законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Взысканию с БУ РК «Яшкульская районная больница» подлежит государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

р е ш и л :


Административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, заявленный в интересах неопределенного круга лиц к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» – удовлетворить.

Признать незаконным неисполнение Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» пп. 3.1 п. 3 постановления Главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия постановления Главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия № 7 от 11 августа 2015 года «Об организации иммунопрофилактики населения по эпидемическим показаниям», выразившееся в ненадлежащем обеспечении проведения профилактических прививок против пневмококковой инфекции среди детей в возрасте от 2-х месяцев до 1 года.

Признать незаконным неисполнение Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» Плана профилактических прививок против пневмококковой инфекции среди детей в возрасте от 2-х месяцев до 1 года, утвержденного совместным приказом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Калмыкия» от 06 февраля 2015 года № 94 пр/ 11-п / 42-пр.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ***.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.А. Сангаджиева
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1055
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Судебные акты по прививкам

#340 Сообщение I_Crane » 31 мар 2017, 21:16

juva писал(а):На основании вышеизложенных норм, следует, что лица, получающие образование путем семейной формы обучения напрямую контактируют при прохождении промежуточной аттестации с преподавателями учебного заведения, которые в свою очередь при исполнении своих служебных обязанностей контактируют с учениками образовательного учреждения и другим преподавательским составом.
вот и получается замкнутый круг:
при семейной форме образования обучающийся ОБЯЗАН проходить аттестацию, т.к., по Конституции, основное общее образование обязательно (интересно, в цыганских семьях этот момент как-то контролируется государством? :lol: :lol: :lol: ).

С другой стороны, без справки из тубдиспансера он не имеет право ее проходить.

А между тем, ВС постановил, что п. 5.7 право на образование не ограничивает!
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#341 Сообщение juva » 07 апр 2017, 21:36

Решение по административному делу

Дело № 5-45/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о назначении административного наказания


г. Йошкар-Ола 09 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., осуществляющая судебное разбирательство по адресу: 424003, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.68, с участием прокурора - старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы ШамшуровойН.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зуевой Е.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении

Зуевой <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не имеется,

УСТАНОВИЛ:


Зуева Е.В., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, при рассмотрении обращения <ФИО1> допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан.

Так, при рассмотрении обращения <ФИО1> по вопросу посещения <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, принятия детским садом мер для продолжения получения несовершеннолетним дошкольного образования, разъяснении того, почему в детском саду создана угроза заражения полиомиелитом её ребенку, фактически ответ по доводам обращения в установленный срок не направлен.

При рассмотрении дела Зуева Е.В. вину не признала, суду пояснила, что ответ на обращение был вручен <ФИО1> 06 декабря 2016 г. Прокурор при рассмотрении дела пояснила, что в действиях Зуевой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно - нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.


Потерпевшая <ФИО1> полагала, что ответ на ее обращение был дан неполный.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса. Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон №59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. При этом письменные обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации (п. 1 ст. 12 закона). Согласно ст.ст. 9, 12 указанного выше Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. На основании ч. 4 ст. 10 указанного Закона №59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. В силу ч. 4 ст. 1 Закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностнымилицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Мировым судьей установлено, что 05 декабря 2016 г. на электронный адрес <АДРЕС> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Зуевой Е.В. поступило обращение <ФИО1>, где она просит уточнить, может ли её ребенок <ФИО4>А. посещать данное <ОБЕЗЛИЧЕНО> и получать образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, являющиеся предметом договора; просит указать, какие меры были приняты Зуевой Е.В во исполнение обязательств п.п. 2.3.2 и 2.3.3 договора; почему в <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> создана угроза заражения полиомиелитом её ребенку.

05 декабря 2016 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «Детский сад № 46 «Ладушки» г. Йошкар-Олы» Зуевой Е.В. посредством электронной почты в виде электронного письма направлен ответ «<ФИО5>! Можете забрать уведомление». 06 декабря 2016 г. <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «Детский сад № 46 «Ладушки» г. Йошкар-Олы» Зуевой Е.В. вручено уведомление №98 от 05 декабря 2016 г. согласно которому <ФИО1> уведомляют о том, что её сын <ФИО4> будет переведен из 2 группы раннего возраста «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в среднюю группу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», получивший менее 3 доз полиомиелитной вакцины, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ. В случае проведения прививки детьми средней группы полиомиелитной вакцины ребенок будет переведен в другую возрастную группу. Дети, привитые против полиомиелита , создают угрозу заражения полиомиелитом её ребенку <ФИО6> получившему менее 3 доз полиомиелитной вакцины. Режим пребывания <ФИО6> будет осуществлен в соответствии режимом средней группы. Воспитательно-образовательная работа будет реализована в соответствии с планом деятельности средней группы.

Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «Детский сад № 46 «Ладушки» г. Йошкар-Олы» Зуевой Е.В. в установленный законом срок не разрешены доводы обращения <ФИО1>

В соответствии с приказом №53-к от 01 февраля 2016 г. на Зуеву Е.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> возложить обязанности заведующего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Детский сад № 46 «Ладушки» г. Йошкар-Олы», с 01 февраля 2016 г. по совмещению должностей с её согласия.

На основании приказа №8 от 26 января 2017 г. с 25 января 2017 г. осуществление деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Детский сад № 46 «Ладушки» г. Йошкар-Олы» прекращено путем реорганизации в форме присоединения к <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> С 26 января 2017 г. правопреемником <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Детский сад № 46 «Ладушки» г. Йошкар-Олы» является <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом учреждения; контролирует выполнение принятых решений в области данной деятельности, а также осуществление данной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Как следует из ст. 14 Закона №59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Мировым судьей не установлено уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему рассмотрению Зуевой Е.В. указанного выше обращения, Факт совершения административного правонарушенияи вина Зуевой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2017 г.; обращением <ФИО1>; текстовым ответом Зуевой Е.В. на обращение в электронном виде; уведомлением №98 от 05 декабря 2016 г. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Зуевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:


Признать Зуеву <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.


Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), Банк получателя - Отделение - НБ Республика Марий Эл, БИК 048860001, счет получателя 40101810100000010001, ИНН 1215037348, КПП 121501001, ОКТМО 88701000, код дохода 41511690010016000140. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Йошкар-Олинский городской суд Республики МарийЭл в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Ж.Г. Иванова Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, что влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#342 Сообщение juva » 07 апр 2017, 21:54

№ 12-100/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Самойлова Ю.В., при секретаре Барковой Н.Н., с участием представителя привлекаемого лица ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» (далее Мирнинской ЦРБ, МЦРБ) Остаева С.А., начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мирнинскому району Григорян Л.С., главного специалиста эксперта Самсонова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МЦРБ Стручковой Т.П. на постановление № 150 начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе от 25.10.2016 г., которым юридическое лицо ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» признано виновным по ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:


13 октября 2016 года по заявлениям граждан проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении юридического лица ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», по результатам которой установлено, что при прохождении медицинского осмотра гражданином Т. и гражданином М. для поступления на работу помощником повара в детский сад на студенческую практику в поликлинике ГБУ РС (Я) «МЦРБ» врачом- терапевтом ему было поставлено условие, что допуск к работе он может получить только после вакцинации его прививкой от дизентерии (шигеллеза). 19.04.2016 г. гражданину Т. и гражданину М. в прививочном кабинете ГБУ РС (Я) «МЦРБ» произвели процедуру вакцинации от дизентерии (шигеллеза), что подтверждается отметкой в личной медицинской книжке.

При этом установлен факт приобретения за собственные денежные средства гражданами М.и Т. вакцины от дизентерии (шигеллеза) с торговым наименованием «Шигеллвак» по отпускной цене 950 рублей 00 копеек в ООО «Фармакон».

С данными гражданами заключены договоры на оказание платных медицинских услуг №0000-002958 от 18.04.2016 г. согласно которым ГБУ РС (Я) «МЦРБ» принимало на себя обязательство на проведение вакцинации .

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе от 25.10.2016 г юридическое лицо ГБУ РС (Я) МЦРБ признано виновным по ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В суд поступила жалоба, в которой главный врач ГБУ РС (Я) «МЦРБ» просит постановление должностного лица отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления принято решении и признании виновным юридического лица по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, однако приведено содержание как ч. 1 так и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ; протокол составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; не доказано, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

Участвующий в судебном заседании представитель МЦРБ Остаев С.А. жалобу поддержал, пояснив, что проведение медицинского осмотра является платной услугой, сведений об эпидемии дизентерии не было, в связи с чем услуга по вакцинации была оказана на платной основе, также полагает, что при условии доказанности вины не рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности врача, сообщившего гражданам ложные сведения или кассира МЦРБ.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора Самсонов П.В. с жалобой не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснил, что услуги по вакцинации от дизентерии являются бесплатными при обращении граждан в учреждения здравоохранения, на вакцинацию выделены бюджетные средства, прививка от дизентерии включена в Национальный календарь профилактических прививок.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Вместе с тем по смыслу закона обстоятельства, на которые ссылается представитель привлекаемого лица не влекут освобождение от административной ответственности, а также не являются обстоятельствами ее исключающими.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и нормативными актами РС (Я) календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям РС (Я) включает в себя профилактическую прививку против дизентерии.

Суд не принимает доводы, изложенные в жалобе, поскольку приходит к выводу, что они не основаны на законе. Из пояснений представителя МЦРБ следует, что как врач, оказавший услугу, так и кассир МЦРБ являются работниками данного учреждения. Кроме того при изучении представленных документов, кассовых чеков установлено, что услуга по вакцинации и также стоимость вакцины оплачены отдельно от стоимости проведения медицинского осмотра.


Из исследованных материалов суд приходит к выводу, что действия привлекаемого лица ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ как иной обман потребителей, событие правонарушения полностью подтверждается, вина привлекаемого лица доказана.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» совершает правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, то есть обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства указание на диспозицию ч. 1 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в части не затрагивающей иной обман потребителей, не имеет отношения к событию рассматриваемого правонарушения и действий привлекаемого лица, в связи с чем включены в обжалуемое решение ошибочно.

Данная ошибка является технической, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, а ее устранение не ухудшает положение привлекаемого лица и не порождает сомнений и неясностей при исполнении.

В этой части постановление подлежит изменению, в остальной части оставлено без изменения.

При рассмотрении дела должностным лицом приняты во внимание все обстоятельства, обеспечено полное и всестороннее исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и вынесено законное и обоснованное решение.

Назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и является справедливым

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении жалобы главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» - отказать.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе от 25.10.2016 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части «обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Самойлов
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

Аватара пользователя
Lisiza
Старожил форума
Сообщения: 2199
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 23:39
Откуда: тольятти-саратов

Re: Судебные акты по прививкам

#343 Сообщение Lisiza » 07 апр 2017, 22:07

а с каких пор прививка от дизентерии включена в нац.календарь при устройстве на работу?
и немного недопоняла, всё-таки им выплатили 20 тысяч?
я достаю из широких штанин, все возмущённо кричат- Гражданин?!

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#344 Сообщение juva » 07 апр 2017, 22:14

Lisiza писал(а):а с каких пор прививка от дизентерии включена в нац.календарь при устройстве на работу?
и немного недопоняла, всё-таки им выплатили 20 тысяч?
В каком-нибудь СанПине откопали...
20 тыс - штраф больницы за обман потребителя (за то, что оказали платную услугу вместо бесплатной). Теперь потребитель может сам взыскать с больницы деньги за услугу и моральный вред.
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

juva
Старожил форума
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#345 Сообщение juva » 12 апр 2017, 21:30

Дело №2-450/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


23 августа 2016 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края
в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.И.,

при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании гражданина инвалидом детства,

установил:


Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании гражданина инвалидом детства.

В обосновании иска указала, что ее сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ в Ключевской ЦРБ была сделана прививка против полиомиелита , в результате чего остро развился парез правой нижней конечности. В 1999 году при направлении документов в Национальный комитет экспертов по диагностике полиомиелита при Минздраве России ее сын был признан ребенком инвалидом. В 2001 году Главным Бюро МСЭ комитета администрации <адрес> по социальной защите населения ребенок инвалидом не признан. В 2007 году Кулундинским МСЭ дано заключение, что у ребенка выявлены легкие нарушения, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности. Согласно выписки Алтайской краевой клинической детской больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен диагноз - нижний вялый правосторонний монопарез справа, как следствие перенесенного вакцинаассоциированного полиомиелита . Аналогичный диагноз дал невропатолог той же больницы. Несмотря на указанный диагноз Кулундинское бюро МСЭ своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказывает в установлении инвалидности ее сыну. В связи с указанным, просила признать инвалидом детства ФИО1, 27.12.1998г.р.

В судебном заседании истец ФИО2 в интересах ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о замене ответчика на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» расположенное в <адрес>.

Выслушав истца, изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как предусмотрено частями 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы № <адрес> при освидетельствовании ФИО1, установила, что имеются незначительные нарушения функций организма, которые не дают основания для установления категории «ребенок-инвалид».

Не согласившись с указанным решением ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к указанному ответчику о признании ее сына ФИО1 инвалидом детства.

Коль скоро истицей ФИО2 заявлены требования о признании гражданина инвалидом детства, ответчик – Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России находится на территории, которая отнесена к подсудности Кулундинского районного суда, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании гражданина инвалидом детства, подлежит рассмотрению Кулундинским районным судом <адрес> по общему правилу подсудности - по месту нахождения организации.

Утверждение истицы о применении к рассматриваемому спору положений части 5 статьи 29 ГПК РФ основано на неверном толковании приведенной правовой нормы. Коль скоро заявленные ФИО2 требования сводятся к признанию ее сына инвалидом детства, а требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца истицей не заявлены, то оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 5 статьи 29 ГПК РФ, по данному делу не имеется. Отнесение истицей заявленных требований к спорам о защите прав потребителей, вытекающие из предоставления медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного медицинского страхования является ошибочным.

Истица не согласна на замену ответчика по делу, в связи с чем ходатайство ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России и Бюро №23 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России в соответствии со ст.41 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:


Гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России о признании гражданина инвалидом детства направить по подсудности в Кулундинский районный суд Алтайского края.

Ходатайство ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России и Бюро №23 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России о замене ответчика по делу оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течении пятнадцати дней через Ключевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий судья В.И. Шевченко
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей