Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#316 Сообщение juva » 07 дек 2016, 10:21

http://sudact.ru/regular/doc/RfrAdQ4lkz ... 60#snippet
Апелляционное постановление № 22-3144/2016 от 23 мая 2016 г. по делу № 22-3144/2016
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Суть спора: Поступившие с обвинительным актом (обвинительным постановлением)
Судья Ельмеева Т.Р. Дело № 22- 3144/2016


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


23 мая 2016 года г. Владивосток


Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Мурашкиной Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Кожевникова Р.В.,

адвоката Левченко С.И.,

представившего удостоверение № 1724 и ордер № 526 от 23.05.2016г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бобовой Е.В.,

на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бобова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая участковым врачом-педиатром в КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», замужняя, военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ № от 08.04.2008г.) к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Бобова Е.В. от назначенного ей наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.


Заявленные потерпевшими и их законными представителями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО106, ФИО30, ФИО105, ФИО31, ФИО17, ФИО18 гражданские иски о взыскании с подсудимой Бобовой Е.В. расходов на оплату работы представителей, оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной Бобовой Е.В. - адвоката Левченко С.И., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденной, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Бобовой Е.В. не имеется, приговор отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:


Бобова Е.В. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено Бобовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.


В судебном заседании подсудимая Бобова Е.В. вину по предъявленному ей обвинению не признала и пояснила, что по состоянию на дату инкриминируемого ей преступления не являлась должностным лицом и не имела организационно-распорядительные полномочия в КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», не являлась ни районным, ни участковым врачом-педиатром и не отвечала за организацию прививочной работы, а также туберкулинодиагностику в Новосысоевском сельском поселении, таковых работ не организовывала и участия в их проведении не принимала. В детском саду <адрес> по устному заданию врача-педиатра ФИО110 подготовленным детям она провела вакцинацию от гриппа. Пояснила, что не знала об отсутствии у медсестры ФИО19 допуска к проведению туберкулинодиагностики.

В апелляционной жалобе осужденная Бобова Е.В., не согласившись с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит об его отмене.

В обоснование требований указывает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства: судебные экспертизы, протоколы очных ставок, протоколы осмотров мест происшествий, которые получены с нарушением норм УПК РФ и прав осужденной в ходе предварительного следствия при избрании меры пресечения и допроса в качестве подозреваемой, при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, при предъявлении обвинения. Суд в приговоре в обоснование доказанности вины сослался на противоречивые показания ответственных должностных лиц Яковлевской ЦРБ и свидетелей. Которые были не устранены в судебном следствии. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ.

Так, ставя под сомнение выводы судебных медицинских экспертиз, в заключениях которых реакции с диаметром до 16 мм оценены как гиперэргические, указывает, что согласно Разделу 4 Приложения к Приказу № Минздрава РФ от 21.03.2003г. «Оценка результатов проб манту с 2 ТЕ, следует, что гиперэргическими у детей и подростков считают реакции с диаметром инфильтрата 17 и более, у взрослых – 21 мм и более, а также везикуло-некротические реакции.

Указывает в жалобе на то, что после проведения пробы Манту сухим туберкулином у некоторых детей появились гиперэргические реакции с размером папулы 15-20 мм, у других детей реакция на введение препарата была выраженной либо отсутствовала. Однако при проведении судебно-медицинских экспертиз не рассматривался вопрос влияния имеющейся у детей сопутствующей патологии на степень проявления реакции на введенный препарат. Из исследованных в судебном заседании документов установлены ярко выраженные реакции, проявившиеся в основном у детей, у которых они проявлялись и раньше при использовании стандартного туберкулина. Однако судебными экспертами данная зависимость не изучена, что ставит под сомнение объективность экспертных заключений.

Также экспертами не рассмотрены вопросы о возможной инфицированности МБТ в период с 2011 по 2013 г.г. детей, когда они проходили туберкулинодиагностику, поскольку выраженность реакции на сухой туберкулин могла являться следствием этого инфицирования.

В большинстве судебных экспертных заключений, в которых определен легкий вред здоровью, указано, что экспертная комиссия лишена возможности объективного суждения о течении токсико-аллергической реакции на туберкулин без своевременно оказанной медицинской помощи в связи с отсутствием указаний на аналогичные ситуации в научной медицинской литературе или наличием хотя бы одного пострадавшего без оказания медицинской помощи, однако указанный вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку суд пострадавших установил, это ФИО20, ФИО21, ФИО22, при этом ухудшение состояния здоровья указанных детей согласно экспертным заключениям не было связано с введением сухого очищенного туберкулина.

Указанным потерпевшим медицинская помощь по поводу токсико-аллергической реакции на туберкулин не оказывалась, однако данные обстоятельства экспертной комиссией не изучены и не оценены.

В данной связи осужденная считает, что время нахождения под медицинским наблюдением не свидетельствует о лечении детей в связи с введением сухого туберкулина, госпитализация была проведена в связи с необходимостью организовать наблюдение за детьми в условиях стационара.

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#317 Сообщение juva » 07 дек 2016, 10:36

Решение № 2-4783/2013 М-4835/2013 2-464/2014(2-4783/2013;)~М-4835/2013 2-464/2014 от 25 февраля 2014 г.
Псковский городской суд (Псковская область) - Гражданское

Дело № 2-464/2014


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

с участием прокурора Спроге Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой А.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Костикова Р.Д., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская районная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костикова А.А., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего сына Костикова Р.Д., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская районная больница» (далее Учреждение), о взыскании компенсации морального вреда в размере по 125000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивировала тем, что **.** 2013 года около ** час. ** мин. вызвала бригаду скорой помощи для малолетнего сына Р., **.** 2013 года рождения, ввиду плохого самочувствия и высокой температуры у ребенка, вызванными сделанной утром того же дня прививкой АКДС . Однако фельдшер по приему и передаче вызовов диспетчерской станции скорой помощи бригаду скорой помощи к ребенку не направила, ограничившись тем, что передала информацию по вызову участковому врачу педиатру, которая сделала прививку ребенку. Педиатр связалась с истцом по телефону, дав ей рекомендации по лечению ребенка. Поскольку температура у ребенка не падала, то истец вновь попыталась вызвать бригаду скорой помощи, но тот же фельдшер узнав, что педиатр назначил лечение по телефону, вызов не приняла, бригаду скорой помощи к ребенку не направила. Ссылаясь на то, что неоказание скорой медицинской помощи со стороны ответчика поставило под угрозу жизнь и здоровье её ребенка и причинило ей нравственные страдания в виде душевных волнений и переживаний за сына, повлекшие стрессовое расстройство вследствие психотравмирующей ситуации, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, не отрицая вины Учреждения в ненадлежащем оказании истцу услуги, полагал размер заявленной компенсации морального вреда завышенным.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации, полагала требования подлежащими удовлетворению в части, указав на завышенный размер заявленной компенсации.

Участвующий в деле прокурор Спроге Е.В. полагала требования подлежащими удовлетворению в части.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования Костиковой А.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона установлена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи как одного из основных принципов охраны здоровья.


В соответствии со статьей 11 Федерального закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

За нарушение указанных требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Скорая медицинская помощь согласно статьям 32,35,80 Федерального закона является одним из видов медицинской помощи, бесплатно оказываемой медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Порядок оказания скорой медицинской помощи установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.11.2004 N 179 «Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи» (действовавшим до 01.01.2014).

Указанным Порядком установлено, что скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками (пункт 2).

Основной функцией станции скорой медицинской помощи является круглосуточное оказание своевременной и качественной медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи заболевшим и пострадавшим, находящимся вне лечебно-профилактических учреждений.

Установлено, что **.** 2013 года в ** час. ** мин. на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ Псковской области «Псковская районная больница» от Костиковой А.А. поступил вызов о том, что у Костикова Р., **.**.2013 года рождения, проживающего в дер. Писковичи Псковского района, после прививки АКДС , сделанной утром того же дня, поднялась температура. Фельдшер по приему и передаче вызовов оперативного отдела (диспетчерской) скорой медицинской помощи Петрова А.Н. приняла решение о передаче вызова участковому врачу педиатру, которая делала ребенку указанную прививку , бригада скорой помощи к ребенку не была направлена. Позднее, поскольку температура у ребенка не падала, истец предприняла повторную попытку вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но тот же фельдшер, узнав, что педиатр назначил ребенку лечение по телефону, приняла решение о том, что необходимости выезда бригады скорой помощи к ребенку не имеется. В конечном итоге бригада скорой помощи к ребенку в тот день так и не выехала. Врач педиатр осмотрел ребенка только в ** час. ** мин. того же дня.

Согласно протоколу производственного совещания ГБУЗ «Псковская районная больница» от **.**.2012 указанное произошло по вине фельдшера по приему и передаче вызовов станции скорой медицинской помощи Петровой А.Н., нарушившей свои должностные обязанности и не направившей своевременно бригаду скорой помощи к Костикову Р.

Приказом от **.** 2013 года № ** на Петрову А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что к отношениям по предоставлению услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В преамбуле названного Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оказание скорой медицинской помощи населению согласно Уставу Учреждения, утвержденному приказом Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации от 21.12.2011 № 741, одним из видов медицинской помощи, оказываемой Учреждением.

В нарушение требований вышеназванных положений Федерального закона, Порядка оказания скорой медицинской помощи истцу не были оказаны услуги скорой медицинской помощи.

Факт незаконного отказа в оказании скорой медицинской помощи установлен материалами дела, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно статье 15 Закона в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть не предоставление гарантированного истцу как потребителю законом права на получение услуг скорой медицинской помощи.

В результате неправомерных действий ответчика были нарушены предусмотренные частями 1,2 статьи 38 Конституции РФ конституционные права Костиковой А.А. на заботу о своем ребенке, в частности, на заботу о его здоровье.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие указанного Костикова А.А. перенесла стрессовую ситуацию, вызванную беспокойством и тревогой о здоровье ребенка.

Учитывая природу спорных отношений, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

Применяя к истцу Костиковой А.А. положения Закона суд исходит из того, что в данной ситуации по смыслу его преамбулы, предполагающей осмысленный характер действий по получению различного суда услуг, именно Костикова А.А. является потребителем, которому не оказаны услуги скорой медицинской помощи. Её малолетний сын в силу своего возраста не осознавал, какие события происходили на тот момент.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Костикова Р.Д. суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названной нормы процессуального закона в обоснование требования о компенсации морального вреда в пользу истца Костикова Р.Д. суду не представлено доказательств тому, что в результате действий ответчика его здоровью причинен вред.

В силу указанного суд отказывает в удовлетворении иска Костикова Р.Д.

Предусмотренных статьей 13 Закона оснований для взыскания с ответчика штрафа по делу не имеется.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская районная больница» в пользу Костиковой А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказав.

В удовлетворении иска о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская районная больница» в пользу Костикова Р.Д. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1189
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Судебные акты по прививкам

#318 Сообщение I_Crane » 07 дек 2016, 14:05

juva писал(а): Её малолетний сын в силу своего возраста не осознавал, какие события происходили на тот момент.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Костикова Р.Д. суд не находит
бред какой. Если человек не осознает своих страданий, значит моральный вред ему никто не нанес? То есть получается, над грудными детьми можно издеваться, сколько влезет, раз они этого не понимают?
Где логика?
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#319 Сообщение juva » 07 дек 2016, 22:49

Постановление от 11 октября 2016 г. по делу № 5-519/2016
Судебный участок №20 Советского округа г. Липецка (Липецкая область) - Административное
Суть спора: ст. 19.7

Решение по административному делу Дело № 5-519/2016 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Липецк 11 октября 2016 года



Мировой судья судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка Патутина Е.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заведующего пульмонологическим отделением ГУЗ «ЛГБСМП № 1» Матыцина А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Липецкой области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, д. 9а, кв. 203, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:


Матыцин А.А.1 являясь заведующим пульмонологического отделения ГУЗ «ЛГБСМП № 1», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, д. 39, не представил в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в течении 2-х часов по телефону (устно) сведения о регистрации чрезвычайной ситуации санитарно-эпидемиологического характера: аллергической реакции по типу генерализованной крапивницы, отека Квинке на введение антирабической вакцины КОКАВ.

Матыцин А.А.1 в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Поскольку Матыцин А.А.1 извещен о рассмотрении дела, ходатайств от него не поступило, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» <НОМЕР> 17.09.1998 года, сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях , случаях отказа от профилактических прививок подлежат государственному статистическому учету.

Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях , случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.

Порядок регистрации профилактических прививок, поствакцинальных осложнений , оформления отказа от профилактических прививок, а также формы медицинских документов и сертификата профилактических прививок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 3.41. СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», регистрация и расследование поствакцинальных осложнений осуществляется в соответствии с установленными требованиями. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ<НОМЕР> от 04.02.2016 г. «О представлении внеочередных донесений о чрезвычайных си­туациях санитарно-эпидемиологического характера» установлено, что настоящий Порядок регулирует вопросы представления внеочередных донесений о возникновении чрезвычайных ситуаций санитарно-эпидемиологического характера (далее по тексту - чрезвычайные ситуации) в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представление внеочередных донесений о возникновении чрезвычайных ситуаций осуществляется в соответствии с Перечнем инфекционных, паразитарных болезней, поствакцинальных осложнений и необычных реакций после применения иммунобиологических лекарственных препаратов (Приложение <НОМЕР>) и Перечнем пищевых отравлений, в том числе острых групповых профессиональных отравлений людей, фактов приостановления (запрещения) реализации пищевых продуктов, продовольственного сырья, недоброкачественных товаров народного потребления, загрязнений окружающей среды, внеочередные донесения о которых представляются в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Приложение <НОМЕР>).

Медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность при выявлении больных (подозрительных) инфекционными (паразитарными) заболеваниями обязаны в течение 2-х часов сообщить по телефону, а затем в течение 12-ти часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение о регистрации случая инфекционной (паразитарной) болезни в территориальный орган Роспотребнадзора, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного.

Согласно п. 4 приложения <НОМЕР> к вышеуказанному Постановлению, сообщение о выявлении поствакцинальных осложнений и необычных реакций после применения иммунобиологических лекарственных препаратов направляется о каждом выявленном случае.

Вина Матыцина А.А.1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1579 от 26.09.2016 года, объяснениями, приказом <НОМЕР> от 02.06.2014 года о приеме работников на работу, должностной инструкцией заведующего пульмонологическим отделением - врача-пульмонолога, приказом ГУЗ «ЛГБСМП № 1» от 06.06.2016 года <НОМЕР> «о предоставлении внеочередных донесений о чрезвычайных ситуациях в сфере общественного здравоохранения санитарно-эпидемиологического характера» с приложениями, медицинской картой стационарного больного <НОМЕР>, актом эпидемиологического расследования <НОМЕР> от 26.08.2016 года

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что в действиях заведующего пульмонологическим отделением ГУЗ «ЛГБСМП № 1» Матыцина А.А.1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку это вытекает из представленных материалов, составленных с соблюдением действующего законодательства об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Заведующего пульмонологическим отделением ГУЗ «ЛГБСМП № 1» Матыцина А.А.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течениедесяти суток в Советский суд г. Липецка путем подачи жалобы мировому судье.



Мировой судья Е.А. Патутина

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#320 Сообщение juva » 07 дек 2016, 22:55

Решение от 20 октября 2016 г. по делу № А51-16551/2016
Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток
, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-16551/2016
г. Владивосток
20 октября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой З.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2512303442, ОГРН 1072503001262, дата государственной регистрации 21.12.2007)

к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)о признании необоснованным и подлежащим отмене акта №5 от 29.04.2016.

при участии в заседании:

от заявителя: директор Ким О.Е., паспорт;

от ответчика: Быстролетов А.М. по доверенности от 19.01.2016 № 3/16 по 31.01.2017, Гутая Н.И. по доверенности от 07.07.2016 № 46/16 по 31.12.2016.

установил:


Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 федерального Медико -биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене акта № 5 от 29.04.2016 Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее по тексту ГУ ТФОМС ПК) в части выводов о нецелевом расходовании денежных средств на приобретение препарата «Туберкулин» за счет средств обязательного медицинского страхования и требования о их восстановлении в бюджете Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 570 830,18руб. с уплатой штрафа в сумме 57 083,02руб. (с учетом уточненных требований от 12.08.2016, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований учреждение пояснило, что приобретение диагностического препарата туберкулин за счет средств ОМС не противоречит Постанолвлению Правитьельства РФ от 28.11.2014 №1273 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017гг», Территориальному тарифному соглашению по оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования на территории Приморского края.


По мнению заявителя, раннее выявление туберкулеза у детей методом туберкулинодиагностики относится к первичной медико-санитарной помощи, финансируемой в соответствии с Территориальной программой государственный гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в приморском крае на 2015 год и плановый период 2016-2017, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края № 22 от 29.01.20126 за счет средств обязательного медицинского страхования.

Также заявитель считает, что туберкулин является диагностическим тестом, направленным на ранее выявление инфицированности туберкулезом и не является прививкой, в связи, с чем денежные средства израсходованы верно.

ГУ ТФОМС ПК представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами учреждения не согласно в полном объеме, считает, что учреждение израсходовало средства обязательного медицинского страхования не по целевому назначению. Оплата расходов, не предусмотренных целевой программой ОМС из средств ОМС в случае отсутствия медицинского финансирования из других источников, не придает такому использованию целевой характер.

ГУ ТФОМС ПК пояснило, что массовая туберкулинодиагностика относиться к противотуберкулезной медицинской помощи, финансовое обеспечение которой не является обязательством системы обязательного медицинского страхования, а приобретение очищенного туберкулина, используемого в ходе массового обследования детского населения на туберкулез, осуществляется за счет иных, нежели средства обязательного медицинского страхования, источников финансового обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, ГУ ТФОМС ПК полагает, что учреждением были нарушены требования Федеральных законов №157-ФЗ, «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в связи с чем, акт вынесен правомерно.

Выслушав доводы заявителя, возражения ГУ ТФОМС ПК, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 ГУ ТФОМС ПК на основании приказа Находкинского филиала государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» от 24.03.2016 № 19 рабочей группой проведена плановая комплексная проверка ФГБУЗ МЧС № 100 ФМБА России использования средств полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за период 01.01.2014 про 31.12.2015.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что в нарушение ст. 15 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», раздела IV Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Приморском крае, бесплатной медицинской помощи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 29.01.2015 № 22-па, истцом допущено следующее нарушение: за 2015 году за счет средств ОМС произведены расходы на приобретение аллергена туберкулезного (туберкулина), обеспечение которым осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, на общую сумму 570 830,18 руб., что является нецелевым использованием средств ОМС. Штраф за нецелевое использование средств ОМС составляет 57 083,02 рубля.

По результатам проведенной проверки органом ГУ ТФОМС ПК составлен акт № 5 от 29.04.2016.

В ходе проверки выявлены факты нецелевого использования ФГБУЗ МЧС № 100 ФМБА России средств обязательного медицинского страхования за проверенный период в размере 570 830,18 руб., израсходованных на приобретение аллергена туберкулезного.

От учреждения в адрес ОМС поступили возражения от 12.05.2015, в соответствии с которым учреждение выразило не согласие с выявленным нецелевым использованием средств на приобретение туберкулина (для диагностики и отбора контингента для вакцинации против туберкулеза вакцинной БЦЖ и БЦЖ-М) и считает, что туберкулин является диагностиком, приобретаемым как расходный материал.

Возражения ответчика рассмотрены ГУ ТФОМС ПК и не приняты.

25.05.2016 в адрес ФГБУЗ МЧС № 100 ФМБА России направлено письмо № 202, содержащее требование о восстановлении в течение 10 рабочих дней средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 570830,18 руб. и уплате штрафа в размере 57083,02 рубля.

До настоящего времени ФГБУЗ МЧС № 100 ФМБА России указанные денежные средства не восстановлены и штраф не уплачен.

ФГБУЗ МЧС № 100 ФМБА России, считая акт ГУ ТФОМС ПК нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционным судом РФ в определении от 24.10.2013 г. № 1648- отмечено, что в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно - правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Аналогичное понятие содержалось в ранее действовавшей статье 289 Бюджетного кодекса РФ.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 14.1. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

ТФОМС уполномочен актом высшего исполнительного органа - Указом Президента РФ от 25.07.1996 г. № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» (далее - Указ) на проведение государственного финансового контроля. Согласно п.1. Указа государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением бюджетов федеральных внебюджетных фондов.

В соответствии с п. 2 Указа государственный финансовый контроль возлагается, в том числе на органы, осуществляющие контроль за поступлением и расходованием средств федеральных внебюджетных фондов.

В силу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ об обязательном медицинском страховании за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается факт нецелевого использования ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России средств обязательного медицинского страхования в размере 570830,18 руб., а также обоснованность начисления 57083,02 руб. штрафа от суммы не целевого использования указанных средств за период с момента возникновения задолженности по день вынесения акта.

Оспаривая данную сумму, заявитель считает, что аллерген туберкулезный применяется для ранней диагностики заболевания туберкулезом у пациентов и не является мерой профилактики данного заболевания, а относится к мерам первичной медико-санитарной помощи, оказание которой производится за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Доводы заявителя признаны судом необоснованными в связи со следующим.

Аллерген туберкулезный, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст), относится к группе 24.41.60.330 - препараты диагностические, и применяется для раннего выявления туберкулеза у детей в рамках противоэпидемических мероприятий и с целью мониторинга активности туберкулезной инфекции.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится, в том числе организация осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.09.1998 № 157- ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней) государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней. Реализацию государственной политики в области иммунопрофилактики обеспечивают Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней финансовое обеспечение противоэпидемических мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней, а также проведение профилактических прививок, включенных в Национальный календарь профилактических прививок, является расходным обязательством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают расходные обязательства субъектов Российской Федерации по реализации мер в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней на территории субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отдельные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья могут быть переданы ими для осуществления органам местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона от 18.06ю.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» понятие противотуберкулезной помощи включает совокупность мероприятий, направленных, в том числе и на выявление больных туберкулезом; профилактика туберкулеза определена как комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Согласно пункту 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003г. № 62, в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностику проводят вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Организация раннего выявления туберкулеза у детей и подростков, в основе которой лежит туберкулинодиагностика (внутрикожная аллергическая проба с туберкулином), является частью профилактики туберкулеза, что следует из санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 №Профилактика туберкулеза», утв. постановлением Главного санитарного врача РФ от 22..10.2013 №60ю

На основании ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на медицинский осмотр, и при необходимости медицинское обследование перед профилактическими прививками, получение медицинской помощи в медицинских организациях при возникновении поствакцинальных осложнений в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с Инструкцией по применению туберкулиновых проб, утвержденной приказом Минздрава России от 21 марта 2003 г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» понятие туберкулинодиагностика включает в себя диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микробактериям туберкулеза (МБТ). Как специфический тест применяется при массовых обследованиях населения на туберкулез (массовая туберкулинодиагностика) и для индивидуальных обследований (индивидуальная туберкулинодиагностика).

Согласно п.1.1. указанной инструкции целями массовой туберкулинодиагностики являются: выявление лиц, впервые инфицированных МБТ, выявление лиц с гиперергическими и усиливающимися реакциями на туберкулин, отбор контингентов для противотуберкулезной прививки вакциной БЦЖ-М детей в возрасте 2 месяцев и старше, не получивших прививку в роддоме, и для ревакцинации вакциной БЦЖ, ранняя диагностика туберкулеза у детей и подростков, определение эпидемиологических показателей по туберкулезу.

При массовой туберкулинодиагностике применяют только единую внутрикожную туберкулиновую пробу Манту с двумя туберкулиновыми единицами (ТЕ) очищенного туберкулина в стандартном разведении (готовая форма).

В соответствии с п.1.2. указанной инструкции целями индивидуальной диагностики являются: дифференциальная диагностика поствакцинальной и инфекционной аллергии к туберкулину, диагностика и дифференциальная диагностика туберкулеза и других заболеваний, определение «порога» индивидуальной чувствительности к туберкулину, определение активности туберкулезного процесса, оценка эффективности противотуберкулезного лечения.

При индивидуальной туберкулинодиагностике применяют, кроме пробы Манту с двумя ТЕ очищенного туберкулина в стандартном разведении, пробы Манту с различными дозами туберкулина, накожную градуированную пробу Пирке, пробу Коха, определение туберкулинового титра. Для проведения индивидуальной туберкулинодиагностики используют: очищенный туберкулин в стандартном разведении и сухой очищенный туберкулин.

В соответствии с Федеральными законами №№ 157-ФЗ, 77-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления в случае наделения их соответствующими полномочиями) организуют предупреждение распространения и иммунопрофилактику туберкулеза. В числе таких мероприятий в соответствии с приказом Минздрава России № 109 в субъектах Российской Федерации организуется массовая туберкулинодиагностика, в том числе с целью отбора контингентов для вакцинации и ревакцинации против туберкулеза, проводимой в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 № 1273 и Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.10.2013 № 932, финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу ОМС, в том числе при туберкулезе, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

На основании частей 3 и 4 ст.36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что норматив финансового обеспечения территориальной программы ОМС может превышать установленный базовой программой ОМС норматив финансового обеспечения базовой программы ОМС в случае установления дополнительного объема страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой ОМС, а также в случаях установления перечня страховых случаев и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой ОМС. Финансовое обеспечение территориальной программы ОМС в этих случаях осуществляется за счет платежей субъектов Российской Федерации, уплачиваемых в бюджет территориального фонда, в размере разницы между нормативом финансового обеспечения территориальной программы ОМС и нормативом финансового обеспечения базовой программы ОМС с учетом численности застрахованных лиц на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 5 ст. 36 Федерального закона №326-ФЗ установлено, что в случае установления дополнительного объема страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой ОМС, территориальная программа ОМС должна предусматривать перечень направлений использования средств ОМС.

Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона при установлении территориальной программой ОМС перечня страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой ОМС, территориальная программа ОМС должна включать в себя также значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, значение норматива финансового обеспечения в расчете на одно застрахованное лицо, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой по ОМС застрахованным лицам, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, реестр медицинских организаций, участвующих в территориальной программе ОМС, условия оказания медицинской помощи в таких медицинских организациях.

Поскольку первичная медико-санитарная помощь при туберкулезе, включая туберкулинодиагностику, не включена в базовую программу ОМС, расходы на приобретение туберкулина за счет средств ОМС могут осуществляться только при условии включения указанных расходов в территориальную программу ОМС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.04.2016 по делу №309-ЭС16-3441 (А76-5502/2015).

В 2002-2012гг. были утверждены и реализованы программы в области предупреждения туберкулеза в РФ, а именно в подпрограмме «Неотложные меры борьбы с туберкулезом в России» федеральной целевой программы «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера (2002-2006гг)», утв. постановлением Правительства РФ от 13.11.2001 №790, и в федеральной целевой Программе «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями )(2007-2012)», утв. постановлением Правительства РФ от 10.052007 №280, в рамках программы «Туберкулез», согласно которым предусмотрено обеспечение учреждений государственной системы здравоохранения лекарственными препаратами для диагностики туберкулеза за счет средств федерального бюджета.

С 2013 года целевые программы по туберкулезу, определяющие источник финансирования приобретения учреждениями здравоохранения диагностических препаратов, Правительством РФ не утверждался.

Однако, отсутствия установленного органом исполнительной власти с 2013 года порядка финансирования расходов на приобретение туберкулинодиагностических средств не означает, что оплата расходов на приобретение таких средств подлежит включению за счет тарифов первичной медико-санитарной помощи по ОМС.

При этом финансовое обеспечение туберкулинодиагностики как меры противотуберкулезной медицинской помощи в соответствии с «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015год и плановый период 2016 и 2017годов», утв. постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 «1273 и Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2015 и плановый период 2016 и 2017годов», утв. постановлением Администрации Приморского края от 29.01.2015 №22-па, не относится к обязательствам системы ОМС, а приобретение очищенного туберкулина, используемого в ходе массового обследования детского населения на туберкулез, осуществляется за счет иных источников финансирования, но не за счет средств ОМС.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ ГУ ТФОМС ПК правомерно вынесен акт № 5 от 29.04.2016 и с ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России подлежат взысканию средства ОМС в размере 570830,18 руб., использованных не по целевому назначению, сумма штрафа в размере 57083,02 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


В удовлетворении заявленных ФГБУЗ «"Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства" требований о признании незаконным и подлежащим отмене акта №5 от 29.04.2016 Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#321 Сообщение juva » 20 дек 2016, 19:12

Решение № 2-4899/2016 2-4899/2016~М-4065/2016 М-4065/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 2-4899/2016
Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Дело №2-4899/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием истца – Гордеевой О.Г., представителя истца – Широбакина А.В., представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» - Мурадовой К.З., третьего лица – Стауповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гордеевой О. Г. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Поликлинике №1 ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, Госпиталю ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области о возмещении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента,

УСТАНОВИЛ:


Гордеева О.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Поликлинике №... ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, Госпиталю ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о возмещении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента. Исковое заявление мотивировано тем, что ее муж Гордеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служил в системе МВД России помощником начальника караула в 4 пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» с 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. обратился к терапевту поликлиники МЧС МВД с жалобами на нарушение речи, перестезии, нарушение координации, походки, ухудшение самочувствия в течение суток. Был госпитализирован в реанимационное отделение госпиталя МЧС МВД с диагнозом: ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) по ишемическому типу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. находился на лечении в госпитале МЧС МВД. ДД.ММ.ГГГГ перегоспитализирован в Хоспис. ДД.ММ.ГГГГ переведён в АРО-2 неврологического отделения ГБУЗ «ВОКБ №...», где находился до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что гибель Гордеева В.А. связана с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, поликлиники №..., ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области». Это выразилось в недооценке состояния здоровья Гордеева В.А., в халатном отношении к своим обязанностям руководства медучреждений, в связи с чем некоторые медицинские мероприятия были проведены со значительным запозданием профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, повлекшим неблагоприятные последствия и способствовавшим наступлению смерти пациента.


Настаивает на следующих обстоятельствах:

1.Состояние Гордеева В.А., установленное ДД.ММ.ГГГГ, есть прямая реакция проведённой ДД.ММ.ГГГГ вакцинации.

2.В поликлинике МЧС МВД Гордееву В.А. было отказано в вызове бригады скорой помощи, а также не оказаны первоочередные, неотложные мероприятия по поддержанию жизненно важных функций организма человека.

3. В ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области» лечение Гордеева В.А. началось поздно (ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. был осмотрен дежурным врачом (реаниматологом) госпиталя МСЧ МВД, ДД.ММ.ГГГГ пациент был осмотрен начальником неврологического отделения, ДД.ММ.ГГГГ была проведена магнитно-резонансная томография), в результате чего возможность предотвращения осложнений заболевания Гордеева В.А. была утрачена.

4.Вопреки медицинским показаниям и необходимости поддержания у Гордеева В.А. жизненно важных функций организма, он был переведен из реанимационного в неврологическое отделение ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области».

5.ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области» фактически отказался от дальнейшего лечения Гордеева В.А., приняв решение о его перегоспитализации в Хоспис, который осуществляет лишь симптоматическое лечение, не устраняющее причины болезни.

6.Установленные причины смерти Гордеева В.А. не совпадают с диагнозом, поставленным в ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, поликлинике №..., ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области». Следовательно, применявшиеся методы лечения были неэффективными и несвоевременными, диагностирование было одностороннее, неполное и необъективное.

На основании изложенного, а также иных доводов, подробно изложенных в исковом заявлении, считает, что гибель Гордеева В.А. связана с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, поликлиники №..., ФКУЗ «Госпиталь МВД России по Волгоградской области».


В связи с этим просит признать ненадлежащими медицинские услуги, оказанные Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Федеральным казённым учреждением здравоохранения МСЧ МВД по Волгоградской области Поликлиника №..., Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Госпиталь МВД России по Волгоградской области», повлекшие смерть Гордеева В. А.. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков моральный вред в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании Истец Гордеева О.Г. поддержала исковые требования. Поддержала доводы, изложенные в иске, а также ее представителем в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Широбакин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы и требования иска. Особо подчеркнул, что виновные действия медперсонала ответчика заключаются, прежде всего, в том, что Гордееву В.А. была сделана вакцинация с использованием препарата «Ваксигрип», которая, как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения и показаний эксперта, скорее всего и привела к развитию энцефаломиелита. При этом подобные прививки не делались Гордееву В.А. на протяжении долгого времени, поскольку у него имелось хроническое заболевание – гепатит. Однако медработники ответчика пренебрегли данным обстоятельством, самонадеянно сделали прививку , повлекшую трагические последствия для пациента. Полагает, что дальнейшие действия персонала поликлиники и госпиталя были направлены исключительно на сокрытие данного обстоятельства. При этом, как следует из материалов дела, медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, с нарушением требований действующих стандартов и правил. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что пациенту были оказаны ненадлежащие медицинские услуги, что в конечном итоге привело к смерти последнего. Следовательно, имеются основания и для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Мурадова К.З., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Подчеркивает, что у Гордеева В.А. не имелось объективных противопоказаний к вакцинации. При этом доказательства того, что лейкоэнцефалит развился у пациента в результате прививки , также отсутствуют. Утверждает, что дальнейшее лечение пациента осуществлялось в соответствии с требованиями медицинских стандартов и правил. Трагическая смерть пациента обусловлена не качеством оказанной медицинской помощи, а тяжестью заболевания, которое, как указал эксперт, практически во всех случаях приводит к летальному исходу.

В судебном заседании третье лицо Стаупова В.В., являющаяся матерью Гордеева В.А., поддержала исковые требования. В дополнение к доводам, изложенным стороной истца, пояснила, что методы лечения инсульта, применявшиеся в госпитале ответчика, и методы и способы лечения лейкоэнцефалита, который был в итоге диагностирован у ее сына, отличаются. Полагает, что в случае правильного лечения ее сын был бы жив, хотя, скорее всего, и находился бы в тяжелом состоянии. Полагает, что позиция ответчика, которая фактически сводится к тому, что качество лечения при столь тяжелом заболевании не имеет значения, поскольку в любом случае вероятен летальный исход, является кощунственной и не может оправдывать ошибок, допущенных медперсоналам ответчика при лечении ее сына.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, оценив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1064 Гражданского суда РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы в данном случае для возложения на ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» ответственности за причиненный вред необходимо, помимо факта смерти пациента Гордеева В.А., наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения.

Судом установлено, что Гордеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служил в Вооружённых Силах Российской Федерации с 1993 г. по 1995 г., в системе МВД России - с 1997 г.. Гордеева О.Г. являлась женой Гордеева В.А..

Гордеев В.А. находился под медицинским наблюдением поликлиники МВД России с 1989 г.. Состоял на учете у врача-инфекциониста на «Д»-учете в связи с диагностированием у него хронического вирусного гепатита В.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Гордееву В.А. была сделана прививка от гриппа, введена вакцина 0,5 подкожно «Ваксигрип» L0124-4 г. 04.15.

Между сторонами имеется спор относительно даты, когда была сделана указанная вакцина.

Так, Гордеева О.Г. утверждает, что вакцинация была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне ухудшения самочувствия Гордеева В.А. и его госпитализации. Ее убежденность основана на информации, полученной от ее мужа, а также на показаниях его товарища Чиркина И.Б..

Между тем, согласно листу информированного добровольного согласия на проведение профилактических прививок или отказ от них, вклеенному в медицинскую книжку, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. подтвердил свое согласие на проведение ему вакцинации против гриппа. После прививки в этот день о каких-либо жалобах Гордеев В.А. не заявлял. В ходе осмотра через 30 минут каких-либо местных или аллергических реакций выявлено не было.

Запись о вакцинации Гордеева В.А., соответствующая информации о времени прививки , содержащейся в медицинской книжке, имеется также в Журнале учета профилактических прививок (т. 1 л.д. 215-217).

Допрошенная в судебном заседании Клименти М.Н., работающая медсестрой в процедурном кабинете поликлиники МСЧ МВД России, пояснила, что вакцины от гриппа делаются только осенью, до ноября. Вакцинация в более поздние сроки нецелесообразна. Пояснила, что она ведет журнал учета профилактических прививок . Каких-либо исправлений в него она не вносила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что прививка с использованием вакцины «Ваксигрип» была сделана Гордееву В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в медицинской документации. Показания свидетеля Чиркина И.Б., который пояснил, что сам не был очевидцем вакцинации Гордеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а знает об этом лишь со слов последнего, не могут являться достоверными доказательствами данного обстоятельства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что дата вакцинации сама по себе не имеет существенного фактического и юридического значения для разрешения дела, поскольку позиция истца, в первую очередь, основана на том, что сам факт вакцинации Гордеева В.А., имеющего хронический гепатит В, является ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

Для оценки качества медицинской помощи, оказывавшейся Гордееву В.А., по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО».

Во исполнение определения суда экспертной организацией было представлено Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-188).

Исследовав указанное Заключение, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Гергокова Б.У. по вопросам, возникшим у сторон в связи с проведенными исследованиями, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертиз нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороны фактически не оспаривали сделанные экспертами выводы, а давали указанным выводам различную интерпретацию.

Согласно указанному Заключению эксперта у Гордеева В.А. заболеваний, являющихся противопоказаниями для вакцинации от гриппа вакциной «Ваксигрип», на дату вакцинации (как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

Указанный вывод экспертов сделан на основании анализа инструкции к применению препарата «Ваксигрип», которая не содержит указания на хронический вирусный гепатит В, как на противопоказание для вакцинации.

При этом доказательства обратного стороной истца суду не представлены.

Суд также считает необходимым отметить, что, как следует из текста экспертного заключения, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Гергокова Б.У., вывод о том, что острый рассеянный энцефаломиелит, диагностированный у Гордеева В.В., мог развиться в результате вакцинации препаратом «Ваксигрип», носит вероятностный характер. При этом эксперт пояснил, что само заболевание является настолько малораспространенным и малоизученным, что на своевременном уровне развития медицины вообще нельзя с уверенностью говорить о каком-либо факторе, включая вакцинацию, как о вызывающем энцефаломиелит с большой долей вероятности.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия медперсонала ответчика по вакцинации Гордеева В.А. с использованием препарата «Ваксигрип» не могут рассматриваться в качестве виновных противоправных действий. Следовательно, даже если предположить, что такие действия могли спровоцировать развитие у Гордеева В.А. смертельно опасного заболевания, правовые основания для возложения ответственности за это на ответчика отсутствуют.

Проанализировав действия медработников поликлиники и госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» по оказанию медицинской помощи Гордееву В.А., суд приходит к следующим выводам.

Действия медперсонала оценивались на их соответствие требованиям Приказа Минздрава России № 928н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» (далее - Порядок) и «Стандарту специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», являющемуся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 1740н (далее - Стандарт).

С учетом сведений, содержащихся в медицинской документации, представленной в материалы дела, показаний медработников, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи Гордееву В.А. действия сотрудников поликлиники и госпиталя в целом соответствовали требованиям Порядка и Стандарта.

Между тем, суд не может не отметить, что было допущено ряд нарушений, выразившихся в следующем.

Нарушен порядок транспортировки Гордеева В.А. на стационарное лечение - не в сопровождении бригады скорой помощи, а попутным транспортом.

Гордеев В.А. был направлен на стационарное лечение в медицинскую организацию, в структуре которой не организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Не были назначены и не были проведены консультации ряда специалистов: врача-нейрохирурга (в консультации было отказано начальником нейрохирургического отделения), врача-физиотерапевта, медицинского психолога.

Не выполнено ряд исследований, предусмотренных Стандартом: дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий с цветным допплеровским картированием кровотока; дуплексное сканирование транскраниальное артерий и вен; регистрация электрокардиограммы.

Между тем, оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым учесть выводы и пояснения судебного эксперта, согласно которым вышеуказанные невыполнения требований Стандарта и Порядка, допущенные при оказании медицинской помощи Гордееву В.А. при его амбулаторном обращении за медицинской помощью к терапевту поликлиники МСЧ МВД России по ВО ДД.ММ.ГГГГ, при стационарном лечении Гордеева В.А. в «Госпитале МСЧ МВД РФ по ВО», с учетом сложности в диагностике лейкоэнцефалитов, которая возможна лишь по особенностям клиники и патогистологии, особенностей течения лейкоэнцефалитов, характеризующихся ремитирующим или прогрессирующим течением (от нескольких месяцев до 1-2 лет) несмотря на проводимое лечение, оканчивающееся во всех случаях летальным исходом, не могли оказать существенного влияния на наступление для Гордеева В. А. неблагоприятных последствий (его смерти).

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что между действиями медперсонала ответчика, хотя и не полностью соответствующими требованиям медицинских стандартов и правил, и наступившей смертью Гордеева В.А. отсутствует причинно-следственная связь.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации Гордеевой О.Г. морального вреда, причиненного смертью ее супруга – Гордеева В.А..

В этой связи исковые требования Гордеевой О.Г. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», Поликлинике №... ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», Госпиталю ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что Поликлиника №1 и Госпиталь являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку из Устава ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» (т. 4 л.д. 14-17) следует, что они являются не юридическими лицами, способными самостоятельно выступать в суде, а лишь структурными подразделениями ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

Разрешая требования истца о признании медицинских услуг, оказанных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», Поликлиникой №1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», Госпиталем ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», ненадлежащими, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.


С учетом приведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что само по себе требование о признании оказанных медицинских услуг ненадлежащими является не предусмотренным законом способом защиты права, которое само по себе не ведет к восстановлению нарушенного права Гордеевой О.Г., а фактически является правовой характеристикой действий ответчика, направленной на обоснование требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании компенсации морального вреда Гордеевой О.Г. отказано, основания для удовлетворения требования о признании медицинских услуг ненадлежащими, несмотря на установление ряда нарушений, допущенных работниками ответчика при оказании медицинской помощи, отсутствуют.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Гордеевой О. Г. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Поликлинике №1 ФКУЗ МСЧ МВД по Волгоградской области, Госпиталю ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области о признании ненадлежащими оказанные медицинские услуги, повлекшие смерть пациента, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#322 Сообщение juva » 20 дек 2016, 19:32

Решение № 2-2151/2016 2-2151/2016~М-642/2016 М-642/2016 от 12 октября 2016 г. по делу № 2-2151/2016
Ангарский городской суд (Иркутская область) - Гражданское
Суть спора: 2.175 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., истицы, ее представителя, действующего на основании ордера Кирсановой Н.И., представителей ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1» действующих на основании доверенности Бузовой И.Р., Семенюта А.А., представителей ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», действующих на основании доверенности Азюка С.Н., Курмазовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151\2016 по иску Гусевой А. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева М. К. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская детская больница №1», областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Истица обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что 03 апреля 2012г. родила сына Гусева М. К. в ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр». После рождения ребенку в этом учреждении была проведена вакцинация 03 апреля 2012г. против вирусного гепатита «В», а 05 апреля 2012г. против туберкулеза вакциной туберкулезной (БЦЖ). В результате вакцинации от туберкулеза вакциной БЦЖ ребенок заразился опасным заболеванием – туберкулезным оститом. При проведении вакцинации она от работников медицинского учреждения не получила полной объективной информации о необходимости профилактических прививок , последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, поэтому она подписала согласие на проведение вакцинации ребенку. При получении полной информации о возможных последствиях и осложнениях, она бы, скорее всего, отказалась от вакцинации ребенка против туберкулеза. Только после того, как было установлено, что ее сын заболел, причиной заболевания явились последствия вакцинации, ей стало известно о всех возможных поствакцинальных осложнениях от вакцины БЦЖ. При проведении лечения ее сыну М. был установлен диагноз туберкулезный остит эпиметафиза левой бедренной кости БЦЖ. Истица считает, что в перинатальном центре ей была оказана услуга с недостатками, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о возможных последствиях вакцинации против туберкулеза, чтобы она могла принять решение о необходимости вакцинации или отказаться от нее. Все это привело к тому, что ее сыну был причинен вред здоровью, начиная с середины октября 2013г. состояние здоровья сына ухудшилось, и он длительное время проходил лечение в различных медицинских учреждениях. В связи с наличием заболевания сыну были назначены лекарственные препараты. Длительное применение препаратов оказало негативное воздействие на психику сына, М. стал плохо спать, плакал, испытывал боли, перенес операцию. До настоящего времени ребенок находится под наблюдением фтизиатра. В результате вакцинации ребенок заразился опасным заболеванием, его здоровью причинен вред. Ребенок длительное время лишен был возможности передвигаться, развиваться как сверстники, что причинило ему нравственные страдания. Истица считает, что вакцинация относится к деятельности, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников. В связи с чем, считает, что перинатальный центр должен нести ответственность за этот вид деятельности даже при отсутствии вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Ребенку причинен вред здоровью, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда определен истицей в размере ... руб.

Также истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда и к ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1». В обоснование исковых требований истица указала, что примерно с середины октября 2013г. ребенок начал прихрамывать на левую ногу, старался не наступать на нее, поджимал, когда стоял, по ночам сильно плакал, кричал, его невозможно было успокоить. 19 октября 2013г. ребенок был госпитализирован в детскую больницу в педиатрическое отделение, диагноз правильный не был установлен, при выписке указан диагноз артралгия левого коленного сустава. При нахождении в стационаре не были проведены все необходимые исследования с целью установления наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом, несмотря на то, что сын состоял на учете у фтизиатра. Повторно ребенок находился на лечении в данной больнице в хирургическом отделении с 28 октября по 31 октября 2013г., однако при его нахождении в хирургическом отделении не был проведен полный комплекс обследования, поэтому также не был поставлен правильный диагноз, а именно не было проведено исследование МСКТ (мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография) коленных суставов, что не позволило своевременно установить правильный диагноз и начать своевременно лечение. Только по ее настоянию было дано направление в детскую клиническую больницу. По вине врачей детской больницы Запотоцкой Е.Н., Царькова С.В. не в полном объеме было проведено обследование и оказание медицинской помощи, ребенок не был направлен в специализированное лечебное учреждение для обследования, что повлекло за собой несвоевременное установление диагноза, что затянуло и усугубило течение заболевания, состояние здоровья ребенка ухудшилось, что привело к длительности лечения впоследствии, а также продолжительности и интенсивности применения противотуберкулезных препаратов. Длительное применение противотуберкулезных препаратов оказало отрицательное воздействие на психику ребенка, он стал нервным, раздражительным. До настоящего времени наблюдается у фтизиатра, отсутствует гарантия полного выздоровления, имеется опасность рецидива заболевания. Длительное амбулаторное и стационарное лечение является психотравмирующей ситуацией для ребенка. В связи с чем, истица считает, что врачами детской больницы причинен вред здоровью ее ребенку, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен в ... руб.

В судебном заседании истица Гусева А.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, так как причинен вред здоровью ее ребенку, в связи с чем, он на протяжении длительного времени проходит лечение.

Представитель истицы, действующий на основании ордера, адвокат Кирсанова Н.И. считает, что в связи недостаточностью информирования Гусевой А.А. о возможных последствиях вакцинации против туберкулеза в перинатальном центре причинен вред здоровью ее сыну, Гусеву М., деятельность перинатального центра по вакцинации надлежит отнести к деятельности источника повышенной опасности, в связи с чем, они должны нести ответственность в виде компенсации морального вреда, даже при отсутствии вины, детская больница также должна нести ответственность в виде компенсации морального вреда, так как не было проведено полное обследование ребенка, и не был установлен своевременно правильный диагноз, что привело к длительности лечения, нравственным страданиям.

Представители ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» Азюк С.Н., Курмазова Е.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, из которых следует, что нарушений при проведении вакцинации Гусеву М. допущено не было, его законный представитель дала согласие на проведение вакцинации и была предупреждена о возможности последствий от вакцины БЦЖ, до проведения вакцинации ребенок был осмотрен врачом, и противопоказаний для вакцинации по состоянию здоровья ребенка не было, также при вакцинации не было допущено никаких нарушений со стороны медицинских работников.

Представители ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1», действующие на основании доверенности Бузова И.Р., Семенюта А.А., исковые требования не признали, так как в период нахождения Гусева М. на стационарном лечении в педиатрическом и хирургическом отделениях детской больницы все необходимые исследования были проведены и проводилось лечение в соответствии со стандартами, также представили письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании, просили учесть, что заключением экспертизы установлено, что при нахождении Гусева М. на лечении в больнице диагноз был установлен согласно предъявляемым жалобам и выставлен своевременно, были выполнены все диагностические мероприятия.

Третье лицо Царьков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что занимает должность хирурга, на лечении в хирургическом отделении находился Гусев М., все необходимые исследования были проведены, оснований для проведения МСКТ коленного сустава по показаниям здоровья ребенка и предъявляемым жалобам не было.

Третье лицо, Запотоцкая Е.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Как предусмотрено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гусева А.А. 03 апреля 2012г. в перинатальном центре родила ребенка Гусева М., в период нахождения ребенка в перинатальном центре была проведена вакцинация 03 апреля 2012г. против вирусного гепатита «В», а 05 апреля 2012г. против туберкулеза вакциной туберкулезной (БЦЖ).

В результате вакцинации Гусев М. заболел и впоследствии ему был установлен диагноз БЦЖ остит дистального эпифиза левой бедренной кости. В связи с чем, Гусев М. проходил лечение и перенес операцию.

Истица в подтверждение исковых требований представила суду медицинские документы, касающиеся состояния здоровья сына Гусева М., а также просила учесть, что в результате того, что ей не была предоставлена полная информация о последствиях вакцинации против туберкулеза, она подписала согласие на вакцинацию, сыну при нахождении на лечении в детской больнице не было проведено полное обследование, в результате чего не был установлен своевременно правильный диагноз, что привело к длительности лечения и приему лекарственных препаратов.

Представители перинатального центра исковые требования не признали, представили медицинские документы, согласно которым в период нахождения Гусева М. в перинатальном центре была проведена его вакцинация, в том числе и от туберкулеза. До проведения вакцинации ребенок был осмотрен врачом неонатологом, противопоказаний для вакцинации не было, вакцинация была проведена медицинской сестрой, которая имеет допуск на проведение вакцинации, вакцина сертифицирована. В подтверждение своих доводов представили журнал хранения вакцины, историю новорожденного ребенка Гусева М., представили документы, подтверждающие квалификацию врача Плодущевой О.С. и медицинской сестры Муложоновой М.А.

В подтверждение своих доводов просили опросить свидетелей.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля врач-неонатолог Плодущева О.С., которая показала, что работает в перинатальном центре, пациентку Гусеву А.А. не помнит, может дать пояснения по карте новорожденного, согласно записям в карте, ребенок Гусев М. был привит от туберкулеза в период нахождения в перинатальном центре согласно национальному календарю прививок , на момент вакцинации ребенок был здоров, противопоказаний для вакцинации не было, до вакцинации она беседует с роженицей, объясняет необходимость вакцинации, и мать ребенка подписывает добровольное согласие на прививку , подробности осложнений разъясняются при наличии дополнительных вопросов, случаи заболевания детей после вакцинации от туберкулеза очень редки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Муложонова М.А., показала, что работает медицинской сестрой в перинатальном центре, проводит вакцинацию детей по указанию врача, до вакцинации все еще раз подробно разъясняет матери ребенка, как могут проявляться побочные явления, показывает место вакцинации и рассказывает, как осуществлять уход, до вакцинации мать ребенка подписывает добровольное согласие на вакцинацию, вакцина БЦЖ является вакциной строгой отчетности, при вакцинации в журнале делается запись с указанием серии вакцины, вакцинацию Гусева М. проводила она в присутствии матери ребенка.

Представители детской больницы, не признавая исковые требования, просили учесть, что при нахождении Гусева М. в детской больнице в педиатрическом и хирургических отделениях, было проведено полное обследование Гусева М. и было назначено лечение.

В подтверждение своих доводов представили медицинские документы, просили опросить в качестве свидетеля Зоркальцеву Е.Ю.

Допрошенная в судебном заседании Зоркольцева Е.Ю. показала, что занимает должность заведующей кафедрой туберкулеза, ознакомлена была с медицинскими картами Гусева М.К., в период нахождения ребенка в стационаре в детской больнице были проведены все необходимые исследования, для определения диагноза туберкулез предусмотрен срок до трех месяцев, это связано со сложностью диагностики, были проведены необходимые исследования и только в декабре 2013г. был поставлен окончательный диагноз, в детской больнице проводились рентгеновские исследования, на тот момент необходимости в МСКТ не было, это дополнительная лучевая нагрузка на ребенка, это может навредить ребенку, после вакцинации от туберкулеза возможны поствакцинальные осложнения, причина их не выяснена, вакцинация в перинатальном центре производилась в соответствии с национальным календарем прививок , перед вакцинацией ребенка осматривал врач педиатр, в случае наличия противопоказаний, прививку не назначают, на первом этапе сложно заподозрить туберкулез, продолжительность лечения была бы одинаковая, при длительном лечении могут быть осложнения, но не у всех пациентов.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гусев М. родился **. в перинатальном центре г.Ангарска, в период его нахождения в перинатальном центре была проведена вакцинация Гусева М. от гепатита и туберкулеза БЦЖ.

Из объяснений истицы следует, что она не получила полной и объективной информации о необходимости данной профилактической прививки от туберкулеза, последствий отказа от нее, возможных поствакцинальных осложнениях, при наличии полной информации, она возможно отказалась бы от вакцинации.

Однако доводы истицы в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленным документам Гусеву М. в родильном отделении были поставлены прививки от гепатита и туберкулеза.

В соответствии со ст. 20 "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, действовавшего в период проведения вакцинации несовершеннолетнего, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок , последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, на медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками , отказ от профилактических прививок .

Данное требование закона было выполнено, Гусева А.А. дала информированное согласие на проведение вакцинации ребенка, осложнений после прививки в перинатальном центре не было выявлено.

Гусева А.А. имела возможность задать все необходимые вопросы до вакцинации и узнать о всех осложнениях, поэтому суд не может принять во внимание ее доводы в части получения не полной информации о возможных осложнениях после вакцинации, что могло бы повлиять на решение о необходимости вакцинации.

Прививка в соответствии с требованиями закона проведена медицинской сестрой Муложоновой М.А., которая имеет специальный допуск к проведению таких процедур. До проведения вакцинации Гусев Максим был осмотрен врачом-неонатологом Плодущевой О.С., что подтверждается медицинской документацией, противопоказаний к вакцинации не имелось.

Нарушений организации и проведения вакцинации БЦЖ в перинатальном центре не установлено. Это подтверждается и актом проверки от 27 февраля 2014г. №38, проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г.Ангарске и Ангарском районе.

Действительно заболевание Гусева М. связано с вакцинацией от туберкулеза, которая была проведена в перинатальном центре.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Однако каких-либо нарушений со стороны медицинского персонала перинатального центра при вакцинации не установлено, при вакцинации были соблюдены медицинские требования, ребенок осмотрен врачом и противопоказаний для вакцинации не было установлено. От Гусевой А.А. было получено информированное согласие на вакцинацию.

Истица основанием для возложения ответственности на перинатальный центр указывает, что деятельность по вакцинации должна расцениваться как деятельность источника повышенной опасности, и перинатальный центр должен нести ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ даже при отсутствии вины.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу ст.5 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а профилактика, это комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания;

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" иммунопрофилактика инфекционных болезней - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок .

Статьями 2 и 30 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что программы иммунопрофилактики инфекционных заболеваний в соответствии с национальным календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям являются одной из мер профилактики инфекционных заболеваний, направленных на охрану здоровья граждан.

Вакцинация в перинатальном центре проводится в соответствии с национальным календарем прививок , деятельность по вакцинации это деятельность, направленная на сохранение и укрепление здоровья, на предупреждение и излечение болезни, что указывает на то, что она не может быть сама по себе расценена как деятельность, связанная с повышенной опасностью и исключающая полный контроль за ней со стороны человека. Проконтролировать полностью невозможно не саму вакцинацию, а реакцию организма конкретного человека на введенную вакцину.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя, что перинатальный центр должен нести ответственность за вакцинацию даже при отсутствии вины.

Также суд не может принять во внимание доводы истицы, что перинатальный центр должен нести ответственность в соответствии со ст.ст.1095, 1096 ГК РФ, поскольку истице не были в полной мере разъяснены возможные последствия вакцинации БЦЖ в виде развития поствакцинальных осложнений, так как в материалах истории развития новорожденного Гусева М.К. имеется письменное добровольное информированное согласие мамы ребенка, Гусевой А.А., на проведение профилактической прививки от туберкулеза, соответствующее утвержденной приказом Минздрава России от 26.01.20109 № 19н форме, заполненное и подписанное Гусевой А.А. лично.

Как видно из данного согласия Гусевой А.А. было понятно его содержание, в том числе информация о наличии у прививки БЦЖ возможных поствакцинальных осложнений.

Как установлено в судебном заседании истица имела возможность получить необходимую интересующую ее дополнительную информацию.

О неполноте информации об услуге, оказанной медицинской организацией, истица сообщила по истечении длительного времени, только после выявления у ребенка поствакцинальных осложнений.

Данное информированное согласие на вакцинацию ребенка, соответствует положениям статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статье 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", было получено до проведения вакцинации.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Поэтому сами по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

В дальнейшем Гусев М. был госпитализирован в педиатрическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» с диагнозом: артралгия левого коленного сустава, где находился на лечении с 19 по 24 октября 2013 года.

Затем Гусев М. был повторно госпитализирован в хирургическое отделение Ангарской городской детской больницы № 1 с диагнозом: вальгусная установка стопы, где находился на лечении с 29 по 31 октября 2013 г.

Истица указывает, что в период нахождения Гусева М. на лечении в детской больнице не был проведен полный курс обследования, в связи с чем, не был своевременно установлен правильный диагноз, что привело к длительности лечения.

Определением суда от 08 апреля 2016г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Гусеву М. был установлен диагноз осложнение вакцинации БЦЖ, БЦЖ остит дистального эпифиза левой бедренной кости, причиной развития заболевания явилась вакцина БЦЖ. Развитие поствакцинального осложнения БЦЖ-остит обусловлено индивидуальной измененной реактивностью ребенка, так как не установлен факт некачественной вакцины (вакциной серии привито 1017 человек, осложнений и необычных реакций не зарегистрировано) и нарушения техники вакцинации БЦЖ работниками перинатального центра (отсутствие местных воспалительных реакций ) не установлено, то есть фактов подтверждающих наличие каких-либо дефектов вакцинации БЦЖ, проведенной Гусеву М., не выявлено.

Все требования, предъявляемые к вакцинации БЦЖ, в условиях родильного дома были соблюдены.

При поступлении Гусева М.К. на лечение в детскую больницу диагнозы были выставлены согласно предъявляемым жалобам и выставлены своевременно, в процессе диагностического поиска по мере получения результатов дополнительных методов исследования. В период лечения были выполнены все необходимые диагностические мероприятия. Отсутствие диагностики осложнение вакцинации обусловлено отсутствием характерных изменений в результатах проведенных лабораторно-инструментальных исследований.

Недостатков оказания медицинской помощи Гусеву М.К. со стороны медицинских работников детской больницы не установлено.

Имевшее место осложнение вакцинации возникло непосредственно в результате вакцинации на фоне изменений реактивности ребенка (снижение иммунитета) и не связано с оказанием медицинской помощи в условиях детской больницы. Не диагностированное осложнение вакцинации обусловлено объективными причинами и не является недостатком в оказании медицинской помощи, отсутствие диагностики в этот период не оказало влияния на сроки и интенсивность лечения в дальнейшем.

Срок установления диагноза на продолжительность и объем медикаментозного лечения не влияет, объем и продолжительность лечения, не выходили за рамки режима.

Исходя из представленных медицинских документов Гусев М.К. излечен от БЦЖ-остита.


Длительное применение противотуберкулезных препаратов не отразилось на состоянии здоровья Гусева М.К., в частности на состоянии нервной системы и состоянии его психики.

По ходатайству истицы и ее представителя в судебном заседании была допрошена эксперт Шугаева С.Н., которая поддержала заключение, а также показала, что заключение было дано на основании медицинских документов, представленных на экспертизу, согласно которым Гусеву М. установлен диагноз БЦЖ остит дистального эпифиза, заболевание вызвано вакцинацией ребенка, при нахождении ребенка на лечении в детской больнице объем исследований был выполнен в полном объеме, диагноз был установлен согласно предъявляемым жалобам, не установление диагноза в этот период в виде БЦЖ остита на объем и продолжительность лечения не повлияли, так как на продолжительность лечения влияет распространенность и тяжесть процесса, длительное применение противотуберкулезных препаратов на состоянии нервной системы и психике ребенка не отразилось, так как это не отражено в медицинских документах, согласно имеющимся записям, ребенок излечен от БЦЖ остита, вероятность рецидива заболевания крайне маловероятна, остаточные изменения у ребенка в настоящее время еще могут быть, о состоянии здоровья ребенка на сегодняшний день дать пояснений не может, поскольку отсутствуют медицинские документы.

Оценивая заключение экспертной комиссии, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками государственного учреждения здравоохранения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. Экспертами использованы материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы. Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Данное заключение также подтверждается показания специалиста Зоркольцевой, которая была допрошена в судебном заседании.

Все требования, предъявляемые к вакцинации БЦЖ в условиях родильного дома, были соблюдены, заболевание Гусева М. не связано с действиями работников перинатального центра.

Также при рассмотрении дела не установлено недостатков при оказании медицинской помощи со стороны медицинских работников детской больницы.

В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Из указанных правовых норм следует, ответственность за вред, причиненный недостатками медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими двумя элементами

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает « жизнь и здоровье.. ., иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Из анализа указанных правовых норм следует, что моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда ( за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о недостатках и виновных действиях работников ответчиков при оказании медицинской помощи, не представлено, не установлена и причинно-следственная связь между действиями врачей перинатального центра и детской больницы и наступившими последствиями в виде заболевания БЦЖ оститом, продолжительностью лечения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

В связи с отказом истице в иске не подлежат возмещению и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Гусевой А. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева М. К. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения « Ангарская городская детская больница №1», областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда отказать.


Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 18 октября 2016г.

Судья:

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#323 Сообщение juva » 02 фев 2017, 16:17

№ 2-297/17


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря А.Е.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца Науменко А.А., представителя истца по доверенности Киреева С.В., представителя ответчика Министерства здравоохранения по доверенности Хвостовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А. А.ча к Министерству здравоохранения СК о признании незаконным отказа в установлении факта поствакцинального осложнения,

установил:


Науменко А.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения СК в котором просил признать незаконным заключение краевой комиссии по решению спорных случаев установления поствакцинального осложнения у взрослого населения от 18.05.2015 года, заключение вынесенное консилиумом врачей от 20.01.2016 года, признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения СК, связанное с не установлением факта поствакцинального осложнения у Науменко А.А.

В обоснование требований указано, что 25.05.2012 года истцу проведена вакцинация против гепатита В (Регевак В V-1 серия 951011) и вакциной АДС-м, после чего у истца появилась отдышка, диарея, заложенность носа, температура 35.4С, которые наблюдались в течение 2-х недель. 25.06.2012 года истец был вакцинирован повторно, в месте введения прививки появилось уплотнение, к вечеру возник сухой кашель, на ногах, руках, животе появилась сыпь. Из-за ухудшения состояния здоровья, был госпитализирован в реанимационное отделение, с диагнозом отек Квинке. 18.10.2012 года истец вакцинирован третий раз.

Считает, что в результате вакцинации у него возникло поствакцинальное осложнение, однако ответчик указанный факт признавать отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.


Истец Науменко А.А., представитель истца по доверенности Киреев С.В., доводы изложенные в обоснование иска поддержали, настаивали на удовлетворение требований в полном объеме, выводы судебной экспертизы считали не законными, не мотивированными. Эксперты не должны были проводить судебную экспертизу, так как Министерство здравоохранения является учредителями ГБУЗ СК «Краевое бюро судебной медицинской экспертизы», экспертами не учтены важные обстоятельства для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнив, что каких-либо законных оснований для выводов о наличии у истца поствакцинального осложнения не имеется, что подтверждено как заключением краевой комиссии от 18.05.2015 года, заключением консилиумом врачей от 20.01.2016 года, так и выводами судебной экспертизы. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Науменко А.А. дважды (25.05.2012 и 26.06.2012 года) вакцинирован против гепатита В вакциной Регевак и вакциной АДС-м, 18.10.2012 года вакцинирован против гриппа вакциной Инфлювак.

Полагая, что в результате проведенной вакцинации у истца возникло поствакцинальное осложнение, он обратился в Министерство здравоохранения.

Заключением краевой комиссии по решению спорных случаев установления поствакцинального осложнения у взрослого населения от 18.05.2015 года, установлено отсутствие клинических проявлений характерных для проявления сывороточной болезни и поствакцинального осложнения. Заключением консилиумом врачей от 20.01.2016 года поствакцинального осложнения у Науменко А.А. также не установлено.

Проведённой по настоящему делу судебной медицинской экспертизой, порученной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено:

1. Анализ записей в представленных медицинских документах показал, что гр. Науменко А.А. с 2010 года страдал хроническим гастритом, в период с 26.11.12г. по 03.12.12г. находился на амбулаторном и стационарном лечении в МБУЗ «Кочубеевская ЦРБ» по поводу обострения хронического холецистопанкреатита.

2.Как следует из медицинской карты амбулаторного больного гр. Науменко А.А. осмотрен терапевтом 25.05.12г.: аллергоанамнез без особенностей, аллергии на куриный белок и дрожжи нет. Разрешена прививка против вирусного гепатита В1. При осмотре терапевтом 26.06.12г.: аллергический анамнез не осложнен (в том числе к дрожжам), допущен на вакцинацию против гепатита В2.

3.Согласно инструкции по применению вакцин и календаря прививок гр. Науменко А.А. дважды (25.05.12г. и 26.06.12г.) вакцинирован против гепатита В вакциной Регевак В У-<дата обезличена>11, 25.05.12г. вакцинирован вакциной АДС-м, а 18.10.12г. вакцинирован против гриппа вакциной Инфлювак.

В дни проведения прививок гр. Науменко А.А. был проинформирован врачом о возможных осложнениях на прививки и дал письменное согласие на проведение вакцинации (в медицинской карте амбулаторного больного <номер обезличен> имеются соответствующие информированные добровольные согласия на каждую приввику, подписанные гр. Науменко А.А.).

В представленных медицинских документах не имеется каких-либо сведений об обращении за медицинской помощью гр. Науменко А.А. как в период между вакцинациями с 25.05.12г. по 26.06.12г., так и после повторной вакцинации с 26.06.12г. до 22.07.12г.

4.22.07.12г. (через 1 месяц после повторной вакцинации 26.06.12г. против гепатита «В») гр. Науменко А.А. обратился самостоятельно в МБУЗ «Кочубеевская ЦРБ» и был госпитализирован в анестезиолого-реанимационное отделение. При госпитализации гр. Науменко А.А. пояснил, что заболел остро -22.07.12г. около 07:00 часов появилось удушье. После осмотра врачами-специалистами гр. Науменко А.А. был выставлен диагноз: Отек Квинке и назначено соответствующее лечение - антигистаминные препараты, симптоматическая терапия. 25.07.12г. выписан в удовлетворительном состоянии, клиника отека Квинке купирована.

5.Из этой же медицинской карты амбулаторного больного известно, что гр. Науменко А.А. 18.10.12г. осмотрен терапевтом: жалоб нет, температура в норме. Вакцинация против гриппа не противопоказана. Прививка вакциной Инфлювак. Через 30 минут область инъекции без реакции. 19.10.12г. осмотрен терапевтом: общее состояние удовлетворительное, температура 36,8°С, место инъекции без особенностей.

6.Гр. Науменко А.А. 06.11.12г. был госпитализирован в МБУЗ «Кочубеевская ЦРБ» в связи с жалобами на чувство удушья, лающий кашель в течение 2-х суток и ухудшение состояния около 2-х часов до госпитализации. После осмотра врачами-специалистами выставлен диагноз: Отек Квинке. Стеноз гортани 0-1 ст. При осмотре ЛОР-врачом 12.11.12г. выставлен диагноз: Хронический фаринголарингит (отек гортани). 12.11.12г. гр. Науменко А.А. самовольно покинул стационар и был выписан.

7.Согласно записям, в медицинской карте №9608 стационарного больного МБУЗ «Кочубеевская ЦРБ» гр. Науменко А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 26.11.12г. по 03.12.12г. с диагнозом: Хронический холецистопанкреатит в стадии ремиссии. Хронический ларингит.

После выписки из стационара 04.12.12г. гр. Науменко А.А. обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства с жалобами на мелкоточечные ярко-розовые высыпания на голенях, зуд кожи голеней, которые появились после приема Кваматела. В ходе обследования и лечения гр. Науменко А.А. 05.12.12г. был осмотрен врачом аллергологом-иммунологом ГБУЗ СК «СККЦ СВМП» выставлен диагноз: Хроническая рецидивирующая крапивница и отеки Квинке на фоне патологии желудочно-кишечного тракта.

8.Данные специальной литературы и аллерго-иммунологической практики показывают, что диагностированные у Науменко А.А. хроническая рецидивирующая крапивница и отеки Квинке могут возникать от различных триггерных (провоцирующих) факторов: употребление высокоаллергенных продуктов, особенно на фоне хронической патологии желудочно-кишечного тракта, имеющейся у гр. Науменко А.А., наличие аллергии на лекарственные препараты и др., и в причинной связи с выполненными 25.05.12г., 26.06.12г. и 18.10.12г. вакцинациями не находятся.

9.На основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у гр. Науменко А.А. как после вакцинации против гепатита В 25.05.12г., 26.06.12г., так и после вакцинации против гриппа 18.10.12г. каких-либо поствакцинальных реакций немедленного типа (крапивница, отек Квинке), развивающихся в срок от нескольких минут до 3-х суток после прививки , клинических проявлений (лихорадки, сыпи, артралгии, лимфаденопатии) характерных для проявления сывороточной болезни, развивающейся в срок от 7 до 15 дней после прививки - не имелось.

Указанные со слов гр. Науменко А.А., в первые 4-5 суток после вакцинации 25.05.12г., клинические проявления в виде «лающего» кашля, диарейного синдрома, болей в мышцах и суставах могут соответствовать закономерной поствакцинальной реакции, однако, отсутствие факта обращения его за медицинской помощью (записи в представленных медицинских документах отсутствуют), что не позволяет членам судебно-медицинской экспертной комиссии установить какой-либо связи развившихся аллергических реакций с проведенными гр. Науменко А.А. прививками 25.05.12г., 26.06.12г., 18.10.12г.

11. Выставленный врачом аллергологом-иммунологом Ухановой О.П. предположительный диагноз: «Сывороточная болезнь» 06.05.15г. был снят, так как не подтвердился лабораторными данными при проведении дополнительного обследования.

12. При освидетельствовании 29.11.16г. членами комиссии, в ходе проведения настоящей экспертизы, у гр. Науменко А.А. каких-либо проявлений аллергических реакций не выявлено.

В соответствии со с ч.3 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его верным, логичны, проведенным комиссией в составе врачей, имеющих достаточный опыт и знания в области медицины, стаж экспертной деятельности более 20 лет, с подробным изучением представленных медицинских документов, применением справочно-нормативных, методических материалов и литературных источников, законов, поэтому оснований для сомнений в выводах комиссии экспертов суд не усматривает.

Доводы стороны о том, что указанное экспертное учреждение было не вправе проводить медицинскую экспертизу, так как в учредителем организации является Министерство здравоохранения, судом отклоняются.

При проведении экспертизы члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств нахождения экспертов в зависимости от лиц, участвующих в деле, либо их иной заинтересованности в исходе дела, стороной истца не представлено. Тот факт, что Министерство здравоохранения является учредителем экспертного учреждения не свидетельствует о наличии у этого органа возможности оказывать влияние на деятельность учреждения, либо непосредственно на экспертов, проводивших исследование.

Кроме того, выводы экспертизы, согласуются и с выводами оспариваемого заключения краевой комиссии по решению спорных случаев установления поствакцинального осложнения у взрослого населения от 18.05.2015 года, а также с заключением консилиума врачей от 20.01.2016 года, которыми также сделаны выводы об отсутствии у Науменко А.А. поствакцинального осложнения.

Доводы стороны истца об отсутствии в оригинале медицинской книжки Науменко А.А., медицинских документов (3 листа) по мнению суда на правильность выводов экспертной комиссии не повлияли, поскольку для производства экспертизы, судом в распоряжение экспертов предоставлена и копия медицинской книжки, которая также была исследована вместе с другими медицинскими документами, предоставленными в распоряжение экспертов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:


требования Науменко А. А.ча к Министерству здравоохранения СК о признании незаконным заключения краевой комиссии по решению спорных случаев установления поствакцинального осложнения у взрослого населения от 18.05.2015 года, заключения вынесенного консилиумом врачей от 20.01.2016 года, признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения СК, связанное с не установлением факта поствакцинального осложнения у Науменко А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Невечеря

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#324 Сообщение juva » 02 фев 2017, 18:19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 17 ноября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием истца К.Л., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего К., представителя истца на основании доверенности Атамановой Э.В., представителя ответчика на основании Устава Филиппова С.Н., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности Сотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего К., к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №», третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае, Уполномоченный по правам ребенка, об обязании устранить недостатки оказанной образовательной услуги, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

К.Л., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего К., обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» г.Перми и Министерству образования и науки Пермского края об обязании устранить недостатки оказанной образовательной услуги, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между К.Л. и ответчиком в отношении третьего лица К., в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключен договор об оказании образовательных услуг. Договор является действующим, гражданско-правовым. Взаимоотношения между сторонами носят диспозитивный характер. Отношения между образовательными учреждениями как производителями образовательных услуг и учащимися, их родителями, выступающими в качестве покупателей, регулируются не только Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об образовании», но и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей». Ее сын несовершеннолетний К. принят в МАОУ «СОШ №» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О комплектовании 1 классов». Таким образом, на основании заключенного договора ответчик оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом муниципального образовательного учреждения, иными внутренними нормативно-правовыми документами. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность образовательного учреждения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию образовательных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ №» в лице его директора Ф.С. отказалось предоставлять и не производило ее сыну образовательные услуги надлежащего качества и объема (работники школы не проводили уроки ребенку, не начитывали лекционно необходимый материал и не проводили с ним семинарские занятия), отказалось производить оценку работ, осуществленных её ребенком по заданию учителей, не аттестовало за четвертую четверть по итогу выполненных работ, по которым были выставлены отличные оценки, в лице классного руководителя З.Л. уничтожило оцененные письменные работы (преподаватель сама давала задания, а потом их оценивала, после чего безмотивировочно уничтожила работы ребенка), не отвечало на её письменные требования по предоставлению итоговых контрольных и тестовых заданий, тем самым фактически ненадлежащим образом оказывая образовательные услуги. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказании их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, она, как потребитель, неоднократно в письменной и устной форме требовала у МАОУ «СОШ №» в лице его директора безвозмездного оказания ее ребенку образовательных услуг в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с образовательными программами, учебными планами и договором. На что получала многочисленные отказы. До настоящего времени образовательные услуги надлежащего объема и качества ее ребенку не предоставляются.

В нарушение ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обуславливает приобретение одних услуг - образовательных обязательным приобретением иных услуг - медицинских у врача фтизиатра. Данный факт подтверждается неоднократными письменными требованиями со стороны ответчика. Таким образом, ответчик понуждает ее к заключению договора оказания медицинских услуг ее сыну, что свидетельствует об ограничении ее права на свободу договора. Свобода договора в российском законодательстве является не только субъективным правом, но и одним из основополагающих принципов построения договорных отношений в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Указанный принцип, в частности, означает, что стороны сами и независимо друг от друга вправе решать вопрос о вступлении между собой в договорные отношения. Таким образом, закон признает недопустимым заключение договора по принуждению. В данном случае у нее такая обязанность по заключению договора об оказании медицинских услуг фтизиатром отсутствует.

Также считает, что постановление от 22.10.2013 г. № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не является федеральным законом Российской Федерации, поскольку Федеральный закон - это нормативный правовой акт, принятый Государственной Думой, одобренный Советом Федерации, подписанный Президентом РФ и обнародованный в установленном порядке. Данный документ содержит «ограничения», которые касаются только лиц, у которых надлежащим образом, надлежащим субъектом (врачом, не младшим медицинским персоналом), выявлены клинические признаки туберкулеза и выдано надлежащим образом оформленное в письменном виде направление к узкому специалисту - фтизиатру. Также считает, что любое лицо, в отношении которого нет установленного надлежащим образом диагноза, предполагается здоровым. У ее ребенка есть действующие справки о состоянии здоровья, из которых следует, что ребенок прошел плановый медицинский осмотр врачей-специалистов, ни один из медицинских работников при обследовании ее сына не установил у него какое - либо инфекционное заболевание, не высказал подозрение на наличие у него инфекционного заболевания, не выявил контакт с больными инфекционными заболеваниями, а также на основании анализов не указал, что он является носителем возбудителей инфекционной болезни. Ограничения к посещению детского образовательного учреждения по медицинским показаниям справки также не содержат, более того, на основании проведенных анализов и медицинских обследований различными врачами сделано заключение, что ребенок абсолютно здоров. Соответственно, ею в полном объеме соблюдаются санитарные нормы, ее действия (профилактические медицинские осмотры, сдача анализов крови ребенка), описанные выше, направлены на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом предложение о проведении туберкулиновой диагностики ее сыну, исходящее от ответчика, является незаконным, превышающим его должностные полномочия. Обработка и требование со стороны Филиппова C.K любых письменных документов, справок, устных пояснений содержащих специальные категории персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ. Перечень, указанный в части 2 статьи 10 является закрытым, расширительному толкованию не подлежит. Ее ситуация ни под один из перечисленных в вышеупомянутой статье случай не подпадает.

Кроме действующего законодательства, в письме Министерства образования и науки РФ от 28.06.2012 г. № ИР-535/03 «О правилах приема в образовательные учреждения» разъяснено, что требование в качестве обязательного документа при приеме в общеобразовательное учреждение медицинского заключения о состоянии здоровья ребенка (медицинской справки) будет являться ограничением их прав, так как согласно статье 5 Закона «Об образовании» гражданам гарантируется общедоступность начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, в том числе независимо от состояния здоровья. В связи с чем, в пункте 13 Порядка приема граждан в общеобразовательные учреждения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 февраля 2012 г. № 107 (зарегистрирован Минюстом России 17 апреля 2012 г., регистрационный № 23859) установлено, что указанное заключение представляется родителями (законными представителями) ребенка по их усмотрению. Следовательно, предоставление любых медицинских справок со стороны законных представителей это не обязанность, а их право. Соответственно, требование медицинских справок от обучающихся со стороны ответчика, предоставляющего образовательные услуги, является незаконным. В соответствии с действующим «Порядком приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.06.2014 г. № 32, родители (законные представители) детей имеют право по своему усмотрению представлять другие документы, не перечисленные в данном порядке (медицинская документация, какие-либо справки не относятся к обязательным документам). Кроме того отмечается, что требование предоставления других документов в качестве основания для приема детей в ОООД не допускается. Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, считает, что даже при наличии у нее справки от фтизиатра, она не обязана предъявлять ее любым юридическим лицам, должностным лицам и органам по их требованию, федеральное законодательство таких требований к ней не предъявляет.

В соответствии с ФЗ «Об образовании» ее несовершеннолетний ребенок как гражданин Российской Федерации имеет полное право на получение образования надлежащего уровня и качества. Она, как законный представитель несовершеннолетнего К., определила для него очную форму обучения. Ни директор школы Ф.С., ни одно из должностных лиц любого из ведомств не наделено функцией, не имеет законного права самовольно определять или изменять данную форму обучения. Тем не менее, ответчик в лице директора Ф.С. незаконно потребовал от нее изменить форму обучения ее сына.

В Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что образовательное учреждение освобождается от обязательства, возложенного на него действующим законодательством РФ, по предоставлению образовательных услуг, и не предусматривает возможность оказывать их ненадлежащим образом или не в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению. О том, что ответчик не оказывает ее сыну К. образовательные услуги в надлежащем объеме и надлежащего качества, по форме, выбранной законным представителем подтверждается многочисленными письменными доказательствами. Так же представляется крайне странным позиция учителя З.Л., классного руководителя ее сына, которая посчитала, что, не отказавшись от выполнения образовательных услуг в полном объеме, выполняя частично договорные обязательства (предоставляла все необходимые классные и внеклассные задания, ребенок их самостоятельно выполнял в полном объеме, а затем она их проверяла и оценивала), она тем самым проявила «гуманное отношение к ребенку, понимание необходимости обучения К.». Затем З.Л., после неоднократных устных просьб предоставить ей (истцу) на руки оцененные работы ребенка, после их официального письменного запроса с её стороны, безосновательно, в нарушение действующих норм об архивном хранении документов в юридических лицах (учитывая, что минимальный срок хранения подобных документов не менее одного календарного года) уничтожила работы ее ребенка. МАОУ «СОШ №» в нарушение «Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденного приказом МАОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в дневнике ее сына за 4 четверть не выставлены оценки, а проставлено по всем предметам н/а, хотя ребенок делал все задания в полном объеме и они сдавались на проверку, по ним были проставлены оценки. В соответствии с Положением о Министерстве образования и науки Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, она письменно обращалась в Министерство с требованием обеспечить государственные гарантии права на получение общедоступного и бесплатного образования своему сыну, однако получила письменный отказ в обеспечении предоставления несовершеннолетнему К. в МАОУ «СОШ №» услуг образования в надлежащем объеме и качестве. На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» ответчик (исполнитель услуг) обязан оказать качественные услуги в соответствии с заключенным договором.

На основании изложенного просит суд, обязать ответчиков предоставить образовательные услуги ее сыну К. в полном объеме и надлежащего качества, в очной форме обучения, выбранной законным представителем несовершеннолетнего, устранив недостатки оказанной услуги образования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения МАОУ «СОШ №» в г.Перми. В рамках устранения недостатков оказанной услуги обязать ответчика восстановить уничтоженные им результаты текущего контроля успеваемости и результатов итоговых контролей по всем выполненным К. учебным работам, выставить отметки за четвертую четверть 2015-2016 учебных годов. Кроме того, обязать ответчика Министерство образования и науки Пермского края обеспечить государственные гарантии реализации права на получение общедоступного и бесплатного образования несовершеннолетнему К., а также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, истец принимает во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию образовательных услуг, невыполнение функции по обеспечению доступности образования, неуважительное и пренебрежительное отношение к выполненным учебным работам несовершеннолетнего, необоснованное принуждение законных представителей несовершеннолетнего к даче согласия на медицинское вмешательство, а также принуждение к раскрытию врачебной тайны, информации, относящейся к личной и семейной тайне истца, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением установленного ст. 1101 ГК РФ принципа разумности, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в г.Перми и Министерства образования и науки Пермского края компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей (л.д. 2-8).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец К.Л. отказалась от исковых требований к Министерству образования и науки Пермского края и исключила его из числа ответчиков. Кроме того, уточнила исковые требования, просит суд на основании ч.1 ст.29 Закона «О защите потребителей» обязать ответчика Муниципальное автономное общеобразовательное учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в г.Перми безвозмездно устранить недостатки оказанной образовательной услуги путем личного предоставления образовательных услуг, предусмотренных образовательными государственными стандартами, образовательными программами и учебными планами школы в полном объеме и надлежащего качества учащемуся данной школы (МАОУ «СОШ № № г.Перми) К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в очной форме обучения, выбранной законным представителем несовершеннолетнего, по адресу нахождения МАОУ «СОШ №» в г.Перми. Работники школы обязаны проводить уроки К., начитывать лекционный материал, проводить с ним семинарские занятия, предоставлять домашние задания, осуществлять их проверку и оценку, а также аттестовать по итогу выполненных учеником работ. Также К.Л. просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной образовательной услуги путем восстановления уничтоженных им результатов текущего контроля успеваемости и результатов итоговых контролей по всем выполненным К. учебным работам по следующим предметам: русский язык, литературное чтение, иностранный язык, математика, окружающий мир, технология, изобразительное искусство, музыка, физическая культура; в соответствии с пунктом 2.6 «Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занести в классный журнал вышеупомянутые восстановленные отметки; в соответствии с пунктом 3.6 Положения выставить отметки за четвертую четверть 2015-2016 учебных годов по следующим предметам: русский язык, литературное чтение, иностранный язык, математика, окружающий мир, технология, изобразительное искусство, музыка, физическая культура. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей (л.д. 167-174).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Уполномоченный по правам ребенка при аппарате общественной палаты России К.А..

В судебном заседание истец и его представитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования К.Л. Л.И. не признал, просит отказать ей в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д.211-211в), в которых пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обучающемуся МАОУ «СОШ №» г.Перми К. оказывалась образовательная услуга в очной форме, которую выбрала законный представитель (мать) К.Л.. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом законного представителя проводить туберкулинодиагностику К., оказание образовательной услуги в очной форме было приостановлено до момента выполнения законным представителем требований п. 5.7 «Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания» Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». Указанные действия школы регламентированы следующими нормативными документами: Федеральный закон от 29.12.2012 N 27Э-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп.), а именно пункт 4 статьи 41 «Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: наблюдение за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов...». Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.), а именно статья 8 «Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека...». Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза"», а именно пункт 1.3. «Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц». С сентября 2015 года до января 2016 года законный представитель неоднократно ставился в известность, что необходимо пройти туберкулинодиагностику К., а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась давать согласие на плановое профилактическое обследование на туберкулез (Диаскинтест); ДД.ММ.ГГГГ законному представителю (матери) было направлено уведомление (приложение №) о необходимости пройти туберкулинодиагностику либо предоставить справку от врача-фтизиатра до ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № СЭД-01-07-127 «Об отстранении от образовательного процесса» учащегося К.. Так как законный представитель не согласилась с приказом и для исключения нарушения действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие приказа и направлены запросы в департамент образования администрации города Перми, в управление Роспотребнадзора по Пермскому краю для разъяснений норм законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, получив разъяснения из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (приложение №) о законности требований о прохождении туберкулинодиагностики и направив их истцу, законному представителю вновь предложено разрешить проведение туберкулинодиагностики либо предоставить справку от врача-фтизиатра. ДД.ММ.ГГГГ при плановом профилактическом обследовании на туберкулез (Диаскинтест) мать вновь отказалась от медицинского обследования своего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Школа получила от школьного врача докладную, что ситуация по обследованию учащегося К. не изменилась и мать забрала из школы медицинскую карту сына. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № «Об отстранении от учебы К.» и с ДД.ММ.ГГГГ указанный учащийся школу не посещает. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель обратилась в школу с заявлением о предоставлении образовательной услуги по адресу проживания К. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено выбрать альтернативную от очной форму обучения: семейное или самообразование в случае отказа соблюдения требования п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза» (приложение №). ДД.ММ.ГГГГ законному представителю было повторно вручено уведомление (приложение №) о необходимости пройти К. туберкулинодиагностику или предоставить заключение врача-фтизиатра, или выбрать иную от очной форму обучения. Таким образом, для того чтобы К. получал образовательную услугу с момента отстранения от образовательного процесса до момента возобновления получения образования в школе, законному представителю неоднократно предлагалось выбрать альтернативную от очной форму образования: семейное или самообразование. Выбор формы получения образования возлагается исключительно на законного представителя. С момента отстранения от образовательного процесса К. обязанность школы оказывать образовательную услугу в очной форме для данного обучающегося, предусмотренную образовательными государственными стандартами, образовательными программами и учебным планом школы, приостанавливается до момента соблюдения законным представителем требований п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Считает, что у ответчика отсутствует обязанность в устранении недостатков оказания образовательной услуги в очной форме, т.к. она приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании требований действующего законодательства, изложенных выше. Текущий контроль успеваемости школой проводится для обучающихся очной формы получения образования, что и осуществлялось в отношении К. до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ текущий контроль прекратился. Альтернативные формы контроля и промежуточной (итоговой) аттестации возможны в случае выбора законным представителем семейного или самообразования. Итоговый контроль в случае, когда обучающийся не может посещать образовательное учреждение, возможен только после письменного обращения законного представителя о выбранной на текущий момент форме обучения. В школу учебные работы, выполненные К. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент, официально не поступали. Также считает, что требование истца взыскать со школы компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей в свою пользу безосновательно в связи с тем, что школа неоднократно и своевременно информировала истца в соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о невозможности качественно оказывать образовательную услугу.

Законность действий МАОУ «СОШ №» г. Перми неоднократно проверялась контролирующими органами. По результатам проверок нарушения действующего законодательства со стороны ответчика не выявлены. На основании изложенного просит отказать истцу в полном объеме в удовлетворении его исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску. Пояснил, что требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направленное на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, должно выполняться как детскими учреждениями, так и гражданами, чьи дети являются воспитанниками этих учреждений. Считает, что оспариваемыми действиями директора школы не нарушены права и свободы истца, а также права его несовершеннолетнего сына на получение образования. Действия директора школы были направлены на защиту прав других учащихся, сотрудников школы на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность образовательного учреждения. Помимо этого, директором школы была предоставлена иная форма обучения ребенка, в связи с чем, ст. 17 Закона об образовании ответчиками нарушена не была. Таким образом, считает, что права и свободы истца, а также права его несовершеннолетнего сына на получение образования не нарушены.

Третье лицо уполномоченный по правам ребенка при аппарате общественной палаты России К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска, в суд свого мнения не представила.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие, за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отправлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Федеральный закон от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» дает определение такому понятию как профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также ранее его выявление (ст.1).

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ (п.1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.З),

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. № 60 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». Согласно п.1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

В силу п.5.1 Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинадиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (проба Манту) ставят 1 раз в год независимо от результата предыдущих проб.

Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским показаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкудинодиангостика которым не проводилась» допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абз.2 п. 5.7. Правил).

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» закрепляет обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи граждан - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет.

Вместе с тем ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Решением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 г. положения абз.2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. № 60, признаны не противоречащими нормам действующего федерального законодательства.

Исходя их системного анализа приведенных выше правовых норм установленное абз.2 п.5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направленное на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, должно выполняться как детскими учреждениями, так и гражданами, чьи дети, являются воспитанниками этих учреждений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец К.Л. является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний К. обучается в МАОУ «СОШ №» г. Перми. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ К., оказывались образовательные услугу в очной форме, выбранной его законным представителем К.Л.

12.10.2015г. МАОУ «СОШ №» г. Перми в связи с отсутствием сведений о прохождении обследования на туберкулез К., истцу выдано уведомление о необходимости предоставления сведений о результате постановки пробы Манту, либо заключения врача-фтизиатра об отсутствии в окружении ребенка больного туберкулезом, а также данных об отсутствии очага туберкулеза по месту проживания ребенка, срок исполнения уведомления был определен до ДД.ММ.ГГГГг., также в уведомлении указано, что в случае не предоставления заключения врача-фтизиатра к указанной дате, ребенок не будет допущен до образовательного процесса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку истцом заключение врача-фтизиатра не было предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № СЭД-01-07-127 «Об отстранении от образовательного процесса» учащегося К. (л.д.17).

В связи с несогласием истца с указанным приказом МАОУ «СОШ №» в департамент образования администрации города Перми и управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направлены запросы для разъяснения норм законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, получив разъяснения из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о законности требований о прохождении туберкулинодиагностики, ответчик направил их истцу (л.д.213-213Б). Истцу как законному представителю К. вновь предложено разрешить проведение туберкулинодиагностики, либо предоставить справку от врача-фтизиатра.

Поскольку указанные действия законным представителем несовершеннолетнего выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № «Об отстранении от учебы К.», на основании которого К. отстранен от образовательного процесса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МАОУ «СОШ №» г. Перми с заявлением об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занятий ее сына К. и возобновлении оказания общеобразовательных услуг по адресу проживания ее ребенка К.: <адрес>. (л.д.21-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на обращение, в котором указал, что оснований для отмены приказа № не имеется, поскольку не предоставлена информация о прохождении К. профилактического обследования на туберкулез и не представлена справка врача-фтизиатра о том, что в близком окружении ребенка нет больных туберкулезом, также пояснил, что основанием обучения учащихся на дому является медицинская справка установленной формы 035/у-02 из детской поликлиники с заключением медицинской комиссии на обучение на дому (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ее сыну К. очной формы обучения (л.д.38).

В ответ на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено выбрать альтернативную от очной форму обучения: семейное или самообразование, в случае его отказа от соблюдения требования п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (л.д.39).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит ответчика предоставить текущие тесты, задания, контрольные работы для ее сына К. по предметам: русский язык, литературное чтение, иностранный язык, математика, окружающий мир, технология, изобразительное искусство, музыка, физическая культура.

На указанное заявление истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письменный ответ, в котором указал, что для обучающихся очной формой обучения, пропускающих уроки без уважительных причин, иная форма освоения основной образовательной программы начального образования не предусмотрена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. не посетил ни одного занятия в 4 четверти и не выполнил ни одной мониторинговой работы, на основании чего аттестовать ребенка не предоставляется возможным (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ К.Л. в МАОУ «СОШ №» г. Перми подано заявление о предоставлении очной формы обучения для ее несовершеннолетнего сына К., а также представлена справка ООО «ЛДЦ «Формула жизни» от ДД.ММ.ГГГГ врача – педиатра о том, что К. здоров, туберкулез не обнаружен, школу посещать может (л.д. 43, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно пояснил истцу, что представленная справка врача-педиатра не может служить основанием для допуска К. к очной форме обучения, что основанием для прекращения действий приказов и предоставления очной формы обучения будет прохождение ее сыном профилактического обследования на туберкулез или справка от врача- фтизиатра (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ законным представителям К. было повторно направлено уведомление о необходимости прохождения К. туберкулинодиагностики, предоставления заключение врача-фтизиатра, а также предложено выбрать иную от очной форму обучения (л.д.228-229).

До настоящего времени несовершеннолетний К. образовательное учреждение не посещает.

Исходя их системного анализа приведенных выше правовых норм установленное абз.2 п.5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направленное на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, должно выполняться как детскими учреждениями, так и гражданами, чьи дети являются воспитанниками этих учреждений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми истцом действиями ответчика не нарушены права и свободы истца, а также права его несовершеннолетнего сына на получение образования. Действия ответчика были направлены на защиту прав других учащихся, сотрудников школы на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность образовательного учреждения.

По мнению суда, доводы истца о том, что ответчиком был нарушен ФЗ «Об образовании в РФ» в части ограничения прав ребенка на получение образования, суд признает несостоятельным, поскольку на период издания приказа об отстранении несовершеннолетнего К. от образовательного процесса заключение врача-фтизиатра представлено не было. Кроме того, п. 5.7. Правил не устанавливает ограничения прав на образование, поскольку истцу предлагалось выбрать иную (отличную от очной) форму обучения, право на образование может быть реализовано не только путем предоставления ребенку очной формы обучения.

Также несостоятелен довод истца о том, что им была представлена справка ООО «ЛДЦ «Формула жизни» от ДД.ММ.ГГГГ от врача – педиатра о том, что К. здоров, туберкулез не обнаружен, школу посещать может, которая не устроила ответчика, в связи с чем ребенок не был допущен до обучения в школе, поскольку в силу прямого указания закона основанием для допуска в образовательное учреждение ребенка, туберкудинодиагностика которого не проводилась, является не справка лечебно-диагностического центра, в заключение именно врача-фтизиатра, который является специалистом в данной области.

Доводы истца о том, что ребенку был сделан анализ ПЦР на возбудителя туберкулеза, который не обнаружен, также не является основанием для допуска ребенка в учебное заведение и для отмены приказа, поскольку в силу прямого указания нормативного акта таким основанием является при непрохождении туберкулинодиагностики только справка врача-фтизиатра. Возражения представителя истца о том, что такая справка им фтизиатром дана не была, ничем не подтверждены.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что п.5.7. Санитарных правил применим только к лицам, больным туберкулезом, поскольку из смысла самой нормы следует обратное. Доводы искового заявления, что данные Правила Законом не являются, судом также не принимаются, поскольку нормы права устанавливаются не только Федеральными законами, но и подзаконными актами.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной образовательной услуги путем личного предоставления образовательных услуг, предусмотренных образовательными государственными стандартами, образовательными программами и учебными планами школы в полном объеме и надлежащего качества учащемуся данной школы (МАОУ «СОШ № № г.Перми) К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в очной форме обучения, выбранной законным представителем несовершеннолетнего, по адресу нахождения МАОУ «СОШ №» в г.Перми.

Доводы истца о том, что классный руководитель ее сына З.Л., безосновательно, в нарушение действующих норм об архивном хранении документов уничтожила работы ее ребенка после того, как предоставляла все необходимые классные и внеклассные задания, а ребенок их самостоятельно выполнял в полном объеме, а она их проверяла и оценивала), чем были нарушены «Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденного приказом МАОУ «СОШ №» № СЭД-01-07-22 от ДД.ММ.ГГГГ в следствие чего в дневнике сына К.Л. за 4 четверть (учебный год 2015-2016г) не выставлены оценки, а проставлено по всем предметам н/а, суд также считает несостоятельными, поскольку на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ К. отстранен от образовательного процесса с ДД.ММ.ГГГГ, а данный приказ считается судом правомерным.

Поскольку несовершеннолетний К. был отстранен от учебного процесса в очной форме обучения, какую-либо иную форму обучения законные представители несовершеннолетнего не выбрали, К. правомерно не выставлялись оценки результатов текущего и итогового контролей, поскольку официально К. по образовательной программе не обучался, на занятиях не присутствовал. Выполнение несовершеннолетним определенных заданий по определенным предметам (по каким – судом не установлено, поскольку истцом доказательств этому не представлено) носило им неофициальный характер, по собственному усмотрению и желанию, а не по заданию педагога в рамках образовательной программы.

Поскольку несовершеннолетний К. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от образовательного процесса на основании законно изданного ответчиком приказа, соответственно, текущего контроля за результатами выполненных им работ не ведется, оснований для восстановления уничтоженных результатов контроля по выполненным работам по перечисленным истцом в исковом заявлении предметам также нет, равно как и для занесения в классный журнал восстановленных отметок, а также для выставления отметок за четвертую четверть 2015-2016 учебных годов по перечисленным в иске предметам. Кроме того, истцом не доказано, что по всем перечисленным в иске предметам выполнялась и была выполнена в полном объеме образовательная программа за четвертую четверть 2015-2016 г.г. за 4 класс. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной образовательной услуги путем восстановления уничтоженных им результатов текущего контроля успеваемости и результатов итоговых контролей по всем выполненным учебным работам по перечисленным в иске предметам, занесении в классный журнал восстановленных отметок, выставлении отметок за 4 четверть 2015-2016 учебных годов по перечисленным в иске предметам не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, несовершеннолетнего К., действия ответчика носили законный и обоснованный характер, доказательств наличия перечисленных в иске нарушений со стороны ответчика истцом не представлено, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика также не имеется.

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

К.Л., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего К., отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#325 Сообщение juva » 12 фев 2017, 22:28

Решение № 2-2454/2016 2-2454/2016~М-2169/2016 М-2169/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-2454/2016
Троицкий городской суд (Челябинская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Дело №2-2454/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области
в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центра развития ребенка - детский сад № 19» к Ахмадуллину Б.Р., Ахмадуллиной Е.В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центра развития ребенка - детский сад № 19» (далее МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 19») обратилось в суд с иском о возложении на Ахмадуллина Б.Р., Ахмадуллину Е.В. обязанности по проведению несовершеннолетнему А.Н.Б. туберкулинодиагностики, либо по предоставлению заключения врача-фтизиатра об отсутствии у несовершеннолетнего А.Н.Б. заболевания.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2016 года истцом в адрес законного представителя воспитанника учреждения А.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлено уведомление с предложением представить в месячный срок до 20 октября 2016года заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у А.Н.Б., поскольку данному воспитаннику не проводилась туберкулинодиагностика, в связи с отказом родителей от пробы Манту .

Ответчики отказываются соблюдать требования Санитарных Правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», предоставляют анализ независимой лаборатории «ИНВИТРО», «микобактерии туберкулеза, определение ДНК в сыворотке крови».

Истец указывает, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан. На образовательном учреждении лежит обязанность по организации охраны здоровья детей.


В судебном заседании представитель МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 19» Кобылина Н.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчики Ахмадуллин Б.Р., Ахмадуллина Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицка», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13», территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п.1,3 ст.7 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

На основании п.5 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения определены Федеральным законом от 17.09.1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Федерального закона профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ предусматривает возможность отказа от прививок.

Согласно п. 2 статьи 5 Федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения или угрозы массовых инфекционных заболеваний.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей.

Судом установлено, что несовершеннолетний А.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27 августа 2014 года является воспитанником МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 19». Родителями А.Н.Б. являются Ахмадуллин Б.Р. и Ахмадуллина Е.В..

В январе 2016 года родители А.Н.Б. отказались от проведения внутрикожной аллергической пробы с туберкулином ( проба Манту ).

20 сентября 2016 года Ахмадуллиной Е.В. было вручено уведомление о том, что в случае отказа от проведения А.Н.Б. туберкулинодиагностики либо не предоставление заключения врача-фтизиатра о состоянии его здоровья, образовательным учреждением будет принято решение об отказе в допуске несовершеннолетнего в образовательную организацию.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об образовании от 27 августа 2014г. (л.д.16-18), свидетельством о рождении А.Н.Б. (л.д.19), свидетельством о рождении А.Н.Б. (л.д.19), заявлением Ахмадуллиной Е.В. о приеме в образовательное учреждение (л.д.20), докладной мед.сестры Г.И.В. от 22.01.2016г. (л.д.21), уведомлением от 20 сентября 2016г. (л.д.22) и не оспариваются сторонами.

Предъявляя требования о возложении на ответчиков обязанность по проведению несовершеннолетнему А.Н.Б. туберкулинодиагностики, либо по предоставлению заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, истец ссылается на необходимость соблюдения ответчиками требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза".

Согласно п.5.1 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту ) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб .

Ежегодный охват пробой Манту детей до 14 лет включительно должен составлять не менее 95%. В обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулезу стран.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (п.5.7).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", предусматривающие обязанность допускать несовершеннолетних в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, не содержит обязанности в недобровольном порядке проводить несовершеннолетним туберкулинодиагностику либо обследование врача-фтизиатра.


В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинским вмешательством понимается выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Проведение туберкулинодиагностики, обследование врача-фтизиатра являются одним из видов медицинского вмешательства.

Федеральный закон от 17.09.1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" предусматривает медицинское вмешательство с согласия родителей несовершеннолетних.

Согласно п.9 ст.20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о наличии у несовершеннолетнего А.Н.Б. признаков заболевания - туберкулеза, наличия контактов с больными туберкулезом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судом на ответчиков обязанности провести несовершеннолетнему А.Н.Б. туберкулинодиагностики, либо проведения ему обследования врачом-фтизиатром.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центра развития ребенка - детский сад № 19» в удовлетворении исковых требований к Ахмадуллину Б.Р., Ахмадуллиной Е.В. о возложении обязанности по проведению несовершеннолетнему А.Н.Б. туберкулинодиагностики, предоставлению заключения врача-фтизиатра отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#326 Сообщение juva » 18 фев 2017, 20:49

Дело № 9-Дп 12-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 11 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В. при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению

заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,

надзорной жалобе заинтересованного лица Кияткина А.А. о пересмотре

приговора специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30

октября 1937 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда СССР от 8 июня 1940 года.

По приговору специальной коллегии Горьковского областного суда от

29-30 октября 1937 года,

Кияткин А А

несудимый,

осуждён по пп. 7, 11 ст. 58 УК РСФСР к расстрелу с конфискацией

имущества. Приговор приведён в исполнение. Южалин И М

несудимый,

осуждён по пп. 7, 11 ст. 58 УК РСФСР к 25 годам лишения свободы с

конфискацией части имущества.

Киреев А А

несудимый, осуждён по пп. 7, 11 ст. 58 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией части имущества.

Зорин И А

судимый в 1934 году за халатное

отношение к служебным обязанностям,

осуждён по пп. 7, 11 ст. 58 УК РСФСР к 20 годам лишения свободы с конфискацией части имущества.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1940 года приговор изменён. Действия Кияткина А.А. переквалифицированы на ст. 109 УК РСФСР, по которой назначено 3 года лишения свободы без конфискации имущества. Действия Южалина, Зорина и Киреева переквалифицированы на ст. 111 УК РСФСР, по которой каждому назначено 2 года лишения свободы без поражения в избирательных правах и без конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, выступление прокурора Ковалевской И.О., поддержавшей доводы надзорного представления, выступление адвокатов Поддубного СВ., Чиглинцевой Л.А., Баранова А.А. и Анпилоговой Р.Н. о необходимости отмены судебных решений и прекращения уголовного дела, Судебная коллегия

установила:

в надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Кияткина, Южалина, Зорина и Киреева судебных решений в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В надзорной жалобе с дополнениями Кияткин А.А. просит пересмотреть судебные решения, как незаконно вынесенные в отношении его отца, чья вина в совершении преступления не доказана, просит также компенсировать причинённый незаконным осуждением вред.


Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, Судебная коллегия находит подлежащими отмене приговор специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30 октября 1937 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1940 года по основаниям, предусмотренным пп.!, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.



Как следует из материалов дела, приговором специальной коллегии областного суда ветеринарный врач района Кияткин А.А. признан виновным и осуждён за то, что, имея связь с контрреволюционной вредительской организацией, проводил вредительство в области животноводства, вовлёк в данную организацию ветфельдшеров Южалина, Зорина и Киреева; от вредительских противоэпизоотических прививок развилось массовое заболевание свиней на свиноводческих фермах; кроме того, в 1935 году он дал распоряжение на переработку мяса коровы, заражённой сибирской язвой и допустил употребление в пищу мяса забитых больных животных. Ветеринарные фельдшеры Южалин И.М., Зорин И.А. и Киреев А.А. признаны виновными и осуждены за то, что с целью вредительства, путём эпизоотических прививок вызвали массовый падёж поголовья свиней.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР пришла к выводу о невиновности Кияткина в принадлежности его к контрреволюционной организации и в совершении вредительских действий, а также о невиновности Южалина, Зорина и Киреева во вредительских действиях. Вместе с тем, действия Кияткина А.А. переквалифицированы на ст. 109 УК РСФСР как злоупотребление служебным положением, а действия Южалина, Зорина и Киреева переквалифицированы на ст. 111 УК РСФСР как халатное отношение к своим служебным обязанностям.

Однако, признавая Кияткина А.А., Южалина И.М., Зорина И.А. и Киреева А.А. виновными в совершении должностных преступлений по Уголовному кодексу РСФСР от 1926 года, Судебная коллегия Верховного Суда СССР не учла сведения, которые ставили под сомнение само событие преступлений.

Так, по показаниям Кияткина, прививочный материал для животных использовался качественный, и прививки делались вовремя, однако не всегда давали положительный результат, так как действовали не сразу. Падёж скота был не от прививок , а от болезней, которые порождались ненадлежащим кормлением и уходом. Колхозникам и руководителям колхозов он рекомендовал лучше кормить скот и ухаживать за ним. О том, что прививочного материала не всегда хватало он, Кияткин, сообщал в вышестоящую организацию. Прививки проводили ветфельдшеры Южалин, Киреев и Зорин, работа которых оценивалась положительно.

Аналогичные показания дали Южалин, Зорин и Киреев, подтвердив, что медикаменты от Кияткина они получали доброкачественные, прививки делали, но не всегда хватало прививочного материала, а скот болел из-за плохого ухода и питания.




Из показаний свидетелей Р , Г и Н следует, что в 1936-1937 годах был массовый падёж скота, как до прививок , так и после них. Лекарства не помогали, а болезнь возникала от пищи животных. Южалин и Киреев советовали осуществлять лучше уход за скотом. После выполнения их рекомендаций, падёж прекратился.

Таким образом, из показания осуждённых и свидетелей следует, что падёж скота был обусловлен условиями его содержания, а не результатами действий (бездействия) осуждённых.


Согласно примечанию 1 к ст. 109 УК РСФСР под должностными лицами разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в государственном (советском) учреждении, предприятии, а равно в организации или объединении, на которые возложены законом определенные обязанности, права, полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, профессиональных или других общегосударственных задач.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что осуждённые являлись должностными лицами.

Помимо этого, не установлены такие обязательные признаки должностных преступлений, как систематическое совершение должностным лицом действий, не вызывающихся соображениями служебной необходимости, из корыстных соображений или иной личной заинтересованности, а также наступление в результате преступных действий (бездействия при халатном отношении к службе) определённых вредных последствий или возможность их наступления.

Сведения, содержащиеся в актах ветнадзора о том, что падёж свиней в колхозах произошёл из-за отсутствия зоогигиенических мероприятий и нарушения правил производства прививок ветфельдшерами, являются предположениями, которые не только не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, но и опровергнуты показаниями осуждённых и свидетелей.

Приведённые в приговоре сведения о количестве погибшего скота являются противоречивыми, не соответствующими актам о количестве имеющегося в колхозах скота и количестве заболевшего поголовья.

Показания осуждённого Кияткина о том, что он не разрешал направлять мясо больных коров для производства продуктов питания, и не давал распоряжений о совместном содержании больных и здоровых животных, не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что мясо, заражённое сибирской язвой, было направлено для производства продуктов питания.

При таких обстоятельствах судебные решения по делу подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием события преступлений, с признанием права Кияткина А.А., Южалина И.М., Зорина И.А. и Киреева А.А. на реабилитацию в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право требовать возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.


Вопросы возмещения имущественного вреда решаются в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С Г и надзорную жалобу Кияткина А А удовлетворить.

Отменить приговор специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30 октября 1937 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1940 года в отношении Кияткина А А Южалина И М , Киреева А А Зорина И А и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать право Кияткина А А Южалина И М Киреева А А Зорина И А на реабилитацию.

Председательствующий

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#327 Сообщение juva » 19 фев 2017, 18:25

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-190949/16-15-1673
г. Москва
27 декабря 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2016 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску НП «Национальный совет по гомеопатии»
(ОГРН 1107799002904, ИНН 7726370861)

к ООО «Издательство « Вокруг света » (ОГРН 1037731005190, ИНН 7731269320) о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от заявителя: Мифтахутдинов С.Г. по дов. б/н от 20.10.2016, Гринина Е.Н. по дов. б/н от 24.10.2016, Замаренов Н.А. по дов. б/н от 29.11.2016, Мищенко В.С. по дов. б/н от 20.10.2016, Карпеев А.А. паспорт

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:


НП «Национальный совет по гомеопатии» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Издательство « Вокруг света » об обязании ответчика в соответствии со статьями 44 и 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» разместить ответ в журнале « Вокруг света » без оплаты нa первой обложке журнала следующий текст: «ГОМЕОПАТИЯ - МЕДИЦИНА XXI ВЕКА. Подробнее в рубрике «НАУКА» Редколлегия журнала « Вокруг света » не разделяет содержание статьи «Растворенная магия», размещенной в № 2 (2905), февраль 2016 года. Данный текст разместить с сохранением фона обложки и размера текста № 2 (2905), февраль 2016 года. В том же номере в рубрике «НАУКА» на 8 страницах опубликовать Рекомендации Общественной палаты РФ от 18.11.2016 г. за № 50П - 2/2507 по итогам проведения круглого стола на тему: «О состоянии развития и мерах по расширению метода гомеопатии в практическом здравоохранении» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.


Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению


исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В журнале « Вокруг света » № 2 (2905), февраль 2016г. были опубликованы следующие материалы: на первой полосе обложки журнала «Гомеопаты мастера разведения как лечат пустотой и сахаром»; В разделе «НАУКА» на 7 (семи) страницах (стр. 91-97) статья Аси Казанцевой «Растворенная магия».

Мотивируя исковые требования в первоначальной редакции, истец указал, что информация, опубликованная в данном средстве массовой информации, не соответствует действительности и порочит метод гомеопатии, применяемый во многих странах более 200 лет, а также противоречит обоснованию применения метода гомеопатии в практическом здравоохранении, изложенному в следующих документах: Решение Коллегии и Бюро Ученого Совета Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 27 декабря 1994г. (Протокол № 26) «Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении»; Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 29 ноября 1995 г. № 335 «Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении»; Диссертации (более двухсот) на соискание степени доктора и кандидата медицинских, фармацевтических и биологических наук по 30 различным специальностям, защищенные в 43 научных учреждениях России, которыми обоснована необходимость применения метода гомеопатии в клинической практике.

Кроме этого истец пояснил, что на российском рынке присутствуют 28 компаний - производителей гомеопатических препаратов, из них 11 зарубежных. Зарегистрировано 1881 препаратов, 562 торговых названий. Гомеопатические лекарства пользуются спросом у населения, поскольку, как считает истец, они эффективны и доказано многочисленными клиническими исследованиями, проведенными до их регистрации и включения в Государственный реестр лекарственных средств.

Кроме этого истец указал, что в Москве и других регионах России функционируют гомеопатические центры, поликлиники, отделения, кабинеты, применяющие метод гомеопатии. В специализированных гомеопатических аптеках и отделах (приказ Минздрава 115 от 01.07.91г.), а также в аптечной сети реализуются гомеопатические препараты. Врачи, использующие в своей практике метод гомеопатии, имеют свои профессиональные общественные организации, ежегодно проводятся региональные, российские и международные съезды и конференции врачей и провизоров по гомеопатии. В январе 2016г. Пятый российский гомеопатический съезд, на котором присутствовало 206 представителей из 52 субъектов Российской Федерации, утвердил Истца исполнительным органом Съезда и полномочным представителем гомеопатического сообщества - врачей, использующих метод гомеопатии, производителей гомеопатических препаратов, производственных аптек, а также сторонников метода гомеопатии, в государственных органах власти и профессиональных общественных организациях на федеральном и региональных уровнях.

22 июня 2016г. Истец, являющийся выразителем и защитников интересов гомеопатического сообщества по развитию метода гомеопатии, обосновал несостоятельность распространенных в печатном виде суждений о методе гомеопатии, размещенных в журнале « Вокруг света » и обратился с письмом к главному редактору с просьбой разместить в журнале статью «О гомеопатии всерьез: XXI век информационных технологий, интегративной медицины и гомеопатии».

30 июня 2016г. письмо было получено в редакции, однако, статья не была размещена.

05.08.2016г Истец направил Ответчику претензию, в связи с не размещением вышеуказанной статьи и не получения ответа на требования о размещении.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом указав, что исковое заявление (с учетом уточнений) не является иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, а заявлено исключительно в целях обязания печатного издания (ответчика) опубликовать опровержение в соответствии с нормами ст. 46 ФЗ «О СМИ» на безвозмездной основе.


Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца и ответчика, суд не находит оснований


для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 в редакции от 03.07.2016г. (далее - ФЗ «О СМИ») гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что правом на ответ в рамках статьи 46 ФЗ «О СМИ» обладают только те граждане и юридические лица в отношении которых распространены оспариваемые сведения. При этом сведения, публикацию ответа на которые требует произвести заявитель, согласно норм названной статьи, должны являться не соответствующими действительности. Кроме того, в подобных случаях истцу необходимо доказать, что распространенные сведения имеют непосредственное отношение именно к нему, а суду необходимо исследовать, насколько узнаваем истец в распространенной информации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в тексте спорной статьи наименование, организационно-правовая форма истца не указаны, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что речь в спорной статье идет о Некоммерческом партнерстве содействия развитию гомеопатии «Национальный совет по гомеопатии».

Кроме того, вся информация, содержащаяся в статье обезличена и не содержит никаких сведений о конкретных гражданах и юридических лицах. При этом, наименования отрасли в медицине (гомеопатия) и специализации врача (гомеопат) сами по себе не могут являться участниками гражданских правоотношений.

Суд также отмечает, что исходя из буквального толкования положений ст. 46 ФЗ «О СМИ», в рассматриваемом случае также подлежит доказыванию наличие факта ущемления прав и законных интересов гражданина. Однако, по мнению суда, публикация научной статьи, с изложением точки зрения об эффективности и целесообразности применения гомеопатических методов лечения отличной от позиции в отношении указанных обстоятельств заявителя, само по себе не может являться надлежащим основанием для обязания коммерческого печатного издания опубликовать на безвозмездной основе соответствующего текста в виде опровержения, учитывая отсутствие надлежащих доказательств ущемления прав и законных интересов, а также отсутствие требований о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции истца, суд пришел к выводу, что последним избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с абз. 4 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Таким образом, обязанность опубликовать ответ в средстве массовой информации возникает в случае распространения сведений прямо не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы гражданин и/или юридических лиц.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О СМИ» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Текст опровержения, предоставленный Истцом, не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно, статьи 44 ФЗ «О СМИ». В опровержении должна быть указана только та информация, которая перечислена в ст. 44 ФЗ РФ «О СМИ», а это: какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «О СМИ» гражданин или организация, в отношении


которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Помимо вышеперечисленный требований, текст опровержения не может содержать иных сведений, поскольку опубликование иной, не предусмотренной действующим законодательством информации, является недопустимой цензурой в отношении средства массовой информации в смысле части первой статьи 3 ФЗ «О СМИ».

Кроме этого, на соответствующий вопрос суда представители истца пояснили, что официальных научных доказательств того, что гомеопатия является эффективным средством в лечении (в том числе в отношении состава и фармакологических свойств действующего вещества), на данный момент не имеется, поскольку лечение производиться еще не исследованными современной наукой в достаточной степени методами, энергетическо- информационная составляющая, а не химически действующими веществами как в традиционной фармакологии.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом также был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора автора статьи «Растворенная магия», физического лица Аси Казанцевой.

На указанный вопрос суда представители заявителя пояснили, что каких-либо оснований для её привлечения к участию в деле не имеется, поскольку как указано выше, предметом настоящего спора являются исключительно действия печатного издания - журнала « Вокруг света » по публикации материалов подобного содержания, при этом каких-либо требований к автору статьи и её содержанию у истца не имеется, так как доводы автора являются его личным суждением и не оспариваются истцом, в том числе в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как пояснили представители истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что по мнению заявителя, публикация подобного рода материалов ответчиком является сознательной коммерческой деятельностью последнего и профинансирована действующими на российском рынке фармакологическими компаниями с целью увеличения продаж «традиционных» медицинских препаратов и лекарственных средств за счет снижения доли продаж гомеопатических лекарственных средств и дискредитации гомеопатических методов лечения.

На соответствующий вопрос суда о предоставлении доказательств в обоснование указанных доводов, представители истца дать какие-либо пояснения затруднились, соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, оценив все установленные и фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.


Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои

требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном

суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества

сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица,

участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд

пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на

истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#328 Сообщение juva » 28 фев 2017, 17:30

Решение № 12-70/2016 от 26 сентября 2016 г. по делу № 12-70/2016
Краснокаменский городской суд (Забайкальский край)
- Административное

РЕШЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 26 сентября 2016 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., при секретаре Горбуновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении – представителей ГУЗ «Краевая больница № 4» Волнакова А.В., Моревой А.Ю., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГУЗ «Краевая больница 4» на постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ГУЗ «КБ № 4 по ст. 19.7.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «КБ № 4» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.8. КоАП РФ за непредоставление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей функцию по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган, сведений, предоставление которых является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Из данного постановления следует, что ГУЗ «КБ № 4» в нарушении ч.3 ст.96 ФЗ РФ от 21.11.2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не направило в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения или ее территориальный орган извещение о неблагоприятном событии, связанным с применением медицинского изделия, а именно о наличии <данные изъяты> ФИО8


Не согласившись с данным постановлением главный врач ГУЗ «КБ №4» ФИО9. в своей жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, так как извещение в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения или ее территориальный орган должна была направить организация впервые установившая поствакцинальное осложнение, т.е. ГУЗ «КДКБ» <адрес> (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и где был выставлен диагноз), <данные изъяты> прибыл по направлению со всеми имеющимися на него медицинскими документами, в том числе и картой профилактических прививок, в связи с чем, вина ГУЗ «КБ № 4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.8. КоАП РФ отсутствует и не доказана, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители КУЗ «КБ № 4» доводы жалобы полностью поддержали, дали пояснения аналогичные ее содержанию, дополнив тем, что диагноз <данные изъяты> устанавливается только после проведения биопсии, которая в условиях ГУЗ «КБ № 4» на тот период не проводилась, в связи с чем, ГУЗ «КБ № 4» не имели возможности установить данный диагноз без проведения необходимых исследований, для этих целей <данные изъяты> и был направлен в ГУЗ КДКБ, которое установив точный и окончательный диагноз и должно было направить соответствующее извещение.

Руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю ФИО7 о рассмотрении жалобы была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей ГУЗ «КБ № 4», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19.7.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.29 настоящего Кодекса, либо представление заведомо недостоверных сведений, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что пациент ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения был вакцинирован ДД.ММ.ГГГГ против <данные изъяты> ГУЗ «КБ№ 4» с использованием лекарственного препарата «<данные изъяты> серии №, производства <данные изъяты> Минздрава России «Аллерген».

Впервые образование у пациента появилось в ДД.ММ.ГГГГ года, поступил на стационарное лечение в ГУЗ «КБ № 4», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где первоначально выставлен диагноз «<данные изъяты> был выписан с целью направления к <данные изъяты> КДКБ <адрес> для установления диагноза, что следует из выписного эпикриза ( л.д. ).

Согласно истории болезни № ГКУЗ «ЗККПТД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 находился на стационарном лечении в КДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая <данные изъяты>, направлен на госпитализацию в ЗККПТД. При поступлении диагноз <данные изъяты> крои проведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что окончательный диагноз «<данные изъяты>», пациенту ФИО8 выставлен в ГУЗ «КДКБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «КБ № 4» указанного диагноза не выставлялось.

Согласно п.3 ст.64 ФЗ от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств » - Субъекты обращения лекарственных средств в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обязаны сообщать в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов , об индивидуальной непереносимости, отсутствии эффективности лекарственных препаратов , а также об иных фактах и обстоятельствах, представляющих угрозу жизни или здоровью человека либо животного при применении лекарственных препаратов и выявленных на всех этапах обращения лекарственных препаратов в Российской Федерации и других государствах.

В соответствии с письмом Минздрава России от 26.07.2001 года № 291-22/91 «О неблагоприятных побочных реакциях лекарственных средств » - для предоставления инфицированной информации о развитии побочной реакции на лекарственное средство разработана и утверждена Минздравом России специальная форма - извещения, которая, в случае развития такой реакции, должна быть заполнена и направлена в Научный центр - экспертизы и государственного контроля лекарственных средств Минздрава России в следующие сроки:

- при развитии серьезных реакций (смерть, госпитализация или ее продление, стойкая или выраженная нетрудоспособность/инвалидность, врожденные аномалии, развитие опухоли), а также неожиданных реакций, не отраженных в инструкции по применению препарата , информация направляется не позднее 7 дней с момента выявления;

- в случае появления дополнительной информации (результаты аутопсии, лабораторные данные) она направляется не позднее последующих 8 дней;

- в остальных случаях информация о побочных реакциях, не соответствующих критериям серьезные" или "неожиданные", направляется не позднее 15 дней с того момента, как стало об этом известно.

В соответствии с п.3 Порядка осуществления мониторинга безопасности лекарственных препаратов для медицинского применения, регистрации побочных действий, серьезных нежелательных реакций, непредвиденных нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов для медицинского применения согласно приложению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года №757н, мониторинг проводится Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на основании: сообщений, полученных от лиц по роду их профессиональной деятельность; о побочных действиях, в том числе побочных действиях, не указанных в инструкциях по применению лекарственных препаратов , о серьезных нежелательных реакциях, приведших к смерти, врожденным аномалиям или порокам развития либо представляющих собой угрозу жизни, требующих госпитализации или приведшей к стойкой утрате трудоспособности и (или) инвалидности; о непредвиденных нежелательных реакциях, в том числе связанных с применением лекарственного препарата в соответствии с инструкцией по применению, сущность и тяжесть которых не ответствовали информации о лекарственном препарате , содержащейся в инструкции по его применению; и т.д. Сообщения направляются в Федеральную службу по надзору в сфере

здравоохранения в срок не позднее 15 календарных дней со дня, когда стала известна соответствующая информация (п.4 Порядка).

В письме Росздравнадзора от 12.11.2014 № 01И-1789/14 указано, что извещения рекомендуется направлять как можно раньше с момента выявления минимума информации о нежелательной реакции (идентифицируемый пациент, медицинский симптом реакции, идентифицируемый лекарственный препарат (по торговому названию или производителю). Сведения об исходе нежелательной реакции, данных инструментальных и лабораторных исследований и другие данные могут быть представлены в виде дополнительных извещений. Информационным письмом Росздравнадзора от 11.04.2012 № 04И-266/12 сведения о летальных нежелательных реакциях рекомендовано представлять в течение 24 часов с момента их развития. Наряду с этим целесообразно оперативно (в течение 15 календарных дней со дня выявления) уведомлять Росздравнадзор о выявлении следующих фактов и обстоятельств при применении лекарственных препаратов , связанных с угрозой жизни и вреда.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ заключительным 4 этапом алгоритма врачебных мероприятий после постановке диагноза «<данные изъяты> является информирование о выявленном осложнении медицинских учреждений, занимающихся данными проблемами, а именно: - незамедлительно ставят в известность руководителя медицинского учреждения и направляют экстренное извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно методических указаний МУ №.3.3.1.1123-02 по мониторингу поствакцинальных осложнений и их профилактики разработанных Министерством здравоохранения РФ при установлении диагноза ПВО, указанного в приложении №, или при подозрении на него врач (фельдшер) обязан немедленно информировать главного врача ЛПУ. Последний в течении 6 часов после установлении предварительного или окончательного диагноза, направляет информацию в городской (районный) центр госсанэпиднадзора (п.4.1).

Таким образом, принимая во внимание, что диагноз «<данные изъяты>», пациенту ФИО8 был выставлен в ГУЗ «КДКБ» <адрес> в период его нахождении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в ГУЗ «КБ № 4», в связи с чем, ГУЗ «КДКБ» <адрес> и должно было направлять извещение в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения или ее территориальный орган.

Ссылки в акте и протоколе № эксперта Росздравнадзора на установление первоначального диагноза «<данные изъяты> фельдшерем суд находит несостоятельными, так как указанный диагноз мог быть установлен только после проведении <данные изъяты> и иных необходимых исследований, которых фельдшером не могло быть произведено и для установления которого пациент был направлен в ГУЗ «КДКБ».

Каких-либо доказательств о том, что до установления диагноза в ГУЗ «КДКБ» <адрес> у ГУЗ «КБ № 4» имелись сведения о <данные изъяты> у ФИО8 после введения вакцины <данные изъяты> а также о наличии у него диагноза <данные изъяты>» суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что ГУЗ «КБ № 4» в отношении пациента ФИО8 диагноза «<данные изъяты>» не устанавливалось, а согласно приведенным выше нормам закона извещение о нежелательной реакции вакцины направляется с момента выявления такой информации лечебным учреждением его выявившим, по данному факту в действиях данного учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:


Жалобу и.о. главного врача Государственного учреждения Здравоохранения «Краевая больница № 4» г.Краснокаменска ФИО6 удовлетворить.

Постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» к административной ответственности по ст. 19.7.8 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.


Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.А. Яскина

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#329 Сообщение juva » 07 мар 2017, 18:25

Постановление № 5-472/2016 от 1 ноября 2016 г. по делу № 5-472/2016
Кировский районный суд г. Томска (Томская область) - Административное

Кировский районный суд г.Томска Дело № 5-472/2016

г.Томск, ул.Дзержинского, 58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


01.11.2016 Судья Кировского районного суда г.Томска Ларин С.Н.,

с участием: главного врача ФИО2, защитника Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» Шейдт Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» /________/, расположенного по адресу: 634009, /________/ (протокол /________/ об административном правонарушении от /________/, составлен начальником отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области ФИО4 по адресу: г/________/) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


26.08.2016 начальником отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № /________/ в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее по тексту - ОГБУЗ «ТФМЦ»), /________/. На основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области от 01.08.2016 № П70-219/16 в период с /________/ по /________/ в отношении ОГБУЗ «ТФМЦ» проведения внеплановая выездная проверка с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, контроля за осуществлением мониторинга безопасности лекарственных препаратов для медицинского применения, регистрации побочных действий, серьезных нежелательных реакций, непредвиденных нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов для медицинского применения, в связи с поступлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Томской области /________/ из Регионального центра мониторинга безопасности лекарственных средств (ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница») извещений (№/________/) в рамках фармаконадзора, информации о /________/, последовавших после применения лекарственного препарата /________/, №№ историй болезни /________/.

В ходе проверки места осуществления медицинской деятельности 04.08.2016 в 11-00 установлено, ОГБУЗ «ТФМЦ», осуществляет медицинскую деятельность без лицензии с /________/ по /________/ по адресу: 634510, /________/, по следующим работам (услугам): фтизиатрия, сестринское дело, анестезиология и реаниматология.

ОГБУЗ «ТФМЦ» нарушается требование п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов стельности» - осуществляется медицинская деятельность без лицензии по адресу: 634510, г./________/ Данное нарушение подтверждается следующими фактами. В ходе проведения внеплановой выездной проверки ОГБУЗ «ТФМЦ» 01.08.2016 начальником отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по Томской области ФИО4 осуществлены контрольно-надзорные мероприятия по адресу осуществления деятельности: 634510, г.Томск, /________/

ОГБУЗ «ТФМЦ» осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией, выданной Комитетом по лицензированию Томской области от /________/ № /________/ сроком действия -бессрочно. Согласно приложениям к вышеуказанной лицензии медицинская деятельность разрешена по следующим адресам: 634009, г/________/

/________/

/________/

В лицензии № ЛО-70-01-001756 от /________/, выданной ОГБУЗ «ТФМЦ», отсутствует разрешение на осуществление медицинской деятельности по адресу: 634510, /________/ Вместе с тем ОГБУЗ «ТФМЦ» фактически осуществляет медицинскую деятельность по вышеуказанному адресу, что подтверждается следующими фактами. В ходе проверки установлено, по адресу 634510, Томская область, /________/, осуществляют деятельность следующие отделения и кабинеты ОГБУЗ «ТФМЦ»: Дифференциально-диагностическое отделение, отделение анестезиологии - реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, отделение для больных туберкулезом с МЛУ возбудителями /________/.

Данный факт подтверждается штатными расписаниями ОГБУЗ «ТФМЦ» от /________/ /________/, от /________/ /________/ для хирургического обделения, операционного блока, дифференциально-диагностического отделения.

Табелями учета рабочего времени /________/ (за май 2016 года), /________/ (за июнь 2016 года), /________/ (за июль 2016 года) отделения для больных туберкулезом с МЛУ /________/, табелями учета рабочего времени /________/ (за май 2016 года) и /________/ (за июнь 2016 года) отделения анестезиологии - реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии; табелями учета рабочего времени /________/ (за апрель 2016 года), /________/ (за май 2016 года), /________/ (за июнь 2016 года), /________/ (за июль 2016 года) дифференциально-диагностического отделения.

Медицинскими картами стационарного больного (форма /________//у): дифференциально-диагностического отделения /________/ и отделения реанимации за период с /________/ по /________/, отделения для больных туберкулезом с МЛУ /________/ /________/ за период с /________/ по /________/.

Листками ежедневного учета движения больных и коечного фонда стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении (форма /________//у-02): дифференциально-диагностическое отделение за периоды: с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/; отделения для больных туберкулезом с МЛУ возбудителями /________/ за периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/; сводной ведомостью движения больных и коечного фонда по круглосуточному стационару в туберкулезной больнице для взрослых за 2016 год (май, июнь, июль) ф. /________/.

На основании вышеизложенного ОГБУЗ «ТФМЦ» нарушается требование п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - осуществляется медицинская деятельность без лицензии по адресу: 634510, г.Томск, с.Тимирязевское, ул.Новая, 1.

Вместе с тем, ОГБУЗ «ТФМЦ» имело возможность для соблюдения данных норм и правил, но им не были приняты все меры по недопущению указанных нарушений.

Таким образом, ОГБУЗ «ТФМЦ» совершило административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 19.20. КоАП РФ и подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании главный врач и защитник ОГБУЗ «ТФМЦ» факт совершения данного правонарушения признали, пояснив, что лицензия ОГБУЗ «ТФМЦ» для ведения медицинской деятельности в здании по адресу: г. /________/ не получена по причине ненадлежащего состояния помещения, не отвечающего определенным требованиям, давности его постройки. В настоящее время в данном здании осуществляются ремонтные работы по заключенному контракту от /________/. Срок завершения работ – не позднее /________/. Сразу же после окончания ремонта они обратятся за лицензией. Также пояснила, что ОГБУЗ «ТФМЦ» является бюджетной организацией, единственной в области по оказанию медицинской помощи больным туберкулезом, в настоящее время у них на излечении находятся более /________/ больных, в т.ч. в реанимации, поэтому приостановление деятельности считают нецелесообразным.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, о доказанности вины ОГБУЗ «ТФМЦ» в осуществлении медицинской деятельности по адресу: /________/ без лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно п.п. 46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности») к видам работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность относятся работы (услуги) по фтизиатрии, урологии, торакальной хирургии, акушерству-гинекологии, травматология и ортопедия, нейрохирургия, эндоскопия, сестринское дело, операционное дело, медицинский массаж, анестезиология и реаниматология, клиническая лабораторная диагностика, рентгенология, функциональная диагностика.

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности подлежат включению в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2011 №826 «Об утверждении типовой формы лицензии определено, что лицензия может иметь приложения, являющиеся ее неотъемлемой частью (о чем делается соответствующая запись) и содержащие информацию о лицензиате, предусмотренную статьей 15 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вина ОГБУЗ «ТФМЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении /________/-М/16 от /________/,

- распоряжением (приказом) от /________/ № П70-219/16 территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области о проведении внеплановой выездной проверки ОГБУЗ «ТФМЦ», согласно которому проверка проводилась с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, контроля за осуществлением мониторинга безопасности лекарственных препаратов для медицинского применения, регистрации побочных действий, серьезных нежелательных реакций, непредвиденных нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов для медицинского применения, в связи с поступлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Томской области /________/ из Регионального центра мониторинга безопасности лекарственных средств (ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница») извещений (№/________/) в рамках фармаконадзора, информации о /________/, последовавших после применения лекарственного препарата /________/, №№ историй болезни /________/, /________/;

- решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от /________/;

- актом проверки /________/, проводимой /________/ на основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области от /________/ № /________/ в ОГБУЗ «ТФМЦ», расположенном по адресу: г/________/, согласно которому в ходе проверки в период с /________/ по /________/ установлено, что в указанном учреждении выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение пп. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» - учреждение осуществляет медицинскую деятельность без лицензии по указанному адресу; в нарушение п. 4 приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 757н «Об утверждении порядка осуществления мониторинга безопасности лекарственных препаратов для медицинского применения, находящихся в обращении на территории РФ, регистрации побочных действий, не указанных в инструкциях по применению лекарственных препаратов, серьезных нежелательных реакций, непредвиденных нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов для медицинского применения» сообщения /________/ и /________/ о серьезных нежелательных реакциях, приведших к смерти людей, размещены на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения с нарушением установленного срока – 15 календарных дней со дня, когда стала известна соответствующая информация;

- предписанием территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области об устранении нарушений /________/ от /________/, согласно которому в отношении ОГБУЗ «ТФМЦ» возложена обязанность предоставить в срок до /________/ копии документов, подтверждающих выполнение мероприятий по предупреждению подобных нарушений;

- извещением о неблагоприятной реакции лекарственного средства /________/, сообщение первичное /________/;

- извещением о неблагоприятной реакции лекарственного средства /________/, сообщение первичное /________/;

- Уставом ОГБУЗ «Томский областной противотуберкулезный диспансер», согласно п. 1.3. которого, место нахождения учреждения: 634050/________/ Как следует из п. 2.6 Устава, право Учреждения осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством РФ требуется специальное разрешение - лицензия, возникает у Учреждения с момента её получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока её действия, если иное не установлено законодательством РФ;

- изменениями в Устав, согласно которым областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» является некоммерческой организацией, переименованной из областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной противотуберкулезный диспансер», созданного путем реорганизации;

- приказом о приеме на работу ФИО2 на должность главного врача ОГБУЗ «ТОПД» от /________/;

- свидетельством серии 70 № 001569963 от 11.03.2001 о постановке на учет в налоговом органе ОГБУЗ «Томский областной противотуберкулезный диспансер», присвоены /________/

- свидетельством серии 70 № 001717613 от 27.06.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности ОГБУЗ «ТФМЦ» является «медицинская деятельность», лицензия № /________/ на медицинскую деятельность выдана /________/ Комитетом по лицензированию Томской области и место ее действия не распространяется по адресу: г./________/

- формой выписки о конкретном лицензиате из Единого реестра лицензий, согласно которой ОГБУЗ «ТФМЦ» осуществляет лицензируемые виды деятельности, в том числе по сестринскому делу, фтизиатрии по адресам: /________/ а также осуществляет лицензируемые виды деятельности, в том числе по сестринскому делу, фтизиатрии, анестезиологии и реаниматологии по адресу: /________/

- штатным расписанием на /________/, содержащим детское отделение для больных туберкулезом органов дыхания /________/, отделение для больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя /________/, дифференциально-диагностическое отделение, отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, хирургическое отделение, операционный блок;

- штатным расписанием на /________/, содержащим, в том числе, должности медицинских сестер, врача-фтизиатра;

- табелями учета использования рабочего времени ОГБУЗ «ТФМЦ» /________/ за период с 01 по /________/, /________/ за период с 01 по /________/, /________/ за период с 01 по /________/, /________/ за период с 01 по /________/, /________/ за период с 01 по /________/, /________/ за период с 01 по /________/, /________/ за период с 01 по /________/, /________/ за период с 01 по /________/, /________/ за период с 01 по /________/, согласно которым имеются должности врача – фтизиатра, медицинских сестер, а также анестезиолога – реаниматолога;

- листками ежедневного учета движения больных и коечного фонда стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении ОГБУЗ «ТМЦ» от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/,/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, 08.056.2016, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, согласно которым на лечении в указанном учреждении находилось от /________/ до /________/ гражданина;

- медицинскими картами /________/ и /________/ стационарных больных, согласно которым ОГБУЗ «ТФМЦ» осуществляется медицинская деятельность, оказывается помощь стационарным больным.

При этом суд полагает, что протокол об административном правонарушении /________/ от /________/ составлен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, что также следует из положений ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Положению о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области, утвержденному Приказом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 № 2284-Пр/13, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и осуществляет в соответствии с законодательством РФ лицензирование, в том числе медицинской деятельности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья находит вину ОГБУЗ «ТФМЦ» установленной и считает, что действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств в силу ст. 2.7 КоАП РФ исключающих административную ответственность ОГБУЗ «ТФМЦ» (крайняя необходимость) не имеется, административное правонарушение малозначительным не является, поскольку относится к категории правонарушений, посягающих на порядок управления.

Обстоятельства в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений, к ОГБУЗ «ТФМЦ» необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При определении вида и размера назначенного административного наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, финансовое (имущественное) положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судья учитывает признание вины ОГБУЗ «ТФМЦ», принятия возможных мер к устранению выявленных недостатков.

Оснований для применения положений ст.4.1. КоАП РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, суд считает возможным за совершение данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа, в минимально возможном пределе. Оснований для применения более сурового наказания в виде приостановления деятельности, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр», /________/ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.


Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ТО (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области), ИНН 7017107844, КПП 701701001, БИК 046902001, № счета 40101810900000010007, наименование банка: отделение Томск г.Томск, наименование платежа: штраф, взыскиваемый по решению судебных органов за административное правонарушение, КБК 06011690010016000140, код ОКТМО: 69701000.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, ул. Дзержинского, 58, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья Ларин С.Н.

Копия верна: Судья Ларин С.Н.

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#330 Сообщение juva » 07 мар 2017, 18:58

Апелляционное определение № 33А-12487/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 33А-12487/2016
Ростовский областной суд (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: 3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
Судья: Филатов В.В. Дело №33а-12487/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


25 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Богатых О.П., Нестеровой Е.А.

при секретаре Эфендиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе КОО «ПРОМОМЕД» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Толкунова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), заинтересованные лица: Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав России), КОО «ПРОМОМЕД» и просила признать незаконными действия Росздравнадзора по направлению Письма от 30.10.2015 года ОБЕЗЛИЧЕНО в Минздрав России.

В обоснование требований указано, что направление письма Росздравнадзора, в котором Минздраву России предложено рассмотреть вопрос о приостановлении применения лекарственных препаратов, содержащих ОБЕЗЛИЧЕНО до предоставления держателями регистрационных удостоверений данных, которые будут достаточны для идентификации группы пациентов, для которых польза от применения препаратов ОБЕЗЛИЧЕНО значительно превышает риски, нарушает ее права и законные интересы как лица, принимающего ОБЕЗЛИЧЕНО-содержащие препараты для лечения ОБЕЗЛИЧЕНО.

По мнению Толкуновой С.И., указанным письмом Росздравнадзор фактически принял решение о необходимости приостановления применения соответствующих препаратов, при том, что в письме отсутствует научное обоснование, а также ссылки на научные исследования, опровергающие эффективность лекарственных средств с ОБЕЗЛИЧЕНО. Административный истец указывает, что сведения о наличии неблагоприятных последствий, вызванных применением ОБЕЗЛИЧЕНО-содержащих препаратов, не соответствуют действительности.

Также Толкунова С.И. ссылается на нарушение административным ответчиком процедуры приостановления применения лекарственного препарата, поскольку оспариваемое письмо направлено в Минздрав России без проведения предварительной экспертной оценки сведений о соотношении пользы и риска применения соответствующих препаратов, а также без выполнения процедур, позволяющих получить данные, необходимые для принятия решения о приостановлении применения препаратов.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Толкуновой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель КОО «ПРОМОМЕД» по доверенности и ордеру Архипов Д.А. просит отменить решение от 26.04.2016 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Толкуновой С.И.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 26.04.2016 года является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что действия Росздравнадзора нарушают права и законные интересы Толкуновой С.И., которая может лишиться возможности принимать необходимый для лечения лекарственный препарат, а также права и законные интересы КОО «ПРОМОМЕД», который, являясь держателем регистрационного удостоверения соответствующего препарата, может понести существенные убытки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано, что судом не был исследован вопрос о соответствии действий Росздравнадзора требованиям действующего порядка принятия решений о приостановлении применения лекарственного препарата; судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим терапевтическую эффективность и безопасность соответствующих лекарственных препаратов, при том, что выводы административного ответчика о неэффективности и необходимости приостановления применения препаратов не соответствует результатам научных исследований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Роздравнадзора по доверенности Шишов М.А. просит оставить решение суда от 26.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роздравнадзора – Шишов М.А. просил оставить решение суда от 26.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии от представителя КОО «ПРОМОМЕД» по доверенности и ордеру Архипова Д.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью Архипова Д.А. участвовать в рассмотрении дела в виду занятости в судебном разбирательстве по иному делу.

Вместе с тем, с указанным ходатайством судебной коллегии не представлены доказательства невозможности явки представителя общества в судебное заседание. Копия определения Арбитражного Суда г.Москвы таким доказательством не является, поскольку не подтверждает участия Архипова Д.А. в рассмотрении дела арбитражным судом, а также не свидетельствует о том, что у КОО «ПРОМОМЕД», как юридического лица, отсутствовала возможность направить для участия в настоящем судебном заседании иного представителя. В связи с этим, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ООО «ПРОМОМЕД» в данном случае не имеется.

Толкунова С.И., а также представитель Минздрава России в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного ответчика, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 года руководителем Росздравнадзора ОБЕЗЛИЧЕНО первому заместителю Министра здравоохранения Российской Федерации направлено письмо ОБЕЗЛИЧЕНО «О мониторинге безопасности лекарственных препаратов ОБЕЗЛИЧЕНО».

В данном письме руководитель Росздравнадзора в соответствии п.7 ст.64 Федерального закона от 12.04.2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных препаратов» предлагал рассмотреть вопрос о приостановлении применения лекарственных препаратов, содержащих ОБЕЗЛИЧЕНО до предоставления держателями регистрационных удостоверений данных, которые будут достаточны для идентификации группы пациентов, для которых польза от применения препаратов ОБЕЗЛИЧЕНО значительно превышает риски.


Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Толкуновой С.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на день рассмотрения административного дела Минздравом России приняты меры по приостановлению применения ОБЕЗЛИЧЕНО; а также из того, что медицинский препарат доступен для больных, в том числе и для административного истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Толкуновой С.И. требований, исходит из следующего.

В рамках рассмотрения административного дела подлежат выяснению обстоятельства, указанные в ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Толкунова С.И. ссылалась на то, что действия Росздравнадзора по направлению указанного письма нарушают ее права и законные интересы, поскольку ей, как лицу, страдающему ОБЕЗЛИЧЕНО, рекомендовано применение лекарственного препарата – ОБЕЗЛИЧЕНО. При этом, непосредственное нарушение своих прав Толкунова С.И. связывала с невозможностью в дальнейшем принимать соответствующий препарат, в связи с приостановлением его применения на основании письма Росздравнадзора.

Согласно п.п.1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №323, Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и находится в ведении Минздрава России.

В соответствии с ч.7 ст.64 Федерального закона от 12.04.2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» при получении уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в рамках осуществления им фармаконадзора доказательств о несоответствии лекарственного препарата установленным требованиям или при получении информации о несоответствии данных об эффективности и о безопасности лекарственного препарата данным о лекарственном препарате, содержащимся в инструкции по его применению (в том числе выявленных в ходе осуществления фармаконадзора контрольно-надзорными органами иностранных государств), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном им порядке рассматривает вопрос о приостановлении применения такого лекарственного препарата.

В то же время, как следует из п.5.5.25 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 года №608, приостановление применения лекарственного препарата для медицинского применения относится к компетенции Минздрава России.

В силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на основании письма Росздравнадзора от 30.10.2015 года уполномоченным органом – Минздравом России приостановлено медицинское применение лекарственного препарата ОБЕЗЛИЧЕНО, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что, в связи с направлением Росздравнадзором письма «О мониторинге безопасности лекарственных препаратов ОБЕЗЛИЧЕНО», Толкунова С.И. лишена возможности применения соответствующего препарата, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для признания оспариваемых действий Росздравнадзора незаконными.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы КОО «ПРОМОМЕД» о том, что в ходе рассмотрения административного дела доказано нарушение прав и законных интересов Толкуновой С.И., которая может лишиться возможности принимать необходимый для лечения лекарственный препарат, судебная коллегия также учитывает, что административным истцом Толкуновой С.И. решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26.04.2016 года об отказе в удовлетворении заявленных ею требований не обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Росздравнадзора по направлению письма от 30.10.2015 года нарушают права и законные интересы КОО «ПРОМОМЕД», являющегося держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата ОБЕЗЛИЧЕНО, о незаконности соответствующих действий не свидетельствуют, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Указанные доводы КОО «ПРОМОМЕД» основаны на том, что, в случае приостановления медицинского применения соответствующего лекарственного препарата, общество понесет убытки. Данные обстоятельства носят предположительный характер и на момент рассмотрения административного дела не подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос возмещения убытков, понесенных КОО «ПРОМОМЕД» в ходе осуществления предпринимательской деятельности, носит материально-правовой характер, в связи с чем не может являться предметом проверки в рамках административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что письмо Росздравнадзора от 30.10.2015 года не содержит прямого указания на приостановление медицинского применения лекарственного препарата ОБЕЗЛИЧЕНО, а предложение о рассмотрении вопроса о приостановлении применения данного препарата не привело к нарушению прав КОО «ПРОМОМЕД», что достоверно установлено при апелляционном рассмотрении административного дела.

Доводы апелляционной жалобы КОО «ПРОМОМЕД» не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений материального и процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Оснований к отмене решения от 26.04.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОО «ПРОМОМЕД» - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя