Страница 51 из 75

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 14 ноя 2017, 10:42
I_Crane
Lisiza писал(а): 14 ноя 2017, 09:04 Сегодня отец ребёнка повёл её в школу и пригрозил вызвать полицию, учитель отступила, лишь бы не было полиции. Пустили учиться ещё потому, что директора сегодня не было на месте с утра. Ещё нюанс. У ребёнка в карте лежит рентген лёгких летний(она болела и было подозрение на воспаление лёгких). На что директор наплевал, сказал, что рентгены ему не нужны. Вот такое мракобесие. :shock: Сегодня родители ребёнка идут в прокуратуру. И рентгеном больше "махать" не будут, иначе в следующем году опять потребуют ещё чего-нибудь.
а им какое-то предписание выдавали, что в течение 30 дней после отказа от манту они должны принести справку от фтизиатра? Если нет, то с приказом директор явно поторопилась.

Ну и насчет диаскина с 8 лет. Думаю, в жалобе прокурору вполне можно написать, что согласно п.8-б Приказа Минздрава от 21 марта 2017 г. № 124н детям с 8 лет до 17 лет включительно манту (туберкулинодиагностику) не положено делать. А положен Диаскин, и то только при наличии информированного добровольного согласия (пункт 7 Приказа). И за законный отказ от Диаскина никаких санкций не предусмотрено, даже во всеми любимом пункте 5.7.

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 14 ноя 2017, 12:07
Lisiza
I_Crane писал(а): 14 ноя 2017, 10:42
Lisiza писал(а): 14 ноя 2017, 09:04 Сегодня отец ребёнка повёл её в школу и пригрозил вызвать полицию, учитель отступила, лишь бы не было полиции. Пустили учиться ещё потому, что директора сегодня не было на месте с утра. Ещё нюанс. У ребёнка в карте лежит рентген лёгких летний(она болела и было подозрение на воспаление лёгких). На что директор наплевал, сказал, что рентгены ему не нужны. Вот такое мракобесие. :shock: Сегодня родители ребёнка идут в прокуратуру. И рентгеном больше "махать" не будут, иначе в следующем году опять потребуют ещё чего-нибудь.
а им какое-то предписание выдавали, что в течение 30 дней после отказа от манту они должны принести справку от фтизиатра? Если нет, то с приказом директор явно поторопилась.

Ну и насчет диаскина с 8 лет. Думаю, в жалобе прокурору вполне можно написать, что согласно п.8-б Приказа Минздрава от 21 марта 2017 г. № 124н детям с 8 лет до 17 лет включительно манту (туберкулинодиагностику) не положено делать. А положен Диаскин, и то только при наличии информированного добровольного согласия (пункт 7 Приказа). И за законный отказ от Диаскина никаких санкций не предусмотрено, даже во всеми любимом пункте 5.7.
вот! только мельком где-то это видела, спасибо :)

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 14 ноя 2017, 16:39
Honey5
Моей соседке в саду медсестра кровь заворачивает. у них был рентген легких, тоже делали при подозрении на воспаление легких. Они на основе его взяли справку у фтизиатра. А медсестра говорит, что ей нужна только манту. Вообще с ума сходят из за этой манту. В СанПИне написано принести справку от фтизиатра, ее принесли и тут все не так....

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 14 ноя 2017, 17:29
juva
Honey5 писал(а): 14 ноя 2017, 16:39 Моей соседке в саду медсестра кровь заворачивает. у них был рентген легких, тоже делали при подозрении на воспаление легких. Они на основе его взяли справку у фтизиатра. А медсестра говорит, что ей нужна только манту. Вообще с ума сходят из за этой манту. В СанПИне написано принести справку от фтизиатра, ее принесли и тут все не так....
Так пусть родители вправят ей мозги. Напишут жалобу в РПН на нарушение п.5.7 санпина, заодно пусть проверят соблюдение ей всех остальных пунктов других санпинов. И кстати, пусть родители сами попросят у медсестры справку- допуск, что она прошла соответствующую профессиональную подготовку на базе противотуберкулезных организаций.

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 14 ноя 2017, 17:31
Honey5
Да говорила ей, не хочет писать никуда. Смотрит, что я все пишу и пишу, а толку ноль..

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 14 ноя 2017, 17:56
juva
В любом случае медсестра не решает кого куда допустить. Пусть устно пожалуются на нее заведующей детсадом, раз писать лень.

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 17 ноя 2017, 09:29
Lisiza
Про историю моих друзей с отказом в школе напишу. Они в итоге написали на приказе директора, как тут подсказали, за что ОГРОМНОЕ спасибо! Что приказ не действителен в связи с нарушение прав и тд. что только после признания в суде, что приказ обоснован, они перестанут водить. Ждут, что директор подаст в суд. А девочка пока ходит в школу. И родители написали в прокуратуру. Там тётя(которая заявление принимала), сказала, что директор прав(кто б сомневался, что они там законов в глаза не видели), и из городской прокуратуры пока спустили в районную. Ждём ответа. Меня радует то, что пока это всё идёт, ребёнок спокойно учится, не смотря на на этот приказ.

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 17 ноя 2017, 10:41
I_Crane
Lisiza писал(а): 17 ноя 2017, 09:29 Там тётя(которая заявление принимала), сказала, что директор прав(кто б сомневался, что они там законов в глаза не видели), и из городской прокуратуры пока спустили в районную. Ждём ответа. Меня радует то, что пока это всё идёт, ребёнок спокойно учится, не смотря на на этот приказ.
тут juva недавно хорошее решение суда выкладывала (правда, за май 2015 года) viewtopic.php?f=26&t=32471&start=390
Там, правда, РПН неудачно судился с лицеем, который не отстранял безмантушных детей от занятий. Мне там понравилось вот это:
п.5.6. Правил устанавливает исчерпывающий перечень категорий детей, которые направляются на консультацию в противотуберкулезный диспансер, при этом абз.1 п.5.7. Правил устанавливает срок представления заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у детей, направленных на консультацию, с момента постановки пробы Манту, а поскольку детям * пробы Манту не проводилась, то они не входят в список категорий детей, которые направляются на консультацию в противотуберкулезный диспансер по месту жительства, поскольку могут пройти туберкулинодиагностику самостоятельно, то не имелись законные основания на выдачу направления на консультацию в противотуберкулезный диспансер, и соответственно не имелись основания для недопуска указанных детей к занятиям по этому основанию.

Поскольку ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не предусмотрена обязанность направленния детей, не входящих в категории детей, установленные п.5.6. СП 3.1.2.3114-13, на консультацию к врачу-фтизиатру МНПЦ БТ филиала СЗАО. Суд приходит к выводу, что предписание в части требования направленния детей, не входящих в указанную категорию детей, на консультацию к врачу-фтизиатру МНПЦ БТ филиала СЗАО и не представивших в течении одного месяца заключение об отсутствиии у них заболевания туберкулезом, в резхультате чего не допускать их до занятий - не основано на законе.

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 17 ноя 2017, 11:25
juva
Это решение касается незаконности направления в тубдиспансер. Но оно не отменяет предоставление справки от фтизиатра, которое по мнению ВС никак не связано с отказом от птп.

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 17 ноя 2017, 11:35
juva
Постановление от 20 апреля 2016 г. по делу № 05-0307/172/2016
Судебный участок № 172 Тушинского судебного района (Город Москва) - Административное
________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


г. Москва 20 апреля 2016 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.


Мировой судья судебного участка № 172 района Митино г. Москвы Брунеллер Н.Г., рассмотрев, с участием представителей по доверенности Ш.О.В., Н. Л.С. административный материал по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ГБОУ Школа № 1191, юридический адрес: *** фактическое место нахождения: ***, ИНН ***, ОГРН ***,
УСТАНОВИЛ:


ГБОУ Школа № 1191 в лице директора, Васильевой С.И., не выполнены в установленный срок законные предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об устранении нарушений санитарных требований, а именно: 17 марта 2016 года в 17 час. 00 минут ГБОУ Школа № 1191 по адресу: ***не выполнено до 09 марта 2016 года Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарный эпидемиологический надзор об устранении нарушений санитарных требований от 04.02.2016 года: 10 детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допущены до посещения ГБОУ Школа № 1191 по адресу: ***, без наличия заключения врача - фтизиатра об отсутствии заболеваний туберкулезом.

Представители ГБОУ Школа № 1191 Ш. О.В. и Н. Л.С., действующие на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснили, что Предписание школой выполнены почти в полном объеме, родителям учащихся школы было выдано уведомление, согласно которому, они были обязаны в срок до 29 апреля 2016 года обеспечить прохождение туберкулинодиагностику детей и предоставить справку от врача фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. Однако, родители 10 учащихся категорически отказались выполнить требования школы, из-за того, что они по своим убеждениям не делают прививки своим детям, школа, являясь, государственным образовательным учреждением не вправе отказывать родителям таких детей в приеме в школу, и так же не вправе не допускать указанных детей до посещения школы, иначе нарушаются права детей на образование.

Вина ГБОУ Школа № 1191 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, несмотря на возражения и доводы представителей, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- Протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2016 года

-Предписанием должностного лица от 04 февраля 2016 года

- распоряжением о проведении внеплановой проверки от 14 марта 2016 года

-Уведомлением о проведении внеплановой проверки

-Актом проверки от 21 марта 2016 года

-Актом проверки от 04 февраля 2016 года

Оценивая собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), суд приходит к следующим выводам:

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела, с учетом того, что данные документы соответствуют действующим нормам КоАП РФ, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

С доводами представителей ГБОУ Школа № 1191, согласно которым, в действиях школы отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, школой предпринимались все меры для исполнения предписания, однако, выполнить предписание школа не имела возможности, поскольку, родители десятерых детей отказываются делать прививки детям, не допустив указанных детей к занятиям школа тем самым лишит право ребенка на получение образования, суд не может согласиться.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).


В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ № 52-ФЗ, В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 1.3. Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 года № 60 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 5.7. Правил, Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ № 52-ФЗ, Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ № 52-ФЗ, При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений ст. ст. 2.1, 2.10, 24.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких либо обстоятельств.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу его уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, наличие в предписании подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные нормы права, позволяющее считать данное предписание исполнимым.

Как установлено материалами административного дела, ГБОУ Школа № 1191 привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Предписание, выдано уполномоченным должностным лицом, который действовал на основании ст. 50 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В ходе проверки должностным лицом установлены нарушения ст. 28, ст. 29 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.6.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 года № 60) СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

С целью устранения указанных нарушений должностным лицом было рекомендовано не допускать посещение школы детей, которым туберкулинодиагноситика не проводилась, без заключения врача фтизиатра. Данное предписание суд находит законным, обоснованным и исполнимым.

Данная рекомендация не обязывала родителей детей проходить обязательно диагностику, а обязывала в обязательном порядке представить справку врача об отсутствии заболевания. Таким образом, у ГБОУ школы были законные основания не допускать детей до посещения занятий при отсутствии указанной справки. При этом действия школы, направленные на исполнение законного предписания, не нарушили бы прав родителей на добровольное согласие на медицинское вмешательство над их несовершеннолетними детьми, а также прав их детей на получение образования.

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454, установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача -фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

пункт 5.7 Правил не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.

Не устанавливает п. 5.7 Правил и ограничений прав на образование в Российской Федерации гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что вина ГБОУ Школа № 1191 нашла свое подтверждение при разбирательстве дела, ее действия суд квалифицирует по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, ГБОУ Школа № 1191 не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидеомиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:


Признать ГБОУ Школа № 1191 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней.



Мировой судья Брунеллер Н.Г.


Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Москве ( Управление Роспотребнадзора по г. Москве) ИНН 7717528710 КПП 771701001 р/с 40101810800000010041 Отделение Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 БИК 044583001 КБК 14111628000016000140 ОКТМО 45280552000 статус налогоплательщика 08

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 17 ноя 2017, 14:56
Honey5
juva писал(а): 17 ноя 2017, 11:35 Постановление от 20 апреля 2016 г. по делу № 05-0307/172/2016
как грустно читать такие вещи...

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 17 ноя 2017, 15:50
I_Crane
juva писал(а): 17 ноя 2017, 11:35
Данная рекомендация не обязывала родителей детей проходить обязательно диагностику, а обязывала в обязательном порядке представить справку врача об отсутствии заболевания. Таким образом, у ГБОУ школы были законные основания не допускать детей до посещения занятий при отсутствии указанной справки.
"обязательно" прям через слово вставляют.
Ну они же понимают, что невозможно получить справку об отсутствии заболевания, отказавшись от обследования?

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 17 ноя 2017, 16:15
juva
С целью устранения указанных нарушений должностным лицом было рекомендовано не допускать посещение школы детей, которым туберкулинодиагноситика не проводилась, без заключения врача фтизиатра. Данное предписание суд находит законным, обоснованным и исполнимым.
Т.е РПН не предписывал, а только рекомендовал.
Данная рекомендация не обязывала родителей детей проходить обязательно диагностику, а обязывала в обязательном порядке представить справку врача об отсутствии заболевания. Таким образом, у ГБОУ школы были законные основания не допускать детей до посещения занятий при отсутствии указанной справки. При этом действия школы, направленные на исполнение законного предписания, не нарушили бы прав родителей на добровольное согласие на медицинское вмешательство над их несовершеннолетними детьми, а также прав их детей на получение образования.
Как вообще рекомендация может обязывать? Да еще и в обязательном порядке? Судьи совсем распустились с формулировками в решениях. Вообще не думают, что пишут, прямо как ВС. Дурной пример заразителен.

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 18 ноя 2017, 17:50
juva
Ребенка-аллергика выставили из детсада Волжского из-за отказа от Манту
Общество, 13.11.2017 10:31

Анастасия Рожкова оббивает пороги чиновников и тубдиспансера.

Еще одна мама обратилась в редакцию "Блокнота Волжского" с наболевшей проблемой. Ее трехлетняя дочка - аллергик, именно поэтому Анастасия Рожкова осознанно отказалась от реакции на пробу Манту. Однако 8 ноября в детском саду №61 "Золотой Петушок" их поставили перед фактом - доступ в сад для Полины закрыт.

- Прививки мы делаем, но я не хочу, чтобы моего ребенка использовали для диагностики, как пробирку, - говорит волжанка. - Мы делали прививку от туберкулеза, БЦЖ. Зачем тогда пробу сдавать, получается, что медики сами признают, что прививка не эффективна?!

Последние дни Анастасия буквально крутится как белка в колеса, пытаясь отстоять свою правду.

- Были на приеме у фтизиатра, предоставив ему флюорографию свою и мужа. Он выдал справку, что в окружении ребенка больных туберкулезом не выявлено, рекомендовано дальнейшее обследование. Однако такая справка садик не устроила. Я обратилась в прокуратуру и управление образования, а также к заведующей тубдиспансера с просьбой выдать справку с необходимой формулировкой, - говорит Анастасия.

Однако прорвать замкнутый круг у мамы не получается. В случае с предыдущей героиней, жалоба в прокуратуру спустилась в администрацию, там отписались, что туберкулинодиагностика необходима, ссылаясь на требования СанПин, либо нужна справка фтизиатра. Фтизиатр может поставить диагноз "здоров" опять таки только на основании рентгена, который делать детям нельзя, либо пробы Манту, от которой мамы так яростно открещиваются.

- Пока с мужем подбираем график так, чтобы кто-то из нас сидел с Полиной, - продолжает Анастасия. - Однако от второй работы мне уже пришлось отказаться. В садике написала заявление о том, что не будем оплачивать дни вынужденных пропусков. Но что делать дальше - ума не приложу.

Напомним, с подобной же ситуацией столкнулась волжанка Яна Распутина. Их тоже "попросили" с дочкой из сада по этой же причине. Юристы уверены - отстранение от детского сада по этой причине незаконно. Ведь по федеральному закону №323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ», пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства. Есть ФЗ №157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором также черным по белому написано, что человек может отказаться от прививок. В конце концов, есть ФЗ №77 «О предупреждении распространения туберкулеза», который гласит: получение противотуберкулезной помощи – дело сугубо добровольное.

Подробнее: http://bloknot-volzhsky.ru/news/rebenka ... go--903221

Re: Опыты ОТКАЗа от противотуберкулезной помощи

Добавлено: 20 ноя 2017, 10:03
juva
https://kazanfirst.ru/articles/452747
Реакция на Манту: маму первоклассника записали в правонарушители за отказ от прививки

Делать ребенку прививки или нет - каждый родитель решает сам. В случае отказа его необходимо подкрепить письменным заявлением по специальной форме, а к нему в свою очередь приложить еще и заключение врача-фтизиатра. Но даже это не гарантирует отсутствия неприятных инцидентов

Так произошло с родителями первоклассника из Набережных Челнов, которые посчитали, что прививка их ребенку не нужна. Причиной отказа стала высокая чувствительность сына к вакцинам. Анастасия Никитина (фамилия и имя изменены по просьбе родителя), заручившись поддержкой главного врача поликлиники, написала отказ, который отнесла директору школы. Но на этом история не закончилась.
Вместо спокойствия докладная на принуждение

Как рассказала собеседница журналисту KazanFirst, ситуация обострилась после того, как в процесс вмешалась школьная медсестра.

- Перед началом учебного года мы прошли медкомиссию и все документы, включая отказ от всех прививок с входящим номером и подписью главврача поликлиники, предоставили в школу. Через неделю я сама зашла к медсестре и объяснила ей причину отказа, настоятельно попросив по этому поводу ни классного руководителя, ни моего ребенка не беспокоить. Затем пошла волна прививок - кому Манту, кому от гриппа. Естественно, с письменного согласия родителей на заранее подготовленных бланках. Я все бланки сдала пустые. А чтобы не было разночтения, еще раз приложила копию отказа, - рассказывает Анастасия.

Через месяц ей на сотовый позвонила медсестра, которая уведомила женщину, что по ее отказу пришлось написать докладную и что теперь ее приглашают на заседание штаба профилактики по правонарушителям. На встрече маме был показан приказ и была дана записка-направление на осмотр ребенка фтизиатром. Именно этот узкий специалист дает заключение об отсутствии заболеваний у ребенка.

- После моего разъяснения, что как школьный фельдшер она не имеет права оформлять какие-либо направления, медсестра сказала, что выполняет еще и приказ директора. Тогда мы направились к директору школы. Где, выслушав меня и медсестру, директор приняла мою сторону, предупредив медсестру, чтобы та не превышала полномочий, - добавляет Анастасия.
Ребенок очень сильно реагирует на вакцины аллергией

Причин, по которым мама не хочет делать ребенку прививки, несколько. В первую очередь женщина не желает подвергать риску его здоровье, так как считает, что с прививками вводят кучу тяжелых веществ, которые сильно расшатывают иммунитет.

- Ну и сами прививки делают абы как. При этом вся ответственность за эту процедуру лежит на родителях, - говорит Анастасия.

Другая причина - у женщины были трудные роды. Сын родился раньше времени (были вызывающие роды по медицинским показаниям. - Ред.). Сутки ребенок провел в реанимации, потом месяц был в больнице для новорожденных. Все это прошло не без последствий - у ребенка проблемы со зрением. Поэтому посещали специализированный детсад.

- Хотя и там приходилось делать прививки, после них шла жуткая аллергическая реакция. Методом исключения пришла к выводу, что прививки - это зло, - заметила мама первоклассника.

Согласно действующему законодательству, дети с 14 лет и родители или законные представители детей до 14 лет имеют право на отказ от прививок, который оформляется в письменном виде. Но в этом случае родителям необходимо помнить, что у их детей, не прошедших вакцинацию, повышается риск заболевания гриппом и прочими болезнями, после которых могут быть осложнения.

По мнению тех, кто считает прививки полезными, дети, получившие вакцину, меньше болеют и легче переносят заболевания.

В нашей стране в обязательном порядке делаются прививки от туберкулеза, гепатита B, пневмококковой инфекции, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, краснухи, эпидемического паротита и гриппа. К этому списку добавляется и ряд вакцин, которые делают дополнительно по желанию родителей: против гемофильной, ротавирусной, менингококковой инфекций, ветряной оспы, клещевого энцефалита, гепатита А и вируса папилломы человека.

По мнению представителей медицины, все они безвредны и не могут вызывать аллергических реакций.
Вакцины, используемые для прививок, абсолютно безопасны и разрешены к применению. Существует ряд противопоказаний к прививкам, которые определяет врач в ходе проведения медицинского осмотра. Вакцины ни в коей мере не могут вызывать развитие аллергического фона.
Айгуль Салимзянова, руководитель пресс-службы Министерства здравоохранения Татарстана

Однако с ней в этом вопросе не согласна мама и руководитель филиала АРКС по РТ общественной организации «Родительский контроль» Резеда Шмелева, которая сама испытала гамму неприятных чувств после того, как ее младшему сыну была сделана прививка АКДС (адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина. - Ред.).

- Сейчас детям колют непроверенные вакцины. У меня младший сын в три года после АКДС остался без речи. Заново заговорил только в семь лет, - рассказала Резеда Шмелева.

То есть фактически четыре года родители и ребенок боролись с осложнением, которое возникло после приема вакцины. Поэтому руководитель общественной организации считает, что право родителей отказываться от прививок не должно вызывать у руководителей школ и медработников реакцию к принуждению.