А какие социальные и экономические последствия? Все инстанции сейчас отвечают, что ничьи права не нарушаются.juva писал(а): ст.38 ФЗ 52 п. 2. Разработка санитарных правил должна предусматривать:
прогнозирование социальных и экономических последствий применения санитарных правил;
Пункт 5.7 и судебная практика
Модератор: Надежда Герман
Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл
Re: Пункт 5.7 и судебная практика
.
Последний раз редактировалось juva 09 июн 2017, 14:03, всего редактировалось 1 раз.
Re: Пункт 5.7 и судебная практика
ну экономические последствия прививок (выплата компенсаций пострадавшим) тоже не заложены в бюджет. Однако врачи и чиновники их в упор не замечают, и делают вид, что их нет.juva писал(а):Это не одно и тоже. Школы и сады оказались реально не готовы к такому пункту. Недостаточная нормативная база для альтернативных форм обучения. РФ поощряет формы образования - пусть платят деньги репетиторам к примеру или обеспечивают компьютером дистанционника и оплачивают ему интернет. Бесплатность образования гарантирована. Экономические последствия не заложены в бюджет и т.п.
Будут делать вид, что народ переводится на семейное образование из-за дури родителей, из-за плохой школьной программы, из-за гиперактивности какой-нибудь - да мало ли причин.
К тому же я тут недавно вычитала, что перевод на семейное образование - это лишь последствия отказа родителей соблюдать санитарные правила (которые, согласно такому-то ФЗ, обязательны).
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл
Re: Пункт 5.7 и судебная практика
Все заложено.I_Crane писал(а): ну экономические последствия прививок (выплата компенсаций пострадавшим) тоже не заложены в бюджет. Однако врачи и чиновники их в упор не замечают, и делают вид, что их нет.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 32c50f4f1/
-
- Старожил форума
- Сообщения: 787
- Зарегистрирован: 14 июл 2015, 22:56
Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков
обоснуйте, пожалуйста. аргументированно. без эмоций.juva писал(а):Это все эмоции, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Re: Пункт 5.7 и судебная практика
/
Последний раз редактировалось juva 09 июн 2017, 14:03, всего редактировалось 1 раз.
Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков
Решения судов почитайте, там все написано. Или Вы всерьез думаете, что все до одного судьи идиоты и не могут толковать нормы права?Homo Amans писал(а):обоснуйте, пожалуйста. аргументированно. без эмоций.juva писал(а):Это все эмоции, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Есть отказы от медвмешательства без правовых последствий, а есть с последствиями.
Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков
Почему сразу идиоты? ВС свою позицию по данному вопросу обозначил. При обжаловании дело рано или поздно попадает в ВС. Поэтому, что бы не думал по этому вопросу судья, он будет вынужден подогнать решение под нужный результат. А уж "толковать нормы права" для получения нужного результата судьи умеют.juva писал(а):Решения судов почитайте, там все написано. Или Вы всерьез думаете, что все до одного судьи идиоты и не могут толковать нормы права?
Есть отказы от медвмешательства без правовых последствий, а есть с последствиями.
Вон, в Ярославской области суд попытался принять самостоятельное решение. Чем закончилось, знаете, наверное.
Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков
Чем точно закончилось решение Ярославского суда не знаю. Вроде писали, что кассация отменила. Интересно с какой формулировкой? Надеюсь судей к высшей мере наказания через замечание за него не приговорили???Nosss писал(а):Почему сразу идиоты? ВС свою позицию по данному вопросу обозначил. При обжаловании дело рано или поздно попадает в ВС. Поэтому, что бы не думал по этому вопросу судья, он будет вынужден подогнать решение под нужный результат. А уж "толковать нормы права" для получения нужного результата судьи умеют.juva писал(а):Решения судов почитайте, там все написано. Или Вы всерьез думаете, что все до одного судьи идиоты и не могут толковать нормы права?
Есть отказы от медвмешательства без правовых последствий, а есть с последствиями.
Вон, в Ярославской области суд попытался принять самостоятельное решение. Чем закончилось, знаете, наверное.
Ну а вообще, те решения, которые сейчас принимают по Манту - принимаются по аналогии с другими решениями по реализации других гарантий государства. Добиться реализации которых в свою очередь можно теперь только по установленным для них Правилам. И суды не интересует кто там выше/ниже - Правила или Закон, Конституция. Решения выносят в соответствии с текстом утвержденных Правил (разработанных для реализации гарантии государства), а не в соответствии с "логично предположить".
Ну а то, что иногда Правила написаны уполномоченными маразматиками с идиотскими условиями их выполнения это уже суды не волнует, главное, чтобы Минюст их утвердил.
Так что в решениях по Манту, с точки зрения судов все законно и обоснованно. Не выполнил Правила и не доказал в суде, что такой-то пункт был невыполним - не получишь гарантию реализации права.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 53
- Зарегистрирован: 23 май 2009, 06:20
Re: Пункт 5.7 и судебная практика
Я, конечно, начинаю придираться, но мне интересно, а откуда берется определение понятия "детская организация"? Какой смысл вкладывается в это понятие? Организация для детей? Или организация, созданная детьми? Из текста СанПина это не ясно.
Цитирую
п 5,7 "Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей,
туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при
наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на
предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также
соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду
обитания."
Цитирую
п 5,7 "Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей,
туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при
наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на
предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также
соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду
обитания."
Никогда не сдавайся!
- Надежда Герман
- Старожил форума
- Сообщения: 7314
- Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
- Откуда: Средне-Русская возвышенность
Re: Пункт 5.7 и судебная практика
Берется всё это из безграмотности составителей сан.правил.СемьЦветов писал(а):Я, конечно, начинаю придираться, но мне интересно, а откуда берется определение понятия "детская организация"? Какой смысл вкладывается в это понятие? Организация для детей? Или организация, созданная детьми?
Юристы двоечники писали эти тексты.
И такие же двоечники проверяли на соответствие законодательству.
А еще такие же двоечники сидят в Мин.Юсте.
Re: Пункт 5.7 и судебная практика
Как Вы представляете организацию, созданную детьми? На каких основаниях, интересно? Здесь применено простое логическое понятие, не совсем верно сформулированное, но тем не менее не отменяющее общего смысла. Нужно было написать организация, созданная для образовательных и иных целей, посещаемая несовершеннолетними (учащимися, воспитанниками и т.д.)СемьЦветов писал(а):Я, конечно, начинаю придираться, но мне интересно, а откуда берется определение понятия "детская организация"? Какой смысл вкладывается в это понятие? Организация для детей? Или организация, созданная детьми? Из текста СанПина это не ясно.
-
- Старожил форума
- Сообщения: 1026
- Зарегистрирован: 07 дек 2013, 07:45
Re: Пункт 5.7 и судебная практика
http://print.doctorpiter.ru/articles/16912/Приморский районный суд отказал петербургским родителям в иске к детскому саду, руководство которого отстранило непривитого ребенка от образовательного процесса.
Накануне судья Анна Малиновская рассмотрела дело семьи против детского сада 27 Приморского района, пишет «Фонтанка.ру». Заведующая Алла Лахова с сентября прошлого года последовательно присылала родителям трехлетней девочки уведомления о временном отстранении от посещения образовательного учреждения из-за отсутствия прививок от полиомиелита и туберкулеза. Она ссылалась на отсутствие в детском саду условий для разобщения привитых и непривитых детей и требовала принести справку от фтизиатра.
Родители вынуждены были определить ребенка в частный детсад, а за справедливостью отправились в суд. Они были уверены в нарушении заведующей 157-го федерального закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней, разрешающего отказ от вакцинации (за исключением угрозы массовых заболеваний и эпидемий) и закрепляющего право посещения образовательного учреждения независимо от наличия прививки.
Но заведующая Лахова просила в иске отказать. Она сослалась на постановление № 60 «Профилактика туберкулеза» от 22 октября 2013 года тогда еще главного санврача Геннадия Онищенко, который закрепил единственно возможными способами доказательства здоровья только туберкулинодиагностику или справку от фтизиатра. Не оспаривая 60-е постановление, родители пытались доказать, что федеральное законодательство смотрит на вакцинацию гораздо шире и не требует вести детей к фтизиатру при отказе от прививки. Тем более, подметили истцы, нелепо вести ребенка в тубдиспансер, куда обращаются пациенты с открытой формой туберкулеза, чтобы подтвердить свое здоровье. Современная наука, по их мнению, знает и другие способы доказательства «чистоты», исключающие единообразный и далеко не всеми приветствуемый подход к проверке детей. Заведующая Лахова, в свою очередь, не оспаривала федеральное законодательство, но нашла чем удивить истцов. По ее мнению, высылаемые родителям уведомления вовсе не означали отстранение от образовательного процесса, так как приказ об этом не издавался.
Судья Малиновская живо поддержала ответчика, проговорив, что ребенок в сад был принят, в месте ему не отказано, а то, что заведующая ссылается на документы Роспотребнадзора, – это спор о трактовке нормативно-правовых актов, а не нарушенных правах и незаконных действиях.
Суд отказал в иске. Сегодня была оглашена резолютивная часть решения. Мотивировочную изготовят через несколько дней.
Родители по-прежнему водят ребенка в частный сад. В 27-й они не вернутся по моральным соображениям. Опасаются травли в связи с судебным процессом.
Re: Пункт 5.7 и судебная практика
Друзья мои!
Как тут у Вас интересно.
Вообще то есть такое правовое понятие Детская организация.
Федеральный закон "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 N 82-ФЗ (последняя редакция)
Это всякие клубы типа поисковых и прочие пионЭры.
У Школы и Детсада правовой статус - ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ организация.
Даже для того, что бы вести преподавание в детских домах надо сначала получить статус Образовательной организации.
Юридический статус, на самом деле, очень серьезная штука.
Попробуйте получить статус детская организация, и вести образовательную деятельность - быстро все прояснят сотрудники прокуратуры.
Кроме того, если типа иметь в виду, что вот в СП имелось в виду на самом деле..., то так дело не пойдет. Документ, есть документ.
И детская поликлиника, и детская больница и профилакторий и развлекательный центр, и дом пионеров с кружками, тогда можно отнести к детским организациям, при таком толковании. НЕ надо додумывать за НПА.
Давайте уж будем, как говорят у юристов, от запятой плясать...
Кто то предложение вырванное из акта применять не стесняется, а мы на этот очевидный вывих внимание не обращаем.
Я между прочим, в одном из отзывов в суд про это написал (а чего? они ересь начали писать ,и я тоже, хотя по началу не хотел замусоривать бумаги). Суд на 100 проц проигнорировал, будто и не было ничего.
Нормальная тема, зря вы ее на тормозах спускаете. Все хочу кстати в Минюст написать, о статусах этих (перенаправят ,если что ,куда надо)
Как тут у Вас интересно.
Вообще то есть такое правовое понятие Детская организация.
Федеральный закон "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 N 82-ФЗ (последняя редакция)
Это всякие клубы типа поисковых и прочие пионЭры.
У Школы и Детсада правовой статус - ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ организация.
Даже для того, что бы вести преподавание в детских домах надо сначала получить статус Образовательной организации.
Юридический статус, на самом деле, очень серьезная штука.
Попробуйте получить статус детская организация, и вести образовательную деятельность - быстро все прояснят сотрудники прокуратуры.
Кроме того, если типа иметь в виду, что вот в СП имелось в виду на самом деле..., то так дело не пойдет. Документ, есть документ.
И детская поликлиника, и детская больница и профилакторий и развлекательный центр, и дом пионеров с кружками, тогда можно отнести к детским организациям, при таком толковании. НЕ надо додумывать за НПА.
Давайте уж будем, как говорят у юристов, от запятой плясать...
Кто то предложение вырванное из акта применять не стесняется, а мы на этот очевидный вывих внимание не обращаем.
Я между прочим, в одном из отзывов в суд про это написал (а чего? они ересь начали писать ,и я тоже, хотя по началу не хотел замусоривать бумаги). Суд на 100 проц проигнорировал, будто и не было ничего.
Нормальная тема, зря вы ее на тормозах спускаете. Все хочу кстати в Минюст написать, о статусах этих (перенаправят ,если что ,куда надо)
- Надежда Герман
- Старожил форума
- Сообщения: 7314
- Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
- Откуда: Средне-Русская возвышенность
Re: Пункт 5.7 и судебная практика
Вот еще здесь о детских организациях небольшое расследование:
http://www.privivkam.net/iv/viewtopic.php?f=3&t=28689
http://www.privivkam.net/iv/viewtopic.php?f=3&t=28689
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей