I_Crane писал(а): я только не поняла, при чем здесь 5.7. там вроде речь идет об отказе от томографии, назначенной по результатам флюры. Вечно сгребут всё в одну кучу, чтобы затем сослаться на дело Титаевой и процитировать ВС.
Из решения:гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к директору МАОУ СОШ № «им. ФИО5» ФИО1, МАОУ СОШ № «им. ФИО5» о признании незаконным запрета на посещение учебного заведения, обязаниии предоставить образовательную услугу в виде семейной формы обучения, о взыскании компенсации морального вреда
Из ГК РФВ соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан направленных на злоупотребление правом.
Статья 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав.
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из решения:
Частями 3,4 ст. 34 данного ФЗ предусмотрено, что лица, осваивающие основную образовательную программу в форме самообразования или семейного образования либо обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Указанные лица, не имеющие основного общего или среднего общего образования, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию основной общеобразовательной программе, бесплатно. При прохождении аттестации экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе.
Обучающиеся имеют право на посещение по своему выбору мероприятий, которые проводятся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и не предусмотрены учебным планом, в порядке, установленном локальными нормативными актами. Привлечение обучающихся без их согласия и несовершеннолетних, обучающихся без согласия их родителей (законных представителей) к труду, не предусмотренному образовательной программой, запрещается.
На основании вышеизложенных норм, следует, что лица, получающие образование путем семейной формы обучения напрямую контактируют при прохождении промежуточной аттестации с преподавателями учебного заведения, которые в свою очередь при исполнении своих служебных обязанностей контактируют с учениками образовательного учреждения и другим преподавательским составом.
Судом установлено, что ФИО3 числится учеником МАОУ СОШ № «им. ФИО5», директором которой является ответчица ФИО1, которая в свою очередь ограничила доступ в вышеуказанное образовательное учреждение истцу, по причине того, что ФИО3 и его мать ФИО2 отказались путем игнорирования предоставить в данное образовательное учреждение медицинскую справку подтверждающую возможность проходить обучение по причине отсутствия признаков и/или заболевания туберкулезом легких, данное обстоятельство в судебном заседании стонами не оспаривалось.
При этом, согласно п.п. 1 п. 2.2 трудового договора № заключенного 31.07.2014г. между администрацией <адрес> и ФИО1, директор образовательного учреждения обязан соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативно правых актов органов местного самоуправления, устава учреждения и т.д.
Таким образом директор школы является должностным лицом в обязанности которого входит обеспечение безопасной деятельности учебного заведения в рамках действующего законодательства, более того данное должностное лицо обязано обеспечивать безопасность учащихся в образовательном учреждении.
Из существа заявленных исковых требований, следует, что предметом рассмотрения является не установление и/или установление отсутствия заболевания у ФИО9, так как предметом рассмотрения является установление судом законности действий должностного лица – директора школы по запрету ФИО3 проходить обучение в образовательном учреждении.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд считает, что директор образовательного учреждения – ответчик ФИО1 четко действовала в рамках требований п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза» и принятых положений, которые ни кем не оспорены, в связи, с чем заявленные исковые требования истцов суд считает не основанными на законе.
Также суд отмечает то обстоятельство, что ограничение в обучении ФИО10 является следствием незаконных действий директора школы, а действиями самого ФИО3, который уклоняется от предоставления сведений о своем здоровье в установленном законом порядке справки установленного образца в образовательное учреждение.
