Пункт 5.7 и судебная практика

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1189
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков

#31 Сообщение I_Crane » 23 дек 2016, 19:45

juva писал(а): ст.38 ФЗ 52 п. 2. Разработка санитарных правил должна предусматривать:
прогнозирование социальных и экономических последствий применения санитарных правил;
А какие социальные и экономические последствия? Все инстанции сейчас отвечают, что ничьи права не нарушаются.
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Пункт 5.7 и судебная практика

#32 Сообщение juva » 23 дек 2016, 20:19

.
Последний раз редактировалось juva 09 июн 2017, 14:03, всего редактировалось 1 раз.

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1189
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Пункт 5.7 и судебная практика

#33 Сообщение I_Crane » 23 дек 2016, 21:47

juva писал(а):Это не одно и тоже. Школы и сады оказались реально не готовы к такому пункту. Недостаточная нормативная база для альтернативных форм обучения. РФ поощряет формы образования - пусть платят деньги репетиторам к примеру или обеспечивают компьютером дистанционника и оплачивают ему интернет. Бесплатность образования гарантирована. Экономические последствия не заложены в бюджет и т.п.
ну экономические последствия прививок (выплата компенсаций пострадавшим) тоже не заложены в бюджет. Однако врачи и чиновники их в упор не замечают, и делают вид, что их нет.

Будут делать вид, что народ переводится на семейное образование из-за дури родителей, из-за плохой школьной программы, из-за гиперактивности какой-нибудь - да мало ли причин.

К тому же я тут недавно вычитала, что перевод на семейное образование - это лишь последствия отказа родителей соблюдать санитарные правила (которые, согласно такому-то ФЗ, обязательны).
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Пункт 5.7 и судебная практика

#34 Сообщение juva » 23 дек 2016, 21:59

I_Crane писал(а): ну экономические последствия прививок (выплата компенсаций пострадавшим) тоже не заложены в бюджет. Однако врачи и чиновники их в упор не замечают, и делают вид, что их нет.
Все заложено.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 32c50f4f1/

Homo Amans
Старожил форума
Сообщения: 787
Зарегистрирован: 14 июл 2015, 22:56

Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков

#35 Сообщение Homo Amans » 23 дек 2016, 22:04

juva писал(а):Это все эмоции, основанные на неправильном толковании норм материального права.
обоснуйте, пожалуйста. аргументированно. без эмоций.

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Пункт 5.7 и судебная практика

#36 Сообщение juva » 23 дек 2016, 22:10

/
Последний раз редактировалось juva 09 июн 2017, 14:03, всего редактировалось 1 раз.

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков

#37 Сообщение juva » 23 дек 2016, 22:43

Homo Amans писал(а):
juva писал(а):Это все эмоции, основанные на неправильном толковании норм материального права.
обоснуйте, пожалуйста. аргументированно. без эмоций.
Решения судов почитайте, там все написано. Или Вы всерьез думаете, что все до одного судьи идиоты и не могут толковать нормы права?
Есть отказы от медвмешательства без правовых последствий, а есть с последствиями.

Nosss
Старожил форума
Сообщения: 599
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 08:26
Откуда: Таганрог

Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков

#38 Сообщение Nosss » 26 дек 2016, 12:21

juva писал(а):Решения судов почитайте, там все написано. Или Вы всерьез думаете, что все до одного судьи идиоты и не могут толковать нормы права?
Есть отказы от медвмешательства без правовых последствий, а есть с последствиями.
Почему сразу идиоты? ВС свою позицию по данному вопросу обозначил. При обжаловании дело рано или поздно попадает в ВС. Поэтому, что бы не думал по этому вопросу судья, он будет вынужден подогнать решение под нужный результат. А уж "толковать нормы права" для получения нужного результата судьи умеют.
Вон, в Ярославской области суд попытался принять самостоятельное решение. Чем закончилось, знаете, наверное.

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков

#39 Сообщение juva » 26 дек 2016, 14:13

Nosss писал(а):
juva писал(а):Решения судов почитайте, там все написано. Или Вы всерьез думаете, что все до одного судьи идиоты и не могут толковать нормы права?
Есть отказы от медвмешательства без правовых последствий, а есть с последствиями.
Почему сразу идиоты? ВС свою позицию по данному вопросу обозначил. При обжаловании дело рано или поздно попадает в ВС. Поэтому, что бы не думал по этому вопросу судья, он будет вынужден подогнать решение под нужный результат. А уж "толковать нормы права" для получения нужного результата судьи умеют.
Вон, в Ярославской области суд попытался принять самостоятельное решение. Чем закончилось, знаете, наверное.
Чем точно закончилось решение Ярославского суда не знаю. Вроде писали, что кассация отменила. Интересно с какой формулировкой? Надеюсь судей к высшей мере наказания через замечание за него не приговорили???
Ну а вообще, те решения, которые сейчас принимают по Манту - принимаются по аналогии с другими решениями по реализации других гарантий государства. Добиться реализации которых в свою очередь можно теперь только по установленным для них Правилам. И суды не интересует кто там выше/ниже - Правила или Закон, Конституция. Решения выносят в соответствии с текстом утвержденных Правил (разработанных для реализации гарантии государства), а не в соответствии с "логично предположить".
Ну а то, что иногда Правила написаны уполномоченными маразматиками с идиотскими условиями их выполнения это уже суды не волнует, главное, чтобы Минюст их утвердил.
Так что в решениях по Манту, с точки зрения судов все законно и обоснованно. Не выполнил Правила и не доказал в суде, что такой-то пункт был невыполним - не получишь гарантию реализации права.

СемьЦветов
Заслуженный участник
Сообщения: 53
Зарегистрирован: 23 май 2009, 06:20

Re: Пункт 5.7 и судебная практика

#40 Сообщение СемьЦветов » 13 янв 2017, 10:45

Я, конечно, начинаю придираться, но мне интересно, а откуда берется определение понятия "детская организация"? Какой смысл вкладывается в это понятие? Организация для детей? Или организация, созданная детьми? Из текста СанПина это не ясно.
Цитирую
п 5,7 "Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей,
туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при
наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на
предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также
соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду
обитания."
Никогда не сдавайся!

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 7314
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Пункт 5.7 и судебная практика

#41 Сообщение Надежда Герман » 13 янв 2017, 12:16

СемьЦветов писал(а):Я, конечно, начинаю придираться, но мне интересно, а откуда берется определение понятия "детская организация"? Какой смысл вкладывается в это понятие? Организация для детей? Или организация, созданная детьми?
Берется всё это из безграмотности составителей сан.правил.
Юристы двоечники писали эти тексты.
И такие же двоечники проверяли на соответствие законодательству.
А еще такие же двоечники сидят в Мин.Юсте.

juva
Старожил форума
Сообщения: 5017
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Пункт 5.7 и судебная практика

#42 Сообщение juva » 14 янв 2017, 15:34

СемьЦветов писал(а):Я, конечно, начинаю придираться, но мне интересно, а откуда берется определение понятия "детская организация"? Какой смысл вкладывается в это понятие? Организация для детей? Или организация, созданная детьми? Из текста СанПина это не ясно.
Как Вы представляете организацию, созданную детьми? На каких основаниях, интересно? Здесь применено простое логическое понятие, не совсем верно сформулированное, но тем не менее не отменяющее общего смысла. Нужно было написать организация, созданная для образовательных и иных целей, посещаемая несовершеннолетними (учащимися, воспитанниками и т.д.)

маргарита01
Старожил форума
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: 07 дек 2013, 07:45

Re: Пункт 5.7 и судебная практика

#43 Сообщение маргарита01 » 12 май 2017, 20:31

Приморский районный суд отказал петербургским родителям в иске к детскому саду, руководство которого отстранило непривитого ребенка от образовательного процесса.

Накануне судья Анна Малиновская рассмотрела дело семьи против детского сада 27 Приморского района, пишет «Фонтанка.ру». Заведующая Алла Лахова с сентября прошлого года последовательно присылала родителям трехлетней девочки уведомления о временном отстранении от посещения образовательного учреждения из-за отсутствия прививок от полиомиелита и туберкулеза. Она ссылалась на отсутствие в детском саду условий для разобщения привитых и непривитых детей и требовала принести справку от фтизиатра.

Родители вынуждены были определить ребенка в частный детсад, а за справедливостью отправились в суд. Они были уверены в нарушении заведующей 157-го федерального закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней, разрешающего отказ от вакцинации (за исключением угрозы массовых заболеваний и эпидемий) и закрепляющего право посещения образовательного учреждения независимо от наличия прививки.

Но заведующая Лахова просила в иске отказать. Она сослалась на постановление № 60 «Профилактика туберкулеза» от 22 октября 2013 года тогда еще главного санврача Геннадия Онищенко, который закрепил единственно возможными способами доказательства здоровья только туберкулинодиагностику или справку от фтизиатра. Не оспаривая 60-е постановление, родители пытались доказать, что федеральное законодательство смотрит на вакцинацию гораздо шире и не требует вести детей к фтизиатру при отказе от прививки. Тем более, подметили истцы, нелепо вести ребенка в тубдиспансер, куда обращаются пациенты с открытой формой туберкулеза, чтобы подтвердить свое здоровье. Современная наука, по их мнению, знает и другие способы доказательства «чистоты», исключающие единообразный и далеко не всеми приветствуемый подход к проверке детей. Заведующая Лахова, в свою очередь, не оспаривала федеральное законодательство, но нашла чем удивить истцов. По ее мнению, высылаемые родителям уведомления вовсе не означали отстранение от образовательного процесса, так как приказ об этом не издавался.

Судья Малиновская живо поддержала ответчика, проговорив, что ребенок в сад был принят, в месте ему не отказано, а то, что заведующая ссылается на документы Роспотребнадзора, – это спор о трактовке нормативно-правовых актов, а не нарушенных правах и незаконных действиях.

Суд отказал в иске. Сегодня была оглашена резолютивная часть решения. Мотивировочную изготовят через несколько дней.

Родители по-прежнему водят ребенка в частный сад. В 27-й они не вернутся по моральным соображениям. Опасаются травли в связи с судебным процессом.
http://print.doctorpiter.ru/articles/16912/

Сергей В
Заслуженный участник
Сообщения: 129
Зарегистрирован: 03 май 2017, 10:42

Re: Пункт 5.7 и судебная практика

#44 Сообщение Сергей В » 12 май 2017, 22:10

Друзья мои!
Как тут у Вас интересно.
Вообще то есть такое правовое понятие Детская организация.
Федеральный закон "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 N 82-ФЗ (последняя редакция)
Это всякие клубы типа поисковых и прочие пионЭры.
У Школы и Детсада правовой статус - ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ организация.
Даже для того, что бы вести преподавание в детских домах надо сначала получить статус Образовательной организации.
Юридический статус, на самом деле, очень серьезная штука.

Попробуйте получить статус детская организация, и вести образовательную деятельность - быстро все прояснят сотрудники прокуратуры.

Кроме того, если типа иметь в виду, что вот в СП имелось в виду на самом деле..., то так дело не пойдет. Документ, есть документ.
И детская поликлиника, и детская больница и профилакторий и развлекательный центр, и дом пионеров с кружками, тогда можно отнести к детским организациям, при таком толковании. НЕ надо додумывать за НПА.
Давайте уж будем, как говорят у юристов, от запятой плясать...

Кто то предложение вырванное из акта применять не стесняется, а мы на этот очевидный вывих внимание не обращаем.
Я между прочим, в одном из отзывов в суд про это написал (а чего? они ересь начали писать ,и я тоже, хотя по началу не хотел замусоривать бумаги). Суд на 100 проц проигнорировал, будто и не было ничего.

Нормальная тема, зря вы ее на тормозах спускаете. Все хочу кстати в Минюст написать, о статусах этих (перенаправят ,если что ,куда надо)

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 7314
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Пункт 5.7 и судебная практика

#45 Сообщение Надежда Герман » 12 май 2017, 22:24

Вот еще здесь о детских организациях небольшое расследование:
http://www.privivkam.net/iv/viewtopic.php?f=3&t=28689

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей