1796 — гомеопатия и прививки

Так и деткам достается, что крайне выгодно...чтоб не пропускали плановые осмотры и еще на дополнительные приходили.
Но не зря же стали выписывать из рд раньше. Дней за 5 уже мало ли что может проявиться из последствий, а за парочку дней, глядишь и не проявится. Зато маме можно сказать, что раз у нее нет молока, то вот смесь супер-пупер - так что и тут тоже выгода получается.

mitrula писал(а): Но не зря же стали выписывать из рд раньше. Дней за 5 уже мало ли что может проявиться из последствий, а за парочку дней, глядишь и не проявится.

Ну это скорее плюс, чем минус. Я даже рада, что после 2го кесарева меня продержали в роддоме не 7, а 5 дней. Была бы поумнее, сбежала бы на второй день. Мне очень требовался массаж, домашняя еда, душ, туалет, в котором можно хоть полчаса сидеть с книжкой, муж и старший ребенок, удобная кровать, свежая постель, одежда и свежий воздух. А еще условия для кормления (диван, подушки и прочие мелочи). В роддоме почему-то считается нормальным, что женщина с зашитым животом должна кормить ребенка, сидя скрючившись на продавленной кровати.

маргарита01 писал(а):Мамы тоже разные бывают и отношение к детям разное , готовность терпеть неудобства, боль не у всех есть .

Готовность "терпеть неудобства" у меня крайне низкая. Можете кидать помидоры

Даже не собираюсь . Скорее всего под "терпеть неудобства" мы с Вами понимаем разные вещи . Я, например, вот о чем писала : не всем мамам нравится, что ребенок после родов с ними (речь, понятно, не о тех, кому кс делали) . Просто мешает ребенок, вот унесли бы и "мы бы отдыхали" . Да и обезболивание родов некоторые требуют сами . Я когда второго со стимуляцией рожала, тоже не отказалась бы от обезболивания , но кто ж там меня спрашивал.

Да уж. За ту методику родовспоможения, что применяется сейчас в 52 -53 ем привлекали, как вредителей.
До 54 года ДЦП (родовой травмы) были единичные случаи на весь СССР, а один из профессоров, обвинителей ,доказал ,что при применяемой методике родовспоможения очень велик риск повреждения шейного отдела позвоночника - результат ДЦП.
Потом всех оправдали, а теперь мы имеем процент детей с ДЦП, и говорим, что это врожденное.
Вот в Японии, почему то, этого процента нет, хотя например, тех же даунов там средний процент.

В общем, новостей хороших нет. Решение суда оставили без изменения.
Судья еле прочитала мою фамилию, и не смогла прочитать слово - туберкулинодиагностика-.
Сразу видно, дело изучали.

Ладно, буду ждать бумаги. Через 2 недели

I_Crane писал(а):

mitrula писал(а): Но не зря же стали выписывать из рд раньше. Дней за 5 уже мало ли что может проявиться из последствий, а за парочку дней, глядишь и не проявится.

Ну это скорее плюс, чем минус. Я даже рада, что после 2го кесарева меня продержали в роддоме не 7, а 5 дней. Была бы поумнее, сбежала бы на второй день. Мне очень требовался массаж, домашняя еда, душ, туалет, в котором можно хоть полчаса сидеть с книжкой, муж и старший ребенок, удобная кровать, свежая постель, одежда и свежий воздух. А еще условия для кормления (диван, подушки и прочие мелочи). В роддоме почему-то считается нормальным, что женщина с зашитым животом должна кормить ребенка, сидя скрючившись на продавленной кровати.

а почему сидя? я ложилась) и вообще вместе спали) Или, как вариант, подкладываешь их подушку себе на колени, а сверху ребёнок

маргарита01 писал(а):Даже не собираюсь . Скорее всего под "терпеть неудобства" мы с Вами понимаем разные вещи . Я, например, вот о чем писала : не всем мамам нравится, что ребенок после родов с ними (речь, понятно, не о тех, кому кс делали) . Просто мешает ребенок, вот унесли бы и "мы бы отдыхали" . Да и обезболивание родов некоторые требуют сами . Я когда второго со стимуляцией рожала, тоже не отказалась бы от обезболивания , но кто ж там меня спрашивал.

у нас ребёнок после КС сразу с мамой, как только её зашьют и привезут в ПИТ

На правах модератора:
Lisiza, I_Crane и маргарита01, не отходите от темы топика.
Про родовспоможение в отдельную тему, пожалуйста.

Появилось окно.
Быстренько накидал обращение в минюст.
_______
В ходе судебного разбирательства, одной из сторон, был применен термин “детская организация”, как правовой статус, означающий - образовательное учреждение для детей.
Однако выяснить, на основании каких нормативных актов сделан вывод, о том что имеются образовательные организации объединенные понятием – детские, а так же на каком основании эти организации осуществляющие образовательную деятельность имеют правовой статус - “детская организация” не удалось.
В связи с вышеизложенным, прошу:
1. Разъяснить, имеют ли дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации правовой статус “детская организация” или же приведенные организации, согласно Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ и согласно виду осуществляемой данными организациями экономической деятельности имеют правовой статус “образовательная организация”.
2 В случае, если дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации имеют правовой статус “детская организация” указать, имеют ли данный статус также: детские поликлиники, детские развлекательные организации, детские предприятия общественного питания, детские оздоровительные организации и детские досуговые организации.
3. В случае, если дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации не имеют правового статуса “детская организация” указать, какие организации имеют приведенный правовой статус.
__________
Хотелось бы критики.

Если кому интересно.

Со временем завал.
Если у кого есть информация ,желательно хорошая, как основать НКО (правозащитный фонд) прошу поделится. В общих чертах почитал.

В Минюст бумажку зарядил, тот отписал в минобрнауки. Ждем.

Писал заявление в суд, о разъяснении решения (по поводу есть ограничение права или нет).
Так вот мои хорошие!
Пообщался с судьей полувольно, та, спрашивала, что же я все таки хочу, а я объяснял. В результате в разъяснениях мне отказали, так как решение просто замечательное, дальше некуда, но!!!!
В ходе беседы, судья говорила, что право моего ребенка на выбор формы обучения не нарушено и так далее...
Задумался я чего то... Почесал репу, и сел за словари. В очередной раз перечитывая ФЗ 257, я понял о чем она говорила -
Статья 44. Права, обязанности и ответственность в сфере образования родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.
То есть права РОДИТЕЛЕЙ!!!
Нет я не придумал, она реально так думает, что вот буквально, ребенок не имеет права выбора формы обучения. Такое право имеет родитель, а он о нарушении своего права не обращался.
Нет, понятно ,родитель пользуется своим правом выбора в рамках реализации права ребенка, но все же ...
Мне кажется, что этим товарищам думается, будто они нашли хитрую мульку. Вот реально так видится.
Времени мало. Пишу кассацию, и еще кое какие бумаги. Плюс дел параллельных не мало.
Если кто может ,прошу высказать свои соображения по данному поводу. Желательно обоснованные.
Временно мысль такая ,а не подать ли в суд на нарушение моего права выбора формы образования?? А чего? Или у меня уже крыша едет??

Я, конечно тот еще юрист, но раз они так, ваша мысль звучит разумно, как мне кажется. Нарушение Вашего права (права законного представителя) на выбор формы образования для ребенка. Заключается договор с образовательным учреждением и родителем на обучение ребенка...

Сергей В писал(а):Временно мысль такая ,а не подать ли в суд на нарушение моего права выбора формы образования?? А чего? Или у меня уже крыша едет??

Нарушается два права:
1. право ребенка на образование
2. право родителя на выбор формы образования.

По-моему ваша судья не различает эти понятия.

mitrula писал(а):Я, конечно тот еще юрист, но раз они так, ваша мысль звучит разумно, как мне кажется. Нарушение Вашего права (права законного представителя) на выбор формы образования для ребенка. Заключается договор с образовательным учреждением и родителем на обучение ребенка...

Спасибо. Только вот договор заключить я не могу, так как мне не выдают документы, принуждая к выбору иной формы образования. Как то так.

Надежда Герман писал(а):

Сергей В писал(а):Временно мысль такая ,а не подать ли в суд на нарушение моего права выбора формы образования?? А чего? Или у меня уже крыша едет??

Нарушается два права:
1. право ребенка на образование
2. право родителя на выбор формы образования.

По-моему ваша судья не различает эти понятия.

В том то и дело, что судья их различает, и РАЗДЕЛЯЕТ!
То есть я писал в заявлении, что ограничен в правах мой ребенок...
А судья говорит (не прямо конечно, но всем видом дала понять что она в курсе всего, и что я чего то не понимаю), что право ребенка не нарушено!!!
О праве на выбор формы в заявлении писал, но в рамках реализации права своего ребенка.
Чиста-конкрентно, если придираться до букв и не обдумывать, то получается, что надо писать о нарушении моего права!!! ребенку же такое право не предоставлено! ,а все что ему предоставлено не нарушено.
Я так понимаю, что пользуюсь я своим правом в рамках реализации права на образование ребенка ,а не как самостоятельно предоставленным мне правом. Небыло бы ребенка и его права на эту самую форму ,то и выбирать бы я ничего не смог.
Думаю все же, что я был первоначально прав. Разделять одно право от другого нельзя. Но все же если начать придираться к словам ФЗ 273, то все же, с учетом пенькообразности наших чиновников, можно обосновать, что нарушение права на выбор формы мной и не заявлялось.

Сергей В писал(а): Статья 44. Права, обязанности и ответственность в сфере образования родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.
То есть права РОДИТЕЛЕЙ!!!
Нет я не придумал, она реально так думает, что вот буквально, ребенок не имеет права выбора формы обучения. Такое право имеет родитель, а он о нарушении своего права не обращался.
Нет, понятно ,родитель пользуется своим правом выбора в рамках реализации права ребенка, но все же ...
Мне кажется, что этим товарищам думается, будто они нашли хитрую мульку. Вот реально так видится.
Временно мысль такая ,а не подать ли в суд на нарушение моего права выбора формы образования?? А чего? Или у меня уже крыша едет??

Ну с их позиции получается так:
=ребенок имеет право на образование
=родители (в соответствии с семейным кодексом и ФЗ об образовании) имеют обязанность обеспечить получение ребенком образования
=в соответствии со статьей 34 ФЗ об образовании, ребенок имеет право на "выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения" только "после получения основного общего образования или после достижения восемнадцати лет"
=а в соответствии со статьей 44 того же закона - вы абсолютно правильно пишете - выбор формы образования - это право родителей Как же я раньше этого не заметила?
=выходит, воспользовавшись правом отказаться за ребенка от мед.вмешательства родители вынуждены как-то выкручиваться, чтобы выполнить обязанность по обеспечению получения ребенком образования
=значит, родители во всем и виноваты

тут где-то выкладывали совершенно дебильное решение суда про то, что родители из-за отказа от манту лишили ребенка возможности учиться в школе. А на семейном обучении он у них не смог пройти аттестацию. И, по-моему, приговорили их к административному штрафу. Вот как можно выворачивать законодательство в нужном направлении