Никогда бы не сказал, что статью писал врач. Такое ощущение, что ее заказали журналисту, а потом врачи подписались. Ни одного факта, ни одного веского утверждения. Такое ощущение, что статью писала женщина (в хорошем смысле), потому как все возражения похожи скорее на обыкновенную перебранку ответы на эмоциях, или выпускника института тесно связанного с софистикой. (Прошу прощения у женщин, я Вас в действительности очень люблю
)
1. Однако и проведенные исследования, и многолетняя практика свидетельствуют о том, что мизерные концентрации этих веществ, содержащиеся в вакцинах, не оказывают неблагоприятного влияния на организм человека. Тем не менее, фармацевтическая наука ведет постоянную работу по повышению безопасности вакцин, в результате чего во многих современных вакцинах токсические вещества отсутствуют.
1. Яды - это не только токсины. Чужеродный белок, которые содержится в вакцинах также является ядом для живого организма.
2. "Многолетняя практика и исследования" - это голословное утверждение, без фактов. Практика и исследования говорят также и о вреде прививок.
3. Побочные действия вакцин и противопоказания - лучший указатель на то, какой вред доставляется каждому организму, в который вводится лекарство.
Утверждение «многие вакцины готовятся на основе клеточных структур животных и содержат их вирусы» подкрепляется единственным фактом более 50- летней давности. В настоящее время технология изготовления вакцин практически исключает попадание в препарат посторонних микроорганизмов.
В данном пункте им нужно было бы уточнить, как именно по их мнению действуют вакцины и каким именно образом они воздействуют на иммунную систему. Само это объяснение было бы обличительным для данного пункта, если и не по факту наличия микроорганизмов, то по по факту того, что действия вакцин дублируют воздействие инфекции, а значит ведут организм к гибели. Не является фактом и то утверждение, что воздействие вакцины не имеет длительных последствий для организма.
Довод «принуждение, запугивания, преследования, замалчивание «отдельных фактов», ложь и прямая фальсификация статистики неизменно сопровождают прививки на протяжении всей их двухсотлетней истории» является голословным. Хочется напомнить, что уже более 11 лет вакцинопрофилактика в Российской Федерации является добровольной. Вместе с тем Исполком ОПВР признает наличие нарушений в сфере иммунопрофилактики и призывает к строгому соблюдению правил проведения вакцинации.
Это перевод темы. Речь шла именно о запугивании, которому подвергается каждый прививающийся или отказыващийся, о замалчивании фактов - ни один врач в моей практике никогда не предупредил о возможном вредном воздействии вакцины на организм или хотя бы не дал прочесть аннотацию к вакцине, хотя бы в разделе состава, противопоказаний и побочных действий. Когда дают подписать согласие на вакцинацию все последствия именно умалчиваются и это факты. Признание ошибок в данном вопросе "не делает чести" автору статьи, потому как является лишь уловкой, чтобы увильнуть от прямого ответа, хотя и является подтверждением того, что автору просто нечего ответить по вышеуказанным фактам.
Тезис о том, что «производство вакцин является самым прибыльным фармацевтическим бизнесом» не вызывает принципиальных возражений, но и не может служить аргументом против прививок. Следует напомнить, что практика массовой вакцинопрофилактики широко применялась и в Советском Союзе в те годы, когда существовало безусловное государственное регулирование экономики и финансовая выгода от производства вакцинных препаратов фактически отсутствовала.
Факт того, что врач, который делает укол не получает деньги за это еще не говорит, что это дело не приносит прибыли и сама прибыль не является мотиватором к данным действиям.
Производитель вакцин всегда получает деньги за вакцины по той цене, которую он установил, а платят ему из налоговых денег или непосредственно из кармана укалываемого - разницы нет, ни для производителя вакцин, ни для, теперь уже больного. Деньги все равно взяты из кармана рядового человека, хоть и в виде налогов. Эти налоги могли пойти на другое дело, которое принесло бы пользу человеку, а так ушли на пользу производителя вакцин.
А мысль о том, что если платит государство, то это не выгодно для производителя также не имеет веса, потому как военная промышленность не является "убыточной" для производителя по той же причине.
По меньшей мере, странным выглядит утверждение врача о том, что в борьбе с воздушно-капельными антропонозными инфекциями (коклюш, корь, дифтерия) сыграли роль такие факторы, как уничтожение зараженного скота, хлорирование воды и контроль качества продуктов сельского хозяйства.
Это заявление ни чуть не более странно как высказывание о "глобальных популяционных исследования", которые уже принимают вид "научных" благодаря такому сложному словосочетанию.
6. Утверждение, что «прививки являются причиной смертей и пожизненных увечий тысяч детей во всем мире ежегодно», не имеет обоснованных подтверждений. В то же время мировая статистика говорит о том, что ежегодно более 3 миллионов людей в мире умирает от инфекций, которые могли бы быть предотвращены с помощью вакцинации.
Утверждение о том, что инфекции от которых умерли 3 млн. могли быть предотвращены с помощью прививок голословны. Эта фраза говорит только о том, что у врачей есть прививки, связанные с указанными инфекциями, но ни в коем случае не о том, что люди могли быть спасены.
Действительно, в научной литературе имелся ряд публикаций о возможной взаимосвязи ряда серьезных заболеваний с прививками. Однако научные исследования последних лет как раз опровергают или ставят под сомнение связь указанных заболеваний с вакцинацией.
Выглядит как банальная перепалка при отсутствии реальных фактов. Им стоило хотя бы указать кто опровергает связь. На этот пункт им тоже не было что сказать и они просто высказали "противоположное утверждение без обоснования".
Подход, который автор называет «аллопатическим», общепризнан и имеет серьезное научное обоснование.
Общее признание еще не делает что-то "научным". "Серьезное научное обоснование" - оно связано с тем, что какой-то серьезно настроенный врач обосновал свое мнение? В чем же это научное обоснование?
Необходимо сказать и о том, что у лиц с нарушениями иммунитета эти вакциноуправляемые инфекции протекают более тяжело и представляют для них серьезную угрозу жизни.
Это уже хорошо, что согласились, что инфекции против которых прививают тяжело переносят только те у кого присутствуют нарушения иммунитета. Т.е. они признают, что здоровым прививки не нужны. Вопрос остается в том, как реагирует такой организм на вакцину, которая является той же самой болезнью? Может быть эти люди как раз и есть первые жертвы вакцин?
"вакциноуправляемые инфекции " - новый термин, который старается внести в умы читателей автор статьи
, но не несет ни научного подтверждения ни разумного смысла.
Вместе с тем Исполком ОПВР выступает за тщательное расследование случаев смерти в поствакцинальном периоде и адекватную социальную поддержку в случаях поствакцинальных осложнений.
Только плодов этого "титанического труда" не видно. Я лично не слышал ни одного случая, чтобы врач отвечал за описанные последствия, однако людей, от которых медицина "открещивается" вижу очень часто.
Также хотелось бы обратить внимание читателей на то, что автор, называя лживыми и фальсифицированными данные официальной медицинской статистики, тем не менее, выстраивает на их основании ряд позиций своих тезисов.
Да, верно, чтобы доказать псевдонаучность аллопатического давления на людей.