Вера писал(а):
Да их уж лет 200 как нахваливают. Когда А.К. дадут первый орден "За заслуги перед Отечеством" - будет впору всерьез поднимать эту тему.
Вера, вообще-то я подняла тему не эту (см. начало). Но, как это часто бывает на форумах, получился такой вот небольшой (большой) оффтопик.
Вера писал(а):
А вообще, Olika, логика Ваша мне ясна, согласна с Вами, что такие подозрения могут возникнуть, и, собственно, они активно озвучиваются сторонниками вакцинации.
Серьезно? Надо пойти продаться им, что ли. А то нынче у всех "мотивы" и "корыстные интересы", а я тут забесплатно разглагольствую
).
Кстати, а где можно с этим ознакомится? (Вдруг там откровенная чушь, так что я устыжусь, что примкнула было к ней. И иных доказательств уже не потребуется
).
Вера писал(а):
Могу привести Вам на это следующий аргумент. Например, за торговлей наркотиками тоже стоят огромные деньги, не так ли? Но у тех, кто ловит наркоторговцев, помимо праведных мотивов, есть и личные - слава, продвижение по службе, награды. Чьи интересы нам с Вами ближе? Вот в чем вопрос.
Мне ближе интересы тех, кто борется с наркотой. Потому что наркотики - это общепризнанное плохо. По прививкам же такого единодушия нет. А книга-то как раз и посвящена этому вопросу!
Так что если бы мне сказали, что "некоторые борцы с наркотиками бороться-то борются, но при этом в душе уверены, что наркотики - это правильно, а борются они исключительно по каким-то там своим корыстным мотивам" - я бы ответила: "Плевать мне, главное, что борются".
А вот если бы оказалось, что антипрививочная книга написана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по каким-то там своим корыстным мотивам - догадываетесь, какой была бы реакция? Вообще, чувствуете разницу?
(Я выделяю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, потому что в данном случае рассматриваю гипотетическую ситуацию под названием "коварный автор всех обманывает". (Уважаемый автор, слово "гипотетическую" я тоже выделяю:)))
Да, я такая-сякая, для меня А.К. - не бесспорный авторитет (в отличие от многих на этом форуме), равно как и его оппоненты. Я - просто мама, даже без мед.образования, пытающаяся разобраться, что тут к чему. И на всякий случай подозревающая обе стороны. Хотя признаюсь, что к прививочникам у меня вопросов гораздо больше:)
Возражая сама себе, я приводила следующие опровержения самой же себя (кстати, выкристаллизовавшиеся в ходе обсуждения этого топика):
1. Те "прививочные открытия" советских ученых и БИ несопоставимы именно по трудозатратам на их написание, так что сравнение неуместно. Но это только предположение, тех дисссертаций я не читала.
2. А.К.- не единственный в мире, кто пишет против прививок. Тогда получается, что всех этих людей - разных профессий и национальностей - объединяет один какой-то "корыстный интерес?" Это, конечно, маловероятно.
Если кому-то есть что сюда добавить - велкам в мой оффтопик. Если нет - останусь одна со своими тараканами.
Ну а если без "исключительно" - так конечно, у каждого, кто пишет книгу, какая-то там своя смесь мотивов, почему бы и нет, человек - сложное существо. И в данном случае, действительно, было бы глупо обсуждать мотивы, которыми руководствовался тот или иной автор при написании книги. Лучше уж обсудить саму книгу.
В БИ мне показалось слабым место про советских врачей (кому и почему было выгодно распространение прививок в те времена). Слабым именно своей бездоказательностью. Просто чтобы это проиллюстрировать, я попробовала перевернуть то же самое обвинение в адрес адресата. Видите, какую бурю эмоций (вполне понятных) это вызвало? Но дальше эмоций дело не идет ни с вашей, ни с моей стороны, мы толчем воду в ступе. Что и требовалось доказать.
Я не настаиваю на ответе на этот кусок моего постинга, я просто хотела донести данную информацию до автора. Можно было бы личным сообщением, но я подумала - может, начнется обсуждение и какие-то еще идеи всплывут про "кому и почему было выгодно распространение прививок в те времена".
Вообщем, мне кажется, книга сильно выиграла бы, если, порывшись как следует в архивах и документах, раскопать конкретные доказательства про тот период.
Вера писал(а):
Естественно доктор Коток, как и другие гомеопаты, заинтересованы в распространении гомеопатии - что ж в этом плохого, если гомеопатия исцеляет людей? В общем, согласитесь, что наличие личного интереса не всегда повод для обвинений в исключительно корыстных мотивах.
Тему про "коварных гомеопатов"
я, пожалуй, вынесу в отдельный топик. А то эта слишком куститсая получается. Если захотите, можете скопировать туда свой ответ.
