собираюсь об этом спросить, когда они в конце лета из деревни приедут))Галина писал(а):А как с ее подопечными? Отговаривает родителей от прививок?
Кто подарил книгу врачу, отзовитесь!
Пошлите ее к учителю младших классов - пусть учится читать и понимать прочитанный текстPluto_01 писал(а):Давал читать знакомому педиатру... после чего она послала меня к психиатру Говорит, что это вроде как отказаться на войне от бронежилета потому, что в нём душно и он не защитит от пули в упор...
- Александр Коток
- Администратор сайта
- Сообщения: 17657
- Зарегистрирован: 18 янв 2004, 18:39
- Контактная информация:
Это не мнение. Книгу она просто не читала, вот и все. Не верите - попросите ее аргументированно опровергнуть приведенные в книге факты о бесполезности и вреде вакцин. В ответ она Вас, скорее всего, еще раз пошлет к психиатру...Pluto_01 писал(а):Давал читать знакомому педиатру... после чего она послала меня к психиатру Говорит, что это вроде как отказаться на войне от бронежилета потому, что в нём душно и он не защитит от пули в упор...
Благостью лихость не изоймешь
Вы не поверите, но читать она умеет, и книгу прочитала, даже внимательнее, чем я! Насчёт вреда вакцин - говорит, что вред самой болезни больше , "в бронежилете душно". Насчёт того, что тяжёлые формы дифтерии и столбняка бывают у привитых - "бронежилет не спасает от выстрела в упор". Так и сказала, и спросила, снял бы я под обстрелом броонежилет только из-за того, что в нём душноАлександр Коток писал(а):Это не мнение. Книгу она просто не читала, вот и все. Не верите - попросите ее аргументированно опровергнуть приведенные в книге факты о бесполезности и вреде вакцин. В ответ она Вас, скорее всего, еще раз пошлет к психиатру...Pluto_01 писал(а):Давал читать знакомому педиатру... после чего она послала меня к психиатру Говорит, что это вроде как отказаться на войне от бронежилета потому, что в нём душно и он не защитит от пули в упор...
- Александр Коток
- Администратор сайта
- Сообщения: 17657
- Зарегистрирован: 18 янв 2004, 18:39
- Контактная информация:
Поверю, если Вы приведете пример обсуждения с ней конкретного фрагмента из книги.Pluto_01 писал(а): Вы не поверите, но читать она умеет, и книгу прочитала, даже внимательнее, чем я!
Забавно, но на английском "выстрел" и "укол" - это одно слово, shot. Как тут не поверить в коллективное бессознательное... Прививка - это настоящий выстрел в организм, последствия его непредсказуемы. А по Вашему педиатру, прививочный выстрел, со всей его введенной в организм дрянью, создает... бронежилет. В целом же, извините, просто словоблудие. Я доказываю, что вакцина и не помогает в защите от дифтерии, и сама приводит к тяжелейшим последствиям, а она, словно ничего не читала, называет ее бронежилетом. Хорошо еще, что не танком. Еще раз: готова ли она оспаривать приведенные в книге факты, что вакцина НЕ ПОМОГАЕТ? Такими же фактами, а не умозрительными агипроповскими рассуждениями? По-своему считал, какой вред и какую пользу приносит вакцина, Михаил Афанасенков. Здесь http://www.afanas.ru/privivki/index.htm и http://www.afanas.ru/privivki/akds.htm Это цифры и факты. Вашему педиатру есть что противопоставить им, кроме болтовни о "бронежилете"? Или ее дело, как д-р Комаровский некогда свою миссию скромно определил, детей лечить, а "контрпропагандой пусть занимаются другие"? Вы сами, Pluto, в состоянии читать, думать, анализировать, делать собственные выводы в отношении прививок, отличные от выводов педиатра?Pluto_01 писал(а): Насчёт того, что тяжёлые формы дифтерии и столбняка бывают у привитых - "бронежилет не спасает от выстрела в упор". Так и сказала, и спросила, снял бы я под обстрелом бронежилет только из-за того, что в нём душно
Кстати, у Вас какое издание БИ? В БИ-2 добавлены новые сведения об интерфероне и его главенствующей роли в защите от дифтерии.
Благостью лихость не изоймешь
Еще тем-же словом обозначают фотосьемку. А коллективное бессознательное некоторых аборигенов утверждает, чтоАлександр Коток писал(а):Забавно, но на английском "выстрел" и "укол" - это одно слово, shot. Как тут не поверить в коллективное бессознательное... Прививка - это настоящий выстрел в организм, последствия его непредсказуемы. А по Вашему педиатру, прививочный выстрел, со всей его введенной в организм дрянью, создает... бронежилет. В целом же, извините, просто словоблудие.
фотографируя можно украсть душу...
Целиком согласен со сказанным по содержанию, но вот пример не очень удачный.
Pluto_01
не поддерживайте "риторику" вашего педиатра, на таких "аналогиях" можно очень далеко уехать.
Пусть говорит с вами языком фактов!
Думаю, если она твердо против, вы скоро сможете существенно обогатить тему "перлы врачей"!
А еще лучше не тратьте не нее время... Лучше сами прочтите книгу внимательнее!
Обсуждали про дифтерию.Александр Коток писал(а):Поверю, если Вы приведете пример обсуждения с ней конкретного фрагмента из книги.Pluto_01 писал(а): Вы не поверите, но читать она умеет, и книгу прочитала, даже внимательнее, чем я!
Отвечает, что здесь нельзя сделать однозначный вывод. Говорит, просто большая часть населения могла быть привита. Здесь я сней абсолютно согласен.30% заболевших дифтерией в первой половине XX в. были полностью и по всем правилам привиты
Говорит, что и здесь ошибки Якобы, Вы не совсем правильно употребили термин "сенсибилизация", что-то про аллергию говорила... Про повышения порога чувствительности - говорит, что это наборот хорошо, нужно больше токсина, чтобы вызвать отравление Я не медик, не могу судитьНе логично ли предположить, что контакт с дифтерийным токсином сенсибилизирует организм, т.е. повышает порог его чувствительности к токсину и тем самым увеличивает вероятность заболевания дифтерией в будущем
Объясняет военным временем. По мне - вполне убедительно.Так, введение обязательных прививок от дифтерии в Германии в 1939 г. сопровождалось сначала незначительным снижением заболеваемости (со 143,5 тыс. случа ев дифтерии в 1939 г. до 138,4 тыс. в 1940 г.), после чего она резко возросла: в 1941 г. было сообщено уже о 173 тыс. случаев, а в 1942 и 1943 гг. — 237 и 238,5 тыс. соответственно.
- Александр Коток
- Администратор сайта
- Сообщения: 17657
- Зарегистрирован: 18 янв 2004, 18:39
- Контактная информация:
По какой причине "абсолютно согласны"? По той, что просто книгу не читали вообще или читали невнимательно? Разве я не пишу там черным по белому, что до начала второй мировой войны прививки и при этом лишь в ограниченных масштабах делались в европейских странах только в Германии и Венгрии?Pluto_01 писал(а):Отвечает, что здесь нельзя сделать однозначный вывод. Говорит, просто большая часть населения могла быть привита. Здесь я с ней абсолютно согласен.Александр Коток писал(а): 30% заболевших дифтерией в первой половине XX в. были полностью и по всем правилам привиты
Я медик, но тоже не могу судить, что имела в виду Ваш педиатр. Чем выше чувствительность, тем меньше требуется токсина и тем легче заболеть дифтерией. Не нужно быть медиком, чтобы понять эту в общем-то простую вещь. Если Вы чувствительны к холоду, то потребуется понижение температуры до +10, чтобы Вы простудились. Если же Вы нечувствительны (или мало чувствительны), то и при минусовой температуре будете чувствовать себя нормально и не заболеете.Pluto_01 писал(а):Говорит, что и здесь ошибки Якобы, Вы не совсем правильно употребили термин "сенсибилизация", что-то про аллергию говорила... Про повышения порога чувствительности - говорит, что это наборот хорошо, нужно больше токсина, чтобы вызвать отравление Я не медик, не могу судитьНе логично ли предположить, что контакт с дифтерийным токсином сенсибилизирует организм, т.е. повышает порог его чувствительности к токсину и тем самым увеличивает вероятность заболевания дифтерией в будущем
И снова - убедительно, потому что либо сами не читали книгу вообще, либо читали по диагонали. Почему подъем заболеваемости дифтерией происходит в прививаемых Германии и Франции, на территории которых до самого 1944 г. не ведутся боевые действия (Германию, правда, бомбят, но беженцы тысячами по стране не перемещаются и служба сангигконтроля работает...) и не происходит, например, в непривитом СССР? Румынии? Италии?Pluto_01 писал(а):Объясняет военным временем. По мне - вполне убедительно.Так, введение обязательных прививок от дифтерии в Германии в 1939 г. сопровождалось сначала незначительным снижением заболеваемости (со 143,5 тыс. случа ев дифтерии в 1939 г. до 138,4 тыс. в 1940 г.), после чего она резко возросла: в 1941 г. было сообщено уже о 173 тыс. случаев, а в 1942 и 1943 гг. — 237 и 238,5 тыс. соответственно.
Благостью лихость не изоймешь
Вот и педиатр говорит, что Вы якобы путаете высокую чувствительность и высокий порог чувствительности, т.к. высокая чувствительность подразумевает (с её слов) низкий порог Не знаю, кому и верить.Александр Коток писал(а):Я медик, но тоже не могу судить, что имела в виду Ваш педиатр. Чем выше чувствительность, тем меньше требуется токсина и тем легче заболеть дифтерией. Не нужно быть медиком, чтобы понять эту в общем-то простую вещь. Если Вы чувствительны к холоду, то потребуется понижение температуры до +10, чтобы Вы простудились. Если же Вы нечувствительны (или мало чувствительны), то и при минусовой температуре будете чувствовать себя нормально и не заболеете.
Извините, но когда педиатр мне объяснила, НАСКОЛЬКО Вы всё перепутали (про порог чувствительности), Ваша книга потеряла в моих глазах всякую ценность И не только педиатр, все знакомые люди с образованием (химики, физики, биологи...) говорят то же самое, хотя я даже не говорил, что речь идёт о прививках. Все так и говорят: чем выше порог чувствительности, тем ниже чувствительность БИ теперь даже сам не буду читать, не то что давать другим... Такого позора у меня ещё никогда не было... Ещё случай с соседом все припоминают
- Александр Коток
- Администратор сайта
- Сообщения: 17657
- Зарегистрирован: 18 янв 2004, 18:39
- Контактная информация:
А еще лучше сожгите, чтобы не отравляла атмосферу в доме. Я так и не понял, о каком фрагменте идет речь, страницу и точную цитату Вы упорно не указываете. Вполне возможно, что речь идет об опечатке в БИ-1, которая исправлена в БИ-2. Таких опечаток несколько дюжин набралось. Вполне возможно, что я был неточен. Никогда не претендовал на абсолютную безошибочность и безгрешность. Errare humanum est. Раздел "Обсуждаем..." открыт и для того, чтобы автору указывали на его ошибки. В литературе, выходящей из-под пера вакцинаторов, вранье, фальсификации, сокрытие фактов на каждом шагу, не раз и не два дети массово гибли от прививок, и за руку вакцинаторов на коррупции ловили неоднократно. И ничего. Ходят по улицам, улыбаются, получают жирные зарплаты и должности, продолжают писать "научные" книги и статьи. Единственное, что могу предложить Вам, любезный Pluto_01 - думать своей головой. Анализировать, сопоставлять, соизмерять. И не ограничивать свое образование в прививочном вопросе одной БИ. Какой бы хорошей или плохой она ни была. Уж больно цена вопроса высока, чтобы одной книгой или одним мнением педиатра ограничиваться.
Благостью лихость не изоймешь
Нет, знаете, я лучше позабочусь о сохранности лесовАлександр Коток писал(а):А еще лучше сожгите, чтобы не отравляла атмосферу в доме.
И Вы стали на защиту этой опечатки, рассказывая ПРЯМО ЗДЕСЬ про то, что чем выше порог чувствительности, тем выше чувствительность??? Или опечатка вкралась и в книгу, и в Ваши посты?Вполне возможно, что речь идет об опечатке в БИ-1, которая исправлена в БИ-2.
С учётом того, что я теперь знаю, назвать это опечаткой я не могу! Это, извините, просто бред, который случайно не напечатаешь. А если в этом месте рассуждать логически, то получается совершенно другой вывод, чем у Вас.Не логично ли предположить, что контакт с дифтерийным токсином сенсибилизирует организм, т.е. повышает порог его чувствительности к токсину и тем самым увеличивает вероятность заболевания дифтерией в будущем
Так всё-таки, как там с порогом чувствительности? Еси Вы не компетентны в таком элементарном вопросе, то с какой стати вообще пишите книги про вакцинацию? Я лучше свою знакомую-педиатра послушаю.Единственное, что могу предложить Вам, любезный Pluto_01, думать своей головой.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей