Судебные акты по прививкам

[juva]

http://uisk.chel.sudrf.ru/modules.php?n ... _sud&id=85
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 марта 2009 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой с участием прокурора Рудаковой М.А. при секретаре Альбрехт А.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главного врача Уйской центральной районной больницы о принудительной госпитализации гр.ки В. и ее малолетних детей
Установил
Главный врач муниципального лечебно-профилактического учреждения «Уйская центральная районная больница «(далее по тексту Уйская ЦРБ» ) обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации гр-ки В. и ее малолетних детей в туберкулезную больницу по следующим основаниям. У гр.ки В. выявлен туберкулез легких , отрицательная динамика. Гр.ка В. нуждается в длительном лечении и госпитализации . У гр.ки В. 2 малолетних детей, 2005,2006 года рождения , у детей контакт с больной туберкулезом матерью и бабушкой , их необходимо госпитализировать с целью обследования и лечения. Гр-ка В. отказывается от лечения своего и детей (л.д.2) .

В судебном заседании представитель Уйской ЦРБ гр-ка К. требования главного врача поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении .

Ответчик гр-ка В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что у нее есть возможность пройти лечение платно, а так ее хотят разлучить с детьми . Дети ее проходят лечение амбулаторно , пьют все назначенные им лекарства .У нее нет заразной формы туберкулеза .

Прокурор Рудакова М.А. полагала в своем заключении, что заявление не подлежит удовлетворению, так как сведений о том, что у гр-ки В. заразная форма туберкулеза ,нет .Лишь при наличии заразной формы туберкулеза возможна принудительная госпитализация.

Выслушав представителя заявителя , ответчика , допросив свидетеля, исследовав все материалы дела , заключение прокурора, суд считает, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст 10 ФЗ №77 от 18.06.2001 года »О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» больные заразными формами туберкулеза ,неоднократно нарушающие санитарно-эпидемиологический режим, а также умышленно уклоняющиеся от лечения туберкулеза, на основании решения суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательного обследования и лечения . Согласно ст 1 вышеназванного закона ,заразной формой туберкулеза считается активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза .

Таким образом ,обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных требований , являются : наличие у гр-ки В. и ее малолетних детей заразной формы туберкулеза , уклонение гр-ки В. от лечения самой и ненадлежащее лечение ею своих малолетних детей. Принудительная госпитализация таким образом в силу закона , возможна только при соблюдении этих двух условий одновременно .

Согласно представленных заявителем документов , гр-ка В. находится на диспансерном учете в Уйской ЦРБ (л.д. 3) , имеет диагноз :двухсторонний инфильтративный туберкулез легких ,1А МБТ(-) , в диагнозе 1А означает ,что у гр-ки В. впервые выявлено активное заболевание, МБТ(-) означает , что в мокроте микобактерии туберкулеза не найдены (л.д.27,29) . Форма туберкулеза гр-ки В. не отнесится к заразной, так как микобактерии не выделяются .

Согласно данных заявителя (л.д.28) , показаний свидетеля гр-ки В., районного педиатра , установлено, что у детей гр-ки В. – 2005 года рождения и 2006 года рождения , туберкулез не выявлен , выявлена положительная реакция Манту, что свидетельствует о наличии в организме туберкулезных палочек и предрасположенности к заболеванию туберкулезом, необходима госпитализация для обследования с целью исключения локального туберкулеза легких и проведения контролируемого спецлечения .

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия у гр-ки В. и ее малолетних детей заразной формы туберкулеза , заявление главного врача Уйской ЦРБ не подлежит удовлетворению .Один лишь факт уклонения гр-ки В. от прохождения лечения ,не может являться основанием для принудительной госпитализации .Доводы заявителя, что у гр-ки В. может развиться заразная форма туберкулеза , детей необходима обследовать , не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не предусмотрены законом как основание для принудительной госпитализации . Ссылка на то, что заявление подано в интересах детей, также не может служить основанием для принудительной госпитализации гр-ки В. и ее детей , так как если оставление детей с матерью вследствие ее поведения является для них опасным , права детей могут быть защищены иным образом (путем ограничения матери в родительских правах ….) .

На основании изложенного ,руководствуясь ст.10 ФЗ»О предупреждении распространения туберкулеза в РФ « ,ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения «Уйская центральная районная больница « о принудительной госпитализации гр-ки В. и ее малолетних детей , отказать .

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда через Уйский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.


Председательствующий
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 марта 2009 года.

[Елена25]

juva, у меня предложение - пройтись по всем выложенным решениям и жирным шрифтом (или цветом) выделить наиболее существенные и интересующие нас моменты.
Иначе читать очень сложно. Тем более, что обычно люди не сталкиваются с таким языком и таким изложением. Даже при навыке это читать сложно, а уж без навыка - совсем тяжело.

А какие именно моменты Вы имеете ввиду?

- суть произошедшего самым кратким образом
- что там про вакцинацию
- результат (решение)

То есть чтобы в каждом решении было выделено в идеале не более десятка строчек.

[juva]

juva, у меня предложение - пройтись по всем выложенным решениям и жирным шрифтом (или цветом) выделить наиболее существенные и интересующие нас моменты.
Иначе читать очень сложно. Тем более, что обычно люди не сталкиваются с таким языком и таким изложением. Даже при навыке это читать сложно, а уж без навыка - совсем тяжело.

А какие именно моменты Вы имеете ввиду?

- суть произошедшего самым кратким образом
- что там про вакцинацию
- результат (решение)

То есть чтобы в каждом решении было выделено в идеале не более десятка строчек.

Елена, я все-таки не вижу в этом смысла. Эти решения, определения и постановления выкладываются мной в этом топике только с одной единственной целью, как помощь тем, кто решил отстаивать свои права в судебном порядке, чтобы они перед тем, как подать иск в суд, обратили внимание где и в чем истцы, которым судом было отказано в удовлетворении иска допустили ошибки. В решении суда важно все. И позиция истца и позиция ответчика, и позиция суда (включая ссылки на нормативно-правовые акты). Это не сводки происшествий, где только обозначена главная мысль. Читать без навыка их действительно сложно, но какие-либо выделения ничего не изменят. Эти судебные акты нужно не просто читать, их нужно анализировать.

[Елена25]

Невозможно читать полностью детально все решения и их разбирать. Нужна возможность беглого просмотра сути и отбора наиболее подходящих решений. Тем более, что в такого рода судах обычно участвуют люди неопытные.
Здесь уже довольно много решений набралось, и будет, видимо, еще больше. Пока есть возможность, стоит выделить главное, иначе вся эта работа станет бессмысленной, никто никогда столько не осилит внимательно прочитать.

Мне приходилось перед судами просматривать за день сотни решений. Если бы не было возможности выделить главное и сразу отбирать то, что подходит, это стало бы невозможным.

[Надежда Герман]

Кстати, я тоже хотела вставить свои пять копеек:
Мне бы хотелось видеть перед каждым постом что-то вроде маленького анонса, типа:
"Город Челябинск. Дело об осложнении после БЦЖ, родители выиграли( проиграли)"


Заинтересованным лицам было бы проще искать что-то близкое себе по теме.

[Елена25]

Тоже хороший вариант. В правовых системах обычно так и делают. Я его не предлагала, потому что подумала, что он более трудоемкий, чем просто выделение важного. Но если это проще - то замечательно.

[juva]

http://actoscope.com/pfo/saratovobl/obl ... 1-2706958/
Судья: Чередникова И.Т. Дело № 33- 3788/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б.,

при секретаре Щербаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аникиной О.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.06.2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Аникиной О.А. к Войсковой части № 44231 о признании приказа недействительным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи, объяснения Аникиной О.А. и её представителя Зусман Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Войсковой части № 44231 Исакова М.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аникина О.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части № 44231 о признании приказа недействительным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что с 16.03.2005 г. она была принята на должность аппаратчика химводоочистки второго отделения материального и тылового обеспечения Войсковой части № 44231, затем 31.07.2008 г. была переведена на должность оператора на отстойниках водопроводно – канализационного хозяйства второго отделения отдела материально – технического обеспечения (ОМТО).

В соответствии с приказом № 39-лс от 24.02.2011 г. она была отстранена с 25.02.2011 г. от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против гепатита «А» на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Считает, что в её действиях нет нарушения требований дисциплины труда, работодатель незаконно отстранил её от работы, поскольку она работает в сфере очистки с 2005 года, при приеме на работу и позднее требования о вакцинации к ней не предъявлялось.

В связи с тем, что в период с 02 по 15 февраля 2011 года она болела, находилась на стационарном лечении, проведение вакцинации ей было противопоказано. Считает, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» прохождение вакцинации от гепатита «А» в профилактических мерах является необязательным.

Считая действия ответчика неправомерными, Аникина О.А. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Аникиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Трудовым договором не предусмотрена обязательная вакцинация от гепатита «А», при приеме на работу данного требования к ней не предъявлялось. В связи с тем, что работа истицы не связана с непосредственным обслуживанием водопроводных и канализационных сооружений, применение к ней требований п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» считает недопустимым.

Истица обращает внимание на то, что в карте аттестации надбавки по биологическому фактору не предусмотрено, никакого устного разъяснения о проведении профилактической прививки работодатель с ней не проводил. Принимала лекарственные препараты, поэтому отказалась от вакцинации, о чем она сообщила работодателю в своих объяснениях от 19.10.2010 г. В период с 02 по 15 февраля 2011 года она болела, находилась на стационарном лечении, проведение вакцинации было ей противопоказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 утверждён Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в п. 8 которого поименованы работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденному приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 г. № 51н, лица, обслуживающие водопроводные и канализационные сооружения, оборудование и сети подлежат профилактическим прививкам против вирусного гепатита «А» в соответствии с инструкциями по применению вакцин.

Из материалов дела следует, что с 16.03.2005 г. Аникина О.А. была принята в Войсковую часть № 44231 на должность аппаратчика химводоочистки второго отделения материального и тылового обеспечения, затем 31.07.2008 г. была переведена на должность оператора на отстойниках водопроводно – канализационного хозяйства второго отделения отдела материально – технического обеспечения (ОМТО).

Приказом 39-лс от 24.02.2011 г. истица была отстранена с 25.02.2011 г. от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против гепатита «А» на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что:

-приказ 39-лс от 24.02.2011 г. об отстранении Аникиной О.А. от работы с 25.02.2011 г. без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против гепатита «А» вынесен обоснованно и законно, с соблюдением норм действующего законодательства, при этом законных и достаточных оснований для отмены обжалуемого приказа не имеется;

-доводы истицы о том, что трудовым договором не предусмотрена обязательная вакцинация от гепатита «А», при приеме на работу данного требования к ней не предъявлялось, что в карте аттестации надбавки по биологическому фактору не предусмотрено, никакого устного разъяснения о проведении профилактической прививки работодатель с ней не проводил - на правильность предпринятых работодателем мер по отстранению работника от выполнения работ повлиять не могут;

-у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания к истице;

-процедура отстранения работника от выполнения должностных обязанностей ответчиком не нарушена;

- действия работодателя обусловлены необходимостью соблюдения требований ст. 22 ТК РФ в части обеспечения безопасности и условий труда, соответствующим государственным нормативным требования охраны труда, а потому являются правомерными;

- работодателем предпринимались меры к переводу работника на иную должность, не требующую прохождение вакцинации от гепатита «А».

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка истицы на то, что её работа непосредственно не связана с обслуживанием водопроводных и канализационных сооружений, опровергается содержанием должностной инструкции оператора на отстойниках водопроводно – канализационного хозяйства второго отделения отдела материально – технического обеспечения (ОМТО), где в разделе третьем перечислены должностные обязанности истицы, которые непосредственно связаны с работой с водо- и канализационной системой войсковой части.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 02 по 15 февраля 2011 года истица болела, находилась на стационарном лечении, в связи с чем проведение вакцинации было ей противопоказано, повлиять на правильность постановленного решения не может, так как Федеральным законом № 157-ФЗ от 17.09.1998 г. предусмотрено отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при отсутствии профилактических прививок.

Отсутствие в карте аттестации показателя биологического фактора вредности не исключает необходимость соблюдения работниками по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей требований о прохождении вакцинации от гепатита «А».

Большая часть доводов жалобы сводится к неправильной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[juva]

http://actoscope.com/sfo/krasnoyarsk/ku ... 0-2626686/
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2010 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Рылова А.Г.
при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Курагинском районе к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о понуждении к совершению определенных действий с целью устранения нарушений санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Курагинском районе обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о понуждении к совершению определенных действий с целью устранения нарушений санитарного законодательства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в течение длительного времени не соблюдаются нормы санитарного законодательства Российской Федерации, соблюдение которых обязательно для юридических лиц.

С целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и исполнения Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22 декабря 2005 года Номер обезличен «Об усилении надзора за клещевым энцефалитом и мерах по его профилактике» главным государственным санитарным врачом по Курагинскому району 31 марта 2010 года ООО «Золотая Нива» было выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий Номер обезличен со сроком исполнения до 1 июня 2010 года.

Ответственность за выполнение данного предписания была возложена на ответчика в лице руководителя ООО «Золотая Нива» Перевалова Г.В.

В соответствии с указанным предписанием, ответчику предписывалось устранить нарушения пунктов 6.1, 6.3.3, 10.4.6 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита:

- в части обеспечения контроля и организации проведения иммунизации против клещевого вирусного энцефалита (далее - КВЭ) всем лицам, относящихся к профессиональным группам риска, которые работают или направляются на сезонные работы и выполняющие работы, связанные с угрозой заражения КВЭ;

в части не допущения к работе лиц, их групп риска в течении эпидсезона КВЭ без предварительной вакцинации против КВЭ;

2

- в части проведения с контингентом риска обучения и просвещения
(регулярного профессионального инструктажа), информировании их о
проявлениях и последствиях заболевания КВЮ;

в части обеспечения профессиональных групп риска средствами индивидуальной защиты от клещей, реппелентами.

2 июня 2010 года в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось исполнение предписания должностного лица, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 31 марта 2010 года Номер обезличен.

В ходе проведения проверки было обнаружено невыполнение в установленный срок выданного предписания, а именно:

- в течение эпидсезона КВЭ допускаются к работе лица из групп риска без
предварительной вакцинации против КВЭ в количестве 8 человек (скотники,
телятницы, доярки, механизаторы), что является нарушением п.п. 6.1, 6.3.3,
10.4.6 СП 1.3.1.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита.

По факту неисполнения выданного предписания было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях материалы которого 2 июня 2010 года были переданы на рассмотрение в суд, где по результатам рассмотрения руководителю ООО «Золотая Нива» Перевалову Г.В. было назначено административное наказание.

.Указанные пункты предписания не исполнены ответчиком по настоящее время, доказательств устранения выявленного нарушения санитарного законодательства не представлено.

В судебном заседании представитель истца и.о. главного государственного санитарного врача по Курагинскому району Асфандияров Н.С. исковые требования поддерживал и просил суд возложить на ответчика обязанность:

не допускать лиц, относящихся к профессиональным группам риска и выполняющим сельскохозяйственные виды работ (скотники, телятницы, доярки, механизаторы) к работе в природном очаге в сезон передачи клещевого энцефалита (апрель-сентябрь) без иммунизации против клещевого вирусного энцефалита, а также провести иммунизацию против клещевого вирусного энцефалита всем лицам, относящимся к профессиональным группам риска, которые работают или направляются на сезонные работы в эндемичные районы по клещевому вирусному энцефалиту и выполняют сельскохозяйственные виды работ, а именно: скотникам, телятницам, дояркам в срок до 30 марта 2011 года.

Ответчик, директор ООО «Золотая Нива» Перевалов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом л.д. 28).

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому

краю в Курагинском районе исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.ст. 50, 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» от 30 марта 1999 № 52-ФЗ (далее Закон) главные государственные врачи и их заместители наделены полномочием предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а так же при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выписывать гражданам, и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Статьей 11 указанной нормы Закона предусмотрено, что юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 29 Закона в целях предупреждения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводится предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, ведению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно п. п. 2.1, 6.1, 6.3.3, 10.4.6 СП 1.3.1.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита» КВЭ - является природно-очаговой острой вирусной инфекционной болезнью с трансмиссивным механизмом передачи возбудителя, характеризуется преимущественным поражением центральной нервной системы, отличается полиморфизмом клинических проявлений и тяжестью течения. Последствия заболевания разнообразны - от полного выздоровления до нарушений здоровья, приводящих к инвалидности и смерти. Профилактические прививки против КВЭ проводят всем лицам, относящимся к профессиональным группам риска, которые работают или направляются на сезонные работы в эндемичные районы по КВЭ и выполняющим сельскохозяйст-

венные работы; профилактические прививки против КВЭ проводятся гражданам для предупреждения заболевания КВЭ; не допускают лиц их групп риска к работе в природном очаге в сезон передачи клещевого энцефалита (заражение КВЭ происходит с апреля по сентябрь с весенне-летним пиком во время наибольшей активности перезимовавших клещей) без предварительной вакцинации.

Судом установлено, что 31 марта 2010 года истцом было выдано предписание ООО «Золотая Нива» о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, срок исполнения которого был установлен до 1 июня 2010 года.

В указанный срок и на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения данного предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ.

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Курагинском районе удовлетворить.

Возложить на директора ООО «Золотая Нива» Перевалова Григория Васильевича обязанность:

не допускать лиц, относящихся к профессиональным группам риска и выполняющим сельскохозяйственные виды работ (скотники, телятницы, доярки, механизаторы) к работе в природном очаге в сезон передачи клещевого энцефалита (апрель-сентябрь) без иммунизации против клещевого вирусного энцефалита, а также провести иммунизацию против клещевого вирусного энцефалита всем лицам, относящимся к профессиональным группам риска, которые работают или направляются на сезонные работы в эндемичные районы по клещевому вирусному энцефалиту и выполняют сельскохозяйственные виды работ, а именно: скотникам, телятницам, дояркам в срок до 30 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Рылов А.Г.

[juva]

http://actoscope.com/sfo/krasnoyarsk/ac ... 1-2624156/
2-2144(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Романенко Т.П.,

представителя истицы Галайда А.Г.,

представителя третьего лица Налимовой Л.А.,

ответчика, представителя ответчика Матюша Г.В.,

представителя ответчика Хильманович И.П.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Т.П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по подсознательно- речевому направлению развития детей» об отмене приказа в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Т.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по подсознательно- речевому направлению развития детей» (далее МБДОУ «Детский сад №37») об отмене приказа в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад №37» с 02.03.2000 г. Приказом от 09.02.2011 г. №9-о ей предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы на 7 дней с 10.02.2011 г. по 16.02.2011 г. на основании ст. 5 закона №157-ФЗ от 17.09.1998 г., предоставление данного отпуска полагает незаконным, так как в соответствии со ст. 128 ТК РФ такой отпуск предоставляется только по письменному заявлению работника, которое ею работодателю не подавалось, поэтому данный приказ в части предоставления ей административного отпуска просит признать незаконным, взыскать в ее пользу заработную плату за время нахождения в административном отпуске в сумме 3000 руб., возместить ей моральный вред в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица Романенко Т.П., ее представитель Галайда А.Г., действующий по доверенности от 06.06.2011 г. (л.д. 63), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, истица Романенко Т.П. дополнительно суду пояснила, что действительно в январе –феврале 2011 г. во 2 младшей группе, где она работает воспитателем, была необходимость ведения карантина по ОРВИ, так как количество заболевших детей превысило необходимый для этого процент, поэтому руководством учреждения был вынесен приказ о приостановлении учебного процесса в этой группе, однако полагает, что оснований для отстранения ее от работы в связи с тем, что она не имеет прививки от гриппа не имелось. Она отказалась от прививки, но по состоянию здоровья никогда не болеет, и ее могли использовать в рабочем процессе по другим вопросам, вместо этого заведующая направила ее в административный отпуск с нарушением трудового законодательства без ее письменного заявления и предусмотренных законом причин, поэтому п. 2 приказа от 09.02.2011 г. о направлении ее в административный отпуск просит признать незаконным и отменить, взыскать в ее пользу недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав.

Представитель третьего лица ППО МБДОУ «Детский сад №37» Налимова Л.А., действующая на основании решения собрания от 09.10.2009 г., исковые требования Романенко Т.П. поддержала, указав на направление в адрес работодателя представления об устранении нарушений трудового законодательства, которое администрация учреждения проигнорировала.

Ответчик, представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №37» Матюша Г.В., действующая на основании устава и распоряжения главы г. Ачинска от 06.07.2009 г. (л.д.40), представитель Хильманович И.П., действующая по доверенности от 08.06.2011 г. (л.д. 64), против исковых требований возражали, суду пояснили, что в соответствии с решением санитарно-противоэпидемической комиссии при Правительстве Красноярского края (далее СПК) от 24.01.2011 г. и указаниями Роспотребнадзора, в связи с превышением в нескольких группах детского сада количества заболевших детей ОРВИ, приказом от 09.02.2011 г. был приостановлен учебный процесс с 10.02.2011 г. по 16.02.2011 г., наложен карантин на 7 дней, в том числе и во 2 младшей группе, где воспитателем работает Романенко Т.П., которую работодатель обязан был отстранить от работы на время карантина, так как истица отказалась о прививки от гриппа и исходя из требований закона работы, однако, по незнанию вместо отстранения от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, в приказе было указано на предоставление работнику административного отпуска без сохранения заработной платы. Полагают, что действия администрации детского учреждения были законными и направленными на предотвращение распространения инфекции и защиты здоровья детей и работников учреждения, поэтому просят в исковых требованиях Романенко Т.П. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романенко Т.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в том числе, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Статьей 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» предусмотрено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях; выбор государственных, муниципальных или частных организаций здравоохранения либо граждан, занимающихся частной медицинской практикой; бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения; медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, получение квалифицированной медицинской помощи в государственных и муниципальных организациях здравоохранения при возникновении поствакцинальных осложнений в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи; социальную поддержку при возникновении поствакцинальных осложнений; отказ от профилактических прививок.

Отсутствие профилактических прививок влечет: в том числе, временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: выполнять предписания медицинских работников; в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

В Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, включена работа во всех типах и видах образовательных учреждениях.

Как установлено по делу, МБДОУ «Детский сад №37» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д.39).

Приказом №11 от 01.03.2000 г. Романенко Т.П. принята на должность воспитателя со 02.03.2000 г. по 12 разряду в МДОУ «Детский сад №37» (л.д.41), с нею 02.03.2000 г. заключен трудовой договор №15, по условиям которого она принята на работу на неопределенный срок, где в разделе 2 Обязанности и права работника предусмотрена обязанность соблюдать технику безопасности и инструкцию охраны жизни и здоровья детей, обеспечивать безопасные и здоровые условия жизни и деятельности детей (л.д.5-6).

Решением СПК при Правительстве Красноярского края от 02.02.2011 г. «Об эпидемиологической обстановке по гриппу и ОРВИ на территории Красноярского края и мерах по ее стабилизации» определено, что подъем заболеваемости ОРВИ и гриппом отмечается с превышением эпидемического порога более чем на 100 % на 18-ти территориях, в том числе и в г. Ачинске, решено обеспечивать в ежедневном режиме мониторинг посещаемости детей в образовательных учреждениях, по результатам которого принимать решения о приостановлении учебного процесса с предоставлением в ежедневном режиме в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю информации о перечне закрытых учреждений с низкой посещаемостью (л.д.47-49).

Письмом от 09.02.2011 г. в адрес Главного государственного санитарного врача по г. Ачинску заведующая МБДОУ «Детский сад №37» уведомила, что в детском саду приостановлен образовательный процесс в 2-х группах: во 2 младшей группе №1 и старшей группе №1, наложен карантин сроком на 7 дней с 10.02.2011 г. по 16.02.2011 г., приложены приказ от 09.02.2011 г. и списки детей (л.д.55).

Приказом от 09 февраля 2011 г. №9-о в связи с наличием 6 случаев заболевания ОРВИ по 2 младшей группе №1 (26 % от списочного состава детей), с целью соблюдения противоэпидемического режима приостановлен учебный процесс во 2 младшей группе (воспитатели Романенко Т.П., Смекаева Л.А.), наложен карантин на 7 дней с 10.02.2011 г. по 16.02.2011 г. на основании решения СПК (л.д.4).

Пунктом 2 данного приказа предоставлен воспитателям Романенко Т.П., Смекаевой Л.А. административный отпуск без сохранения заработной платы на основании п.2 ст. 5 закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», с данным приказом ознакомлены воспитатели Романенко Т.П., Смекаева Л.А.

Как видно из расчетного листа за февраль 2011 г., Романенко Т.П. фактически отработано в этом месяце 14 рабочих дней, имелся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 7 дней (л.д.36).

Из пояснений сторон усматривается, что воспитатель 2 младшей группы Романенко Т.П. неоднократно отказывалась от проведения прививки против гриппа, о чем в материалы дела представлена копия добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок или отказа от них от 12.04.2010 г. (л.д. 74), в том числе и в конце 2010 г., однако письменный отказ в этот раз не оформила, что позволяло работодателю в период эпидемической ситуации в январе – феврале 2011 г. в соответствии со ст. 76 ТК РФ и закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» отстранить Романенко Т.П. от работы на время карантина и приостановления учебного процесса.

Вместе с тем, при издании приказа №9-о от 09.02.2011 г. работодателем принято решение о предоставлении воспитателям 2 младшей группы №1 Романенко Т.П. и Смекаевой Л.А. административного отпуска с 10.02.2011 г. по 16.02.2011 г., что противоречит требованиям ст. 128 ТК РФ, предоставляющей работодателю право по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам дать работнику по его письменному заявлению отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о признании п. 2 оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене, так как письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в адрес администрации учреждения Романенко Т.П. не подавалось, семейных и иных уважительных причин к этому не имелось.

При этом суд полагает, истицей необоснованно предъявлены требования к Матюша Г.В., как физическому лицу, так как из представленных в материалы дела документов видно. что Матюша Г.В. распоряжением главы г. Ачинска от 06.07.2009 г. назначена на должность заведующего МДОУ «Детский сад №37» с 06.07.2009 г. на неопределенный срок и при издании оспариваемого приказа выполняла обязанности руководителя этого учреждения на основании должностной инструкции, действия от имени юридического лица (л.д.40, 69-70).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (3 1-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктами 4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая требования данных норм, также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с МБДОУ «Детский сад №37» недополученной заработной платы за дни вынужденного отсутствия на рабочем месте.

Согласно справке МБДОУ «Детский сад №37» о заработной плате Романенко Т.П. (л.д.80), средняя заработная плата истицы составляет 432, 99 рубля в день из расчета:

(9254, 18 + 8454, 18 + 9018, 48 + 8659, 77 + 6352, 76 + 1921, 39 + 8676, 37 + 10074, 20 + 10967, 02 + 7443, 20 + 3381, 69) : 214 = 432, 99 руб.,

где - 9254, 18; 8454, 18; 9018, 48; 8659, 77; 6352, 76; 1921, 39; 8676, 37; 10074, 20; 10967, 02; 7443, 20; 3381, 69 - заработная плата с учетом произведенных начислений и доплат воспитателям;

214– фактически отработанные дни в указанные месяцы, за исключением периодов отпусков;

432, 99 – среднедневной заработок

5 - количество дней вынужденного прогула с 10.02.2011 г. по 16.02. 2011 г.

432, 99 х 5 = 2164, 95 рублей - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула.

При этом суд не может согласиться с расчетом суммы заработной платы, произведенном ответчиком, приходящейся на дни отсутствия истицы в сумме 1935, 76 руб. (л.д.81), так как данный расчет произведен без применения единого порядка исчисления среднего заработка, определенного ст. 139 ТК РФ, установленного и Порядком исчисления, поскольку дни отсутствия Романенко Т.П. в период необоснованно представленного отпуска без сохранения заработной платы приравниваются к дням вынужденного прогула.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что незаконным предоставлением истице отпуска без сохранения заработной платы приказом от 09.02.2011 г. №9-о ей причинен моральный вред, размер которого определяется судом из фактически имевшего место отказа работника от профилактической прививки против гриппа, наличие у работодателя обязанности приостановить учебный процесс из-за эпидемии гриппа и ОРВИ и отстранить работника от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционным заболеванием, суд считает, что требования Романенко Т.П. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 500 рублей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Романенко Т.П. удовлетворить частично, п. 2 приказа от 09.02.2011 г. №9-о в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы истице отменить, взыскать в ее пользу с МБДОУ «Детский сад №37» задолженность по заработной плате в сумме 2 164, 95 руб., в счет возмещения морального вреда 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко Т.П. удовлетворить частично.

Признать пункт 2 приказа №9-о от 09 февраля 2011 г. Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по подсознательно- речевому направлению развития детей» о предоставлении воспитателю Романенко Т.П. административного отпуска без сохранения заработной платы незаконным и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по подсознательно- речевому направлению развития детей» в пользу Романенко Т.П. задолженность по заработной плате в сумме 2 164, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко

[juva]

http://actoscope.com/yfo/sverdobl/bogda ... 1-2861109/
Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей генеральным директором ООО «ЭкоЛайф», проживающей в <адрес>,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес> ФИО1 признана виновной в том, что при проведении внеплановой документальной проверке ООО «ЭкоЛайф», расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО1 не обеспечена организация вакцинопрофилактики против клещевого вирусного энцефалита лицам, проживающим на эндемичной территории, а именно охват вакцинацией против клещевого энцефалита сотрудников ООО «ЭкоЛайф» составил менее 95%, а именно из 94 человек привито 28 человек, что составляет 34%, что является нарушением СП 3.1.3.2352-08 Профилактика клещевого вирусного энцефалита п.6.3.1. Также ФИО1 не обеспечена организация вакцинации работающих в полном объеме СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа» (а именно из 94 работающих привито 24 человека), не проводятся профилактические прививки краснухи в возрасте до 35 лет (нет вакцинации у сотрудника ФИО4), в соответствии с требованиями постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> «О проведении иммунизации населения <адрес> в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье», что является нарушением СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней» п.18.9, что является нарушением ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в направленной ей копии нет даты вынесения постановления. При вынесении решения о привлечении ее к административной ответственности не было принято во внимание, что предприятие ежегодно организует прививки от гриппа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), от клещевого энцефалита (ДД.ММ.ГГГГ) с выездом сотрудников прививочного кабинета Богдановичской ЦРБ на предприятие, самостоятельно закупает вакцину и шприцы, но большая часть коллектива негативно относится к прививкам против гриппа и клещевого энцефалита по причине плохого самочувствия после прививок. Отказы работников от прививок зафиксированы письменно. В соответствии с графиком проведения медицинских осмотров и медосмотров при приеме на работы, направляют работников предприятия в медицинские учреждения для прохождения медицинских осмотров и только после получения положительного заключения допускают работника к работе. Прививка работника ФИО6 была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть имелась на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Законодательство не предусматривает законных способов воздействовать на работников, принуждая помимо их воли ставить прививки, прививки ставятся только с согласия граждан. Просит отменить постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес>.

ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Главный государственный санитарный врач по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес> уведомлялась о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не прибыла.

Изучив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Так ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес>, директор ООО «ЭкоЛайф» ФИО1 признана виновной в нарушении п. 6.3.1 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа», п. 18.9 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что вина генерального директора ООО «ЭкоЛайф» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не подтверждена материалами дела и в ее действиях нет состава данного административного правонарушения.

Так в соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу ст. 5 и ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, который подтверждается в письменной форме, и профилактические прививки проводятся только с согласия граждан.

В соответствии с п. 10.13 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.1319-03» (вместе с «СП 3.1.2.1319-03. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика гриппа. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, профилактические прививки проводят с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в подтверждение своих доводов об отказе работников провести им прививки предоставила отказ работников в письменной форме.

Кроме того, деятельность ООО «ЭкоЛайф» - производство хлебобулочных изделий, не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требующими обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральные орган исполнительной власти в области здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы управления здравоохранения субъектов Российской Федерации. ООО «ЭкоЛайф» к таким органам не относится.

Не возложено таких обязанностей на руководителя ООО «ЭкоЛайф» и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08» (вместе с «СП 3.1.3.2352-08. Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила».

Так с силу указанных Правил:

п. 10.4. Работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия:

п. 10.4.1. Качественную расчистку и благоустройство территорий парков, скверов, кладбищ, оздоровительных организаций, мест массового отдыха и пребывания населения (в т.ч. баз отдыха) как самой территории, так и прилегающей к ней на расстоянии не менее 50 метров.

п. 10.4.2. Противоклещевые акарицидные обработки территорий парков, скверов, кладбищ, оздоровительных организаций (в т.ч. баз отдыха) как самой территории, так и прилегающей к ней на расстоянии не менее 50 метров, мест массового отдыха и пребывания населения и лиц, относящихся к профессиональным группам риска.

п. 10.4.3. Дератизационные мероприятия против диких грызунов на расчищенных территориях осенью и весной (в обязательном порядке по периметру оздоровительных организаций и баз отдыха).

п.10.4.4. Организацию энтомологического обследования территорий на заселенность клещами до акарицидной обработки и контроль ее эффективности после (в т.ч. на расстоянии не менее 50 метров за территорией оздоровительных организаций и баз отдыха).

п.10.4.5. Обеспечение профессиональных групп риска средствами индивидуальной защиты и репеллентами.

п.10.4.6. Ежегодно составляют списки профессиональных групп риска, подлежащих вакцинации и ревакцинации против клещевого энцефалита, и обеспечивают явку работающих для ее проведения в лечебно-профилактические организации. Не допускают к работе в природном очаге в сезон передачи клещевого энцефалита без предварительной вакцинации.

п.10.4.7. Обучение работников, информируют их о проявлениях и последствиях клещевого вирусного энцефалита, условиях заражения, методах защиты от клещей; разъясняют значение и эффективность вакцинации и ревакцинации против КВЭ, а также важности соблюдения сроков прививок и значение экстренной профилактики.

Территория ООО «ЭкоЛайФ» не является природным очагом передачи клещевого энцефалита.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08» (вместе с «СП 3.1.3.2352-08. Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила», предусматривает, что профилактические прививки против КВЭ населению проводятся государственными, муниципальными и частными организациями здравоохранения, имеющими лицензию на медицинские виды деятельности, профилактические прививки против КВЭ проводят населению, проживающему на эндемичных по КВЭ территориях, - привитость должна быть не менее 95%.

Из содержания данных Правил следует, что необходимо обеспечение 95% привитости населения, проживающем на определенной территории, то есть в населенном пункте или иной территории, а не работающем в организации. В обязанности руководителя ООО «ЭкоЛайф» не входит обеспечения процента привитости на территории, поскольку она является только руководителем организации, в котором могут работать работники, проживающие на нескольких территориях.

Как следует из сертификата профилактических прививок ФИО4 на л.д. 6, прививка против краснухи ей сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже имелась на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд считает, что генеральный директор ООО «ЭкоЛайФ» не допустила нарушений нормативно-правовых актов, указанных в постановлении Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 КоАП РФ, и в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Сухой Лог и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЭкоЛайф» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.


Судья ФИО2

[juva]

http://actoscope.com/yfo/yamnenezokr/ob ... 0-2125368/
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

кас. дело № 33-2795-10

Судья Т.Н.Габова

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В. и Акбашевой Л.Ю.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика муниципального учреждения «Центральная городская больница» на решение Ноябрьского городского суда от 6 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать приказы главного врача МУ «ЦГБ» №№ 44-н, 45-н, 46-н, 47-н, 48-н, 49-н от 2 апреля 2010 года «О дисциплинарном взыскании» незаконными.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, действуя в интересах Емельяновой Т.А., Мингазовой Р.Н., Кирьяновой И.Н., Безмен С.Г., Ильюшенок И.А., Рябцевой Е.Н., обратился с исками к МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск о признании приказов главного врача МУ «ЦГБ» 44-н, 45-н, 46-н, 47-н, 48-н, 49-н от 2 апреля 2010 года «О дисциплинарном взыскании» незаконными. В обоснование требований исков указал, что приказ о дополнительной вакцинации детей был принят и.о. главного врача больницы с превышением полномочий, в силу чего оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за его неисполнение не имелось.

Определением Ноябрьского городского суда от 5 июля 2010 года гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и истец Е.Н.Рябцева поддержали требования и доводы иска.

Представители ответчика Л.А.Чжен требования иска не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе МУ «ЦГБ» просит об отмене решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что приказ и.о. главного врача МУ «ЦГБ» № 23 от 19 января 2010 года «О проведении дополнительной вакцинации детского населения города» не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава РФ от 27 июня 2001 года № 229, сроки вакцинации против гриппа не установлены, тогда как Календарем профилактических прививок по противоэпидемиологическим показаниям, утвержденным тем же приказом, установлены ежегодно, с 6-месячного возраста. Полагает, что решение о дополнительной вакцинации против гриппа принято санитарно-эпидемиологической комиссией при Администрации МО г.Ноябрьск в соответствии с ее компетенцией, установленной п.7.2. постановления Главного государственного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 82, а также во исполнение указаний Главного санитарного врача ЯНАО.

Истцом Мингазовой Р.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к необоснованности ее требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУ «ЦГБ» Г.А.Громова поддержала требования и доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу положений п.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, Пленум Верховного Суда РФ в п.53 постановления «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 28 декабря 2006 года № 63 разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор или увольнение по соответствующим основаниям.

При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п.5 ст.193 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2010 года и.о. главного врача МУ «Центральная городская больница» был издан приказ за № 213 о проведении дополнительной вакцинации детского населения города, которым на участковых педиатров детской поликлиники МУ «ЦГБ» возложена обязанность в срок до 25 января 2010 года провести отбор детей участка, подлежащих вакцинации вакцинами «Ваксигрипп» и «Пневмо-23» и в срок до 20 февраля 2010 года закончить детскую вакцинацию населения; а на заведующих педиатрическими участками - осуществлять еженедельный контроль за ходом проведения дополнительной вакцинации л.д.16).

Приказами главного врача МУ «ЦГБ» №№ 44-н, 45-н, 46-н, 47-н, 48-н, 49-н от 2 апреля 2010 года врачи-педиатры 2 педиатрического отделения детской поликлиники был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указанного приказа, поскольку отделением привито 2 ребенка.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ за № 213 о проведении дополнительной вакцинации детского населения города был принят и.о. главного врача больницы с превышением полномочий, в силу следующего.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, включая грипп, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ.

По смыслу положений абз.1,2 ст.1 данного Федерального закона иммунопрофилактика инфекционных болезней представляет собой систему мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

По общему правилу, предусмотренному абз.1,4 ст.1, ст.9 указанного ФЗ, сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок устанавливаются Национальным календарем профилактических прививок, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно абз.2 п.1 ст.9 ФЗ сроки проведения профилактических прививок против гриппа и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, устанавливаются ежегодно с учетом прогнозируемой заболеваемости.

Исходя из данных положений закона срок вакцинации Национальным календарем профилактических прививок не определен и не мог быть определен.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок к категории лиц, подлежащих вакцинации, относятся дети, посещающие дошкольные учреждения, школьники и студенты ВУЗов и средних профессиональных учебных заведений, т.е. не все категории детей и подростков.

Помимо вакцинации, предусмотренной Национальным календарем профилактических прививок, при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения, к числу которых относится и грипп, профилактические прививки гражданам могут проводиться и по эпидемическим показаниям (п.1 ст.10 ФЗ).

Категории лиц, подлежащих вакцинации, наименование прививки (заболевание, к которому прививается иммунитет), сроки вакцинации и ревакцинации установлены Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава РФ от 27 июня 2001 года № 229 «О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Согласно данному Календарю вакцинация против гриппа показана детям дошкольного возраста и школьникам, начиная с 6 месячного возраста, ежегодно.

Таким образом, четкий срок проведения данных прививок Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям также не установлен.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что решения о проведения в январе - феврале 2010 года вакцинации детей дошкольного и школьного возврата против гриппа по эпидемиологическим показаниям главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, главным государственным санитарным врачом субъектов Российской Федерации не принимались.

Доводы ответчика о том, что таким решением является постановление Главного государственного санитарного врача в ЯНАО от 10 августа 2009 года № 5, согласно которому Главам муниципальных образований округа рекомендовано принять дополнительные меры по закупке дополнительного количества вакцины против «сезонного гриппа», вакцины против пневмококковой инфекции с целью вакцинации лиц из группы высокого риска заболевания H1N1, и постановление того же должностного лица от 8 мая 2009 года № 4, копия которого приложена к кассационной жалобе, согласно п.2.4. которого главным врачам муниципальных образований ЯНАО, начальникам территориальных отделов Управления Роспотребнадзора рекомендовано провести расчет потребностей в необходимом количестве противогриппозных вакцин для детей и взрослых, относящихся к группе риска, и внести в органы местного самоуправления предложения о необходимых объемах закупок вакцин, противовирусных препаратов, являются ошибочными, поскольку данные постановления не содержат указания о необходимости проведении вакцинации против гриппа и его осложнений по эпидемиологическим показаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что принятие решение о вакцинации относится к компетенции санитарно-противоэпидемиологической комиссии МО г.Ноябрьск, городского штаба по подготовке к пандемии гриппа на территории МО г.Ноябрьск.

Пункт 7.2 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика гриппа. СП 3.1.2.1319-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24 апреля 2003 года, к компетенции санитарно-противоэпидемических комиссий относятся оперативная разработка дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и координация согласованных действий заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы собственности в решении задач, направленных на предупреждение, локализацию и ликвидацию массовых заболеваний гриппом.

Иными словами, к компетенции данных комиссий относится организационное обеспечение вакцинаций, а не принятии самого решения о вакцинации.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, а также представленные сторонами доказательства.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

[juva]

http://actoscope.com/pfo/udmurtres/okty ... 10-947803/
2-3702 / 10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд гор. Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Красноперовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения городская больница № 3 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска об отмене предписания Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Синельниковой Н.В. № от 30.06.2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

30 июня 2010 года по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Синельниковой Н.В. внесено предписание на имя Главного врача Муниципального учреждения здравоохранения городская больница № 3 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска Б.А.В. об устранении нарушений законодательства о труде и охране труда.

В предписании должностного лица указано о необходимости отменить пункт 2 приказа № от 04.05.2010 года о приостановке в мае 2010 года выплаты надбавки стимулирующего характера врачу-терапевту Т.А.С. и выплатить последнему указанную надбавку.

Основанием для отмены пункт 2 приказа № от 04.05.2010 года о приостановке в мае 2010 года выплаты надбавки стимулирующего характера врачу-терапевту Т.А.С. согласно акта проверки от 30 июня 2010 года является тот факт, что указанный пункт приказа не соответствует Постановлению Правительства РФ от 29.12.2009 г. № 1110, постановлению Правительства УР от 15.02.2010 г. № 37 и противоречит ст.60.2 ТК РФ. Т.А.С. приостановка выплаты надбавки стимулирующего характера за увеличенные объем работы произведена без изменения установленного ему объема работы.

Муниципальное учреждение здравоохранения городская больница № 3 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда, считая его не законным.

В обоснование заявления указано, что Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 г. № 1110 « О порядке предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами –терапевтами участковыми, врачами –педиатрами участковыми, врачами общей практики ( семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей –терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей)», был утвержден Порядок осуществления денежных выплат стимулирующего характера участковым врачам-терапевтам в 2010 году.

В целях соблюдения Порядка осуществления денежных выплат стимулирующего характера, между МУЗ городская больница № 3, в лице главного врача Б.А.В. и врачом –терапевтом участковым Т.А.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работ от 11.01.2010 г. № 1/6.

В соответствии с дополнительным соглашением участковый врач-терапевт Т.А.С. взял на себя обязательство выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени помимо работы, обусловленной трудовым договором, дополнительный объем работы за выполнение которого работодатель обязуется выплачивать Работнику надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 10000 рублей за фактически отработанное время. Данное соглашение было заключено с учетом рекомендуемой формы дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении объема работ изложенной в Приложении № 1 к Методическим рекомендациям по оформлению трудовых отношений между врачом-терапевтом участковым и учреждением здравоохранения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 19.02.2008 г. № 77н.

За ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения об увеличении объема работ от 11.01.2010 г. № 1/6, выразившихся в невыполнении критериев оценки деятельности врача-терапевта участкового и врача-терапевта участкового Т.А.С. приказом главного врача от 04.05.2010 г. № « О наложении дисциплинарного взыскания» было наложено дисциплинарное взыскание с соблюдением норм трудового законодательства в виде «выговора» и руководствуясь пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 11.01.2010 года № 1/6 одновременно был решен вопрос о приостановке выплаты надбавки стимулирующего характера на определенный срок.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения здравоохранения городская больница № 3 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска по доверенности Макарова Н.Ю. доводы заявления поддержала.

В своем письменном отзыве на заявление Муниципального учреждения здравоохранения городская больница № 3 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Синельникова Н.В. указала следующее:

Т.А.С. обратился в Госинспекцию труда в УР с заявлением, в котором в том числе ставился вопрос о незаконности приостановки выплаты ему надбавки стимулирующего характера.

В ходе проверки было установлено, что Т.А.С. действительно приказом от 04.05.10 г. № была приостановлена в мае 2010 года выплата надбавки стимулирующего характера за не выполнение дополнительного объема работ ( в рамках приоритетного национального проекта « Здоровье») в 1 квартале 2010 года. Согласно приказу о приостановлении выплаты надбавки, Тройниковым не выполнены критерии оценки деятельности врача-терапевта участкового, по 5 пяти позициям из 18 (восемнадцати) установленных Т.А.С. приложением № 1 к дополнительному соглашению от 11.01.10 г. № 1/6).

Исходя из смысла ст.ст.129,135 ТК надбавка стимулирующего характера является составной частью заработной платы и в соответствии со ст.57 ТК РФ является обязательным условием трудового договора. Согласно ст.9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Поскольку действующее трудовое законодательство, в частности Трудовой Кодекс РФ, постановление Правительства РФ от 29.12.2009 г. № 1110, постановление Правительства УР от 16.02.10 г. № 37, не предоставляют право работодателю приостановить выплаты надбавки стимулирующего характера, то в соответствии со ст.9 ТК РФ это условие трудового договора применению не подлежит.

Кроме того, надбавка стимулирующего характера была установлена Т.А.С. за увеличение объема работы, работодатель же приостанавливая в мае 2010 года выплату надбавки стимулирующего характера за увеличение объема работы, объем работы Т.А.С. не уменьшил.

Ссылка заявителя о том, что принимая решение о приостановке выплаты Т.А.С. надбавки стимулирующего характера, он руководствовался Методическими рекомендациями Минздравсоцразвития РФ, утвержденными приказом от 19.02.2008 г. № 77н, не состоятельна, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения ( 11 января 2010 г.) они фактически утратили силу в связи с истечением срока действия, и кроме того они носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом.

В связи с вышеизложенным, Главному врачу Б.А.В. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, допущенных по отношению к Т.А.С.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Синельникова Н.В. в судебном заседании указанные в письменном отзыве доводы поддержала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченный к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица Т.А.С. просил в удовлетворении заявления отказать, считая его не обоснованным.

В судебном заседании Т.А.С. пояснил, что большинство позиций установленных приложением № 1 к дополнительному соглашению от 11.01.10 г. № 1/6 им исполнены, это дополнительный объем работы, который оплачен не был. Некоторые позиции не исполнены по ряду обстоятельств, которые от него не зависят.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление о признании об отмене предписания Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Синельниковой Н.В. № от 30.06.2010 года, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Предписание Главного государственного инспектор труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Синельниковой Н.В. от 30 июня 2010 года № адресовано должностному лицу – Главному врачу Муниципального учреждения здравоохранения городская больница № 3 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска Б.А.В.

Предписание соответствует признакам ненормативного правового акта, так как содержит властное волеизъявление, предполагает выполнение определенного действия в установленный срок, а именно накладывает обязанность по устранению нарушений закона, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность должностного лица.

Кроме этого, указанные в представлении требования об устранении законности, а именно в отмене приказа № затрагивают в целом права и интересы заявителя в сфере трудовых правоотношений. Правовым следствием оспариваемого ненормативного акта является наступление неблагоприятных последствий не только для конкретного должностного лица, которому оно адресовано, но и для образовательного учреждения в целом.

Таким образом, вопрос о законности предписания государственного инспектора по труду, возложении на должностное лицо обязанности отменить пункт 2 приказа № от 04.05.2010 г. о приостановке в мае 2010 года врачу –терапевту участковому Т.А.С. и выплатить последнему надбавку стимулирующего характера, может быть предметом судебного разбирательства по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Исследованными по делу доказательствами, установлено, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Синельниковой Н.В. 30 июня 2010 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Муниципальном учреждении здравоохранения городская больница № 3.

По результатам проверки Главным государственным инспектором труда Синельниковой Н.В. 30 июня 2010 года был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В этот же день инспектором труда было вынесено оспариваемое предписание № на имя руководителя Муниципальном учреждении здравоохранения городская больница № 3 об устранении нарушений законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 1 предписания, государственный инспектор возложил обязанность отменить пункт 2 приказа № от 04 мая 2010 года о приостановке в мае 2010 года выплаты надбавки стимулирующего характера врачу терапевту участковому Т.А.С. и выплатить последнему указанную надбавку.

Указанные обстоятельства установлены из акта проверки от 30.06.2010 г. и предписания № от 30.06.2010 г.

11 января 2010 года между МУЗ Городская больница № 3 и врачом терапевтом участковым Т.А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник помимо работы, обусловленной трудовым договором, обязан выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы на закрепленном за ним участке № с населением 1717 человек, проживающих в <адрес>.

За выполнение дополнительного объема работы, определенного настоящим соглашением, с учетом критериев оценки эффективности работы, Работодатель обязуется выплачивать Работнику надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 10000 рублей за фактически отработанное время ( пункт 5 дополнительного соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником по его вине возложенных на него настоящим дополнительным соглашением должностных обязанностей, Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в порядке, установленным трудовым законодательством, с решением вопроса о приостановлении выплаты надбавки стимулирующего характера на определенный срок ( пункт 5.1 дополнительного соглашения).

Согласно приказа Главного врача Муниципального учреждения здравоохранения городская больница № 3 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска Б.А.В. № от 04 мая 2010 года « О наложении дисциплинарного взыскания», врачу-терапевту участковому взрослой поликлиники Т.А.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения об увеличении объема работ от 11.10.2010 года № 1/6, выразившихся в не выполнении критериев оценки деятельности врача –терапевта участкового МУЗ городская больница № 3 по следующим позициям:

П. 2 Удельный вес посещений на дому, в том числе активные посещения – 17 % ( при норме 18-25%);

П. 3 Удельный вес профилактических посещений – 5 % ( при норме 15-20%);

Иммунизация взрослого населения против:

Дифтерии – 0% ( норма 96-100%),

Грипп (группа риска) – 0% (норма 90-100 %),

Гепатит -0% (норма 95%),

Корь -0% (норма 95%);

П. 8 Доля подлежащих, но не осмотренных ФГ 2 года и более -36% (норма 5-8%);

П.18 Обучение в « школах здоровья» больных, состоящих на диспансерном учете – 2% (нома 10-15%)

Этим же приказом, Т.А.С. приостановлена выплата надбавки стимулирующего характера к заработной плате за не выполнение дополнительного объема работ ( в рамках приоритетного национального проекта « Здоровье».


Согласно ст.129, 135 ТК РФ указанная в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с Т.А.С. выплата, является надбавкой стимулирующего характера. Однако, учитывая, что эти надбавки введены Правительством РФ за счет средств Федерального бюджета, то использование данных надбавок регламентируется исключительно на основании федеральных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1110 ОТ 29 декабря 2009 года, субсидии предоставляются из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, принявшим в установленном порядке законы и (или) иные нормативные правовые акты, определяющие порядок и условия осуществления денежных выплат медицинским работникам в субъектах РФ.

Это означает, что полномочия по установлению порядка и условий осуществления денежных выплат Правительство РФ передало к компетенции субъекта РФ.

В связи с этим, Правительством Удмуртской Республики было принято Постановление от 15 февраля 2010 года № 37 « О порядке осуществления денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) в 2010 году.

Данное Постановление Правительства УР устанавливает размеры, условия и порядок осуществления денежных выплат медицинскому персоналу, но не предусматривает основания лишения или приостановления денежных выплат, и не относит решение данного вопроса к компетенции руководителя медицинского учреждения.

Оснований для лишения или приостановления указанных выплат не предусмотрено ни законодательством УР, ни законодательством РФ.

Таким образом, Главный врач учреждения здравоохранения, в рассматриваемом случае имя Главный врач Муниципального учреждения здравоохранения городская больница № 3 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска Б.А.В. не вправе принимать какие-либо локальные правовые акты, регулирующие вопросы лишения или приостановления федеральных выплат.

Суд также соглашается с мнением Главного государственного инспектора труда Синельниковой Н.В., что надбавка стимулирующего характера была установлена Т.А.С. за увеличение объема работы, работодатель же приостанавливая в мае 2010 года выплату надбавки стимулирующего характера за увеличение объема работы, объем работы Т.А.С. не уменьшил.

Ссылка заявителя о том, что принимая решение о приостановке выплаты Т.А.С. надбавки стимулирующего характера, он руководствовался Методическими рекомендациями Минздравсоцразвития РФ, утвержденными приказом от 19.02.2008 г. № 77н, не состоятельна, поскольку они не являются нормативным правовым актом и носят лишь рекомендательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Муниципального учреждения здравоохранения городская больница № 3 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска об отмене предписания Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Синельниковой Н.В. № от 30.06.2010 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска.

Полный текст решения будет изготовлен 26 сентября 2010 года.

Судья Дубовцев Д.Н.

Секретарь

[juva]

http://actoscope.com/sfo/krasnoyarsk/ze ... 10-776453/
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2010 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в интересах членов профсоюза К., С. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 000» о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и иску Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в интересах члена профсоюза Л. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:


Территориальная профсоюзная организация городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в интересах членов профсоюза К., С. и Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 000» и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2009 г. в пользу К. – 6733 руб. 47коп.,; в пользу С. – 1914 руб. 97 коп.; в пользу Л. – 11624 руб. 64 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 10000 руб. и судебные расходы в виде неполученной заработной платы за время нахождения в судебном заседании в сумме 735 руб. 15 коп. каждой. Также в отношении Л. дополнительно заявлено требование об отмене приказа № 175 от 01.12.2009 г. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, и взыскании с ответчика в пользу Л. дополнительно компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 руб., и дискриминацию в связи с отстаиванием своих интересов в суде в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что, К., С. и Л., работая учителями в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 000», по приказу № 191 от 24.12.2009 г. были неправомерно лишены премии по итогам работы за 2009 г., а Л. дополнительно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. При этом в указанный период истцы добросовестно исполняли свои должностные обязанности. Невыплата им премии явилась следствием отказа от профилактической прививки против гриппа из-за медицинских противопоказаний к этому, обращения в суд с исками о признании отстранения от работы незаконным, и их отказа от прекращения судебного разбирательства по данному делу. Дисциплинарное взыскание в виде замечания также наложено на Л. без законных оснований. Обязанность предупреждать учащихся классов, включенных в школьную заявку, о их явке на олимпиаду по математике не возлагалась на истицу и не предусмотрена должностной инструкцией, другими локальными нормативными документами. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности Л. и ее дискриминация также дополнительно причинили истице моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ также подлежит возмещению в размере по 10000 руб.

В судебное заседание истцы Л. и С. заявленные Профсоюзной организацией в их интересах исковые требования поддержали.

К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании К. также поддержала заявленные Профсоюзной организацией в ее интересах исковые требования.

Представитель Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска РПС атомной энергетики и промышленности Волкова А.В. также полностью поддержала все исковые требования, заявленные в интересах членов профсоюза Л., К. и С.

Представитель ответчика директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 000» Токмаков Н.Г. исковые требования не признал. Утверждал, что в силу ст.ст. 22, 144 и 191 ТК РФ выплата премиальных надбавок не является обязательной и относится к поощрительным выплатам за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Положением о материальной поощрении работников школы № 176 от 15.09.2006 г., размер премии для каждого работника рассчитывается индивидуально. Первоначально приказом № 192 от 24.12.2009 г. истцы С. и К. были полностью лишены премии за 2009 г., однако после повторного заседания комиссии приказом № 193 от 30.12.2009 г. в него внесены изменения и премия им была уменьшена только на 25 %. При этом учитывалось, что истцами по разным причинам не было проведено соответственно 18 и 34 урока. У них и их учащихся отсутствовали большие достижения. Также у этих истцов имелись и другие замечания.

Лишение Л. премии связано с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей и не предупреждением учащихся своих классов, включенных в школьную заявку об участии 30.11.2009 г. в городском этапе олимпиады по математике. По вине истицы школьная команда выступала не в полном составе, а не предупрежденные ею учащиеся не смогли пополнить свои личные достижения. При этом, в соответствии с п. 2.6 Положения о материальной поощрении работников школы № 000 от 15.09.2006 г. при неисполнении функциональных обязанностей или некачественным исполнением работы, премия не выплачивается.

По этим основаниям представитель ответчика просил в иске Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска РПС атомной энергетики и промышленности в интересах членов профсоюза Л., К. и С. отказать за необоснованностью их требований.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска РПС атомной энергетики и промышленности, заявленные в интересах членов профсоюза К. и С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 144 ТК РФ определено, что системы оплаты труда работников в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе объявляет благодарность, выдает премию награждает ценным подарком, почетной грамотой и т.д.

Из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела документов и письменных доказательств следует, что истцы Л., К. и С. работают в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 000» в должности учителей и являются членами Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска.

Приказом директора МОУ СОШ № 000 от 12.09.2009 г. № 45 предписано в течение сентября-октября 2009 г. организовать и провести иммунизацию против гриппа учеников и работников школы. Этим же приказом предусматривалось в период эпидемического подъема заболеваемости гриппом, отстранять от работы лиц, не имеющих прививок против гриппа.

Приказом № 176 от 05.11.2009 г. № 158 со ссылкой на ст. 76 ТК РФ и ст. 5 ФЗ-157 от 7.08.1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» истцы были отстранены от работы с 09.11.2009 г. как не имеющие прививок от гриппа.

Все истцы в период действия приказа № 158 от 05.11.2009 г. имели медицинские противопоказания на проведение профилактических прививок против гриппа, в связи с чем, их отстранение от работы являлось обоснованным и законным.

Однако работодателем необоснованно отказано в оплате истцам периода отстранения от работы, а поэтому С., К., Л. через Территориальную профсоюзную организацию городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска обратились в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского горсуда от 18.01.2010 г. их требования о взыскании с ответчика недополученной за этот период заработной платы и компенсации морального вреда были удовлетворены.

В соответствии с приказом № 191 от 24.12.2009 г., в связи со сложившейся экономией по фонду оплаты труда за 2009 г., в соответствии с Положением о материальном поощрении работников школы № 000, протоколом комиссии о материальном поощрении от 24.12.2009 г., подлежала начислению и выплате премия за 2009 г.

Из п. 2 приказа следовало, что премия не подлежала выплате работникам, имеющим дисциплинарные взыскания. П. 3 данного приказа также определялось, что премии по итогам года лишались работники, не исполнявшие функциональные обязанности в полном объеме по субъективным причинам, в том числе К., не проведшая 23 урока, С., не проведшая 18 уроков и Л., не проведшая 18 уроков и имевшая дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3 выписки из протокола № 2 заседания комиссии по распределению фонда оплаты труда на материальное поощрение работников от 24.12.2009 г., комиссией директору школы было рекомендовано не выплачивать премию за 2009 г. учителям К. и С., не проведшим в ноябре 2009 г. по причине их отстранения от работы из-за отсутствия профилактических прививок против гриппа 23 и 18 уроков соответственно, и Л., имевшей дисциплинарное взыскание, объявленное ей приказом № 175 от 01.12.2009 г.

Приказом № 193 от 30.12.2009 г. на основании протокола заседания комиссии о материальном поощрении от 30.12.2009 г. в п. 3 приказа № 191 от 24.12.2009 г. были внесены изменения. Принято решение уменьшить на 25 % премию за 2009 г. К и С. как не исполнявшим функциональные обязанности в полном объеме и не проведшим по субъективным причинами 23 и 18 уроков соответственно. Приказ № 191 от 24.12.2009 г. в отношении Л. о лишении ее премии на 100 % оставлен без изменения.

Согласно выписки из протокола № 3 заседания комиссии по распределению фонда оплаты труда на материальное поощрение работников от 30.12.2009 г., рекомендация об уменьшении премии на 25 % обосновывалась в отношении К. не проведением ею 34 уроков, отсутствием за 2009 г. личных достижений и достижений учащихся; в отношении С. – не проведением ею в 2009 г. 18 уроков, неучастием в профессиональных конкурсах, не выступлением на педагогическом Совета школы по методическим вопросам, не повышением своей квалификации, не участием в подготовке спортивного зала к началу учебного года, а также отказ от аттестации на категорию и наличие замечаний по неудовлетворительному содержанию спортивного инвентаря.

Согласно Положения о материальном поощрении работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 000», утвержденного 15.09.2006 г., премирование работников производится по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год. Предложения о премировании вносят директор школы, заместители директора, руководители школьного методического объединения, которые рассматриваются комиссией и утверждаются приказом директора. При этом, окончательное решение о размере премирования принимает директор школы и оформляет приказом (п. 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

П. 2.5 Положения установлены следующие условия премирования: строгое выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции; успешное и своевременное выполнение плановых заданий; работа без жалоб и замечаний; четкое и своевременное исполнение распорядительных документов; неукоснительное соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка; качественное проведение особенно значимых мероприятий; проявление инициативы; высокие достижения учащихся; большой объем сверхплановой работы, за которую не была установлена доплата.

П. 2.6 данного Положения также определено, что премия не выплачивается при неисполнении функциональных обязанностей или некачественном исполнении работы л.д. 42).

Из объяснений представителя ответчика Токмакова Н.Г., содержания приказа № 193 от 30.12.2009 г. следует, что К. и С. были лишены премии на 25% именно в связи с не проведением уроков в период с 09.11.2009 г. по 14.11.2009 г.

Однако не проведение в этот период уроков имело место на основании приказа директора МОУ СОШ № 000 от 05.11.2009 г. № 158 и в связи с тем, что истцы не имели прививок от гриппа и не могли быть привиты по имевшимся у них противопоказаниям к этому.

Поэтому, суд считает, что неисполнение К., С. и Л. своих функциональных обязанностей имело место по обстоятельствам, независящим от истцов.

Другие изложенные в протоколах заседаний комиссии по распределению фонда оплаты труда на материальное поощрение работников от 24.12.2009 г. и 30.12.2009 г. в отношении К. основания, не были отраженны в приказах № 191 и 193 как основания для уменьшения К. и С. премии на 25 %

Они также оспаривались этими истцами как не соответствующие действительности и необоснованные.

Так, К. представлены почетная грамота за 2009 г. о ее награждении в 2009 г. за многолетний безупречный труд, диплом за подготовку призера второго (городского) этапа Всероссийской олимпиады школьников, и выписка из листа достижений, согласно которой Куликовым Н. занято 2 место в краевой олимпиаде по праву, Махониным Р. – первое место в городской олимпиаде по истории, Корчугановой Т. и Каверзиной Ю. - первое место в городе Зеленогорске во всероссийском конкурсе «Золотое Руно».

С. также награждалась в 2009 г. почетными грамотами за большую плодотворную работу в системе образования и успешное выступление команды школы в комплексной спартакиаде учащихся г. Зеленогорска в 2008 - 2009 г. учебном году.

Другие изложенные в протоколах основания для снижения С. премии на 25 % никак не обоснованы документально и не были подтверждены ответчиком в судебном заседании соответствующими доказательствами.

Ответчиком не было представлено доказательств не выполнения К. и С. других условий для премирования, установленных п. 2.5 Положения о материальном поощрении работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 000» от 15.09.2006 г.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Кроме того, снижение этим истцам премии на 25 % не может быть признано правомерным и в связи с отсутствием в МОУ «СОШ № 000» критериев, определяющих размер ее уменьшения при неисполнении в полном объеме функциональных обязанностей.

Так, согласно п. 4 приказа № 191 от 24.12.2009 г. учителю Шиян Е.К. за не проведение 178 уроков премия уменьшена на 25 %; Черновой В.Л. за не проведение 78 уроков премия снижена на 10 %, Лысенко Н.В., работавшей с 10.09.2009 г. и не проведшей 82 урока премия снижена на 25 %, а Николаевой О.К., не проведшей 18 уроков, только на 5 %.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии по распределению фонда материального поощрения Доронина О.А. и Забнина В.В. В.В. поясняли, что учителям, не проводившим занятия в связи с нахождением на больничном, премия по итогам работы за 2009 г. не уменьшалась.

Ссылки представителя ответчика в этой части на приказ № 180 от 29.06.2007 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он определяет порядок премирования только руководителей муниципальных образовательных учреждений, курируемых Управлением образования ЗАТО г. Зеленогорска, и не распространяется на учителей.

По этим основаниям суд полагает исковые требования К. и С. о взыскании невыплаченной им за 2009 г. премии обоснованными.

Согласно приказа № 175 от 01.12.2009 г. Л. также было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание за недобросовестное отношение к своим обязанностям и не предупреждение учащихся, включенных в школьную заявку, об участии в олимпиаде по математике 30.11.2009 г.

Оспаривая правомерность наложения на нее данного взыскания и невыплату ей по данному основанию премии за 2009 г., истица указывала, что в связи с карантином по гриппу, внутришкольная олимпиада по математике в школе № 000 не проводилась, и она включила в заявку на участие в городской олимпиаде учащихся Кулешову Ю.Е., Кулиева Р.Б. и Сухарева С.Г. В последствии по результатам успеваемости заменила Сухарева С. на Гринь И. План работы школы мог быть передан в учительскую после обеда в пятницу или в субботу, когда она не работала. Она также не являлась ответственной за проведение олимпиады и по этим причинам не предупредила Кулешову Ю. о проведении олимпиады 30.11.2009 г. Гринь И. был предупрежден ею об олимпиаде, но не явился на нее. При этом, согласно должностной инструкции у нее отсутствует обязанность уведомления учащихся о проведении олимпиад.

Однако обоснованность наложения на Л. данного дисциплинарного взыскания нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно должностной инструкции учителя от 30.08.2005 г. № 7, он осуществляет обучение и воспитание обучающихся, с учетом специфики преподаваемого предмета; способствует формированию общей культуры личности и освоению профессиональных образовательных программ; использует разнообразные приемы методы и средства обучения; реализует образовательные программы; обеспечивает уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; контролирует режим посещения занятий учащимися (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.3.16).

Согласно п.п. 5.1 5.3 должностной инструкции учитель привлекается к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов школы, законных распоряжений директора и должностных обязанностей, установленных этой Инструкцией.

Утверждения Л., что подпись на листе ознакомлении с должностной инструкцией ей не принадлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копия данной инструкции ранее была получена истицей и передана ею суду для обозрения, что подтверждает действительное ознакомление Л. с ее содержанием.

В соответствии со п. 5.6 Коллективного договора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 000 на 2007-2010 годы», участие учителя во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планом школы, в том числе в заседаниях педагогического совета, конкурсах, олимпиадах, конференциях, смотрах, входит в его рабочее время.

При этом, олимпиада по предмету также является одним из методов обучения учащихся.

Из перспективного плана работы МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 000 на 2009-2010 учебный год» следует, что по плану работы школы в ноябре 2009 г. значилось участие в городском этапе Всероссийской предметной олимпиады школьников, ответственными за которую были определены завучи Доронина О.А., Забнина В.В., а также учителя предметники.

Данный перспективный план работы МОУ «СОШ № 000» принят и утвержден на Педагогическом совете школы 03.09.2009 г. с участием истицы, что наряду с утверждением представителя ответчика, следует из протокола заседания Совета № 1 от 03.09.2009 г.

Также этим решением педагогического совета устанавливалась необходимость увеличения участников олимпиадного движения.

Приказом № 285 от 17.11.2009 г. Управлением образования администрации ЗАТО г. Зеленогорска утвержден график проведения второго (муниципального) этапа всероссийской олимпиады школьников, в соответствии с которым, городская олимпиада школьников по математике проводилась в МО УДОД «Перспектива» 30 ноября 2009 г. в 9 час.

Этим же приказом директорам общеобразовательных учреждений предписывалось обеспечить подачу заявок на участие в ней школьников не позднее 20 ноября 2009 г.

Согласно протокола предметной олимпиады по математике, учителем по математике Л. на городскую олимпиаду заявлены учащиеся школы Кулешова Ю., Новикова Ю., Светличный С. и Кулиев Р.

В заявке на городскую олимпиаду школьников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 000», которая должна была состояться 30.11.2009 г., также указаны фамилии учащихся Кулешовой Ю., Кулиева Р. И Сухаревой и учителя, ответственные за ее проведение, в том числе Л.

В этой же заявке учителям предметникам предписывалось подготовить школьников к участию в олимпиаде и предупредить их о дне ее проведения.

В соответствии с планом работы школы на неделю с 30.11.2009 г. по 05.12.2009 г., в нем также значилось проведение городской олимпиады, и содержалось указание учителям предметникам не отмечать отсутствие детей - участников олимпиады, в классных журналах.

Согласно докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе Дорониной О.А. от 30.11.2009 г., ее показаний об этом в качестве свидетеля, следует, что от учителя Дмитриевой А.В., сопровождающей учащихся школы на городскую олимпиаду, ей стало известно об отсутствии на городской олимпиаде по математике заявленных в Списке учащихся Кулешовой Ю. и Сухарева С. При установлении причин их отсутствия выяснилось, что учитель математики Л. не предупредила Кулешову Ю. об олимпиаде, а Сухарева С. заменила на другого ученика Гринь И. После ее напоминания, Л. с урока математики направила Кулешову Ю. на олимпиаду, когда уже прошло более часа с ее начала.

О том, что Л. было известно о дате и времени начала городской олимпиады, необходимости подготовки учащихся к ее проведению, и что именно учителя являются ответственными за их извещение об этом, наряду с Перспективным планом работы школы на 2009 – 2010 г., следует из распоряжений № 3 от 01.10.2009 г. и № 4 от 03.10.2009 г., согласно которых, явку участников школьного этапа Всероссийской олимпиады также обеспечивали учителя-предметники; протокола предметной олимпиады по математике, где истицей были отобраны и указаны кандидаты на городскую олимпиаду; замена ею указанного в заявке Сухарева С.В. на Гринь И. и извещение последнего об этом.

На это также указывали и допрошенные в судебном заседании свидетели Доронина О.А. и Забнина В.В., подтвердившие, что план работы школы на неделю с 30.11.2009 г. по 05.12.2009 г. был вывешен в учительской более чем за неделю, и что все учителя, в том числе Ласточкина С.В. каждый год предупреждали и обеспечивали явку своих учеников, включенных в список участников олимпиады. Также ими указывалось, что в 2009 г., в связи с проведением городской олимпиады в период эпидемии гриппа, каждый из учителей, в том числе истица были дополнительно предупреждены о необходимости предупреждения учеников о явке на городскую олимпиаду с защитными масками.

В своей объяснительной на имя директора школы № 000 от 30.11.2009 г. Л. также указывала, что ученик 8 А класса Гринь И. ею был предупрежден о проведении олимпиады по математике в «Перспективе» в 9 час. 30.11.2009 г., а Кулешова Ю. по ее вине не была предупреждена об этом.

Не обеспечение явки на городскую олимпиаду по математике включенных в число ее участников учащихся Сухарева С. и Гринь И. повлияло на их личные и школьные достижения.

Кроме того, не предупреждение об олимпиаде ученицы 7 А класса Кулешовой Ю. и последовавшее в связи с этим ее опоздание более чем на 1 час., также повлекло за собой и нарушение прав последней, поскольку из-за недостатка времени Кулешова Ю. не смогла занять более высокое место, что также отразилось и на ее личных достижениях.

Поэтому, суд считает, что Л. действительно было допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, и она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

При наложении на истицу данного дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены и требования ст.ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

По этим основаниям, исковые требования Л. об отмене приказа № 175 от 01.12.2009 г., не подлежат удовлетворению.

В соответствии объяснениями представителя ответчика, представленным им расчетом, сумма недоначисленной и не полученной по итогам 2009 г. премии составляет: у К. – 1488 руб. 74 коп.; у С. – 791 руб. 44 коп.; Л. - 5855 руб. 95 коп.

Истцы и их представитель согласилась с обоснованностью этих расчетов и размером сумм премии за 2009 г., подлежащих взысканию с МОУ «СОШ № 000».

Суд также признает представленный ответчиком расчет сумм недоначисленной и не выплаченной этим истцам премии за 2009 г. правильным и соглашается с ним.

Поэтому с МОУ Средняя общеобразовательная школа № 000» подлежит взысканию недоначисленная премия за 2009 г. в пользу К. – 1488 руб. 74 коп.; в пользу С. – 791 руб. 44 коп.

Поскольку п. 2.6 Положения о материальном поощрении работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 000» от 15.09.2006 г. определено, что премия не выплачивается при неисполнении функциональных обязанностей или некачественном исполнении работы, заявленные Ласточкиной С.В. исковые требования о взыскании с ответчика премии за 2009 г., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с 11 января 2010 г. (первый рабочий день) по 23 февраля 2010 г. (44 дня), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,75% годовых или 0.029 % за один день (8,75: 300 = 0.029), сумма денежной компенсации К. составляет 18 руб. 99 коп. (1488,74 х 44 х 0.029 : 100 = 18,99).

За период с 24 февраля 2010 г. по 28 марта 2010 г. (33 дня), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,5 % годовых или 0.028 % за один день (8,55: 300 = 0.028), сумма денежной компенсации составляет 13 руб. 75 коп. (1488,74 х 33 х 0.028 : 100 = 13,75).

За период с 29 марта 2010 г. по 04 мая 2010 г. (37 дней), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,25 % годовых или 0.027 % за один день (8,25: 300 = 0.027), сумма денежной компенсации составляет 14 руб. 87 коп. (1488,74 х 37 х 0.027 : 100 = 13,75).

Всего компенсация за задержку выплат, подлежащая взысканию с МОУ «СОШ № 000» в пользу К., составляет 47 руб. 61 коп. (18,99 + 13,75 + 13,75).

У С. за период с 11 января 2010 г. по 23 февраля 2010 г. (44 дня), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,75 % годовых или 0.029% за один день (8,75: 300 = 0.029), сумма денежной компенсации составляет 10 руб. 09 коп. (791,44 х 44 х 0.029 : 100 = 10,09).

За период с 24 февраля 2010 г. по 28 марта 2010 г. (33 дня), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,5 % годовых или 0.028 % за один день (8,55: 300 = 0.028), сумма денежной компенсации составляет 7 руб. 31 коп. (791,44 х 33 х 0.028 : 100 =7,31).

За период с 29 марта 2010 г. по 04 мая 2010 г. (37 дней), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,25 % годовых или 0.027 % за один день (8,25: 300 = 0.027), сумма денежной компенсации составляет 7 руб. 90 коп. (791,44 х 37 х 0.027 : 100 = 7,90).

Всего компенсация за задержку выплат, подлежащая взысканию с МОУ «СОШ № 000» в пользу С., равна 25 руб. 30 коп. (10,09 + 7,31 + 7,90).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, связанные с незаконным уменьшением и невыплатой К. и С. части премии по итогам работы за 2009 г.

В связи с этим истицы, вынуждены были обращаться в Профсоюзный комитет за защитой нарушенных прав, доказывать в суде обоснованность своих требований.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, а также степень нравственных страданий истцов, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу К. и С. только в размере 500 руб. каждому.

В то же время в судебном заседании не было установлено, что работодателем в отношении Л. допущены какие-либо неправомерные действия или нарушены нормы трудового законодательства, а поэтому требования о компенсации ей морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования истцов и их представителя о взыскании в пользу каждого не полученной заработной платы за участие в судебных заседаниях в размере 735 руб. 15 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относится компенсация за фактическую потерю времени.

При этом, в силу ст. 99 ГПК РФ такая компенсация подлежит взысканию лишь со стороны, недобросовестно заявившей спор относительно иска либо систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Однако такие действия у представителя МОУ СОШ № 000 отсутствуют, а потому оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю рабочего времени не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иски К. и С. в части взыскания недоначисленной премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда признаны обоснованными и удовлетворены частично, с МОУ СОШ № 000 по этим удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Согласно ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины по искам о взыскании недоначисленной премии и компенсации за задержку выплат составляет 400 руб. по каждому истцу.

Размер госпошлины физического лица по иску неимущественного характера, (компенсация морального вреда) составляет 200 руб.

Поэтому, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с МОУ СОШ № 000 по всем удовлетворенным требованиям, составляет 1200 руб. (400 + 400 +200 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,

РЕШИЛ:

Иск Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в интересах членов профсоюза Л., К. и С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 000» в пользу К. премию по итогам работы за 2009 г. в размере 1488 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплат – 47 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего 2036 руб. 35 коп.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 000» в пользу С., премию по итогам работы за 2009 г. в размере 791 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплат – 25 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего 1316 руб. 74 коп.

В иске Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в интересах члена профсоюза Л. о признании приказа № 175 от 01.12.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 000» госпошлину в доход государства в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.

Судья /Еромасов А.В./

[juva]

http://actoscope.com/pfo/permskray/chas ... 0-1721375/
Дело № 2-155/2010

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 г. с.Частые

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием истицы Кадыровой И.Н., при секретаре Лошкаревой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой И.Н. к ММУ "учреждение" о признании приказа "руководителя" ММУ "учреждение" № 154 от 1.09.2010 года в части уменьшения выплаты надбавки стимулирующего характера недействительным, выплате "сумма" рублей,


УСТАНОВИЛ:

Между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работы (исполнение дополнительных должностных обязанностей), выполняемых врачом терапевтом участковым. За выполнение дополнительного объема работы истице выплачивается ежемесячно "сумма" рублей.

На основании приказа "руководителя" № 47 от 26.02.2010 года ежемесячно истица в срок до 5 числа следующего за отчетным составляет план работы на следующий месяц и отчет за предыдущий месяц, документы предоставляются заведующей поликлиникой или заместителю главного врача по лечебной работе.

Приказом "руководителя" № 154 от 27.08.2010 года истица лишена выплаты на 25% за июль 2010 года на основании решения комиссии «По внутриведомственному контролю за реализацией приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения по оценке результатов выполнения дополнительного объема работы врачами общей практики и их медицинскими сестрами, врачами участковыми терапевтами и их медицинскими сестрами, врачами участковыми педиатрами и их медицинскими сестрами, фельдшерам ОСМП, фельдшерами и их медицинскими сестрами ФАП» от 31.08.2010 г.

Истица является членом указанной комиссии. Заседание комиссии было проведено 26.08.2010 года, где было принято решение о выплате 100 % надбавки за июль 2010 годавсем участковым врачам. На заседании комиссии 31.08.2010 года она не присутствовала.

Однако приказ "руководителя" № 154 от 1.09.2010 года о лишении е выплаты на 25 % был издан со ссылкой на решение комиссии от 31.08.2010 года.

Истица просила признать приказ "руководителя" ММУ "учреждение" № 154 от 1.09.2010 года в части уменьшения ей выплаты надбавки стимулирующего характера недействительным, и выплатить ей "сумма" рублей.

В суде истица настаивала на требованиях, пояснила, что комиссия по внутриведомственному контролю 26.08.2010 года не принимала решение о лишении ее надбавки на 25% за июль месяц. 31.08.2010 года руководитель на линейке высказал единоличное мнение о том, чтобы лишить терапевтов-участковых за невыполнение плана по прививкам по гепатиту Б и дополнительной диспансеризации. Однако у нее прививки за июль из 10 запланированных сделаны 9, так как у одного пациента был медотвод. А план по диспансеризации дается на год и в предусмотренном законом отчете за месяц строки по диспансеризации не предусмотрено. Не было приказа, что к июлю- августу должно быть сделано определенное количество диспансеризации взрослого населения. В больнице отсутствует лицензия на некоторые виды деятельности, поэтому женщин отправляли на маммограф в Большую Соснову, анализы которые брали по онкомаркерам длительное время пролежали в больнице, не были вовремя отправлены в лабораторию в другой город. По причине, не зависящей от участкового терапевта, заключения по проведенным осмотрам в июне и июле по диспансеризации взрослого населения были изготовлены в августе -сентябре. Истица настаивала, что ее вины в невыполнении плана больницей по прививкам гепатита Б и дополнительной диспансеризации взрослого населения не имеется.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 81). В судебном заседании от 13.10.2010 г. А. пояснял, что больница план Минздрава Пермского края по проведению иммунизации на 1.08.2010 выполнила только на 86 %. Истицей план по прививкам выполнен только на 96 % на 1.08.2010 года. Также больницей не выполнен план по дополнительной диспансеризации работающего населения. Поскольку участковый врач -терапевт обязан согласно дополнительного соглашения к трудовому договору проводить организацию, анализ и подведение итогов дополнительной диспансеризации работающего населения, проводить иммунизацию прикрепленного населения, в ее действиях имеется вина в том числе, по невыполнению плана больницей по указанным ранее показателям. На основании этого им было принято решении о снижении надбавки за выполнение дополнительного объема работы участковым врачам- терапевтам. Этот вопрос он решал с председателем внутриведомственной комиссии З., а также его заместителем Ж., поскольку 31.08.2010 года не смогли собрать весь состав комиссии, многие были в отпусках. Положения о комиссии на момент вынесения оспариваемого приказа не было.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2009 N 79-п

(ред. от 23.03.2010) "О денежных выплатах врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей), оказывающим дополнительную медицинскую помощь" в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. N 1110 "О порядке предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей)" Правительство Пермского края установило денежные выплаты стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым в размере "сумма" рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи.

Также оно утвердило Порядок и условия осуществления денежных выплат врачам-терапевтам участковым, оказывающим дополнительную медицинскую помощь. Согласно которому, в соответствии с пунктом 3.1. денежные выплаты медицинским работникам в соответствии с действующим трудовым законодательством являются выплатами стимулирующего характера к заработной плате и производятся в сроки выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка оказанием дополнительной медицинской помощи является выполнение медицинскими работниками дополнительного объема работы (дополнительных должностных обязанностей) в пределах установленной законодательством продолжительности рабочего времени в зависимости от занимаемой ими должности.

В соответствии с пунктом 3.3.1. для врача-терапевта участкового это :

а) проведение мероприятий по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг;

б) осуществление назначения и выписки лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, имеющим право на получение набора социальных услуг;

в) организация, анализ и подведение итогов дополнительной диспансеризации работающего населения;

г) проведение диспансеризации неработающих пенсионеров;

д) проведение диспансерного наблюдения отдельных категорий прикрепленного населения: с хроническими заболеваниями, часто длительно болеющих и др.;

е) организация оказания неотложной медицинской помощи прикрепленному населению;

ж) проведение иммунизации прикрепленного населения;

з) проведение мероприятий по раннему выявлению и профилактике сахарного диабета, онкологических заболеваний, туберкулеза, сердечно-сосудистых заболеваний и заболеваний опорно-двигательного аппарата;

и) обеспечение преемственности на различных этапах лечения прикрепленного населения;

к) медицинский отбор и направление (оформление справки для получения путевки и санаторно-курортной карты) на санаторно-курортное лечение отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг;

л) взаимодействие с учреждениями медико-социальной экспертизы по вопросам определения стойкой утраты трудоспособности и реабилитации инвалидов среди прикрепленного населения.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения Пермского края N 65/3 и Пермского краевого фонда ОМС N 44/1 от 26.02.2009 "Об утверждении методических рекомендаций оценки выполнения медицинскими работниками дополнительного объема работы" ежемесячная оценка выполненного конкретным Работником дополнительного объема и качества работы проводится комиссией ЛПУ по внутриведомственному контролю за реализацией приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения (далее - Комиссия) на основании данных, представленных заведующим соответствующим отделением. Персональный состав Комиссии избирается на общем собрании коллектива ЛПУ и утверждается приказом руководителя ЛПУ по согласованию с профсоюзным органом ЛПУ.

В Комиссии должно быть не менее 3 человек. В состав Комиссии рекомендуется включать заместителя главного врача по поликлинике или по клинико-экспертной работе, заведующего терапевтическим отделением, председателя профсоюзного комитета ЛПУ, врача-терапевта участкового, медицинскую сестру участковую врача-терапевта участкового.

В соответствии с пунктом 6 этого приказа ежемесячная оценка выполнения конкретным Работником дополнительного объема работы рекомендуется осуществлять на основании набора индикаторных показателей плана работы, изложенных в "Оценке выполнения дополнительного объема по индикаторным показателям плана работы врача-терапевта участкового" (приложение N 3) и в "Оценке выполнения дополнительного объема по индикаторным показателям плана работы медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового" (приложение N 4).

Расчет баллов за фактическое выполнение конкретным Работником плана дополнительного объема работы проводится по каждому индикаторному показателю, которые в итоге суммируются. Методика расчета баллов за фактическое выполнение плана дополнительного объема работы врачом-терапевтом участковым изложена в приложении N 5.

После подведения итогов, которое рекомендуется оформлять в виде протокола заседания Комиссии по форме согласно приложению N 7, информация о результатах выполнения Работником целевых показателей плана работы за месяц представляется руководителю ЛПУ.

На основании итоговой оценки работы конкретного Работника, не выполнившего или ненадлежащим образом выполнившего план за отчетный месяц, Комиссией принимается решение о размере денежной выплаты за отчетный месяц.

Методика расчета размера денежной выплаты представлена в приложениях N 8, 9. Решение о размере денежной выплаты за отчетный месяц оформляется распорядительным документом ЛПУ в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Методика расчета размера выплаты надбавки стимулирующего характера за фактическое выполнение плана дополнительного объема работы врачом-терапевтом участковым определена в формуле расчета: .

Размер выплаты = -итоговые баллы х 10 000 / 22

.

Размер выплаты - размер выплаты надбавки стимулирующего характера за фактическое выполнение плана дополнительного объема работы врачом-терапевтом участковым в рублях.

Итоговые баллы - итоговые баллы оценки выполнения дополнительного объема работы по индикаторным показателям плана работы.

Судом установлено, что за июль месяц у истицы оценка за фактическое выполнение плана работы была установлена в размере 20,95 баллов в соответствии с методикой оценки выполнения дополнительного объема работы по индикаторным показателям плана работы ( л.д. 25).

Согласно приказа № 47 от 26.02.2010 года был утвержден состав комиссии из 6 членов комиссии, председателя и секретаря ( л.д. 29).

Согласно представленной копии протокола комиссии от 26.08.2010 года было принято решение в составе комиссии : И., К. Б., К., В.,при секретаре Д. и председателя З., также присутствовала Е. о выплате за отчетный период июль месяц надбавки за выполнение дополнительного объема работы всем участковым врачам ( л.д. 27).

Из копии протокола от 31.08.2010 года видно, что решение о снижении стимулирующей надбавки за июль месяц 2010 года принято председателем комиссии З., руководителем учреждения А. и заместителем "руководителя" Ж. ( л.д. 28). Члены комиссии такого решения не принимали.

В соответствии с пунктами 2 и 2.2 приказа № 154 от 1.09.2010 года на основании решения комиссии по внутриведомственному контролю … от 31.08.2010 года снижена сумма выплаты надбавки стимулирующего характера по результатам выполненного дополнительного объема работы за июль 2010 года по причине невыполнения плана ДД работающих граждан и невыполнения плана прививок против гепатита В взрослого населения врачам терапевтам-участковым К. -до 75 % ( л.д.29)

Поскольку в соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения Пермского края N 65/3 и Пермского краевого фонда ОМС N 44/1 от 26.02.2009 "Об утверждении методических рекомендаций оценки выполнения медицинскими работниками дополнительного объема работы" ежемесячная оценка выполненного конкретным работником дополнительного объема и качества работы проводится комиссией ЛПУ по внутриведомственному контролю, принятие решения о снижении размера денежной выплаты за отчетный период не членами комиссии 31.08.2010 года следует признать незаконным, а приказ главного врача больницы на основании незаконного решения в части снижения размера надбавки в отношении истицы -недействительным.

Размер денежной выплаты следует произвести в соответствии с формулой расчета на основании полученных истицей баллов за фактическое выполнение плана за июль месяц.

Расчет:

20,95Х10.000: 22= 9522,73.

9522.73 х 25%=2380,68

2380,68х 15% (уральский коэффициент )=2737,78

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям согласно статье 196 ГПК РФ, следует удовлетворить иск в той сумме, в которой он был заявлен истицей в размере "сумма" рублей.

При этом суд не учитывает при исчислении задолженности по зарплате налог на доходы физических лиц и другие удержания, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ подлежат обязательной уплате истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истицы имелась вина в ненадлежащем выполнении дополнительного объема работы, не доказаны. Представленные ответчиком копии приказов об отпущенных из Министерства здравоохранения Пермского края планах на ММУ "учреждение" по проведению иммунизации против гепатита В и дополнительной диспансеризации взрослого населения не свидетельствуют о наличии в действиях истицы вины в невыполнении этого плана больницей и не доказывают, что истица не выполнила дополнительный объем работы, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору ( л.д. 49-72).

Ответчиком нарушена процедура определения размера денежной выплаты, которая устанавливается коллегиальным органом, действующим в медицинском учреждении. Главный врач медицинского учреждения издает приказ в соответствии с Трудовым кодексом РФ о выплате работнику надбавки в размере, установленной комиссией. Иного толкования «Порядка и условий осуществления денежных выплат врачам-терапевтам участковым» судом не установлено. Возражения ответчика о том, что руководитель медицинского учреждения имеет право самостоятельно решать вопрос о размере указанной денежной выплаты, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работником не основан на законе.

Представленное в суд положение о комиссии не имеет сведений о дате его утверждения, утвержден единолично, сведений о том, что данный локальный нормативный акт принят трудовым коллективом не имеется, поэтому не может служить доказательством того, что решение комиссии носит рекомендательный характер для руководителя ( л.д. 48)

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек.

С ответчика следует взыскать госпошлину в силу п.1 ст.333.19 НК РФ за удовлетворенное требование, от сумм взысканных в пользу истца 4% от суммы до 20.000 рублей, но ее размер должен быть не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Признать пункт 2.2. приказа руководителем учреждения муниципального медицинского учреждения "учреждение" № 154 от 1.09.2010 года в части снижения врачу терапевту- участковому Кадыровой И.Н. суммы выплаты надбавки стимулирующего характера недействительным.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения "учреждение" в пользу Кадыровой И.Н. недовыплаченную заработную плату в размере "сумма" рублей.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения "учреждение" в пользу бюджета Частинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Частинский районный суд.

Судья: подпись И.А.Аликина

Решение вступило в законную силу 14.11.2010г.

[juva]

http://actoscope.com/pfo/penzenskobl/se ... 1-1223941/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2011 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Малашина С.В..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серковой Л.Н.,

а также представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Малосиевой И.В.,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующей детской поликлиникой МУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И.Настина», расположенной по адресу: Пензенская область, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая детской поликлиникой МУЗ «Сердобская ЦРБ им А.И.Настина» Серкова Л.Н., привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ, т.е. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в детской поликлинике МУЗ Сердобская ЦРБ, выявлено нарушение: по профилактике туберкулеза, по Сердобскому району за период ДД.ММ.ГГГГ родилось 430 детей, привито от туберкулеза вакциной БЦЖ в роддоме - 379 детей, что составило 88,1%, 49 детей не привиты своевременно в родительном отделении по причине медицинских отводов. После выписки из родильного дома из 49 не привитых детей 30 привиты в поликлинике, по истечении 1 месяца, то есть с нарушением декретированных сроков прививки. Согласно национальному календарю профилактических прививок: национальный календарь профилактических прививок утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям», при отсутствии вакцинации против туберкулеза, нарушается порядок проведения профилактических прививок, предусмотренных национальным календарем прививок и сроки проведения последующих за вакцинацией против туберкулеза прививок, что создает риск заражения новорожденных вакциноуправляемыми инфекционными заболеваниями, такими как коклюш, полиомиелит, инфицирования туберкулезом, прививки от которых предусмотрены Приказом № Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ приложение №. По Сердобскому району показатели заболеваемости туберкулезом в 2010 году находятся на высоком уровне - 97,8 на 100 тыс. населения в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ уровень заболеваемости вырос на 23 %. Показатель заболеваемости в районе выше областных за 2010 год - 66,8. Сердобский район ДД.ММ.ГГГГ занимал первое место по уровню заболеваемости в Пензенской области. Из 30 детей привитых в ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике с нарушением декретированных сроков: до 2-х месяцев привито 14 детей, до 6-ти месяцев - 15детей, до года - 1 ребенок. На конец ДД.ММ.ГГГГ остались не охваченными вакцинацией БЦЖ и БЦЖ-М 17 детей, в том числе 3 не привиты по причине письменного отказа от прививки матери ребенка, 14 по причине медицинских отводов. Согласно № «Профилактика туберкулеза» руководитель медицинской организации, обслуживающей детское население, не обеспечивает планирование, организацию и проведение, полноту охвата, согласно № «Профилактика туберкулеза» врач-педиатр выясняет причины, из-за которых ребенок не был привит и принимает необходимые меры по его иммунизации.

Заведующая детской поликлиникой МУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» Серкова Л.Н., извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенного анализа данных годового отчета выполнения плана иммунизации в рамках национального календаря прививок и календаря прививок по эпидемиологическим показателям - план профилактических прививок новорожденных против туберкулеза на ДД.ММ.ГГГГ не выполнен, нарушены декретированные сроки прививок.

Вина Серковой Л.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств полностью устанавливает вину заведующей детской поликлиникой МУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» Серковой Л.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, а также то, что допущенные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, могут поставить под угрозу здоровье многих детей, суд считает, необходимым заведующую детской поликлиникой МУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» - Серкову Л.Н. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.6.3, п.1 ч.1 ст.29.9-29.12, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заведующую детской поликлиникой МУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» Серкову Любовь Николаевну подвергнуть административному наказанию за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: р.с. 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Пензенской области г.Пенза получатель: УФК по Пензенской области (Территориальной управление Роспотребнадзора по Пензенской области) ИНН 5837023563 БИК 045655001 КБК 14111628000010000140 ОКАТО 56401000000 КПП 583701001.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Пензенский областной суд.

Судья С.В. Малашин